眾籌作為一種依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新興事物，我國法律法規(guī)還沒有對其的相應(yīng)規(guī)范，其面臨著一定的政策法律風(fēng)險(xiǎn)、市場和運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)、以及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，基于眾籌自身的特殊屬性，眾籌平臺不可能對所有的眾籌項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和監(jiān)管，其只能依據(jù)其與發(fā)起者和支持者之間的服務(wù)協(xié)議對發(fā)起者和眾籌項(xiàng)目進(jìn)行形式審查，并在沒有盡到形式審查義務(wù)時，承擔(dān)該范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任。
《京東眾籌平臺發(fā)起人協(xié)議》第四、五、六條分別是對眾籌產(chǎn)品所作的項(xiàng)目內(nèi)容規(guī)范、項(xiàng)目回報(bào)規(guī)范和發(fā)起人資格規(guī)范；《蘇寧眾籌平臺項(xiàng)目發(fā)起人協(xié)議》第五、六、七條分別規(guī)定了項(xiàng)目發(fā)起人資格、項(xiàng)目內(nèi)容規(guī)范和項(xiàng)目回報(bào)規(guī)范；《淘寶眾籌服務(wù)條款》第二章規(guī)定了商家規(guī)則（包括：店鋪資質(zhì)、公司資質(zhì)、商品資質(zhì)）和選品規(guī)則。三大眾籌平臺對服務(wù)協(xié)議中的這幾條規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對發(fā)起人和眾籌項(xiàng)目作出的資質(zhì)要求。發(fā)起人要發(fā)起眾籌項(xiàng)目，就必須經(jīng)過該幾條規(guī)定的資質(zhì)審核，只有滿足這幾個條件，才能發(fā)起眾籌項(xiàng)目。因此，眾籌平臺方實(shí)際上負(fù)有一個形式審查義務(wù)。各眾籌平臺根據(jù)其服務(wù)協(xié)議，應(yīng)盡形式審查義務(wù)，審查發(fā)起人及其眾籌項(xiàng)目是否符合規(guī)范，形式審查的范圍為：①發(fā)起人資格；②項(xiàng)目內(nèi)容；③項(xiàng)目回報(bào)等等。
這種審查究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查呢？據(jù)筆者了解，各個平臺的做法會有不同。如，淘寶眾籌是在發(fā)起人資質(zhì)中明確要求主體擁有淘寶店鋪，且只有店鋪在“描述相符、發(fā)貨質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等十個方面都滿足要求的情況下，才能成為合格的項(xiàng)目發(fā)起人（見圖2）。而京東法務(wù)針對此問題，則告知我們：每一個品類考察的都不一樣，一般來說會看其否有相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì)、產(chǎn)品怎么樣、在市場是否有過成功的經(jīng)驗(yàn)，具體到每一個項(xiàng)目的考察來說會有更有針對性，且每個項(xiàng)目都要經(jīng)過三輪的評審會的考察，和項(xiàng)目方交流磋商，最終決定其是否能夠上線?？梢钥闯觯〇|的審查除了其在服務(wù)協(xié)議中承諾的在形式上對相關(guān)材料的審查之外，對項(xiàng)目發(fā)起者的資質(zhì)的審查也涉及到了實(shí)質(zhì)審查的層面。
無論此處應(yīng)是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，其目的都在于盡可能確保項(xiàng)目的真實(shí)性及其成功的可能性，筆者認(rèn)為，要保證這個目的實(shí)現(xiàn)，究竟應(yīng)進(jìn)行何種程度的審查其實(shí)是很難予以制定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的。雖然說眾籌平臺只是一個居間人的角色，只是進(jìn)行信息撮合的角色，但是在產(chǎn)品眾籌中的支持者并不能直接與項(xiàng)目方磋商，而是通過眾籌平臺來了解項(xiàng)目方的各種信息，這與房屋買賣中買賣雙方可以面對面進(jìn)行交流有著明顯的差別，可以說正是因?yàn)榛趯Α熬〇|”、“淘寶”、“蘇寧”的信任從而選擇了其旗下的眾籌平臺。而眾籌平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的當(dāng)事人，對于項(xiàng)目方在自己的網(wǎng)站上所發(fā)布的信息應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求項(xiàng)目方提供其履行眾籌義務(wù)的能力的材料證明，并且從防范非法集資的角度來說，眾籌平臺應(yīng)對籌資人資質(zhì)和動機(jī)予以審查。如眾籌平臺方對因其主觀過錯導(dǎo)致明顯有非法集資意圖的籌資人進(jìn)入平臺，對支持者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同方有故意隱瞞真實(shí)的交易信息的行為，應(yīng)當(dāng)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。
（3）淘寶產(chǎn)品眾籌
《淘寶眾籌服務(wù)條款》第八條“根據(jù)《淘寶規(guī)則》，淘寶眾籌有權(quán)在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時動用賣家在淘寶網(wǎng)所繳納的保證金進(jìn)行賠付，超出保證金額度的有權(quán)向賣家追索?！?/span>
在京東眾籌、淘寶眾籌的《項(xiàng)目發(fā)起者服務(wù)協(xié)議中》中都有“保證金不足以處理糾紛”的字眼，在《項(xiàng)目支持者服務(wù)者協(xié)議》的第五條“風(fēng)險(xiǎn)提示”中只是明確了支持者在無法得到項(xiàng)目承諾回報(bào)或與承諾不一致時，支持者須與發(fā)起人友好協(xié)商解決，發(fā)起人應(yīng)盡最大可能處理糾紛。因而筆者認(rèn)為，這里的不足以處理糾紛應(yīng)該是指賠償支持者損失的訴訟費(fèi)用等，而非“墊付” ，平臺退還給支持者所支持的費(fèi)用以保證金的金額為限，剩余部分支持金額的退還平臺只能項(xiàng)目支持者與項(xiàng)目方友好協(xié)商。而淘寶眾籌平臺則對項(xiàng)目支持者則采用保證金進(jìn)行賠付，并且對超出保證金額度的部分會予以墊付且有權(quán)向項(xiàng)目方追償。
還有一點(diǎn)值得注意的是：各眾籌平臺收取的保證金比例均比較高，京東為30%，蘇寧為40%，淘寶雖然根據(jù)項(xiàng)目的不同對保證金收取的比例不同，但最高也可達(dá)到50%。筆者思考，收取這么高的保證金是會導(dǎo)致項(xiàng)目方資金不足從而不利于項(xiàng)目成功？就這一問題我們咨詢了京東法務(wù)，他告知我們“京東產(chǎn)品眾籌中，平臺收取融資金額的30%的保證金是為了保障支持人的利益”，筆者將其理解為這是一種利益權(quán)衡之后的價值選擇。那么，項(xiàng)目方為保證扣除保證金之后的剩余資金足以支撐自己的項(xiàng)目，而在原本所需金額的上浮一定比例之后再在京東眾籌平臺上線呢？如果真如筆者所預(yù)想的那樣，那么支持人實(shí)際投資的金額也高于其原本所需投資金額，其所要承擔(dān)的項(xiàng)目失敗或者項(xiàng)目方跑路的風(fēng)險(xiǎn)也會隨之加大。因而筆者認(rèn)為，保證金所起到的實(shí)際控制風(fēng)險(xiǎn)的作用還需要再加以考查。
但眾籌平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的當(dāng)事人，對于項(xiàng)目方在自己的網(wǎng)站上所發(fā)布的信息應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求項(xiàng)目方提供其履行眾籌義務(wù)的能力的材料證明，并且從防范非法集資的角度來說，眾籌平臺應(yīng)對籌資人資質(zhì)和動機(jī)予以審查[1]。如果產(chǎn)品眾籌方應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)如果因?yàn)槠脚_的主觀過錯導(dǎo)致明顯有非法集資意圖的籌資人進(jìn)入平臺，對支持者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同方有故意隱瞞真實(shí)的交易信息的行為，應(yīng)當(dāng)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。
在這方面雖然目前沒有法律明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨剂烤〇|平臺的責(zé)任。京東眾籌平臺應(yīng)當(dāng)告知項(xiàng)目支持者項(xiàng)目方的具體聯(lián)系方式及公司名稱呢等詳細(xì)信息以便于支持者維權(quán)，若未予以明確告知，則亦算作侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
作者：王昱琦 朱 舸 王永寒 編輯：王凱
聯(lián)系客服
