《舊五代史》，“二十四史”之一。成書于北宋，原名是《五代史》，也稱《梁唐晉漢周書》。是由宋太祖詔令編纂的官修史書。薛居正監(jiān)修，盧多遜、扈蒙、張澹、劉兼、李穆、李九齡等同修。書中可參考的史料相當(dāng)齊備，五代各朝均有實(shí)錄。從公元907年朱溫代唐稱帝到公元960年北宋王朝建立，中原地區(qū)相繼出現(xiàn)后梁、后唐、后晉、后漢、后周等五代王朝，中原以外存在過吳、南唐、吳越、楚、閩、南漢、前蜀、后蜀、南平、北漢等十個(gè)小國，周邊地區(qū)還有契丹、吐蕃、渤海、黨項(xiàng)、南詔、于闐、東丹等少數(shù)民族建立的政權(quán)，習(xí)慣上稱之為“五代十國”。《舊五代史》記載的就是這段歷史。
《舊五代史》五代各自為書。共一百五十卷，紀(jì)六十一，志十二傳七十七。按五代斷代為書，梁書、唐書、晉書、漢書、周書各十余卷至五十卷不等。各代的《書》是斷代史，《志》則是五代典章制度的通史，《雜傳》則記述包括十國在內(nèi)的各割據(jù)政權(quán)的情況。
這種編寫體例使全書以中原王朝的興亡為主線，以十國的興亡和周邊民族的起伏為副線，敘述條理清晰，較好地展現(xiàn)了這段歷史的面貌。對于南方和北漢十國以及周圍少數(shù)民族政權(quán)如契丹、吐蕃等，則以《世襲列傳》、《僭偽列傳》、《外國列傳》來概括。因此這部書雖名為五代史，實(shí)為當(dāng)時(shí)整個(gè)五代十國時(shí)期各民族的一部斷代史。
《舊五代史》于北宋初期開始編寫，那時(shí)五代時(shí)期的各朝“實(shí)錄”基本沒有散失，又有范質(zhì)的《五代通錄》作底本，再加上編書者對史料比較熟悉，因此成書時(shí)間很快，經(jīng)始于宋太祖開寶六年（公元973年）四月，至次年閏十月甲子日完竣呈上，前后只用了一年半左右時(shí)間。
成書如此迅速，主要在于宋太祖十分重視，組織的撰修班子規(guī)格高、陣容強(qiáng)由薛居正監(jiān)修，盧多遜、張瞻、劉兼、李穆、李九齡等七人同修 ；同時(shí)也因?yàn)槿ス盼催h(yuǎn)，可資參考的史料相當(dāng)齊備。五代各朝均有實(shí)錄，范質(zhì)又在此基礎(chǔ)上整理出實(shí)錄簡編——《建隆五代通錄》，從而為修史提供了極大便利。
薛居正（912年－981年）字子平，開封浚儀（今河南開封）人，北宋名臣、史學(xué)家。
開寶九年（976年）十月太宗即位，以薛為昭文相。喜歡讀書，“為文落筆不能自休”。太平興國初，加左仆射、昭文館大學(xué)士。從平晉陽還，進(jìn)位司空。六年，因服丹砂遇毒，方奏事，覺疾作，遽出。至殿門外，飲水升余，堂吏掖歸中書，已不能言，但指廡間儲(chǔ)水器。左右取水至，不能飲，偃閣中，吐氣如煙焰，輿歸私第卒，贈(zèng)太尉、中書令，謚文惠。其養(yǎng)子薛惟吉將他生前的作品收集成冊，帝賜名《文惠集》，今佚。咸平二年，詔配饗太祖廟庭。
開寶六年（973年），由薛居正監(jiān)修，盧多遜、扈蒙等受命修《五代史》?！段宕贰烦桑置读禾茣x漢周書》。后世為別于歐陽修《新五代史》，改作《舊五代史》。
盧多遜（934年－985年），河南懷州（今河南沁陽）人。
博涉經(jīng)史，聰明強(qiáng)記。五代后周顯德初年進(jìn)士。北宋開寶元年冬，充翰林學(xué)士，奉敕與尚藥奉御劉翰等纂修《開寶本草》。太平興國初，拜中書侍郎、平章事，后任兵部尚書。
太平興國六年（981年），盧多遜告發(fā)趙普當(dāng)初不想立宋太宗，宋太宗因此疏遠(yuǎn)了趙普。太平興國七年（982年）宰相趙普告發(fā)盧多遜與秦王趙廷美暗通，圖謀不軌。初判死刑。后念其久事朝廷，下詔奪官，全家發(fā)配崖州（今海南島三亞崖城鎮(zhèn)）。詔書規(guī)定：“縱更大赦，不在量移之限。”即遇赦不赦。多遜至崖州，謝恩表曰：“流星已遠(yuǎn)，拱北極巳不由；海日懸空，望長安而不見。”常年住水南村（崖城鎮(zhèn)水南村），多賦詩譽(yù)水南村。雍熙二年（985年）卒于崖州水南村寓所。
扈蒙（915年～986年），字日用。幽州安次（河北省安次縣）人。
少以文學(xué)名，后晉天福中進(jìn)士。后周時(shí)任右拾遺、直史館、知制誥。當(dāng)時(shí)其從弟扈載為翰林學(xué)士，號(hào)稱二扈。入宋后由中書舍人遷翰林學(xué)士，乾德六年復(fù)知制誥，充史館修撰。典章儀注，多由扈蒙所定。開寶六年（973年）與薛居正、李穆、李九齡、張瞻、劉兼、盧多遜等同修《五代史》，又與李昉等同編《文苑英華》。
《舊五代史》，原名《五代史》，也稱《梁唐晉漢周書》，后人為區(qū)別于歐陽修的《新五代史》，便習(xí)稱
舊五代史《舊五代史》。后歐陽修五代史記出，稱為新五代史，薛史則稱為舊五代史。原書已佚，現(xiàn)行本是清乾隆四十年（1775年）時(shí)的輯本。這是由宋太祖詔令編纂的官修史書。薛居正（公元912--981年）監(jiān)修，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡等同修。
十國中對五代稱臣奉朔各國，如荊南（南平）、楚、吳越等，入《世襲傳》，余入《僭偽傳》，契丹、吐蕃等入《外國傳》。該書取材于各朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》等書，文獻(xiàn)完備；且修史時(shí)五代結(jié)束未久，編撰人對當(dāng)時(shí)情況多能了解，故史料較豐富。自金章宗泰和七年（1207)明令立歐陽修《五代史記》于學(xué)官后，該書漸廢。
從宋朝藏書家晁公武《郡齋讀書志》的記載看，《舊五代史》的實(shí)際作者有盧多遜、扈蒙、張澹、李昉等諸人。他們是當(dāng)時(shí)的學(xué)者名流，在《宋史》里都有傳。史稱盧多遜少年成名，甚有“篤學(xué)”；扈、張二人也是“少能文”，“幼而好學(xué)，有才藻”；李昉更是知識(shí)廣博，曾主編過《文苑英華》、《太平廣記》等大部頭類書。他們大部分又在五代時(shí)期生活過一段，對那段歷史比較了解，因此《舊五代史》材料較為豐富。尤其是保存了許多后來已經(jīng)散失的當(dāng)時(shí)的詔令公文和當(dāng)時(shí)人寫的“行狀”、墓志銘等，這都是人物傳紀(jì)的第一手的資料。
《四庫全書總目提要》評論說：“其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀(jì)、傳皆首尾完具，可以征信?！币虼?，宋初《舊五代史》編成后，受到文人和史家的重視。司馬光修《資治通鑒》，以及后來胡三省撰《通鑒注》”，皆從中取材甚多；北宋文壇名家沈括、洪邁等人的著作也多加援引。又因?yàn)榇藭抻诒彼翁骈_寶六年，此時(shí)南方諸國尚存，許多編者對南方史事更為熟悉，因而更多地編進(jìn)了有關(guān)十國的第一手資料。直到明清之際，史家吳任臣撰《十國春秋》時(shí)，還有記載說他曾向當(dāng)時(shí)著名思想家黃宗羲借過《舊五代史》，這足證在《舊五代史》里包含著許多南方十國的可貴的資料。
《舊五代史》也有不少缺點(diǎn)。其中最主要的是因?yàn)槌蓵?，因而來不及對史料加以慎重的鑒別，有的照抄五代時(shí)期的實(shí)錄，以至把當(dāng)時(shí)人明顯為了某種政治目的而歪曲史實(shí)和溢美人物的不實(shí)之辭錄入書中。如對后唐的權(quán)臣張全義，傳中就大肆贊美他的治洛（陽）的功勛，而諱言其大量丑行。而這些丑聞在后來宋人王禹偁寫的《五代史闕文》中揭露甚多。正由于這樣，趙翼的《廿二史札記》對《舊五代史》指責(zé)很多，專門寫了“薛史書法回護(hù)處”和“薛史失檢處”兩個(gè)專題，舉了好些例證說明薛史的不實(shí)。但是從史料角度說，“薛史”為后人保存了大量原始資料，這畢竟是它的功勞。尤其經(jīng)過長期南北分裂混亂，許多五代時(shí)期的“實(shí)錄”和其它第一手材料大部散佚，因而這部近乎“實(shí)錄”壓縮本的史書，價(jià)值就更高了。
附錄 進(jìn)舊五代史表
多羅質(zhì)郡王臣永瑢等謹(jǐn)奏，為《舊五代史》編次成書恭呈御覽事。
臣等伏案薛居正等所修《五代史》，原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之書，括八姓十三主之事，具有本末，可為鑒觀。雖值一時(shí)風(fēng)會(huì)之衰，體格尚沿于冗弱；而垂千古廢興之跡，異同足備夫參稽。故以楊大年之淹通，司馬光之精確，無不資其賅貫，據(jù)以編摩，求諸列朝正史之間，實(shí)亦劉昫《舊書》之比。乃征唐事者并傳天福之本，而考五代者惟行歐陽之書，致此逸文，浸成墜簡。閱沉淪之已久，信顯晦之有時(shí)。
欽惟我皇上紹繹前聞，綱羅群典，發(fā)秘書而讎校，廣四庫之儲(chǔ)藏。欣覯遺篇，因裒散帙，首尾略備，篇目可尋。經(jīng)呵護(hù)以偶存，知表章之有待，非當(dāng)圣世，曷闡成編。臣等謹(jǐn)率同總纂官右春坊右庶子臣陸錫熊、翰林院侍讀臣紀(jì)昀，纂修官編修臣邵晉涵等，按代分排，隨文勘訂，匯諸家以搜其放失，臚眾說以補(bǔ)其闕殘，復(fù)為完書，可以繕寫。
竊惟五季雖屬閏朝，文獻(xiàn)足征，治忽宜監(jiān)。有《薛史》以綜事跡之備，有《歐史》以昭筆削之嚴(yán)，相輔而行，偏廢不可。幸遭逢乎盛際，得煥發(fā)其幽光，所裨實(shí)多，先睹為快。臣等已將《永樂大典》所錄《舊五代史》，依目編輯，勒成一百五十卷，謹(jǐn)分裝五十八冊，各加考證、粘簽進(jìn)呈。敬請刊諸秘殿，頒在學(xué)官。搜散佚于七百余年，廣體裁于二十三史。著名山之錄，允宜傳播于人間；儲(chǔ)乙夜之觀，冀稟折衷于睿鑒。惟慚疏陋，伏候指揮，謹(jǐn)奏。
乾隆四十年七月初三日 多羅質(zhì)郡王臣永瑢
經(jīng)筵日講起居注官武英殿大學(xué)士臣舒赫德
經(jīng)筵日講起居注官文華殿大學(xué)士臣于敏中
工部尚書和碩額駙一等忠勇公臣福隆安
經(jīng)筵講官協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書臣程景伊
（經(jīng)筵講官戶部尚書臣王際華）
經(jīng)筵講官禮部尚書臣蔡新
經(jīng)筵講官兵部尚書臣嵇璜
經(jīng)筵講官刑部尚書仍兼戶部侍郎臣英廉
都察院左都御史臣張若溎
經(jīng)筵講官吏部左侍郎臣曹秀先
戶部右侍郎臣金簡
御制題舊五代史八韻
上承唐室下開宋，五代興衰紀(jì)欲詳。
舊史原監(jiān)薛居正，新書重撰吉?dú)W陽。
泰和獨(dú)用滋侵佚，永樂分收究未彰。
四庫搜羅今制創(chuàng)，群儒排纂故編償。
殘縑斷簡研磨細(xì)，合璧連珠體裁良。
遂使已湮得再顯，果然紹遠(yuǎn)藉搜旁。
兩存例可援劉昫，專注事曾傳馬光。
序以行之詩代序，惕懷殷鑒念尤長。
◎舊五代史編定凡例
一、《薛史》原書體例不可得見。今考其諸臣列傳，多云事見某書，或云某書有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公武《讀書志》直稱為詔修梁、唐、晉、漢、周書。今仍按代分編，以還其舊。
一、《薛史》本紀(jì)沿《舊唐書》帝紀(jì)之體，除授沿革，鉅纖畢書。惟分卷限制為《永樂大典》所割裂，已不可考。詳核原文，有一年再紀(jì)元者，如上有同光元年春正月，下復(fù)書同光元年秋七月，知當(dāng)于七月以后別為一卷。蓋其體亦仿《舊唐書》，《通鑒》尚沿其例也。今厘定編次為本紀(jì)六十一卷，與《玉?！匪d卷數(shù)符合。
一、《薛史》本紀(jì)俱全，惟《梁太祖紀(jì)》原帙已闕，其散見各韻者，僅得六十八條。今據(jù)《冊府元龜》諸書征引《薛史》者，按條采掇，尚可薈萃。謹(jǐn)仿前人取《魏澹書》、《高氏小史》補(bǔ)《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。
一、五代諸臣，類多歷事數(shù)朝，首尾牽連，難于分析。歐陽修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數(shù)代者，則創(chuàng)立雜傳歸之，褒貶謹(jǐn)嚴(yán)，于史法最合?！堆κ贰穬H分代立傳，而以專事一朝及更事數(shù)姓者參差錯(cuò)列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。因篇有論贊，總敘諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。得失所在，讀史者自能辨之。
一、《后妃列傳》，《永樂大典》中惟《周后妃傳》全帙具存，余多殘闕。今采《五代會(huì)要》、《通鑒》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補(bǔ)其闕，用雙行分注，不使與本文相混也。
一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫闕。今并據(jù)《冊府元龜》、《通鑒注》諸書采補(bǔ)，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。
一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事跡，以類分編。
一、《薛史》標(biāo)目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其楊行密等稱《僣偽傳》，則見于《通鑒考異》。今悉依仿編類，以還其舊。
一、《薛史》諸志，《永樂大典》內(nèi)偶有殘闕。今俱采《太平御覽》所引《薛史》增補(bǔ)，仍節(jié)錄《五代會(huì)要》諸書分注于下，以備參考。
一、凡紀(jì)傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。
一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據(jù)前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平御覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉?！贰ⅰ豆P談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職官分紀(jì)》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀(jì)事跡，流傳互異，彼此各有舛誤。今據(jù)新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續(xù)通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶岳《五代史補(bǔ)》、王禹偁《五代史闕文》、本以補(bǔ)《薛史》之闕，雖事多瑣碎，要為有裨史學(xué)，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于后。
一、《薛史》與《歐史》時(shí)有不合。如《唐閔帝紀(jì)》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會(huì)要》、《通鑒》并同《薛史》。又，《歐史·唐家人傳》云：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克寧，皆不知其父母名號(hào)。據(jù)《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克寧為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名號(hào)。又，《晉家人傳》止書出帝立皇后馮氏，考《薛史》紀(jì)傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇后，而《歐史》不載。又，張萬進(jìn)賜名守進(jìn)，故《薛史》本紀(jì)先書萬進(jìn)，后書守進(jìn)，《歐史》刪去賜名一事，故前后遂如兩人。其余年月之先后、官爵之遷授，每多互異。今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據(jù)《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀(jì)以為朱友謙，傳以為朱友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀(jì)載實(shí)異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年余，而論贊以為十年之類是也。有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。如吳縝《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當(dāng)云十余年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當(dāng)云二百年之類是也。今并各加辨訂于每卷之后，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要
臣等謹(jǐn)案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》云：開寶中，詔修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監(jiān)修?！队窈！芬吨信d書目》云：開寶六年四月戊申，詔修《五代史》，七年閏十月甲子，書成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀(jì)六十一，志十二，傳七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本。其后歐陽修別錄《五代史記》七十五卷藏于家。修歿后，官為刊印，學(xué)者始不專習(xí)《薛史》，然二書猶并行于世。至金章宗泰和七年，詔學(xué)官止用《歐陽史》，于是《薛史》遂微。元明以來，罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明內(nèi)府有之，見于《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢圣朝右文稽古，網(wǎng)羅放佚，零縑斷簡，皆次第編摩，臣等謹(jǐn)就《永樂大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書之征引《薛史》者，每條采錄，以補(bǔ)其闕，遂得依原書卷數(shù)勒成一編?；薅鴱?fù)彰，散而復(fù)聚，殆實(shí)有神物呵護(hù)，以待時(shí)而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。
歐陽修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例亦特謹(jǐn)嚴(yán)，然自宋時(shí)論二史者，即互有所主。司馬光作《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專據(jù)《薛史》而不取《歐史》。沈括、洪邁、王應(yīng)麟輩，為一代博洽之士，其所著述，于薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀(jì)載叢碎自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初，其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀(jì)傳皆首尾完具，可以征信，故異同所在，較核事跡，往往以此書為長。雖其文體卑弱，不免敘次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助。又《歐史》止述天司、職方二考，而諸志俱闕，凡禮樂職官之制度，選舉刑法之沿革，上承唐典下開宋制者，一概無征，亦不及《薛史》諸志為有裨于文獻(xiàn)。蓋二書繁簡，各有體裁，學(xué)識(shí)兼資，難于偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉晌《舊書》，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列于正史，況是書文雖不及歐陽而事跡較備，又何可使隱沒不彰哉！謹(jǐn)考次舊文，厘為《梁書》二十四卷、《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僣偽列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為目錄二卷，而搜羅排纂之意，則著于凡例，具列如左。乾隆四十年七月恭校上。
近代史學(xué)大家陳垣最早提出全面校訂清輯本，其設(shè)想見于其1936年所作而身后發(fā)表的《以冊府校薛史計(jì)畫》（收入《陳垣史學(xué)論文集》第二集，中華書局1981 )一文，認(rèn)為應(yīng)先編制四種目錄，然后據(jù)四種目錄將二書互相比讀，注出有無，進(jìn)而逐字校讎，寫定文本。這一計(jì)劃，非常周密而可行。得力于這些比讀，他發(fā)表了研究《舊五代史》的一系列重要論文。1959年，陳垣為中華書局影印明本《冊府元龜》所作序中，提出了新的設(shè)想：“乾隆中四庫館輯薛《五代史》，大部分本可由《冊府》輯出，乃以《冊府》習(xí)見，外間多有，《永樂大典》孤本，為內(nèi)府所藏，遂標(biāo)榜采用《大典》，而《冊府》只可為輔?！笨赡苁亲餍蚨貏e強(qiáng)調(diào)其重要的一種說法，實(shí)施情況不明。
中華書局校點(diǎn)本《舊五代史》的整理，是在“文革”特殊時(shí)期進(jìn)行的。最初由陳垣承擔(dān)，后因高層干預(yù)，改由復(fù)旦大學(xué)中文、歷史兩系部分教師承擔(dān)。作為整套《二十四史》整理中的一部，體例是整理舊本而不是另輯新本，因此，校點(diǎn)本對清輯本系統(tǒng)的文本作了全面的清理和會(huì)校，可以說是清輯本的集成，但沒有突破這個(gè)基本框架。近年有些學(xué)者對此本《出版說明》中“輯本因避諱而改動(dòng)的文字，除影響文義的外，一般不再改回”一段提出責(zé)疑，雖有道理，但似乎超越了當(dāng)時(shí)的整理規(guī)范。
現(xiàn)存古籍中，引有《舊五代史》者有《永樂大典》、《冊府元龜》、《太平御覽》、《新五代史注》、《資治通鑒考異》、《資治通鑒注》、《容齋隨筆》、《廣卓異記》、《通歷》、《類要》、《方輿勝覽》、《錦繡萬花谷》、《職官分紀(jì)》、《折獄龜鑒》、《古今姓氏書辯證》、《玉海》、《能改齋漫錄》、《大事記續(xù)編》、《天中記》等三十多種書。其中一部分是清代的通行書，只是因?yàn)槭韬龆醇皺z用，有一些不太易見，如《類要》僅有鈔本流傳，《通歷》后經(jīng)阮元奏進(jìn)，《古今姓氏書辨證》則剛從《永樂大典》中輯出。這些著作引錄《舊五代史》，有些是直接標(biāo)明引錄該書，取資較易，有些則未有說明，如《通歷》，但只要將其有關(guān)五代史文與清輯本《舊五代史》作一比讀，不難發(fā)現(xiàn)這部分全部據(jù)后者節(jié)寫而成。當(dāng)然，輯錄《舊五代史》的主要依憑，或者說保存五代文獻(xiàn)的兩大淵藪，還是《永樂大典》和《冊府元龜》。
因?yàn)槭者M(jìn)二十四史的《舊五代史》畢竟還是“輯本”，有些紀(jì)傳零落不全，十二篇志中序言僅及其半，后世史家對此深以為憾，總期望有全貌的《舊五代史》從民間再現(xiàn)。本世紀(jì)三十年代，曾有信息說安徽藏有一套金朝刊本《舊五代史》，后又傳說藏在上海，但經(jīng)輾轉(zhuǎn)查詢，至今猶未問世。今輯本《舊五代史》經(jīng)諸家研究考實(shí)，發(fā)現(xiàn)乾隆時(shí)從《永樂大典》抄出的原文，已被清朝史官篡改。著名史學(xué)家陳垣曾專著《舊五代史輯本發(fā)覆》三卷，依次用《冊府元龜》對比了乾隆輯本凡一百九十四條，總結(jié)出清朝史官增刪挖補(bǔ)的十類，都有政治用意。因此，今天我們在研究和引用《舊五代史》時(shí)，是應(yīng)當(dāng)有所鑒別的。
歷時(shí)二十年艱苦嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)，復(fù)旦學(xué)者陳尚君完成了700萬字巨著《全唐文補(bǔ)編》、《舊五代史新輯會(huì)證》，這兩部書于復(fù)旦大學(xué)百年校慶之際，先后由中華書局和復(fù)旦大學(xué)出版社隆重推出。這是中國文史研究領(lǐng)域的又一重大收獲。
《舊五代史新輯會(huì)證》是二十四史之一的《舊五代史》的最新輯本?？箲?zhàn)以前，史學(xué)大師陳垣就曾提出重新校訂此書的設(shè)想，近二十年間，海峽兩岸也有許多學(xué)者作此倡議，但因所涉文獻(xiàn)極其浩博繁雜，此項(xiàng)工作始終沒有完成。陳尚君教授從1994年始，歷時(shí)11年，輯成此書。全書320萬字，內(nèi)容方面有很大增加和修訂，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，共重新輯錄紀(jì)、傳、志53篇，新增列傳60篇，刪去清人誤收者9篇，增補(bǔ)逸文數(shù)萬字，改動(dòng)、補(bǔ)訂、刪除、乙正史文近萬處，適當(dāng)調(diào)整了原書的編次，同時(shí)附錄了該書據(jù)以編修的五代實(shí)錄的遺文達(dá)100多萬字。提供了這部正史的相對完整可靠的文本，是清代二十四史定型后的一個(gè)新文本，對五代時(shí)期的紛繁史事作了全面的清理，提供了五代實(shí)錄為主的大量第一手歷史文獻(xiàn)，揭示了該書編撰時(shí)所依據(jù)和刪除文獻(xiàn)的基本面貌，開創(chuàng)了正史注本的一種新范例。
卷一（梁書）太祖紀(jì)一
卷二（梁書）太祖紀(jì)二
卷三（梁書）太祖紀(jì)三
卷四（梁書）太祖紀(jì)四
卷五（梁書）太祖紀(jì)五
卷六（梁書）太祖紀(jì)六
卷七（梁書）太祖紀(jì)七
卷八（梁書）末帝紀(jì)上
卷九（梁書）末帝紀(jì)中
卷十（梁書）末帝紀(jì)下
卷十一（梁書）列傳一
卷十二（梁書）列傳二
卷十三（梁書）列傳三
卷十四（梁書）列傳四
卷十五（梁書）列傳五
卷十六（梁書）列傳六
卷十七（梁書）列傳七
卷十八（梁書）列傳八
卷十九（梁書）列傳九
卷二十（梁書）列傳十
卷二十一（梁書）列傳十一
卷二十二（梁書）列傳十二
卷二十三（梁書）列傳十三
卷二十四（梁書）列傳十四
卷二十五（唐書） 武皇紀(jì)上
卷二十六（唐書） 武皇紀(jì)下
卷二十七（唐書） 莊宗紀(jì)一
卷二十八（唐書） 莊宗紀(jì)二
卷二十九（唐書） 莊宗紀(jì)三
卷三十（唐書） 莊宗紀(jì)四
卷三十一（唐書） 莊宗紀(jì)五
卷三十二（唐書） 莊宗紀(jì)六
卷三十三（唐書） 莊宗紀(jì)七
卷三十四（唐書） 莊宗紀(jì)八
卷三十五（唐書） 明宗紀(jì)一
卷三十六（唐書） 明宗紀(jì)二
卷三十七（唐書） 明宗紀(jì)三
卷三十八（唐書） 明宗紀(jì)四
卷三十九（唐書） 明宗紀(jì)五
卷四十（唐書） 明宗紀(jì)六
卷四十一（唐書） 明宗紀(jì)七
卷四十二（唐書） 明宗紀(jì)八
卷四十三（唐書） 明宗紀(jì)九
卷四十四（唐書） 明宗紀(jì)十
卷四十五（唐書） 閔帝紀(jì)
卷四十六（唐書） 末帝紀(jì)上
卷四十七（唐書） 末帝紀(jì)中
卷四十八（唐書） 末帝紀(jì)下
卷四十九（唐書） 列傳一
卷五十（唐書） 列傳二
卷五十一（唐書） 列傳三
卷五十二（唐書） 列傳四
卷五十三（唐書） 列傳五
卷五十四（唐書） 列傳六
卷五十五（唐書） 列傳七
卷五十六（唐書） 列傳八
卷五十七（唐書） 列傳九
卷五十八（唐書） 列傳十
卷五十九（唐書） 列傳十一
卷六十（唐書） 列傳十二
卷六十一（唐書） 列傳十三
卷六十二（唐書） 列傳十四
卷六十三（唐書） 列傳十五
卷六十四（唐書） 列傳十六
卷六十五（唐書） 列傳十七
卷六十六（唐書） 列傳十八
卷六十七（唐書） 列傳十九
卷六十八（唐書） 列傳二十
卷六十九（唐書） 列傳二十一
卷七十（唐書） 列傳二十二
卷七十一（唐書） 列傳二十三
卷七十二（唐書） 列傳二十四
卷七十三（唐書） 列傳二十五
卷七十四（唐書） 列傳二十六
卷七十五（晉書） 高祖紀(jì)一
卷七十六（晉書） 高祖紀(jì)二
卷七十七（晉書） 高祖紀(jì)三
卷七十八（晉書） 高祖紀(jì)四
卷七十九（晉書） 高祖紀(jì)五
卷八十（晉書） 高祖紀(jì)六
卷八十一（晉書） 少帝紀(jì)一
卷八十二（晉書） 少帝紀(jì)二
卷八十三（晉書） 少帝紀(jì)三
卷八十四（晉書） 少帝紀(jì)四
卷八十五（晉書） 少帝紀(jì)五
卷八十六（晉書） 列傳一
卷八十七（晉書） 列傳二
卷八十八（晉書） 列傳三
卷八十九（晉書） 列傳四
卷九十（晉書） 列傳五
卷九十一（晉書） 列傳六
卷九十二（晉書） 列傳七
卷九十三（晉書） 列傳八
卷九十四（晉書） 列傳九
卷九十五（晉書） 列傳十
卷九十六（晉書） 列傳十一
卷九十七（晉書） 列傳十二
卷九十八（晉書） 列傳十三
卷九十九（漢書）高祖紀(jì)上
卷一百（漢書）高祖紀(jì)下
卷一百一（漢書）隱帝紀(jì)上
卷一百二（漢書）隱帝紀(jì)中
卷一百三（漢書）隱帝紀(jì)下
卷一百四（漢書）列傳一
卷一百五（漢書）列傳二
卷一百六（漢書）列傳三
卷一百七（漢書）列傳四
卷一百八（漢書）列傳五
卷一百九（漢書）列傳六
卷一百一十（周書）太祖紀(jì)一
卷一百一十一（周書）太祖紀(jì)二
卷一百一十二（周書）太祖紀(jì)三
卷一百一十三（周書）太祖紀(jì)四
卷一百一十四（周書）世宗紀(jì)一
卷一百一十五（周書）世宗紀(jì)二
卷一百一十六（周書）世宗紀(jì)三
卷一百一十七（周書）世宗紀(jì)四
卷一百一十八（周書）世宗紀(jì)五
卷一百一十九（周書）世宗紀(jì)六
卷一百二十（周書）恭帝紀(jì)
卷一百二十一（周書）列傳一
卷一百二十二（周書）列傳二
卷一百二十三（周書）列傳三
卷一百二十四（周書）列傳四
卷一百二十五（周書）列傳五
卷一百二十六（周書）列傳六
卷一百二十七（周書）列傳七
卷一百二十八（周書）列傳八
卷一百二十九（周書）列傳九
卷一百三十（周書）列傳十
卷一百三十一（周書）列傳十一
卷一百三十二 世襲列傳一
卷一百三十三 世襲列傳二
卷一百三十四 僣偽列傳一
卷一百三十五 僣偽列傳二
卷一百三十六 僣偽列傳三
卷一百三十七 外國列傳一
卷一百三十八 外國列傳二
卷一百三十九 志一
卷一百四十 志二
卷一百四十一 志三
卷一百四十二 志四
卷一百四十三 志五
卷一百四十四 志六
卷一百四十五 志七
卷一百四十六 志八
卷一百四十七 志九
卷一百四十八 志十
卷一百四十九 志十一
卷一百五十 志十二
附錄 進(jìn)舊五代史表
聯(lián)系客服
