顧斌
【內(nèi)容提要】本文在詳細(xì)考察敦敏《懋齋詩鈔·東皋集》殘卷的“國圖藏本”與“哈佛藏本”流傳、抄錄關(guān)系的基礎(chǔ)上，深入分析了《東皋集》的成集過程，進(jìn)一步確立了其嚴(yán)格編年的版本屬性。維護(hù)了《小詩代簡寄曹雪芹》系敦敏乾隆癸未年的客觀事實(shí)，并據(jù)此提出了曹雪芹卒年“癸未說”有存在的依據(jù)和價(jià)值。
【關(guān)鍵詞】懋齋詩鈔·東皋集 成集 嚴(yán)格編年 曹雪芹卒年 癸未說
清宗室愛新覺羅·敦敏的《懋齋詩鈔·東皋集》殘卷是一部重要的曹學(xué)研究文獻(xiàn)，其核心價(jià)值在于支撐了曹雪芹卒年“癸未說”的建立。殘卷中《小詩代簡寄曹雪芹》一詩作于“癸未”年，結(jié)合敦誠于乾隆甲申年初挽曹雪芹，強(qiáng)有力地證明了曹雪芹卒于乾隆癸未年。此說甫提出，一度使胡適放棄了根據(jù)《脂硯齋重評石頭記》甲戌本批語“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”提出的曹雪芹卒年“壬午說”。然而這種認(rèn)識，在《懋齋詩鈔·東皋集》被發(fā)現(xiàn)后的70年里，并不被完全認(rèn)同，部分研究者對“《懋齋詩鈔·東皋集》嚴(yán)格編年”，以及“《小詩代簡寄曹雪芹》一詩作于‘癸未’”，一直持懷疑、否定態(tài)度。
然而，當(dāng)我們審慎梳理、分析、論證這70年來有關(guān)《懋齋詩鈔·東皋集》的研究過程和成果時(shí)，發(fā)現(xiàn)支撐“癸未說”的證據(jù)鏈依然堅(jiān)實(shí)。但是令人遺憾的是，在近年出版的作為普及本的某權(quán)威校本《紅樓夢》的前言中，在作者沒有掌握能夠徹底否定《懋齋詩鈔·東皋集》嚴(yán)格編年”、“《小詩代簡寄曹雪芹》一詩作于‘癸未’”證據(jù)的情況下，把曹雪芹卒年“癸未說”完全抹殺了，只是將曹雪芹卒年“壬午”一說強(qiáng)加給了讀者。讓讀者切實(shí)感受到了胡適在創(chuàng)立新紅學(xué)時(shí)提出的“有一分證據(jù)說一分話”、“一切跟著證據(jù)走”的學(xué)術(shù)理念被一點(diǎn)點(diǎn)吞噬。學(xué)術(shù)研究是一個(gè)追求真理的過程，在沒有證據(jù)的前提下否定一種學(xué)說，這不能不說是百年紅學(xué)的倒退。因此，在這樣的學(xué)術(shù)背景下，對支持曹雪芹卒年“癸未說”的證據(jù)敦敏《懋齋詩鈔·東皋集》殘卷進(jìn)行綜合考論，對建立嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的紅學(xué)研究方法、體系，樹立良好學(xué)風(fēng)，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
《懋齋詩鈔·東皋集》的版本現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)三種：一是1947年周汝昌于燕京大學(xué)圖書館發(fā)現(xiàn)的清末富察恩豐輯《八旗叢書》之《懋齋詩鈔·東皋集》抄本，今藏美國哈佛大學(xué)圖書館（下文簡稱“哈佛藏本”）。二是1954年吳恩裕從編《八旗藝文編目》的恩華氏家里發(fā)現(xiàn)的《懋齋詩鈔·東皋集》的稿本，今藏國家圖書館（下文簡稱“國圖藏本”）。三是2014年筆者于北京大學(xué)圖書館發(fā)現(xiàn)的《八旗叢書》中《懋齋詩鈔·東皋集》抄本之副本，經(jīng)校勘核對，此本同于“哈佛藏本”。
“哈佛藏本”在1947年被周汝昌發(fā)現(xiàn)并撰文提出曹雪芹卒年“癸未說”后不久，就遠(yuǎn)渡重洋被藏于美國哈佛大學(xué)圖書館。自此，這部珍貴的曹學(xué)研究文獻(xiàn)就一直靜靜地躺在圖書館的古籍室里，直到上世紀(jì)七十年代海外趙岡和余英時(shí)才先后目驗(yàn)，并撰文詳細(xì)介紹。上世紀(jì)八十年代葉嘉瑩幫周汝昌復(fù)印了一份，但復(fù)印件后來也迷失了。2009年，筆者與時(shí)任哈佛燕京大學(xué)圖書館善本部主任沈津先生聯(lián)系，向其了解“哈佛藏本”的情況，承沈先生厚誼，多次通過遠(yuǎn)洋電話向我作了詳細(xì)介紹。此后不久，我在哈佛大學(xué)圖書館網(wǎng)站下載到全套《八旗叢書》彩色高清電子圖片，并將其中的《懋齋詩鈔》圖片提供給了2010年在天津召開的“周汝昌文化論壇”組委會和部分師友。而“國圖藏本”于1954年被發(fā)現(xiàn)，1955年文學(xué)古籍刊行社作為“孤本珍本”影印出版（下文簡稱“影印本”），1977年臺灣新文豐出版股份有限公司、1984年上海古籍出版社、2005年中國環(huán)境科學(xué)出版社、2010年上海古籍刊行社，先后四次據(jù)“影印本”翻印。2012年，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授周斌參校“影印本”將“哈佛藏本”的電子本校點(diǎn)出版（下文簡稱“周校本”）。
自1962年3月起，因籌備曹雪芹逝世200周年紀(jì)念展覽，圍繞著曹雪芹卒年問題展開了激烈的爭論。這是在研究曹雪芹問題上參加人數(shù)最多、規(guī)模最大的一次討論。這次討論的焦點(diǎn)問題，也就是《懋齋詩鈔·東皋集》中《小詩代簡寄曹雪芹》一詩的寫作時(shí)間。因“哈佛藏本”遠(yuǎn)藏美國，國內(nèi)學(xué)者很難看到，所以在這場“大會戰(zhàn)”中，所使用的《懋齋詩鈔·東皋集》系“國圖藏本”和“影印本”。而此后有關(guān)曹雪芹卒年的論爭中，使用更多的是“影印本”和“影印本”的翻印本。
簡要回顧了《懋齋詩鈔·東皋集》的存世、影印情況和研究史，我們在此有五個(gè)問題提出來著重討論。
問題一：作為曹雪芹卒年“癸未說”重要文獻(xiàn)的研究，逐步從原始文獻(xiàn)研究轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)代印本研究，那么我們能不能通過研究《懋齋詩鈔·東皋集》的現(xiàn)代印本，來判斷《小詩代簡寄曹雪芹》的寫作時(shí)間，去探討曹雪芹的卒年問題？
問題二：在探討曹雪芹卒年問題時(shí)，有研究者以“哈佛藏本”立論，也有研究者以“國圖藏本”及“影印本”立論，那么“哈佛藏本”與“國圖藏本”到底是“父子關(guān)系”，還是“兄弟關(guān)系”，或者兩個(gè)本子根本就沒有關(guān)系？
問題三：關(guān)于“哈佛藏本”與“國圖藏本”的流傳，由于證據(jù)材料的不足，以往研究中存在太多主觀臆測的成分，以致觀點(diǎn)層出不窮，莫衷一是。這兩個(gè)本子的流傳經(jīng)過，會對《詩抄》編年研究起到哪些輔助作用？
問題四：“國圖藏本”上有10余頁的空頁，部分詩被裁剪、粘貼達(dá)40余處，這些情形是怎么形成的？這又能為“國圖藏本”的成集、編年研究提供什么樣的思考？
問題五：“國圖藏本”是一個(gè)什么性質(zhì)的稿本？燕野頑民題記言《詩抄》曾被其“略為粘補(bǔ)”。那么，粘補(bǔ)后《懋齋詩鈔·東皋集》的詩序有沒有被打亂？“詩是按年編的，有條不紊”的說法能不能成立？
1955年9月，文學(xué)古籍刊行社將“國圖藏本”作為“珍本孤本”影印出版，但由于受當(dāng)時(shí)影印技術(shù)的限制，以及主持影印工作人員的主觀因素，導(dǎo)致影印失真極為嚴(yán)重。底本中的粘接、留空和缺頁、貼改、文字殘缺、錯裝等特征，在影印本中都看不出來了。1957年，王佩璋撰文對影印本進(jìn)行了批評，但也有不盡之處，筆者在復(fù)核影印底本膠片和原件后，發(fā)現(xiàn)影印本失真主要存在以下幾個(gè)問題。
（一）文字漏印 王佩璋指出詩文正頁“東皋集”三字下被挖去約當(dāng)六七個(gè)字一塊，末尚殘存“年”字之半，此殘半之字在影印本中則不見了。筆者復(fù)核膠片和原本，此殘半之字如今只剩下一點(diǎn)墨跡，已分辨不出原系何字了。另，《東皋集》自序第一句“自山海歸”上原本旁跨“戊寅夏”三字，“夏”本作“歲”，系貼改。此“戊寅夏”三字影印本漏印。
（左：國圖藏本 右：影印本）
（二）詩文移位 相當(dāng)于“影印本”第94頁末行處有一詩題《題朱大川畫菊花枝上一雀》原本在《題畫四首》前，被移位到第96頁末行處，與第97頁的“此花稱逸士，此鳥亦朋友，……”，構(gòu)成詩題與詩文相接，接續(xù)在原本錯裝的《題畫四首》之后。此一移位，使影印本變成無縫天衣，一點(diǎn)問題也看不出來了。后來，研究者討論《懋齋詩鈔》的編年問題，涉及到這兩題詩的系年，產(chǎn)生了很大的分歧。
（國圖藏本）
（影印本）
（三）抽取空頁 原本還有許多地方留有半葉白紙，而影印本竟都抽取了，把下面半葉上推半葉來印，抽取達(dá)12頁之多。被抽取的12張白紙分別在相當(dāng)于“影印本”如下頁碼之間：22—23、42—43、51—52、59—60、61—62、64—65、78—79、83—84、86—87、92—93、108—109、113—114。在影印時(shí)，這樣處理可能是為了節(jié)省印刷成本，但導(dǎo)致第51頁、52頁不相關(guān)聯(lián)的文字內(nèi)容連接在了一起，因此失去原本的原狀。
（國圖藏本）
（影印本）
（四）修改板心 影印時(shí)抽取了12張空白紙頁，致使文中部分版心不銜接，在影印時(shí)又修改了26個(gè)書頁的版心，使版心能銜接起來，分別是23、24、25、26、27、28 、29、30、31、 32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、52、53、54、55、56、92。版心的修改，使“影印本”變得“天衣無縫”了，但背離了影印底本的原貌。
（左：國圖藏本 右：影印本）
（五）印刷模糊 原稿本中，詩的剪接處有27處之多，不但有剪成一首一首地粘接的，也有剪成一行一行粘接的。無論序文詩文都有許多貼改之處，如燕野頑民之題識是藍(lán)絲八行箋，粘貼在封面內(nèi)頁；敦敏《東皋集》自序的“癸未夏”、“數(shù)年間”之“癸未”、“數(shù)”就是貼改的，與原抄字跡顯然不同，原字為 “庚辰”與“兩”；《古剎小憩》詩題下注之“癸未”是一個(gè)貼簽；《贈芹圃》(影印本第五七頁)之末句“一醉酕醄白眼斜”之“白眼斜”系后貼 改，原為“讀楚些”，而第一句“碧水青山曲徑遐”之“遐”也系后貼改，原為 “斜”?！洞簯涬s詩次漁洋先生上巳辟疆招同邵潛夫陳其年修禊水繪園八首原韻》中，《榆關(guān)道上》一首有小字注“兔耳，山名”，“耳”在影印本中猶如“且”；同詩《水南莊》一首“得魚不須上城市”句，“上”在影印本中形同“工”。在影印本上之空行原本上并非空行，是粘接留出的白紙。這些在影印本中都無痕跡可見，古籍刊行社也沒有說明。
以上這些情形的存在，足以說明“影印本”嚴(yán)重失真，用此“影印本”的編年來研究曹雪芹的卒年問題，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模豢茖W(xué)的，也是毫無意義的。學(xué)術(shù)研究引用文獻(xiàn)出現(xiàn)錯誤，那么所得出的結(jié)論又怎么能是正確的呢？所以，探討曹雪芹卒年“癸未說”，必須拋棄“影印本”，回到原始文獻(xiàn)上來。
當(dāng)我們拋棄“影印本”，回到“哈佛藏本”和“國圖藏本”上來，擺在面前亟待解決的問題是“哈佛藏本”和“國圖藏本”的關(guān)系，即“哈佛藏本”與“國圖藏本”到底是“父子”關(guān)系，還是“兄弟”關(guān)系。如果“哈佛藏本”另有底本，與“國圖藏本”系兄弟關(guān)系，則可根據(jù)此本中《小詩代簡寄曹雪芹》寫于“癸未”直接推論曹雪芹死于乾隆癸未年。如果“國圖藏本”與“哈佛藏本”系“父子關(guān)系”，那么“回到原始文獻(xiàn)上來”就要以“國圖藏本”為重點(diǎn)研究對象，就要科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乜疾臁皣鴪D藏本”的編年嚴(yán)不嚴(yán)格了。
關(guān)于“國圖本”和哈佛本的關(guān)系，目前學(xué)界有兩種主要觀點(diǎn)。一是趙岡先生在詳細(xì)對校了“過錄本”（哈佛藏本）和“影印本”后，認(rèn)為“毫無疑問哈佛本是根據(jù)國圖本過錄的”。二是余英時(shí)先生在對校了后發(fā)現(xiàn)兩個(gè)本子中有諸多異文，認(rèn)為“現(xiàn)存美國哈佛大學(xué)圖書館抄本《八旗叢書》（哈佛藏本）中的《懋齋詩鈔》跟一般影印本的底本（國圖藏本）是兩個(gè)系統(tǒng)，并不是依據(jù)影印本照抄，而是依據(jù)‘影印本’涂改之前的一種改本抄錄的”。
通過兩個(gè)本子的比對，可發(fā)現(xiàn)“哈佛藏本”收錄的詩作并無一首超出“國圖藏本”之外，且還少一首《敬亭招飲松軒》。同時(shí)發(fā)現(xiàn)“國圖藏本”中有詩題而詩句不完整的詩、有詩題而無詩句的詩、無詩題而殘存部分詩句的詩，“哈佛藏本”全缺。如“國圖藏本”中《八里莊望山》一詩，一二聯(lián)及第三聯(lián)的上聯(lián)完整，而第三聯(lián)的下聯(lián)僅存前三字“碧嶂晴”，此下全缺，“哈佛藏本”缺；《同敬亭、貽謀、大川載酒游潞水，時(shí)三月五日也。分韻得東字》一首，“國圖藏本”只存詩題，而無詩句，“哈佛藏本”缺；“國圖藏本”中《村宿》與《題敬亭<琵琶行>填詞后二首》二詩之間存無詩題殘?jiān)娔┒?，?jù)《熙朝雅頌集》收錄敦敏詩作可知該詩詩題為《雨，慶豐閘觀水》，“國圖藏本”缺前六十二字，此殘?jiān)?/span>“哈佛藏本”缺。比對發(fā)現(xiàn)，“國圖藏本”“入春已十日”一詩無題，但“哈佛藏本”此詩被加上一個(gè)題目——入春。然而細(xì)讀此詩，是郊游豐臺道上某處所賦?！叭氪骸眱勺痔珡V泛，絕非原題。當(dāng)系恩豐抄錄時(shí)所加，以求形式完整，故采用這樣一個(gè)空泛的題目。更為重要的是，“國圖藏本”中的錯字，“哈佛藏本”跟著錯。如《行舟四詠》之《櫓》中“欸乃下前川”，同誤作“疑乃下前川”；《寄松溪》中“泉石君憐顧愷之”，同誤作“泉石君憐顧凱之”。
以上比對結(jié)果基本可以證實(shí)“哈佛藏本”是根據(jù)“國圖藏本”抄錄的，余英時(shí)先生提出的“兩個(gè)系統(tǒng)”說，是不成立的。但余先生通過?？卑l(fā)現(xiàn)兩個(gè)本子存在諸多異文，這也是其“兩個(gè)系統(tǒng)”說的主要根據(jù)，那么這些異文是怎么形成的呢？周斌先生通過兩本?？?，基本考察清楚了這些異文形成的原因。
一是“哈佛藏本”整理者恩豐對“國圖藏本”中明顯的錯誤作了改正。例如：《題敬亭弟松崖披卷圖四首》“更向林泉深逸趣”，恩豐改“深”為“探”；《吊宅三卜孝廉二首》“昨歲遇燕市”，恩豐改“遇”為“過”；《豐慶閘酒樓和壁間韻》，恩豐乙正“豐慶閘”為“慶豐閘”；《春憶雜詩次漁洋先生〈上巳辟疆招同邵潛夫陳其年修褉水繪園八首〉原韻》“竹林蒼翠涼如雨，肆野村醪白于乳”，恩豐乙正“肆野”為“野肆”；同詩“上房仙梵發(fā)清音”，恩豐改“上房”為“上方”；《十月二十日謁先慈墓感賦》“此日悲依楓木深”，恩豐改“楓木”為“風(fēng)木”；類似例子達(dá)20余例，茲不贅述。
二是“哈佛藏本”整理者恩豐對“國圖藏本”中的失韻、失對等作了修訂。如《清明東郊》：“青簾遙隔岸，野肆綠陽煙。把酒問漁艇，臨風(fēng)試馬蹄。孤篷春水闊，古寺夕陽低。薄暮未歸去，人家煙樹迷。”很明顯，首聯(lián)末字“煙”與全詩的音韻不相協(xié)調(diào)，以《平水韻》而論，“煙”屬“下平一先”之字，而“蹄”、“低”、“迷”則屬“上平八齊”之字，恩豐遂改“煙”為同屬“上平八齊”的“溪”字作了補(bǔ)救。又如《虛花十詠》之《鏡花》“明月寒夜侵桂影，澄潭秋靜印霞痕”一聯(lián)，上聯(lián)的“寒夜”與下聯(lián)的“秋靜”不對仗，恩豐乙正“寒夜”為“夜寒”作了補(bǔ)救。再如《二弟病足詩以慰之》中“贈君一言還自憐”句，敦敏改“還自憐”為“應(yīng)怡然”，但無論是“還自憐”、“應(yīng)怡然”都與該詩前“君今同病應(yīng)相憐”重，恩豐將此句改為“贈君一言君勉旃”。
三是“哈佛藏本”整理者恩豐對“國圖藏本”中的不規(guī)范字替換為規(guī)范字。如將原稿中的“燈”替換為“燈”，“淚”替換為“淚”等。此外，還有一些字，兩人采用了不同的異體，雖有正體俗體之分，但無正確錯誤之別，如敦敏作“煙”而恩豐作“煙”，敦敏作“舊游”而恩豐作“舊游”，敦敏作“嘆”而恩豐作“嘆”等等。
確定了“國圖藏本”與“哈佛藏本”的“夫子關(guān)系”，則研究曹雪芹卒年“癸未說”就要回到“國圖藏本”上來。那么“哈佛藏本”是不是就沒有價(jià)值了呢？是不是也需要像拋棄“影印本”一樣被拋棄呢？這種認(rèn)識顯然是不對的。“哈佛藏本”將在探考“國圖藏本”的流傳、成集和編年問題中發(fā)揮重要的參考作用。
“國圖藏本”卷首有署名“燕野頑民”寫于“壬戌仲春二十九日”的一段題識，言及他從蘊(yùn)輝閣得到的這個(gè)本子系“割裂不完之篇”的殘本，因惜之而“略為粘補(bǔ)成卷”。 題識內(nèi)容并不長，但是“粘補(bǔ)”二字至為重要，成為了否定《懋齋詩鈔·東皋集》嚴(yán)格編年的主要證據(jù)。趙岡先生更是撰文說：“《懋齋詩鈔》中所有有關(guān)年月的記載是一份亂得無可再亂的亂帳。所謂‘按年編的，有條不紊’之話，說的好聽點(diǎn)是周汝昌個(gè)人的想象，說的難聽點(diǎn)則是周汝昌造的謠?！?span style="font-size: 16px;font-family: 宋體;">這段題識說明“國圖藏本”曾經(jīng)被藏家燕野頑民“略為粘補(bǔ)”過，但燕野頑民并沒有交代“粘補(bǔ)”的具體情形，從而導(dǎo)致了研究者對“略為”做出了多重想象。無論是支持“癸未”論者，還是否定“癸未”論者，在這個(gè)問題上實(shí)則都陷入了各說各話的漩渦。
學(xué)術(shù)研究是一個(gè)追究真理的過程，需要研究者理性、客觀地運(yùn)用證據(jù)，做出科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C。那么我們該如何在這種學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)精神的導(dǎo)引下，走出“漩渦”還原出燕野頑民“粘補(bǔ)”的含義呢？燕野頑民的“粘補(bǔ)”有沒有改變“國圖藏本”中詩的排序？如果說燕野頑民的“粘補(bǔ)”沒有改變詩的排序，則我們的研究者人為地設(shè)置的“障礙”，就應(yīng)當(dāng) 剔除掉。為了回答這個(gè)問題，我們必須考查“國圖藏本”和“哈佛藏本”的流傳，因?yàn)樵谇拔闹形覀冊敿?xì)論述了“哈佛藏本”抄自“國圖藏本”，比對發(fā)現(xiàn)“哈佛藏本”與“國圖藏本”中詩的排序完全一致（“國圖藏本”中《題畫四首》的排序，后文詳考），如果“哈佛藏本”的抄寫時(shí)間早于燕野頑民的“粘補(bǔ)”時(shí)間，則可證明燕野頑民的“略為粘補(bǔ)”并沒有改變“國圖藏本”中詩的排序。下面我們先回顧一下吳恩裕先生和趙岡先生對“國圖藏本”流傳的考論。
1954年盛暑之際，吳恩裕先生在參加了北京市的普選工作之后，全力奔走訪求有關(guān)曹雪芹的資料，在寫《八旗藝文編目》的恩華氏（已故）家里發(fā)現(xiàn)大批乾、嘉之際的滿洲人著作，其中還有許多手稿?！堆臃沂壹?、《春柳堂詩稿》、《懋齋詩鈔》等等都在里面。全部書籍二千八百余冊，當(dāng)時(shí)都由鄭振鐸先生囑其代洽售與文化部，現(xiàn)歸國家圖書館收藏。據(jù)吳先生介紹：《懋齋詩鈔》竹紙抄本一冊。從紙色覘之，當(dāng)是乾隆抄本。第一頁有燕野頑民的題識。題識署“壬戌仲春二十九日”?！叭尚纭贝蠹s是同治元年。據(jù)題識，《詩鈔》原為蘊(yùn)輝閣藏。最后的私人收藏者是蒙古巴嚕特恩華（字詠春）氏?！对娾n》第一頁三個(gè)圖章中，“詠春”即恩華；“礪堂”姓蔣名攸铦，字穎芳，礪堂是號，遼陽人。生于乾隆三十一年，卒于道光十年；“臣本布衣”一章，王利器同志據(jù)印泥顏色謂為敦敏自己的圖章，但吳先生在蔣礪堂所藏的《退思齋詩鈔》中也發(fā)現(xiàn)了聯(lián)用的“臣本布衣”及“礪堂”兩個(gè)圖章，推論 “臣本布衣”一章也是蔣礪堂的。“燕野頑民”，不知為何許人。
據(jù)筆者在國家圖書館查閱此本所知，吳恩裕先生的介紹是比較客觀的，但將此本定名為《懋齋詩鈔》是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該是《懋齋詩鈔·東皋集》，是敦敏詩集的一部分，且系殘本。同時(shí)，吳先生對“礪堂”、“臣本布衣”印章主人的考證，是有問題的，認(rèn)為“壬戌”大約是同治元年，這更值得商榷。容后文詳考。
繼吳恩裕之先生后，趙岡先生又在吳先生研究成果的基礎(chǔ)上，對《懋齋詩抄》的流傳做了詳細(xì)地考論和推斷，現(xiàn)摘其要點(diǎn)如下：
（1）敦敏以后，第一個(gè)收藏這個(gè)原抄本的人大概是蔣攸铦，字穎芳，號礪堂，固安縣人〔一說遼陽人)，漢軍鑲藍(lán)旗，清史及奉天道志均有傳。他生于乾隆三十一年，卒于道光十年(1766-1830)。
（2）第二位收藏此原抄本之人是蘊(yùn)輝閣主人，此人目前未查考出，……蔣礪堂卒于道光十年（1830）……想來礪堂藏書不會死后立即散失。抄本落入蘊(yùn)輝閣應(yīng)是1840年以后的事。到了1862年又轉(zhuǎn)到燕野頑民手中。
（3）第三位收藏人就是燕野頑民。他在題識中說此書得自蘊(yùn)輝閣，時(shí)間是在壬戌年。
（4）這部抄本，若干年后又轉(zhuǎn)到富察恩豐的手中，他據(jù)以抄成《八旗叢書》中的《懋齋詩鈔》過錄本。
（5）恩豐死后，其所藏八旗作品便轉(zhuǎn)入恩華手中，時(shí)間大約是1931年左右。……恩華何時(shí)去世，尚未查出。1954年他所藏的2800多冊書，經(jīng)由吳恩裕介紹賣了出來，《懋齋詩鈔》原稿本就夾在這一批中。
綜合吳恩裕先生和趙岡先生的考論結(jié)果，我們可以簡要勾勒出“國圖藏本”的流傳經(jīng)過：敦敏——礪堂、臣本布衣（蔣攸铦）——蘊(yùn)輝閣主人——燕野頑民——富察恩豐——恩華（詠春）——國家圖書館。這個(gè)遞藏關(guān)系，目前是被學(xué)界所默認(rèn)的。如果這個(gè)關(guān)系成立，則“哈佛藏本”是根據(jù)燕野頑民“粘補(bǔ)”后的本子抄的，詩的排序有沒有被打亂則不可考了。但是我們結(jié)合新近發(fā)現(xiàn)的材料來分析，這個(gè)遞藏關(guān)系的主體是不成立的。
（1）“國圖藏本”內(nèi)有“臣本布衣”和“礪堂藏書”兩方連珠藏書章，吳恩裕和趙岡先生考證此兩方章的主人系生于乾隆三十一年（1766），卒于道光十年（1830），做過兩廣總督的蔣攸铦。但是承曹震先生告知他自藏一部宣統(tǒng)年間印本《綠棠吟館詩稿》，書中也鈐有“礪堂藏書”“臣本布衣”二印，形制與《懋齋詩鈔》鈐印同。而筆者在美國哈佛燕京圖書館藏的光緒十六年刻本《金繩引證戒賭篇》的首頁也發(fā)現(xiàn)了“礪堂藏書”“臣本布衣”兩方藏印，形制與“國圖藏本”鈐印亦同，此時(shí)蔣攸铦早已亡故了。這說明“臣本布衣”和“礪堂藏書”兩方印章的印主或可不是蔣攸铦，但這不影響我們對燕野頑民的“粘補(bǔ)”有沒有打亂詩序的討論，留此存疑，容日后詳考。
（“臣本布衣”、“礪堂藏書”連珠章）
（2）趙岡先生之所以認(rèn)定恩豐的抄錄在燕野頑民“粘補(bǔ)”之后，主要是他考察了恩豐的生平之后，認(rèn)為“《八旗叢書》之抄成裝訂，應(yīng)在1910年左右”，對燕野頑民“粘補(bǔ)”題識落款時(shí)間“壬戌仲春二十九日”的“壬午”，認(rèn)為“可能是同治元年，（1862）” 。問題的關(guān)鍵是，趙岡先生認(rèn)定“壬午”為1862年，只是一個(gè)推論，并沒有給出堅(jiān)實(shí)的證據(jù)來證明。也就是說，幾十年來我們對“國圖藏本”的流傳認(rèn)識，是建立在一個(gè)沒有證據(jù)支撐的推論基礎(chǔ)之上的。
燕野頑民的題識說到《懋齋詩鈔·東皋集》殘本得自“蘊(yùn)輝閣”，而據(jù)蘭良永先生查證的材料可知“蘊(yùn)輝閣”開設(shè)于民國十年、或十一年。
近讀孫殿起《琉璃廠小志》，欣見書中有“蘊(yùn)輝閣”條，條下注：“朱玉群，字仲超，棗強(qiáng)縣人；岳金貴，字博文，冀縣人；于民國十□年開設(shè)?！?而這一節(jié)所列琉璃廠寶號，是大致按開設(shè)時(shí)間順次排列的，蘊(yùn)輝閣的上一條是開設(shè)于民國九年的振雅齋，下一條是開設(shè)于民國十二年的證古精舍。
既然“蘊(yùn)輝閣”開設(shè)于民國十年、或十一年，那么燕野頑民題識落款“壬午”只可能是1922年?？济髁诉@一點(diǎn)，也就明了燕野頑民的“略為粘補(bǔ)”行為發(fā)生在恩豐據(jù)“國圖藏本”抄成“哈佛藏本”之后，“哈佛藏本”的詩序印證“國圖藏本”詩序并沒有被打亂。在這個(gè)認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們可以還原一下“國圖藏本”的流傳經(jīng)過：敦敏……礪堂、臣本布衣（存疑）——富察恩豐——蘊(yùn)輝閣主人——燕野頑民——恩華（詠春）——國家圖書館。
通過考察“哈佛藏本”的流傳經(jīng)過，我們基本可以確定“國圖藏本”雖然被燕野頑民粘補(bǔ)過，但詩的排序并沒有被打亂，這就為下一步深入研究詩的編年奠定了基礎(chǔ)。在探討“國圖藏本”的編年問題之前，我們有必要對“國圖藏本”的成集做詳細(xì)考證，為編年研究做鋪墊。下面我們先了解一下這個(gè)本子的基本形態(tài)。
通觀“國圖藏本”，有幾個(gè)顯著的現(xiàn)象需要特別注意：（1）詩稿中的詩有被剪接、粘貼的痕跡。詩的剪接處有五十幾處之多，有的是幾首詩抄在一張紙上，也有一首詩抄在一張紙上，彼此粘接在一起。（2）詩被粘接的情況也有不同，有的是在中間補(bǔ)上了一塊白紙，紙上什么也沒有寫，只用墨筆描出了上下欄，有的是直接把兩張?jiān)姼逭辰釉谝黄?，中間留下一道接縫，整部詩稿中還留有12頁的空白紙。（3）《詩鈔》序言中涉及紀(jì)年的文字有被貼改的痕跡?！拔煲摹比窒蹬蕴?，“夏”本作“歲”，系貼改；“庚辰夏，長日如年”句中的“庚辰”被貼改“癸未”；“兩年間得詩若干首”中的“兩”被貼改為“數(shù)”。（4）詩稿正文中，《古剎小憩》詩題下有一個(gè)署“癸未”的貼條，研究者多認(rèn)為“癸未”系挖改，原年月之字已挖去不可見。（5）詩稿中，抄寫詩的字體極為工整、秀麗，且筆跡一致。大量詩句被圈改，圈改的筆跡也一致，且不同于抄詩筆跡。為什么稿本會呈現(xiàn)這樣一副面目呢？這些客觀存在的因素是怎么形成的？下面我們先回顧一下陳毓羆先生的分析和判斷。
我估計(jì)很可能是這些詩原來零散抄在同一式樣的單篇稿紙上，后來才剪貼粘連在一起。是誰剪貼的，雖不可考，大概不是作者隨作隨抄、隨剪隨貼的，那他何必不直接抄在一個(gè)稿本上更為干脆，而要花費(fèi)如此大的氣力?可能是作者晚年剪貼的，不過這一可能性也不大。第一，既然是作者后來剪貼上去的，為什么他不另外寫一個(gè)序，而把東皋集的序貼在前面?
第二，有的詩只有題而無詩，他在剪貼時(shí)完全可以刪去或者補(bǔ)抄，而并沒有作。第三，為什么最后的三首詩(《水閣山莊》等)他要把自己的手跡一行一行地剪貼在這個(gè)稿本上?他完全可以直接補(bǔ)抄這幾首。從這些看來，都好象是別人為了保存敦敏的手跡的緣故才發(fā)生的情況。因此，很有可能是在作者死后由他的親屬或朋友加以剪貼。我們不能不估計(jì)到還有一個(gè)相當(dāng)大的可能，就是后來的人得到了敦敏的零頁詩稿或原稿本的殘本，加以剪貼裱修，才成現(xiàn)在的稿本這個(gè)樣子。
這并非憑空設(shè)想?，F(xiàn)在保存下來的這個(gè)稿本的一位收藏者燕野頑民(真實(shí)姓名不可考)在壬戌年間(吳先生認(rèn)為大約是同治元年)寫的題識上說：“今又得此殘本，故略為粘補(bǔ)成卷。”他粘補(bǔ)的情況如何，不得而知。但反正粘補(bǔ)過，這決不成間題。“略為”二字也不能看得過于死板，任何一個(gè)收藏家總不會承認(rèn)自己大加修補(bǔ)以引起別人疑心的。
陳毓羆先生提出的疑問、分析和判斷，比較有代表性，涉及到詩稿成集的具體思考，但所得結(jié)論強(qiáng)調(diào)“別人為了保存敦敏的手跡的緣故”、“作者死后由他的親屬或朋友加以剪貼”，“后來的人得到了敦敏的零頁詩稿或原稿本的殘本，加以剪貼裱修”，顯然是不客觀的。陳先生的思路是有價(jià)值的，但思路與結(jié)論之間沒有必然聯(lián)系，特別是用燕野頑民對詩稿的“粘補(bǔ)”來佐證自己的觀點(diǎn)，現(xiàn)在被證實(shí)是行不通的。因此，“國圖藏本”的成集問題要作新的思考。
中國是一個(gè)詩的國度，詩歌在上古時(shí)期就已經(jīng)融入到人們的日常生活中，人們用富有聲韻格律之美和音樂性極強(qiáng)的詩詞歌賦來寄托自己的理想與希望，陶冶性情，贊美生活，反映現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，詩也是古人生活的實(shí)錄，用詩這種體裁記錄自己一生的事跡，或展現(xiàn)自己的詩藝才華。詩是情感的結(jié)晶和載體，但是記錄詩的形式或載體并不是單一的，可以是一個(gè)完整的詩本，也可以是一張素箋、一條日記，或題寫在朋友的書畫之上，等等。這些零散的詩箋被存于“篋衍”中，作者在閑暇之時(shí)再抄錄整理成冊，以布流傳。結(jié)合到《懋齋詩鈔·東皋集》上原詩抄寫極為工整，文字秀麗、統(tǒng)一來分析，“國圖藏本”不是敦敏詩集的原始稿本，而是一個(gè)抄寫整理本，抄錄者不一定就是敦敏自己，但是對詩作進(jìn)行修改、潤色，只可能是作者自己。嚴(yán)格意義上說，“國圖藏本”屬于稿本中的清稿本，或者說是刊刻前作者的編輯本。詩是詩者心跡的載體，寄托了作者寫作時(shí)的情感與志趣，當(dāng)整理時(shí)發(fā)現(xiàn)以往的詩作有違自己現(xiàn)今的情趣、志向，或者有涉政治“礙語”時(shí)，這樣的詩是不宜原本留存的，只有改寫或者刪除，“國圖藏本”中就有多首詩作被圈改。也就是說，作者在整理、修改詩作時(shí)，一定會有一個(gè)主導(dǎo)思想在支配修改。那么，敦敏整理《懋齋詩鈔·東皋集》要表達(dá)什么思想呢？我們或許可以從《東皋集》前的序言中找到答案。
戊寅夏自山海歸，謝客閉門，唯時(shí)時(shí)來往東皋間。蓋東皋前臨潞河，潞河南去數(shù)里許，先塋在也。漁罾釣渚，時(shí)繪目前。時(shí)或乘輕舠，一槁蘆花深處，遇酒簾輒喜，喜或三五杯，隨風(fēng)所之，得柳陰，則維舟吟嘯，往往睡去，至月上乃歸。偶或有所得，輒寫數(shù)語，以適情，率以為常，然未嘗示人也。癸未夏，長日如年，偶檢篋衍，數(shù)年得詩若干首，大約煙波漁艇之作居多，遂以東皋名之。夫煙波漁艇，素所志也。他年小筑先塋之側(cè)，一棹滄浪，想笠屐歸村，應(yīng)不至驚犬吠也。書此以代異日卜居左券。
這篇序言中 “戊寅夏”三字系旁添，“夏”本作“歲”；“庚辰夏，長日如年”句中的“庚辰”被貼改“癸未”；“兩年間得詩若干首”中的“兩”被貼改為“數(shù)”。據(jù)此可知現(xiàn)存的《東皋集》是敦敏分別于“庚辰”和“癸未”兩次整理完成的。第一次是將“戊寅夏”至“庚辰”的詩作編訂為《東皋集》，第二次又將“庚辰”至“癸未”的詩作增補(bǔ)進(jìn)了《東皋集》。這篇序言限定了《東皋集》收詩的時(shí)間范圍和相對的空間范圍，以及編集的主要目的。敦敏是要借此表明“煙波漁艇，素所志也”的生活志向，這種恬淡、閑適的生活正是他現(xiàn)在所經(jīng)歷的。當(dāng)然，隔絕塵氛，一棹滄浪，洗盡浮心，歸隱田園，寄情山水，也是他年之后的人生理想與追求。
當(dāng)我們明了《東皋集》的主旨，那些與主旨無關(guān)，或者有礙時(shí)政，與當(dāng)時(shí)社會政治的主流思想格格不入的詩作是不宜留存的，必然會被敦敏刪除。刪除的具體方式有多種，可以墨筆涂抹、用紙簽粘貼，但這兩種方式有很大的局限。墨筆涂抹，對于刪除詩作中的一句或少數(shù)幾句是可行的，如果要刪除連續(xù)的好幾首或者好幾頁詩，用這種方式就不實(shí)際了。而用紙簽粘貼也是有弊端的，紙簽曬干后有脫落的風(fēng)險(xiǎn)。所以，最佳的刪詩方式就是剪切。一首也可以剪，連續(xù)幾首都可以剪。但在前文中我們已經(jīng)談到《東皋集》是一個(gè)完整的詩本，敦敏只有把本子拆開，根據(jù)需要進(jìn)行修改、剪切。剪切后，詩本的原始形態(tài)被破壞了，此時(shí)只有加上襯紙進(jìn)行粘貼，再重裝，一個(gè)能體現(xiàn)敦敏編輯思想的新本就形成。重裝后的本子，就是我們現(xiàn)在看到的“國圖藏本”。而這個(gè)新本將會被重抄一次，作為下一次編輯的工作底本。
綜合上文分析，我們可以為“國圖藏本”的成集勾勒出一個(gè)清晰的輪廓：乾隆二十五年和二十八年，敦敏（或抄手）先后兩次抄錄“來往東皋間”的詩作成《東皋集》，并以“煙波漁艇，素所志也”為主旨對詩集進(jìn)行潤色、修改。在這個(gè)過程中，敦敏拆開了詩本，對不宜留存的詩作進(jìn)行剪切刪改，此后又將剪切整理后的詩稿加襯紙粘貼，裝訂成冊。于此，我們或許可以想見敦敏當(dāng)時(shí)在書齋專注、精心整理自己詩稿的情與景。
“國圖藏本”是一個(gè)經(jīng)過作者剪切、粘貼的稿本，但是詩的粘貼并不是一首一首接續(xù)粘貼，而是剪切的詩與詩之間留有大量的空白，甚至還有多達(dá)12頁的空白紙。這種40余處的空白能說明什么問題，在以往的研究中并沒有引起足夠的重視。而對此現(xiàn)象的唯一解釋只有一種，即敦敏在剪切整理的時(shí)候，有意識不改變詩的排序，而保留詩的原始位置，核心是為了保證《東皋集》的編年不被破壞。如果我們再結(jié)合《東皋集》中《清明東郊》詩題注“已下己卯”、《古剎小憩》詩題注“癸未”，則基本可以確定《懋齋詩鈔·東皋集》是一部編年體詩集。
《懋齋詩鈔·東皋集》是一部編年體詩集，這是學(xué)界基本認(rèn)可的，只是研究者對《詩鈔》是否嚴(yán)格編年存在不同看法，對《小詩代簡寄曹雪芹》是否作于乾隆癸未年有不同意見。而持否定意見者，實(shí)則是因?yàn)閷Α皣鴪D藏本”存在兩個(gè)認(rèn)識誤區(qū)。
（1）“癸未”貼條與“挖改”、“貼改”
在“國圖藏本”的《古剎小憩》詩題下貼有一個(gè)紀(jì)年“癸未”的簽條，王佩璋先生查閱后說：“《古剎小憩》詩題下注被挖改成‘癸未’”。鄧允建著文說是“粘改”，甚至推測被挖改的兩個(gè)字可能是“庚辰”。陳毓羆“細(xì)看原稿”后說：“《古剎小憩》詩題下所著的‘癸未’二字并非是敦敏原注，那是后人寫在一塊小紙上貼補(bǔ)上去的。原來題的年月已挖去不可見?！贝撕蟛痪?，陳先生更是明確表示“《古剎小憩》題下原注是‘庚辰’二字，乃被后人挖改為‘癸未’”。研究者于是就認(rèn)定《古剎小憩》原本不是癸未年的詩，而與該詩連紙的《小詩代簡寄曹雪芹》也不是癸未年詩作。
無論是“挖改”，還是“貼改”，以上三君俱認(rèn)為“癸未”是后改的紀(jì)年，但問題的關(guān)鍵在于三君都沒有拿出證據(jù)來證明《古剎小憩》的紀(jì)年被改過。而馮其庸先生用照光法目檢，發(fā)現(xiàn)“癸未”二字是粘貼在《古剎小憩》詩題下的空白處，其下“果然是空無一字”。筆者曾與樊志斌、于鵬學(xué)友共同查閱了“國圖藏本”紙質(zhì)善本，隱約發(fā)現(xiàn)在“癸未”簽條下有一個(gè)不規(guī)則的洞。如果以此認(rèn)定貼條下一定有紀(jì)年，客觀地說在邏輯上并不必然有這個(gè)結(jié)果。這個(gè)洞是怎么形成的已不可考，原紙上本來就有一個(gè)洞，也是有可能的。
而需要注意的是，《古剎小憩》這個(gè)詩題也是一個(gè)粘貼的簽條，這首詩的前面也有詩被剪切，所以我們有理由相信癸未年的第一首詩被敦敏整理時(shí)剪切掉。為了使紀(jì)年不錯亂，敦敏寫了一個(gè)“癸未”的簽條貼在現(xiàn)存癸未第一首詩《古剎小憩》詩題下，作為紀(jì)年標(biāo)識。
（國圖藏本之《古剎小憩》和“癸未”貼條）
（2）《題畫四首》的錯裝與排序
插在“國圖藏本”《題朱大川畫菊花枝上一雀》后有一組四首詩——《題畫四首》，分別是敦敏題寫張可山梅溪小艇、沈石田青山宿雨、謝時(shí)臣溪山歲晚、張璞山萬竿煙雨的題畫詩。而敦敏之弟敦誠的《四松堂集》里也有其題寫這四幅畫的詩作，創(chuàng)作時(shí)間為乾隆壬午年，有研究者據(jù)此認(rèn)為敦敏的《題畫四首》也必然創(chuàng)作于壬午年。吳恩裕先生也提出了另一種可能，即“弟弟可以在壬午而哥哥也可以在癸未寫這四首同題詩”。
“題畫四首”在敦誠《四松堂集》付刻底本中的詩題是《東軒雅集主人出所藏舊畫數(shù)十軸同人分題》，敦誠筆記中對這個(gè)事件有詳細(xì)說明。
貽謀家藏古畫數(shù)十軸，皆宋元明人名跡。一日在東軒焚沉香，瀹佳茗，命余一一品題，各為小詩。內(nèi)有謝時(shí)臣“溪山歲晚”一軸，潑墨蒼古，洵非時(shí)筆所擬。余以晴谷老人“松風(fēng)亭子”易之。又有仇實(shí)父“東山攜妓圖”，人物飄逸，上有王文肅公題句，筆墨遒勁可愛。余又安得以東坡仇池石易之耶!
在敦誠的另一部詩集《鷦鷯庵雜詩》中，這四首詩的詩題作《東軒雅集主人出所藏古畫數(shù)十軸，同子明兄分題，得四首》。根據(jù)這個(gè)詩題可知，在乾隆壬午年，敦氏兄弟于貽謀的東軒分別題寫了這四幅畫作。于此，則敦敏的《題畫四首》的寫作時(shí)間也必然是“壬午”年。
既然敦敏《題畫四首》寫于壬午，且排在《小詩代簡寄曹雪芹》之后，那豈不證明《懋齋詩鈔·東皋集》的編年的確不嚴(yán)格？其實(shí)不然。這四首題畫詩抄寫在一葉紙的上下兩面，而這一葉正好裝訂在《題朱大川畫菊花枝上一雀》的詩題與正文之間，很顯然這是敦敏整理裝訂的錯誤，不是詩的排序有誤。也就是說，用一葉的錯裝來否定整本詩集的嚴(yán)格編年是不客觀的。
（配圖）
在排除了以往研究中存在的認(rèn)識誤區(qū)之后，我們理性審視周汝昌、黃一農(nóng)等先生通過考察《詩鈔》中特定事件的時(shí)間，認(rèn)定《小詩代簡寄曹雪芹》作于乾隆癸未年，是經(jīng)得起現(xiàn)有證據(jù)檢驗(yàn)的。至于有研究者從其他角度對《詩鈔》的編年提出質(zhì)疑，也是經(jīng)不起推敲的。因篇幅所限，茲不再贅述，如果實(shí)有答疑的必要，當(dāng)再撰文請教。
八
行文至此，應(yīng)該說《懋齋詩鈔》的成集與編年問題是比較清晰的了，但有三點(diǎn)是需要強(qiáng)調(diào)的：一是宏觀上考察《懋齋詩鈔·東皋集》是一部編年體的詩集，是敦敏在特定時(shí)間的一段人生經(jīng)歷，具有日記記事的性質(zhì)。二是整理者敦敏、抄錄者富察恩豐，以及后來的收藏者燕野頑民等都在有意識地維護(hù)詩集的編年。三是以往研究者對《詩鈔》編年的認(rèn)識存在誤區(qū)。
綜合上文的分析，我們可以嘗試作出幾條結(jié)論：（1）涉及到曹雪芹卒年“癸未說”的研究，《懋齋詩鈔·東皋集》殘本的現(xiàn)有影印本、翻印本都必須拋棄，應(yīng)該以國家圖書館現(xiàn)存紙質(zhì)善本為研究對象。（2）《懋齋詩鈔·東皋集》殘本的“國圖藏本”與“哈佛藏本”系父子關(guān)系，“哈佛藏本”抄錄于“國圖藏本”。抄錄整理時(shí)，富察恩豐對個(gè)別字、詞作了擅改。（3）富察恩豐的抄錄時(shí)間早于燕野頑民的“粘補(bǔ)”時(shí)間，燕野頑民的“略為粘補(bǔ)”行為并沒有改變《詩鈔》原始排序。（4）《懋齋詩鈔·東皋集》殘本是一部編年體詩集；敦敏在剪切整理時(shí)，也在有意識地保留詩作的原始排序，整部《詩鈔》的編年是嚴(yán)格的。（5）前輩學(xué)者通過考察《詩鈔》中特定事件的時(shí)間，認(rèn)定《小詩代簡寄曹雪芹》寫作于乾隆癸未年，是經(jīng)得起現(xiàn)有證據(jù)檢驗(yàn)的。（6）《小詩代簡寄曹雪芹》作于乾隆癸未，結(jié)合敦誠在甲申年所作第一首詩《挽曹雪芹》，則曹雪芹卒年“癸未說”自有其存在的依據(jù)和價(jià)值。
曹雪芹卒年研究，屬于史學(xué)研究范疇，需要的是“有一份證據(jù)，說一分話”的科學(xué)研究方法，而沒有證據(jù)的臆測都是對學(xué)術(shù)求真理念的褻瀆。在沒有新的證據(jù)的前提下，直接將曹雪芹卒年“癸未說”抹殺掉，這是需要我們思考和警醒的。
附記：本文在收集資料和寫作過程中，得到沈津、高樹偉、周斌等師友無私的幫助，在此致以衷心感謝！
聯(lián)系客服
