來源：《西域研究》2020年第2期
《西涼建初四年秀才對策文》是目前所見最早的關(guān)于察舉制度的實物資料。以往的研究側(cè)重于策文的思想內(nèi)容、秀才的士族身份等問題，事實上該文書還揭示了秀才策試制度的程序、公文體式等多方面的信息。它是王國體制下選官制度的產(chǎn)物，為我們?nèi)缃裱芯勘背胤秸?quán)的政治文化生態(tài)，以及中古政治和文化關(guān)系提供了新的資料。本文從該文書的書寫形態(tài)出發(fā)，通過對公文體式的微觀考察進一步揭示該文書的性質(zhì)，以期對漢晉以來察舉制度進行更直觀、具體的考察。
漢武帝以來，中國施行察舉制度，從社會選拔人才進入國家官僚隊伍，是中國制度的核心內(nèi)容之一。1975年，《西涼建初四年秀才對策文》在哈拉和卓91號墓出土。[1]《對策文》保存了察舉制度下秀才策試程序、內(nèi)容和時間等重要信息，成為目前所見最早的關(guān)于察舉制度的實物資料。文書一經(jīng)公布，即引起了學(xué)界的高度重視，研究也獲得很大進展。
目前的研究主要揭示了《對策文》的兩大特征。第一，《對策文》所涉三位秀才（□諮、馬騭、張弘）均出自河西望族?！锻卖敺妥抗拍谷喊l(fā)掘簡報》中，初步推測“史書（《晉書·李玄盛傳》）所記的張弘與出土文書中的張弘很可能就是一人”[2]。1989年，陸慶夫撰文進一步推測，張弘是“敦煌地方上極有勢力的人物”；涼州府推薦的秀才馬騭，“似也出自河西望族馬氏”；由于文書殘損，未知姓氏的秀才□諮，也應(yīng)該是河西望族，而且極有可能是秦州秀才；因此，該文書“體現(xiàn)了河西大族的利益，反映了李暠政權(quán)的政治傾向，是魏晉社會門閥政治的產(chǎn)物”[3]。1990年，李步嘉撰文，再次肯定了張弘的身份。[4]1995年，大西康裕和關(guān)尾史郎的文章承接陸慶夫的考證，肯定了陸氏對馬騭、張弘身份的推測，認(rèn)定二人都是涼州高門。[5]2018年，朱艷桐結(jié)合《辛祥墓志》和《辛穆墓志》，論證墓志所涉的西海太守馬騭與《對策文》的秀才馬騭為同一人，并由此勾連出酒泉馬氏與隴西辛氏、隴西李氏、天水尹氏的家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[6]
第二，從策問內(nèi)容看，試題偏重于儒學(xué)經(jīng)義。閻步克指出，“就所見片斷內(nèi)容看來，西涼的秀才策試很象是那種刻板正規(guī)的經(jīng)史知識考試。”[7]陸慶夫等學(xué)者則更關(guān)注《對策文》背后的政治和文化傾向。陸氏認(rèn)為，“《秀才對策文》的策試內(nèi)容反映了十六國時期秀才策試制度的某些變化。這些變化是和政治局勢的變化相一致的。同時，它在一定程度上也體現(xiàn)著西北地區(qū)五涼文化的水平與特色?！?span>[8]具言之，漢末動亂破壞了社會經(jīng)濟，導(dǎo)致各項制度的廢弛，秀才策試也一度修改標(biāo)準(zhǔn)。西涼統(tǒng)治者李暠受東晉影響，重視儒學(xué)教育，其親策的試題也由從前的時務(wù)變?yōu)槿鍖W(xué)經(jīng)典。大西康裕和關(guān)尾史郎對十六國時期察舉制施行的情況進行了梳理，并指出仍有必要聯(lián)系西涼當(dāng)時的狀況，探討策題背后李暠的意圖。[9]2017年，凌文濤承此話題，進一步指出該文書體現(xiàn)了西涼王李暠儒、玄并重的立國宗旨，是其保境安民成功的關(guān)鍵。[10]
其實，《對策文》之所以珍貴，還在于它體現(xiàn)了涼州對漢晉以來中原察舉制度和傳統(tǒng)文化的繼承，進而對北朝乃至隋唐政治文化產(chǎn)生的深刻影響。秀才策試制度，上承漢晉察舉制，后啟隋唐科舉制。涼州乃至整個北朝對于該制度的繼承和探索尤為關(guān)鍵。涼州地處“戎域”，政治問題和民族矛盾敏感且復(fù)雜。東漢時期有幾次比較嚴(yán)重的“羌亂”，朝廷甚至出現(xiàn)“棄涼之議”。然而，就在中原朝廷幾欲放棄涼州的形勢下，以西晉張軌為代表的歷代涼主參照中原傳統(tǒng)選拔人才，重視傳統(tǒng)文化經(jīng)典，重整政治，平定叛亂，不僅使涼州安定下來，而且逐漸擁有了士人所認(rèn)可的“華風(fēng)”，成為不可多得的避亂之所?！稌x書》載，西晉秘書監(jiān)繆世征、少府摯虞夜觀星象，彼此感嘆：“天下方亂，避難之國唯涼土耳！”[11]而西涼王李暠的立國之策與前涼張軌多有相似之處。得益于此，我們不僅能從《對策文》一窺漢晉以來秀才對策的文本內(nèi)容，而且通過書寫特征、文書用語能夠推知察舉制度下對策的程序細(xì)節(jié)、公文體式。更重要的是，《對策文》所反映的制度、文化傳統(tǒng)的強大生命力和向心力，正是中華民族歷經(jīng)數(shù)千年而不斷壯大，多次由分裂走向統(tǒng)一，形成“多元一體”格局的根本原因。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，補訂錄文，并就上述問題進行考察，不當(dāng)之處，還請方家指正。
為便于討論，現(xiàn)將《對策文》文字迻錄如下：[12]
《對策文》文書以鞋樣的形態(tài)出土，經(jīng)拼接整理，內(nèi)容可分為四個部分：
第一部分為策問兩道[18]：1.行1，策題“天文歷法”[19]；2.行2～7，策題“歷史成敗”及命題日期。
第二部分為□諮對策：1.行8～17，□諮“稽首”謙辭及答策日期；2.行18～22，□諮答策題“古今異治”；3.行23～26，□諮答策題“夫婦之道”；4.行27～30，□諮答策題“天文歷法”；5.行31～34，□諮答策題“文字演化”；6.行35～40，□諮答策題“歷史成敗”。
第三部分為馬騭對策：1.行41～48，馬騭“稽首”謙辭及答策日期；2.行49～53，馬騭答策題“古今異治”；3.行54～57，馬騭答策題“夫婦之道”；4.行58～60，馬騭答策題“文字演化”；5.行61～63，馬騭答策題“天文歷法”；6.行64～66，馬騭答策題“歷史成敗”。
第四部分為張弘對策：行67～70，張弘“稽首”謙辭。
從“涼州秀才糞土臣馬騭”“護羌校尉秀才糞土臣張弘”看，這件文書定為秀才對策文應(yīng)無異議。陸慶夫注意到該文書“自始至終都是用同一種字體整齊地抄在一起的。顯而易見，這不是考試的原件，而只是抄件”，并進一步指出，“這種抄件在西涼管轄的吐魯番地區(qū)流傳，一種較大的可能是作為范文，以供州郡鄉(xiāng)學(xué)中那些尚未應(yīng)試的生徒鉆研模擬之用”[20]。李步嘉則認(rèn)為該文書存在引用經(jīng)典錯誤和策問順序傳抄錯誤，因此是“西涼建初四年秀才對策文的抄件”[21]。從字跡看，該文書屬于抄件當(dāng)無疑，但筆者認(rèn)為該文書并非普通的傳抄件，其性質(zhì)值得進一步商榷。
第一，□諮答策問“智伯圍（晉陽……城）不沒者三板”時，稱此語出自《春秋》。陸慶夫認(rèn)為，此《春秋》并非指代《春秋三傳》，而是《春秋后語》。因為“城不沒者三板”本出自《戰(zhàn)國策》和《史記》，而《春秋后語》是東晉初孔衍兼采二書而成，該書在河西一帶流行。[22]對此觀點，筆者較為認(rèn)同，因為《對策文》展示的是西涼最高等級的秀才策試，誤用經(jīng)典這樣的低級失誤應(yīng)當(dāng)不容易出現(xiàn)。但《對策文》并非模擬策試資料，因為文書中舉主明確，下詔時間和答策時間標(biāo)注完整，與備考模擬的大科文字有明顯的區(qū)別，亦沒有模擬策試常有的批閱痕跡。
第二，策問與對策確實存在一定程度的順序不同：第一部分殘存策題的順序是“天文歷法”接“歷史成敗”，但□諮的對策在兩問之間插入了“文字演化”的對策；馬騭關(guān)于“天文歷法”和“歷史成敗”的答題順序與策題殘件同。李步嘉將其視作錯簡，認(rèn)為“文書上策文錯簡的現(xiàn)象，只能是后來傳抄者在抄寫時無意顛倒了策文順序”[23]。但這一觀點或存偏頗。
首先，雖然文書殘損嚴(yán)重，但是從策問和對策的內(nèi)容來看，75TKM91：11/1～6六件文書的文字內(nèi)容連貫，因此應(yīng)當(dāng)排除缺頁或拼接失誤。
其次，從□諮和馬騭的十段對策看，多不過百字，再次抄寫的過程中錯簡編排的可能性甚小，而且字跡清晰，沒有疑似錯抄修改的痕跡，因此應(yīng)當(dāng)排除錯簡的可能。
一般而言，為了便于批閱，皇帝詔策是要求一一條對的。如陽嘉三年（134），順帝策問周舉，詔書中言明“分別具對，勿有所諱。”[24]但是正如劉勰《文心雕龍·議對》所言，“對策者，應(yīng)詔而陳政也”[25]，在舉子看來對策不僅僅是一次選官考試，還是一次難得的陳述政見的機會，所以在實際應(yīng)對過程中，舉子往往根據(jù)表達政見的需求，在順序及對策內(nèi)容上略作調(diào)整。如《漢書》卷四九《晁錯傳》載，漢文帝舉賢良詔的策題為：1.“明于國家大體”；2.“通于人事終始”；3.“直言極諫”；4.“永惟朕之不德”；5.“吏之不平”；6.“政之不宣”；7.“民之不寧”；8.“悉陳其志，毋有所隱”。[26]但晁錯的對策順序為：1，2，3，5、6、7，4，8。第四條“永惟朕之不德”晁錯不僅置后作答，而且只是以“愚臣不足以當(dāng)之”一句略過；而第五、六、七條策題也作了合并處理。又如漢武帝三策董仲舒，董仲舒對策過程中一再裹挾“《春秋》大一統(tǒng)”思想，至于第三次復(fù)策，武帝終于忍不住要求他明示，董仲舒這才挑明具體宗旨和措施。[27]從《對策文》殘存的策問和秀才□諮、馬騭的對策看，導(dǎo)致順序偏差的僅僅是“文字演化”一道策題，其他四道策題的先后順序是一致的。因此，□諮關(guān)于“文字演化”的對策在答題順序上作出的微調(diào)亦是一種可能，不能視作傳抄錯誤，更不能作為《對策文》是傳抄件的論據(jù)。
第三，《對策文》為副本，并非范文傳抄件。傳世文獻中保留了不少對策文范本，如董仲舒《元光元年舉賢良對策》、皇甫規(guī)《建康元年舉賢良方正對策》，均包含在傳記中，取消了公文格式、日期等信息。敦煌地區(qū)亦出土過策問習(xí)作范本，如《唐寫本經(jīng)義策殘卷》（以下簡稱《經(jīng)義策》）[28]，在問對呈現(xiàn)格式上也與《對策文》的形態(tài)有明顯區(qū)別。為便于比較，現(xiàn)摘錄部分完整問對如下：
《經(jīng)義策》習(xí)作，按照不同的策題分段，一章題一問對。“問”前無修飾詞?！皩Α鼻盁o舉主、身份、秀才名字等信息，對策內(nèi)容以“某聞”為頭，“謹(jǐn)對”結(jié)尾。無謙辭、日期等信息。
綜合來看，《對策文》無論從形態(tài)還是內(nèi)容上，與范本、習(xí)作都有明顯的區(qū)別，其保留的詔策格式、日期、謙辭、舉主信息等特征都說明了該文書并非一般的實用性范本，而是作為一種特殊的資料保存，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是涼州王庭策問的副本。這個推論可以結(jié)合下一節(jié)察舉考試“副之端門”的程序進一步證明。
察舉設(shè)立之初本無考試程序，陽嘉改制后才確定了察舉考試的一般程序，大致為“詔舉貢士——公府考課——端門覆核——皇帝召見”。對此，《后漢書》有詳細(xì)記載，主要見于卷六一《左雄傳》：
此外，對于端門覆核的程序設(shè)置，《黃瓊傳》還載有一段討論：
對于《左雄傳》《黃瓊傳》之“副之端門”“覆之于端門”的差異，閻步克先生認(rèn)為，“副”為傳寫之訛，本應(yīng)作“覆”。[32]但實際上，“副”的含義當(dāng)為“副本”。據(jù)《資治通鑒》胡三省注：
可見，胡三省將“副之端門”解釋為“副本納之端門”。對此，筆者頗為認(rèn)同，原因如下：
第一，“副本納之端門”與漢代“詣闕上書”的傳統(tǒng)有關(guān)。西漢以來，吏民上書并非直達皇帝，《漢書》卷六四上《朱買臣傳》載：
景帝時，朱買臣上書陳政，材料由負(fù)責(zé)的官員轉(zhuǎn)交，自己則在公車署等待皇帝召見。據(jù)《后漢書·百官志二》載，“公車司馬令一人，六百石。本注曰：'掌宮南闕門，凡吏民上章，四方貢獻，及征詣公車者’”[35]?！岸碎T本即公車令接納貢士及對策之處”，公車與端門實際上同指一處，所以就察舉考試而言，“端門對策可記為公車對策”。[36]但是轉(zhuǎn)呈的上書并非由公車令審核?！稘h書》卷七四《魏相傳》載，“故事，諸上書者皆為二封，署其一曰副，領(lǐng)尚書者先發(fā)副封，所言不善，屏去不奏?！?span>[37]可見，“詣闕上書”的具體過程是公車令轉(zhuǎn)呈吏民上書于尚書臺，臺官審核而擇優(yōu)呈交天子。朱買臣的上書很可能被臺官扣留了，所以等到隨身的糧食都吃完了還沒有被召見。這段記載說明了兩點：一是吏民上書，本人要在公車之署等待召見；二是西漢以來，吏民上書就有呈交副本的傳統(tǒng)。
第二，從理論上說，“副本納之端門”是陽嘉改制的必然程序。陽嘉改制包括三個方面的內(nèi)容：一是劃定舉子的年紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)，二是確定對策考試的場所和內(nèi)容，三是確定覆核的程序和原則。《后漢書》卷六一《左雄傳》載：
此事發(fā)生于陽嘉改制次年。誠如閻先生所言，“這大約就是端門考核之實情?！?span>[39]臺官在端門詰難徐淑，主要是因其不符合“四十不惑”的規(guī)定。根據(jù)年齡達標(biāo)情況，臺官還需要進一步作分類判斷：對于年齡達標(biāo)的舉子，要核實德行、能力；對于年齡不達標(biāo)的舉子，要判斷其是否具備“茂才異行”，達到“不拘年齒”的資格。因此，相比于舉子的年齡，其才能實為審核的關(guān)鍵，而體現(xiàn)才能的方式，除了口頭問詢，更重要的依據(jù)就是對策副本。也就是說，端門覆核是包含兩部分內(nèi)容的面試：一是核實年齡，二是根據(jù)公府考課的對策副本進行口試。否則，端門覆核與公府考試程序雷同，就沒有設(shè)置的必要。
第三，陽嘉改制的核心在于樹立標(biāo)準(zhǔn)，而非創(chuàng)新程序。結(jié)合《魏相傳》記載，可知端門覆核的設(shè)立，在程序上是延續(xù)臺官審核上書副本的傳統(tǒng)。兩漢舉子動輒數(shù)百上千人，天子不可能一一閱覽對策并召見，所以，詔試對策的上書與其他形式的上書一樣，都應(yīng)歸并于“詣闕上書”性質(zhì)。
第四，“端門”是尚書臺官員辦事場所，不是皇帝問政的場所，所以端門覆核環(huán)節(jié)應(yīng)該由臺官代行皇帝權(quán)力，屬于名義上的皇帝親策。但是事實上的親策也是同時存在的?！逗鬂h書》卷一下《光武帝紀(jì)下》載，光武建武七年（31）詔舉賢良“遣詣公車，朕將覽試焉”[40]；同書卷四《和帝紀(jì)》載，和帝永元六年（94）詔舉賢良，“遣詣公車，朕將悉聽焉?！?span>[41]這兩段記載，光武帝、和帝詔舉賢良不在朝堂接見舉子，而是打算前往端門“覽試”“悉聽”，以示重視，就是事實上的親策，屬于特例，所以在詔書中特別提到“遣詣公車”。
無論是事實上的親策，還是名義上的“親策”，端門（公車）呈交副本應(yīng)該都是必要的程序。公車“覽試”“悉聽”，針對的主要是詰問的部分，相當(dāng)于如今的面試，只有面試才具有現(xiàn)場觀摩的可能。臺官在端門“練其虛實”理應(yīng)要本人到場，為的是避免“盛名之下，其實難副”（語亦出《后漢書·黃瓊傳》）的情況發(fā)生。閻先生所論“胡三省謂'副之端門’是'以副本納之端門’，就是說孝廉本人并不到場”系誤讀。當(dāng)面覆核才是端門覆試的要旨所在。
綜上所述，詔試對策的上書與其他形式的上書一樣，都應(yīng)歸并于“詣闕上書”性質(zhì)?！鞍l(fā)副封”的傳統(tǒng)包含在“詣闕上書”的程序之內(nèi)，所以也應(yīng)當(dāng)保留。不同的是，對策考試的時候，舉子不可能在正式試卷外再自抄一份對策文副本。對策文副本應(yīng)該是公府考試結(jié)束后，由專人統(tǒng)一抄寫，所以在字跡上會呈現(xiàn)一致性，在內(nèi)容上勢必要保留詔策一份，以下連抄各地舉子的對策文，同時要保存舉主及舉子身份、出題及答策日期信息，以備查驗。因為要提交臺官審核，其公文格式理應(yīng)原樣保存。反觀西涼《對策文》，可以找到諸多與端門副本相合的特征：一，從文書字體字跡看，殘存的策問和對策都出自同一書手。二，三位秀才的對策文連抄在同一紙張上，對策文之前的策問題目僅抄付一份，是出于對照的需要。三，詔策頒下的時間、三位秀才對策的時間都完整抄錄，說明時間保留具有必要性；另外，時間的書寫遵循了平闕格式，說明該文書具有禮儀屬性，是特定場合的遺存。四，保留對策開頭的“稽首”謙辭，應(yīng)當(dāng)是呈送名義上的主考官皇帝（這里是涼王）的必要，亦說明了它的使用場景。因此，《對策文》不是有抄寫錯誤的普通傳抄件，而是涼州王庭策問的副本。
過去，無論是賢良對策文，還是秀孝對策文，只能見到傳世文獻中提煉加工、刪減格式的文本，所以學(xué)者們對“副之端門”的程序尚存疑義，更不清楚端門副本的形態(tài)。如今，得益于《對策文》，我們知道在魏晉南北朝時期，北方有西涼等地方政權(quán)較好地繼承了漢晉以來的察舉考試傳統(tǒng)，在考察西涼察舉制度的同時，也為研究漢晉以來察舉制度提供了新的證據(jù)和視角。
傳世文獻所見晉武帝問華譚，以及敦煌出土的《經(jīng)義策》都是一問一答的形式，而《對策文》的結(jié)構(gòu)有別于前兩者。三位秀才的對策文部分不是簡單的逐條答對，而是呈現(xiàn)了“謙辭+對策”的兩段式結(jié)構(gòu)。其中以涼州秀才馬騭的對策文最為完整，所以本節(jié)以馬騭的對策文體式為討論重點：
（一）謙辭部分
“涼州秀才糞土臣馬騭”是身份提示語，“涼州”指舉主為涼州牧，可能因為李暠為地方最高長官所以省略了名字；“秀才糞土臣”是秀才自稱?！盎籽浴笔枪蚨Y的書面表述。謙辭正文以“臣”開頭，后接自謙語；以“誠惶誠恐，頓首，死罪死罪”結(jié)束。
謙辭內(nèi)容亦分兩段：前段以“臣”開頭，以“頓首頓首，死罪死罪”結(jié)尾，主旨是向涼主表達自己才疏學(xué)淺。其中“竊賈（價）瑚璉”語出《論語·公冶長篇》：“子貢問曰：賜也何如？子曰：女，器也。曰：何器也？曰：瑚璉也?！?span>[42]子貢問孔子對自己評價如何？孔子將他比作“瑚璉”。瑚璉是宗廟里用來盛裝黍稷的玉質(zhì)禮器，孔子這番評價是稱贊子貢能夠陳列宗廟，是國家社稷之才。馬騭稱自己“竊賈（價）瑚璉”，是對受到?jīng)鲋鞯馁p識，不日將位列榮班的自謙。后段從“伏惟殿下”開始，“臣某誠惶誠恐，頓首，死罪死罪”結(jié)束，主要表達對涼主才能和學(xué)識的萬分敬仰，說明自己孤陋寡聞不足以回答神策?！胺笔枪虬葜?，下對上陳述的套語，古代奏疏或信函中常用?！暗钕隆笔菍顣钡姆Q呼，因李暠自比諸侯，是名義上從屬東晉正朔的西涼王。
謙辭末尾書“建初四年正月戊申朔一日戊申上”，“上”即上書，表明了對策文為上行文的性質(zhì)。干支日跳行書寫，并且置底，是古代公文日期落款的慣用格式。不只是秀才對策部分如此書寫，《對策文》詔策的日期也是如此。
（二）對策部分
正式答策部分，每答一問，開頭和結(jié)尾均以“臣騭言”作提示語，共答五問。以第一問為例：
這是馬騭關(guān)于“古今異治”的對策。其中有兩處問題的關(guān)鍵詞，上古“純璞（樸）”，后世“華薄”，□諮對策文中的表述則是“往古敦璞（樸）”，“后世華麗”?？梢姡硕尾哳}大概是，上古人性純樸，后世華薄，治有不同，何也？馬騭首先闡釋了古今異治的現(xiàn)象，“上古之時，人性純璞（樸），未生爭心，天下大和，故結(jié)繩而治。神農(nóng)種谷，軒轅造制，示民德禮，遂生華薄?！薄敖Y(jié)繩而治”語出《周易·系辭》，“上古結(jié)繩而治”，《九家易》曰：“古者無文字，其有約誓之事，事大大其繩，事小小其繩，結(jié)之多少，隨揚眾寡，各執(zhí)以相考，亦足以相治也?！?span>[43]“示民德禮，遂生華薄”則出自《老子》，“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首。前識者，道之華，而愚之始。是以大丈夫，處其厚不居其薄。處其實，不居其華。故去彼取此?！?span>[44]最后，馬騭直接引用《老子》“絕圣棄智，民利百倍”一語，指出治國理政的根本原則“以道為本”。
從內(nèi)容上看，“古今異治”實際上是漢晉以來察舉考試的熱點問題，比如漢武帝策問公孫弘，第一道就是：“蓋聞上古至治，畫衣冠，異章服，而民不犯；陰陽和，五谷登，六畜蕃，甘露降，風(fēng)雨時，嘉禾興，朱屮生，山不童，澤不涸……朕甚嘉之，今何道而臻乎此？”[45]公孫弘站在儒家的立場作答，提出仁、義、禮、智為治國之道，而馬騭“主要站在玄學(xué)思想的立場……認(rèn)為儒家的'德禮’治民，'遂生華薄’，敗壞了敦厚古樸的風(fēng)俗”[46]。雖然馬騭的思想可能頗受涼主儒、玄并用的治國理念影響，但是不可否認(rèn)，對策文本身很好地體現(xiàn)了漢代以來對策文要征引經(jīng)典、依經(jīng)立義的原則。另外，漢章帝曾明確提出，“每尋前世舉人貢士，或起甽畝，不系閥閱。敷奏以言，則文章可采；明試以功，則政有異跡。文質(zhì)彬彬，朕甚嘉之?！?span>[47]漢代以來，帝王所要求的對策文主要是“以散為主，略帶對偶、排比，語言質(zhì)實典正，少有浮華麗飾，呈現(xiàn)出文質(zhì)彬彬的風(fēng)貌。”[48]馬騭的行文風(fēng)格也正是如此。
（三）秀才對策文體探析
□諮、張弘的對策文，在格式上與馬騭呈現(xiàn)了高度的相似性。大致可以歸納為如下結(jié)構(gòu)：
顯然，對策文有一套屬于自身的語言體式。實際上，這種“謙辭+對策”的兩段式結(jié)構(gòu)與漢以來的公文格式密切相關(guān)。“稽首言”以下“頓首頓首，死罪死罪”，“臣某誠惶誠恐，頓首，死罪死罪”是漢代以來臣子向帝王、太后等上書的套語?！盎住笔枪糯虬荻Y，屬于九拜中的最高等級，臣拜君、子拜父等見尊者的情形適用。李暠以諸侯王自居，在此次秀才策試中以地方最高長官身份代行名義主考官皇帝的權(quán)力，受“稽首”禮是理所當(dāng)然。
王莽篡漢以前，群臣上書不用“稽首言”，而用“昧死言”和“昧死以聞”等。如，李斯上書秦始皇建議焚書，用“丞相臣斯昧死言”[49]?；艄獾热苏垙U除昌邑王，云，“丞相臣敞、大司馬大將軍臣光……太中大夫臣德、臣卬昧死言皇太后陛下：臣敞等頓首死罪……”[50]王莽篡漢，慕古法，改“昧死”為“稽首”，光武帝時期因循而未改，此后“稽首”成為上書定式。東漢群臣給天子上書有四類奏疏，格式套語各不相同。據(jù)蔡邕《獨斷》記載：
凡群臣上書通于天子者四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰駁議。
章者，稱“稽首上以聞”，謝恩、陳事，詣闕通者也。
奏者，上言“稽首言”，下言“稽首以聞”，其中有所請……
表者，上言“臣某言”，下言“臣某誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪”。左方下附曰“某官某甲上”，以詣尚書通者也。公卿、校尉、諸將不言姓，大夫以下皆言姓……
凡章、表以啟封，其言密事得皂囊。其有疑事，公卿百官會議而執(zhí)異意者曰駁議，曰“某主甲議以為如是”。[51]
參照《獨斷》的記載，可知秀才對策文格式兼具章、奏、表的套語，又略有區(qū)別。就格式而言，秀才對策文更接近“奏+表”，這可能是由公文的使用者和功能決定的。章、奏、表在使用者和功能上均有差異，比如平民上書“謝恩、陳政”只能用章，官員“請求皇帝的批準(zhǔn)及指示，或向皇帝報告司法案件”用奏，平民或官員向皇帝獻書常用表。[52]對策文的使用者是博士生、各地舉子或在職官員，不是普通的平民，適用奏、表的格式套語；又由于是“應(yīng)詔陳政”，所以第一部分需要在“稽首言”后用謙辭以表達謙卑，這也是對策文獨立于其他公文的特征。
目前來看西涼《對策文》是展現(xiàn)秀才對策文體式最完整的實物資料。傳世文獻中的秀才對策文本并不多見，常見的主要是晁錯、董仲舒、皇甫規(guī)等名士的賢良對策文。其中，能夠體現(xiàn)對策文體式的，只有晁錯的《舉賢良對策》，《漢書·晁錯傳》的記載摘錄如下：
后詔有司舉賢良文學(xué)士，錯在選中。上親策詔之，曰：“……悉陳其志，毋有所隱?！?/span>
錯對曰：“平陽侯臣窋、汝陰侯臣灶、潁陰侯臣何、廷尉臣宜昌、隴西太守臣昆邪所選賢良太子家令臣錯昧死再拜言：臣竊聞……今陛下……臣錯草茅臣，亡識知，昧死上愚對，曰：詔策曰……[53]
《晁錯傳》的記載與《對策文》的書寫特點多有相合之處：第一，文帝的策問是通過一道詔書下達，詔書上一般有頒行的日期，而《對策文》第一段僅存一份策問，策問后有“（建初三年十）二月卅日（下）”字樣，說明李暠的策問也是下達的一道王令。第二，晁錯的對策亦呈現(xiàn)“謙辭+對策”的兩段式結(jié)構(gòu)。謙辭前“平陽侯臣窋、汝陰侯臣灶、潁陰侯臣何、廷尉臣宜昌、隴西太守臣昆邪”是舉主官名，“賢良太子家令臣錯”是舉子身份信息，與《對策文》“稽首”謙辭前的身份提示語格式也一致。
不同的是，《晁錯傳》的記載旨在保留策問和對策的文本，展示二者內(nèi)容的經(jīng)典性，并用敘述性語言完善了詔策賢良的程序細(xì)節(jié)，卻因此刪除了格式、日期等歷史信息。即便如此，從現(xiàn)存的文本內(nèi)容，我們?nèi)耘f能夠獲知賢良對策的文種性質(zhì)。如“昧死上愚對”，說明賢良對策就是上書天子的公文，這與《對策文》中“建初四年正月戊申朔一日戊申上”展現(xiàn)的信息是類似的。
發(fā)現(xiàn)《對策文》之前，秀才對策的程序其實是不明確的，作為平行科目的孝廉對策也是如此。如今得益于《對策文》，我們可以肯定秀才、孝廉考試與賢良考試只是分屬不同的科目，目的是選拔不同類型的人才，在程序上并沒有太大的差別，考試產(chǎn)生的對策文在本質(zhì)上都是上書天子的公文，有相對固定的公文套語和兩段式結(jié)構(gòu)。由此可見，東漢以來給天子的上書，除了章、奏、表、議“四品”之外，至少還有對策文。但是，因為對策是歲舉和特舉程序的產(chǎn)物，并非日常的上書，所以并沒有與“四品”并列。
察舉制在魏晉時期遭遇了挫折，選官按照家族門閥進行，考試或流于形式，或取消。曹魏建立后，有重整選官制度的愿望，九品中正制可以看作是具體結(jié)果。根據(jù)唐長孺先生的研究，九品中正之本意是改善察舉制，但最終卻為世家大族所利用，反而成了鞏固門閥的選官制度。[54]門閥制度之下，選官強調(diào)門品資歷，西晉已經(jīng)開始這個進程，東晉則達到頂峰，德才因素置而不顧。雖然史書中對于選官程序的記載多語焉不詳，但是仍能看到魏晉時期的士人對考試制度有高度的期待。正如《晉書》卷五一《王接傳》所載：
司馬倫篡位之初，各地舉薦的人才都不經(jīng)過策試，直接錄用。但是在王接這樣的有識之士看來，參加秀才策試不僅是展示自己才華的機會，也是施展政治抱負(fù)的機會，故對取消策試頗為不滿。一個“恨”字包含的不僅僅是遺憾，因為對于選拔人才來說，只有考試具有程序正義的價值，沒有經(jīng)過考試，雖然可以照常任官，但會令王接等士人感覺仕進之途不正?？梢?，即使在門閥政治占主導(dǎo)地位的時代，傳統(tǒng)的察舉制尤其是考試程序，依然是正統(tǒng)性的體現(xiàn)。
雖然戰(zhàn)亂的形勢和門閥制度都在擠壓考試傳統(tǒng)，但是得益于《對策文》的發(fā)現(xiàn)，我們知道，當(dāng)南方的門閥政治愈演愈烈以至于“平流進取，坐至公卿”[56]的時候，北方的涼州地區(qū)在張軌、李暠等涼主的治理下，始終保持著漢代以來的察舉制傳統(tǒng)，嚴(yán)格施行歲舉和春季策試的制度。即便是地望世胄，依舊要參加秀、孝策試。除了《對策文》涉及的三位秀才外，史籍中還可以看到李暠同母兄弟宋繇等亦經(jīng)歷了策試才授以官職。可見，歷代涼王都非常重視程序正義性。
事實上，不只是前涼、西涼等涼州地區(qū)的政權(quán)，這一時期的北魏、北齊等歷代北方政權(quán)受涼州影響，在傳遞漢唐制度文化的過程中，都起到了至關(guān)重要的作用。陳寅恪先生指出：“西晉永嘉之亂，中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅，至北魏取涼州，而河西文化遂入于魏，其后北魏孝文、宣武兩代所制定典章制度遂深受其影響，故此（北）魏、（北）齊之源其中亦有河西之一支派。”[57]陳先生沒有機會看到秀才對策文，但新資料極大地支持了陳先生的論斷。
程序正義的核心是文化正統(tǒng)性，這也是王國體制下地方政權(quán)的終極追求。對于分裂時期的北方政權(quán)來說，繼承和發(fā)展察舉考試制度不只是人才選拔的需要，還是民族文化和正朔理念的綜合驅(qū)使。因此，李暠被推舉為涼王后，一方面數(shù)次上表東晉安帝，表明重新建立貢舉關(guān)系的愿望，以及自比諸侯王，欲效仿“竇融故事”。在《對策文》中，秀才們亦稱李暠為“殿下”。另一方面，非常重視傳統(tǒng)文化事業(yè)建設(shè)。《對策文》中三位秀才引經(jīng)據(jù)典，在內(nèi)容上很好地詮釋了中國傳統(tǒng)文化的主題；在程序上，不僅證明了用考試的方法選拔官員與現(xiàn)行政治制度的契合，也證明策試方式屬于傳統(tǒng)并擁有活力。
一定程度上，《對策文》所反映的秀才策試制度也是王國體制之下其他各項制度存在形態(tài)的縮影，為我們研究北朝與中古政治文化關(guān)系，以及科舉制的形成等課題提供了新的視角；更重要的是，它也說明了，在分裂時期，選拔人才制度依然為地方政權(quán)所繼承。這從一個角度證明了中華歷經(jīng)分裂終歸統(tǒng)一的制度性原因。
滑動查閱
[1] 唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）壹，文物出版社，1992年，第56～60頁。編號75TKM91：11，以下簡稱《對策文》。
[2] 新疆博物館考古隊：《吐魯番哈拉和卓古墓群發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第6期，第3頁。
[3] 陸慶夫：《吐魯番出土西涼〈秀才對策文〉考略——兼論漢晉隋唐時期策試制度的傳承》，《敦煌學(xué)輯刊》1989年第1期，第80～81頁。
[4] 李步嘉：《一份研究西涼文化的珍貴資料——建初四年秀才對策文書考釋》，《武漢大學(xué)學(xué)報》1990年第6期，第114～121頁。
[5] 大西康裕，關(guān)尾史郎：《“西涼建初四年秀才對策文”に関する一考察》，《東アジア——歷史と文化》（第4號）1995年第5期，第1～20頁。
[6] 朱艷桐：《酒泉馬氏與五涼王國——以〈西涼建初四年（408）秀才對策文〉與辛氏墓志中“馬騭”為中心》，《魏晉南北朝隋唐史》2018年第2期，第48～75頁。
[7] 閻步克：《南齊秀才策題中之法家論調(diào)考析》，《北京大學(xué)學(xué)報》1997年第2期，第134頁。
[8] 陸慶夫：《吐魯番出土西涼〈秀才對策文〉考略——兼論漢晉隋唐時期策試制度的傳承》，第81頁。
[9] 大西康裕，關(guān)尾史郎：《“西涼建初四年秀才對策文”に関する一考察》，第1～20頁。
[10] 凌文濤：《吐魯番出土〈秀才對策文〉與西涼立國之策》，《西域研究》2017 年第1 期，第9～21頁。
[11] 〔唐〕房玄齡等撰：《晉書》卷八六《張軌列傳》，中華書局，1974年，第2222頁。
[12] 錄文參唐長孺主編《吐魯番出土文書》壹，第56～60頁。陸慶夫、李步嘉、凌文濤等學(xué)者亦據(jù)此錄文，無補訂文字。2017年8月9日，筆者于新疆維吾爾自治區(qū)博物館目驗原件，核對錄文。新增行4“幾”、行10“恐”和“首”、12行“別”、15行“非”、行36“曰”、行70“臣”和“首”等字；并更正行37“未其然”為“夫其然”。另，行3“后”、行4“深”、行5“幾”、行14“矜”等字殘損過半，嚴(yán)謹(jǐn)起見，添加字符邊框，以備日后查驗。
[13] 《吐魯番出土文書》原注：“以上是策問，以下是□諮、馬騭、張弘三人的對策。'二月’上缺字，據(jù)下對策在建初四年正月一日，策問當(dāng)是三年十二月卅日?！?/span>
[14] 《吐魯番出土文書》原注：“戊申：據(jù)《二十史朔閏表》載，建初四年正月朔為丙申，與此不符，有待進一步研究?！?/span>
[15] 時，右有刪除符號，為衍文。
[16] 言，右有刪除符號，為衍文。
[17] 言，右有刪除標(biāo)記，為衍文。
[18] 根據(jù)秀才□諮、馬騭的答策內(nèi)容，凌文濤將策題歸納為五類，分別是：“古今異治、夫婦之道、文字演化、天文歷法、歷史成敗”。參凌文濤：《吐魯番出土〈秀才對策文〉與西涼立國之策》，第12頁。
[19] 陸慶夫以為僅保存了最后一道策題，其實不然，第一行應(yīng)是“天文歷法”的殘題。參陸慶夫：《吐魯番出土西涼〈秀才對策文〉考略——兼論漢晉隋唐時期策試制度的傳承》，第81頁。
[20] 陸慶夫：《吐魯番出土西涼〈秀才對策文〉考略——兼論漢晉隋唐時期策試制度的傳承》，第86頁。
[21] 李步嘉：《一份研究西涼文化的珍貴資料——建初四年秀才對策文書考釋》，第116～117頁。
[22] 陸慶夫：《吐魯番出土西涼〈秀才對策文〉考略——兼論漢晉隋唐時期策試制度的傳承》，第82頁。
[23] 李步嘉：《一份研究西涼文化的珍貴資料——建初四年秀才對策文書考釋》，第117頁。
[24] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷六一《周舉列傳》，中華書局，1965，第2025頁。
[25] 〔南朝梁〕劉勰著；王運熙，周鋒譯注：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社，2010年，第121頁。
[26] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷四九《晁錯傳》，中華書局，2016年，第2290～2299頁。
[27] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌罚?495～2523頁。
[28] 國家圖書館藏敦煌寫本，BD14491及BD14650，可綴合。參劉波，林世田：《敦煌唐寫本〈問對〉箋證》，《文津?qū)W志》（第三輯），北京圖書館出版社，2010年，第115～142頁。
[29] 劉波，林世田：《敦煌唐寫本〈問對〉箋證》，第119頁。
[30] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷六一《左雄傳》，第2020頁。
[31] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷六一《黃瓊傳》，第2035頁。
[32] 閻步克：《察舉制度變遷史稿》，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第60頁。
[33] 〔宋〕司馬光編著；〔元〕胡三省音注：《資治通鑒》卷五一，中華書局，1956年，第1659～1660頁。
[34] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷六四上《朱買臣傳》，第2791頁。
[35] 〔晉〕司馬彪編；〔梁〕劉昭注：《后漢書志·百官志二》，第3579頁。
[36] 閻步克：《察舉制度變遷史稿》，第59頁。
[37] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷七四《魏相傳》，第3135頁。
[38] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷六一《左雄傳》，第2020頁。
[39] 閻步克：《察舉制度變遷史稿》，第60頁。
[40] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷一下《光武帝紀(jì)下》，第52頁。
[41] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷四《和帝紀(jì)》，第178頁。
[42] 程樹德撰；程俊英，蔣見元點校：《論語集釋》，中華書局，1990年，第292頁。
[43] 〔清〕李道平撰；潘雨廷點校：《周易集解纂疏》，中華書局，1994年，第633頁。
[44] 高明撰：《帛書老子校注·德經(jīng)三十八》，中華書局，1996年，第5～6頁。
[45] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷五八《公孫弘傳》，第2613～2614頁。
[46] 凌文濤：《吐魯番出土〈秀才對策文〉與西涼立國之策》，第12頁。
[47] 〔南朝宋〕范曄編；〔唐〕李賢注：《后漢書》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》，第133頁。
[48] 韋春喜：《漢代對策文芻議》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第6期，第70頁。
[49] 〔西漢〕司馬遷撰：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1959年，第255頁。
[50] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷六八《霍光傳》，2939～2941。
[51] 〔唐〕李林甫等撰；陳仲夫點校：《唐六典》卷八《門下省·侍中》引《獨斷》，中華書局，1992年，第242頁。
[52] 章、奏的適用范圍和功能，參代國璽：《漢代公文形態(tài)新探》，《中國史研究》2015年第2期，第27～29頁。
[53] 〔東漢〕班固著：《漢書》卷四九《晁錯傳》，中華書局，2016年，第2290～2299頁。
[54] 唐長孺：《魏晉南北朝史論叢》，三聯(lián)書店，1955年，第85～126頁。
[55] 〔唐〕房玄齡等撰：《晉書》卷五一《王接傳》，第1435頁。
[56] 〔梁〕蕭子顯撰：《南齊書》卷二三《王儉傳》，中華書局，1972年，第430頁。
[57] 陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，商務(wù)印書館，2011年，第1頁。
（作者單位：中國人民大學(xué)國學(xué)院）
編校：王潤澤
審校：宋 俐
審核：陳 霞
聯(lián)系客服
