來源：《西域研究》2022年第3期
汪華龍
魏晉王朝的涼州經(jīng)略，是涼州地區(qū)改變東漢以來的離心態(tài)勢，重新融入大一統(tǒng)格局的關(guān)鍵。刺史太守的遣任，是魏晉涼州經(jīng)略的基礎(chǔ)。綜合文獻(xiàn)、碑志等，本文共輯得魏晉涼州刺史太守約九十余任，并考訂其籍貫、任期等。魏晉時(shí)期，避籍制度雖整體有所松弛，但在涼州地方仍得到嚴(yán)格貫徹。與避籍制度并行的多項(xiàng)政策，以及作為制度補(bǔ)充的同宗任用，共同指向了魏晉涼州政策的內(nèi)核——貫徹中央集權(quán)，遏抑涼州豪族，恢復(fù)地域統(tǒng)治。中古涼州得以成為隋唐文化“獨(dú)立之一源”，或亦有賴于此。
東漢中后期，因涼州動(dòng)亂以及涼州諸將的崛起，涼州地區(qū)與東漢王朝漸成“離心”態(tài)勢，甚至出現(xiàn)“棄涼州”“涼州寡于學(xué)術(shù)”“盡誅涼州人”的議論。[2]至西晉永嘉以后，涼州一隅，不僅是北方華夏政權(quán)的孤島，更成為北朝隋唐制度淵源中“獨(dú)立之一源”[3]。前后的巨大反差，魏晉王朝對(duì)于涼州的主動(dòng)經(jīng)營，應(yīng)在其中發(fā)揮了重要作用。隨著漢代郡縣制的展開，中央王朝對(duì)地方的統(tǒng)治，主要依賴于作為地方行政長官的刺史太守。因此，本文將魏晉涼州刺史太守輯考，作為展開相關(guān)討論的基礎(chǔ)。[4]魏晉涼州刺史太守的任用，呈現(xiàn)出怎樣的面貌，又反映出王朝政策的何種傾向，則是進(jìn)一步嘗試探討的問題。
由于魏晉涼州刺史太守的記載，在正史中支離殘散，故須借助雜著、類書等文獻(xiàn)資料，以及碑志、簡紙文書等出土資料予以輯補(bǔ)。同時(shí)，凡所輯得的史料，其真?zhèn)渭凹?、任期等問題，又須加以考辨。這一工作，前人已有所積累，但尚有更進(jìn)一步的可能。
清人以來，萬斯同、秦錫圭、吳廷燮等所補(bǔ)史表，于魏晉涼州刺史已有所輯錄。[5]不過，錯(cuò)漏之外，更大的問題在于“年表”的體例?！妒酚洝芬詠?，年表的撰作，大致以年為序臚列史事。修史之時(shí)，史料尚較詳贍；后世補(bǔ)作史表，史料幾乎全靠輯考，所得不免殘散，而魏晉文獻(xiàn)尤嫌單薄，強(qiáng)求系年更易帶來問題。因此，前引各表雖不乏創(chuàng)見，但也不免臆斷，研究者援引各表，也不免因以致誤?；蜩b于此，嚴(yán)耕望作《兩漢太守刺史表》，放棄年表體例，改以帝號(hào)年號(hào)為序，尤見卓識(shí)；凡籍貫、任期可考者，又各作說明，其細(xì)密嚴(yán)謹(jǐn)遠(yuǎn)勝前人。[6]
筆者盡力搜檢史料，賡續(xù)嚴(yán)著，對(duì)魏晉涼州刺史太守再作輯錄。凡史料有疑者，以加框標(biāo)出；籍貫不詳者，以〇〇標(biāo)出；非中央所任者，表格不錄，僅見輯考；各條史源與籍貫、任期等，于輯考中簡要說明，凡須贅考者，列入注釋。
表1 魏晉涼州刺史太守表
1.涼州刺史
韋端——京兆人，建安初為涼州牧，后征太仆。（《三國志·荀彧傳》注引《三輔決錄注》）
韋康——京兆人，韋端子，建安中代父為涼州刺史，建安十七年為馬超所殺。（《后漢書·獻(xiàn)帝紀(jì)》）
張既——馮翊高陵人，建安十八年，并涼入雍，任雍州刺史。黃初元年，分河西置涼州，以鄒岐為刺史，二年，以既代岐，黃初四年卒官。（《三國志·張既傳》）
鄒岐——黃初元年，初置涼州，岐由安定太守轉(zhuǎn)任，次年召回。（同前）
溫恢——太原祁人，約黃初四年繼既任，道病卒。（《三國志·溫恢傳》）
孟建——汝南人，約黃初四年繼恢任。（同前）
徐邈——燕國薊人，太和二年至正始元年在任。（《三國志·徐邈傳》）
張瑍——見北魏《張猛龍清頌碑》，恐不足信。[7]
王渾——瑯邪臨沂人，約嘉平前后在任。[8]（《晉書·王戎傳》）
張遐——馮翊高陵人，約正始、嘉平間在任，見北魏《張盧墓志》。[9]
李憙——上黨銅鞮人，約甘露、景元間在任。[10]（《晉書·李憙傳》）
郭綏——約景元、咸熙間在任。（《晉書·段灼傳》）
蘇愉——扶風(fēng)人，蘇則子，泰始六年，為禿發(fā)樹機(jī)能所殺。[11]（《宋書·五行志》）
牽弘——安平觀津人，繼愉任，泰始七年，為禿發(fā)樹機(jī)能所殺。（《晉書·武帝紀(jì)》）
楊欣——天水人，繼弘任，咸寧四年，與鮮卑若羅拔能戰(zhàn)于武威，敗死。[12]（《晉書·武帝紀(jì)》）
范晷——南陽順陽人，約元康前在任。（《晉書·范晷傳》）
張軌——安定烏氏人，永寧元年至建興二年在任。（《晉書·張軌傳》）
張茂——安定烏氏人，軌子，永嘉初攝州事。（同前）
杜耽——京兆杜陵人，永嘉二年攝州事。[13]（同前）
張?jiān)健獣x昌人，杜耽表為刺史，旋奔鄴。（同前）
爰瑜——永嘉初以侍中遷，未到官，《通鑒》作“袁瑜”。（同前）
張寔——安定烏氏人，建興二年至太興三年在任。（《晉書·張寔傳》）
胡喜——安定人，約西晉某時(shí)在任。[14]（《三國志·鐘會(huì)傳》注引《晉諸公贊》）
摯育——京兆長安人，約張軌任涼州前在任。（《世說新語》注引《摯氏世本》[15]）
毛奕——僅見《水經(jīng)注·河水注》，在任時(shí)間不詳。[16]
雍州刺史
邯鄲商——陳留人，建安中，分涼州河西五郡為雍州，以商為刺史，建安十四年，為張猛所殺。（《三國志·龐淯傳》注引《典略》）
徐奕——東莞人，約建安十七、十八年在任。（《三國志·徐奕傳》）
都督?jīng)鲋葜T軍事
曹真——沛國譙人，黃初元年至三年在任。（《三國志·曹真?zhèn)鳌罚?/span>
司馬懿——河內(nèi)溫人，太和五年至青龍三年在任。[17]（《晉書·宣帝紀(jì)》）
趙儼——潁川陽翟人，正始元年至四年在任。（《三國志·趙儼傳》）
夏侯玄——沛國譙人，繼儼任，至嘉平元年。（《三國志·夏侯玄傳》）
郭淮——太原陽曲人，繼玄任，至正元二年。（《三國志·郭淮傳》）
陳泰——潁川許昌人，繼淮任，至甘露二年。（《三國志·陳泰傳》）
司馬望——繼泰任，至泰始元年。（《晉書·宗室傳》）
汝南王亮——繼望任，至泰始六年。[18]
扶風(fēng)王駿——繼亮任，至太康七年。
賈充——平陽襄陵人，泰始七年授，未到官。
隴西王泰——繼駿任，太康十年以疾還。
秦王柬——繼泰任，至元康元年三月。
梁王肜——四月繼柬任，至九月。
趙王倫——九月繼肜任，至元康六年。
梁王肜——繼倫任，至元康九年。
河間王颙——繼肜任，至光熙元年。
南陽王模——永嘉元年任，至五年，關(guān)中陷落，死。
張寔——安定烏氏人，張軌子，建興二年任。
2.金城太守
楊阜——天水冀人，建安二十一年拜，未發(fā)，轉(zhuǎn)武都太守。（《三國志·楊阜傳》）
蘇則——扶風(fēng)武功人，約繼阜任，黃初元年征拜侍中。（《三國志·蘇則傳》）
楊欣——天水人，景元四年見任，咸熙元年遷犍為太守。[19]（《華陽國志·大同志》）
張就——敦煌人，約太和后某時(shí)。（《三國志·張恭傳》）
吾彥——吳郡吳人，約太康初在任。(《晉書·吾彥傳》)
彭侯某——隴西襄武人，約晉惠帝后某時(shí)。[20]（《西晉彭夫人李氏磚志》）
3.西平太守
杜畿——京兆杜陵人，約建安十年遷河?xùn)|太守。（《三國志·杜畿傳》）
閻行——金城人，約建安十五年韓遂所署。（《三國志·張既傳》注引《魏略》）
嚴(yán)苞——馮翊人，黃初中在任。（《三國志·鐘繇傳》注引《魏略》）
馬隆——東平平陸人，太康初年任，惠帝初卒官。（《晉書·馬隆傳》）
嚴(yán)舒——馮翊人，永熙初暫代隆，尋免。（同前）
宋配——敦煌人，約當(dāng)張軌刺涼前后。[21]（《十六國春秋》）
曹祛——敦煌人，永嘉中在任，尋為張軌所殺。[22]（《晉書·張軌傳》）
趙彝——永嘉中在任。（同前）
4.武威太守
張猛——敦煌人，張奐子，建安中任，建安十五年，為韓遂所殺。（《三國志·龐淯傳》）
郭憲——西平人，約建安末在任，見唐《郭知運(yùn)碑》。[23]
毌丘興——河?xùn)|聞喜人，黃初中見任。（《三國志·毌丘儉傳》）
范粲——陳留外黃人，約嘉平初見任，遷酒泉樂涫令。（《晉書·范粲傳》）[24]
條茂——嘉平中見任。[25]
馬隆——東平平陸人，咸寧五年任，太康初年遷西平太守。（《晉書·馬隆傳》）
鄧世龍——安定人，見《元和姓纂》與唐《鄧天師碣》，云在晉世。[26]
裴粹——河?xùn)|聞喜人，西晉某時(shí)。（《新唐書·宰相世系表》）
5.張掖太守
張進(jìn)——張掖人，約建安十四、五年反，殺太守，自領(lǐng)郡。（《三國志·張恭傳》注引《魏略勇俠傳》）
杜通——黃初元年見任。（《三國志·蘇則傳》）
焦勝——泰始三年見任。（《三國志·明帝紀(jì)》注引《搜神記》）
氾彥——敦煌人，晉時(shí)。[27]（《元和姓纂》）
6.西郡太守
段灼——敦煌人，約景元間在任。（《晉書·段灼傳》）
彭祈——隴西襄武人，約泰始間在任，未久轉(zhuǎn)酒泉太守。[28]（《晉護(hù)羌校尉彭祈碑》）
7.酒泉太守
蘇則——扶風(fēng)武功人，建安前中期，起家任。（《三國志·蘇則傳》）
徐揖——應(yīng)非涼州人，[29]約建安十五年前在任，誅郡中強(qiáng)族黃氏，為黃昂所殺。（《三國志·張恭傳》注引《魏略勇俠傳》）
黃昂、黃華——酒泉豪族，反，自領(lǐng)郡。（同上）
辛機(jī)——黃初元年隨鄒岐赴任，為黃華所拒。（《晉書·蘇則傳》）
王惠陽——東平人，約魏文帝、明帝間在任。（《三國志·裴潛傳》注引《魏略·黃朗傳》）
彭祈——隴西襄武人，約泰始間在任。（《晉護(hù)羌校尉彭祈碑》）
索靖——敦煌人，約武帝末在任。（《晉書·索靖傳》）
張鎮(zhèn)——晉昌人，謀代張軌。（《晉書·張軌傳》）
陳斐——渤海人，《搜神后記》記其本事，約當(dāng)魏晉時(shí)。[30]
8.敦煌太守
馬艾——約建安初卒官。（《三國志·張恭傳》）
張恭——敦煌人，艾卒后，為郡人推行長史事，典郡垂二十年。[31]（同上）
尹奉——天水人，約黃初元年隨鄒岐赴任。[32]（同上）
倉慈——淮南人，太和中見任，約景初、正始間卒官。[33]（《三國志·倉慈傳》）
王遷——天水人，繼慈任，正始二年見任，一作王延。[34]
趙基——金城人，繼遷任。（《三國志·倉慈傳》注引《魏略》）
皇甫隆——安定人，嘉平中繼基任。（同前）
尹璩——泰始八年卒官。（《晉書·武帝紀(jì)》）
梁澄——璩卒，楊欣表以敦煌令繼任，功曹宋質(zhì)廢之。（《資治通鑒·晉紀(jì)一》）
令狐豐——宋質(zhì)表為太守。（同前）
令狐宏——豐弟，豐死，代之，泰始九年楊欣斬宏。（《晉書·武帝紀(jì)》）
吾彥——吳郡吳人，約太康間在任。（《晉書·吾彥傳》）
張閟——張軌時(shí)在任。[35]（《十六國春秋》）
附：晉昌太守
趙珮——建興三年為盜所殺。（《晉書·愍帝紀(jì)》）
9.西海太守
張睦——黃初中見任。（《三國志·毌丘儉傳》注引《魏名臣奏》）
龐淯——酒泉表氏人，黃初中在任。[36]（《三國志·龐淯傳》）
杜顧——京兆杜陵人，見前杜耽條注。
又，洛陽新出南部君陵磚，記陵為天水冀人，建安八年生，景初三年卒。陵祖父張掖太守，伯父金城太守，父西海太守，三人姓名均未載，推測任期或在建安、景初間。[37]
漢魏晉南北朝避籍制度的內(nèi)涵與沿革，以及與之相對(duì)的本籍任用的情形，趙翼、濱口重國、嚴(yán)耕望、窪添慶文等學(xué)者已有較充分的研究。[38]概言之，避籍制度的嚴(yán)格貫徹，約始于漢武帝中葉，東漢行之益嚴(yán)，約黃巾之亂以后，避籍制度有所松弛。魏晉南北朝時(shí)期，本籍任用的情形逐漸增多，以北魏最為顯著。至隋，嚴(yán)格貫徹避籍，本籍任用幾乎絕跡。避籍制度的張弛，反映出中央權(quán)力與地方豪族在地方統(tǒng)治力上的強(qiáng)弱進(jìn)退。
魏晉時(shí)期避籍制度的松弛，是研究者的共識(shí)。趙翼論仕宦避籍，云：“魏晉以來亦有不拘此者。”[39]嚴(yán)耕望亦言道：
漢代制度，地方長官，必用非本籍人。至?xí)x，此種限制廢棄無遺。（按，以下舉兩晉各三例、宋齊各一例）此皆漢制所不許者。其他余未詳考，至少未嚴(yán)遵漢世舊制，可斷言也。[40]
所謂至?xí)x“廢棄無遺”，似偏就東晉而論；“至少未嚴(yán)遵漢世舊制”，則大致如實(shí)。窪添慶文通考漢隋間本籍任用的情形，于三國西晉共輯得24例，“并不見地域分布重心”，故認(rèn)為：“三國、西晉本籍任用例數(shù)少，并非普遍化現(xiàn)象，而是有逐漸一般化的傾向?！?/span>[41]總之，就曹魏西晉而言，東漢所嚴(yán)格貫徹的避籍制度，此時(shí)已有所放寬。
東漢后期，虞詡上言若棄涼州，則“三輔為塞”“園陵單外”[42]。曹魏西晉同樣建都洛陽，其西北局勢一如漢舊，故均著意解決其腹背的涼州問題。曹操于建安間一度介入涼州，曹丕于禪代前夕恢復(fù)對(duì)涼州的統(tǒng)治，以及晉武帝辟雍碑陰的涼州散生題名，均反映出此種“特別的措意”[43]。涼州問題的癥結(jié)在豪強(qiáng)與羌胡，避籍制度的貫徹與否，與豪強(qiáng)的問題關(guān)系莫大。以此而言，延續(xù)窪添氏的地域視角，聚焦于魏晉時(shí)期的涼州地方，避籍制度的施行如何呢？
通檢前文對(duì)魏晉涼州刺史太守的輯考，凡籍貫可考的涼州刺史，約二十任，無一人為涼州本州人；[44]籍貫可考的涼州郡守，約三十余任，無一人為涼州本郡人。換言之，以目前所輯得的魏晉涼州刺史太守而言，此期于他州有所放寬的避籍制度，在涼州地方則仍“嚴(yán)遵漢世舊制”。
不僅如此，在避籍嚴(yán)格的東漢時(shí)期，西北邊地刺史太守的選任，例以他州人尤其內(nèi)郡人為多。[45]此制招致不少批評(píng)，安定王符云：“太守令長，畏惡軍事，皆以素非此土之人，痛不著身，禍不及我家，故爭郡縣以內(nèi)遷?！?/span>[46]《后漢書·西羌傳》亦稱：“羌既轉(zhuǎn)盛，而二千石、令、長多內(nèi)郡人，并無守戰(zhàn)意，皆爭上徙郡縣以避寇難?！?/span>[47]皆歸咎于內(nèi)郡守令無意守土。
再檢前表，魏晉時(shí)期涼州郡守，出身涼州者，在張軌刺涼以前，共檢得敦煌張猛、張恭、張就、段灼、索靖，西平郭憲，酒泉龐淯，金城趙基8例。其中，張猛為張奐子，建安中曹操別置河西雍州，欲借其門望進(jìn)據(jù)河西。張恭、郭憲都是地方實(shí)力者，其任官皆在曹丕恢復(fù)涼州統(tǒng)治前，張就為張恭之子，三人得以任用，或是國家權(quán)力實(shí)際掌控涼州前，對(duì)地方實(shí)力者的默許。則常態(tài)化下，魏晉涼州太守中，由中央選任的涼州本州人，實(shí)僅段灼、索靖、龐淯、趙基4例，僅占總數(shù)的十分之一。
涼州羌胡頻繁起事的局面，約至?xí)x武帝太康五年馬隆入涼后，方始改觀?？梢姡瑳鲋蓍L官多用“內(nèi)郡人”以致無法解決羌胡問題的輿論，似乎并未得到魏晉中央權(quán)力的采納。東漢涼州多任“內(nèi)郡人”的政策傾向，亦可視作避籍制度的推擴(kuò)，而即便不利于羌胡問題的解決，仍得到魏晉中央權(quán)力的繼承與貫徹。這一情形，似只能由羌胡之外的豪族問題中索解。
東漢以降，豪族力量對(duì)地方行政的干預(yù)乃至掌控，愈演愈烈。豪族問題，至今仍是中古史研究中的重心之一。就豪族與地方權(quán)力的關(guān)系，唐長孺論及：
地方各級(jí)長官有任期，而地方僚佐多世襲，我們認(rèn)為東漢時(shí)期的地方政權(quán)在一定程度上是由當(dāng)?shù)卮笮铡⒐谧蹇刂频摹?/span>[48]
在中古涼州史的研究中，對(duì)豪族的普遍關(guān)注同樣是研究者的共識(shí)。[49]隨著中央逐漸恢復(fù)對(duì)涼州的控制，中央所遣任的牧守，無疑會(huì)威脅到?jīng)鲋莺雷鍖?duì)該地區(qū)的掌控。中央權(quán)力與地方豪族的角力，即呈現(xiàn)為所遣任牧守與涼州豪族間的矛盾。矛盾之激烈，如前揭建安中酒泉太守徐揖與酒泉黃氏之爭，以黃氏近乎族滅、徐揖被殺、黃華據(jù)酒泉而告終。
又如《三國志·倉慈傳》：
太和中，遷敦煌太守?？ぴ谖髭铮詥蕘y隔絕，曠無太守二十歲，大姓雄張，遂以為俗。前太守尹奉等，循故而已，無所匡革。
以敦煌一郡而言，自建安初張恭以功曹領(lǐng)郡，至黃初元年尹奉赴任，“曠無太守二十歲”。自黃初至太和間，“大姓雄張，遂以為俗”，又延續(xù)近十年。在此局面下，中央所遣任的太守，是否能夠遏抑豪族、伸張中央威權(quán)，也就成為評(píng)騭太守優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。倉慈在任，“抑挫權(quán)右，撫恤貧羸，甚得其理”；王遷繼任，“雖循其跡，不能及也”；趙基繼任，“復(fù)不如遷”；至嘉平中皇甫隆在任，“敦煌人以為隆剛斷嚴(yán)毅不及于慈。”[50]遞所不及與“剛斷嚴(yán)毅”，應(yīng)是以能否“抑挫權(quán)右”為主要標(biāo)準(zhǔn)。
豪族勢盛，作為東漢以來的時(shí)代圖景，在內(nèi)郡，是中央權(quán)力貫徹于地方時(shí)“強(qiáng)弱”的問題，在涼州地區(qū)，則是中央權(quán)力“有無”的問題。曹魏西晉，避籍制度逐漸松弛，在涼州卻“嚴(yán)遵漢世舊制”，并“多用內(nèi)郡人”，其制度性差異的原因或即在此。
正史之外，《搜神后記》中的伯裘故事，為上述觀察提供另一重視角。伯裘故事所屬或所擬托的時(shí)代，約當(dāng)曹魏西晉。[51]故事主體，是渤海陳斐授為酒泉太守，其主簿李音與醫(yī)、卒四人謀殺斐，陳斐在狐魅伯裘的幫助下，捕縛音等，訊而殺之。拋開其中的神怪?jǐn)⑹拢适卤灸┎皇橐粍t重要史料：
酒泉郡每太守到官，無幾輒卒死。后有渤海陳斐見授此郡，憂愁不樂。將行，就卜者占其吉兇。卜者曰：“遠(yuǎn)諸侯，放伯裘，能解此，則無憂?！薄ú茫┖竺渴孪纫哉Z斐，于是酒泉境界無毫發(fā)之奸，而咸曰“圣府君”。后經(jīng)月余，主簿李音私通斐侍婢，繼而驚懼，慮為伯裘所白，遂與諸侯謀殺斐……音、侯伏地失魂，乃以次縛取之，考問其來意，皆服首。云斐未到官，音已懼失權(quán)，與諸侯謀殺斐。會(huì)諸侯見斥，事不成。斐即殺音等。[52]
志怪小說的記述，相比正史記載，或更凸顯出社會(huì)意識(shí)的色彩。故事開篇所烘托的“酒泉郡每太守到官，無幾輒卒死”，以及陳斐見授后的憂愁不樂、將行問卜，足見在晉宋時(shí)代的社會(huì)意識(shí)中，仍然將任官?zèng)鲋菀暈槲吠?。陳斐與李音的矛盾，雖以私通一事為引線，但矛盾雙方，一是中央所遣任的內(nèi)郡（渤海）太守，一是以“門下之長”而久握地方實(shí)權(quán)的本籍主簿。[53]雙方的根本矛盾，在于太守號(hào)“圣府君”而主簿“懼失權(quán)”，即在地方支配上，中央權(quán)力與地方豪族間的矛盾。
由上述國家意志與社會(huì)意識(shí)的兩重視角，魏晉涼州刺史太守的選任，既嚴(yán)格貫徹避籍，更多用“內(nèi)郡人”，應(yīng)是以魏晉涼州“大姓雄張”且易與王朝中央疏離隔閡作為政策出發(fā)點(diǎn)。
漢魏之際，“質(zhì)任”制度漸臻完備。宋杰引王觀事為例，指出邊地近敵的“外劇”郡縣，守令例須任子為質(zhì)。[54]循此視角，凡任官?zèng)鲋葜L吏，及涼州人出仕魏晉者，也多有納質(zhì)之實(shí)。建安中韋康任涼州刺史，其父韋端征為太仆。閻行東詣曹操，“請(qǐng)令其父入宿衛(wèi)”，及敗于韓遂，“乃將家人東詣太祖”。[55]敦煌張恭在河西豪族勢力中率先臣服曹魏，魏初并以平定涼州之功任西域戊己校尉，數(shù)年后，曹丕以其子張就代恭，征還張恭，“將授以侍臣之位”。張恭行至敦煌，“固辭疾篤”[56]，尤見涼州人對(duì)質(zhì)任政策的態(tài)度。
此外，凡涼州人出仕魏晉，往往須歷官中央，或入為侍臣，或辟為掾?qū)佟ｍn遂心腹成公英降曹操，操“以為軍師”，留侍左右，至黃初時(shí)才得以外任。[57]酒泉龐淯，曹操“辟為掾?qū)佟?，至曹丕時(shí)得任西海太守。[58]敦煌周生烈，為張既所辟，旋入為侍中、博士。敦煌索靖，晉武帝擢為尚書郎，后拜酒泉太守。
綜合以上的討論，魏晉涼州刺史太守的選任中，避籍制度、多用內(nèi)郡人、質(zhì)任制度的交疊，以及涼州人出仕多經(jīng)朝官的情形，在選官與仕進(jìn)上呈現(xiàn)出了共同的政策傾向。在政治上，上述種種，均體現(xiàn)出魏晉王朝謀求在涼州貫徹中央權(quán)力，遏抑本籍豪族，以扭轉(zhuǎn)東漢以來涼州離心態(tài)勢的制度措意。在文化上，他州人典任州郡，涼州人歷官中央，亦有裨于涼州與中原文化的“觀摩齊和”，“于文化一統(tǒng)，與有力焉?！?/span>[59]
魏晉南北朝地方長官的任用中，同一家族的本籍任用，即濱口重國所稱“世襲地方官的風(fēng)潮”，已為研究者所留意。[60]再檢前表，魏晉涼州刺史太守的選任，在嚴(yán)行避籍的前提下，任用同一家族——亦即同宗任用的情形，占到相當(dāng)比例。
其中，世系明晰，同任涼州者：京兆韋端建安初任涼州牧，子康繼任涼州刺史；扶風(fēng)蘇則建安中歷酒泉、金城太守，子愉泰始初為涼州刺史；馮翊張既建安黃初間歷雍、涼刺史，孫遐正始、嘉平間同官?zèng)鲋荽淌罚欢鼗蛷埞Ыò查g典郡，遷西域戊己校尉，子就繼父任，后為金城太守；京兆杜畿建安初任西平太守，曾孫耽任涼州刺史，耽子顧西海太守；敦煌張猛，建安中為武威太守，其父張奐漢末武威太守；又，南部君陵磚記其父祖兩世三人任涼州太守。
郡姓相同，或?qū)偻谡撸弘]西襄武彭祈西晉初歷西郡、酒泉太守，同縣彭侯某，西晉金城太守；馮翊嚴(yán)苞黃初中任西平太守，同郡嚴(yán)舒永熙初任西平太守；又，安定皇甫隆，嘉平間敦煌太守，或出漢末安定皇甫規(guī)、嵩一族。[61]
就以上所舉，對(duì)比前表所考得的魏晉涼州刺史太守，其數(shù)量之多，似應(yīng)重視。
魏晉多“累世官族”，大族子弟出典州郡者漸多，而州數(shù)有限，同一家族在兩三代間于同州任官，似是自然。不過，田余慶論青徐豪霸，將臧霸及霸子艾、孫觀及觀子毓先后任青、徐刺史事，視作地方色彩濃重而“在曹操營壘中自成系統(tǒng)”的特別案例。[62]韋康代其父韋端為涼州刺史，“時(shí)人榮之”[63]。可見同宗任用，似并不尋常。
以常理而言，任用同宗，似有利于家族力量在地方的培植，而有悖于魏晉于涼州厲行避籍的措意。但是，涼州“大姓雄張”，實(shí)由涼州本籍豪族的強(qiáng)盛所致。以嚴(yán)格的避籍制度為核心的一系列中央政策，當(dāng)其落實(shí)于涼州地方時(shí)，勢必受到本籍豪族的阻撓甚至對(duì)抗。倉慈治敦煌的“剛斷嚴(yán)毅”“抑挫權(quán)右”，為繼任者所“不能及”；陳斐故事中“每太守到官，無幾輒卒死”，或也非向壁虛構(gòu)。因此，避籍制度下的同宗任用，往往有借助前人威望以貫徹威權(quán)、鎮(zhèn)安地方的考量。
建安中，以河西地別置雍州，州治武威，“時(shí)武威太守缺，詔又以猛父昔在河西有威名，乃以猛補(bǔ)之?！?/span>[64]張猛之父，即漢末“涼州三明”中的張奐。詔書本意，即寄望張猛能夠取資其父張奐的“河西威名”。韋端、韋康父子，《輿地紀(jì)勝》引《三輔錄》云：“韋子元將代父端為（荊）〔涼〕州刺史，父老止傳舍，康入（宮）〔舍〕，故時(shí)人榮之?！?/span>[65]韋康繼父任，而為父老迎于傳舍，可見韋端的“涼州民望”，確使韋康有所獲益。此外，賈詡事亦可為證，賈詡初察孝廉為郎，以疾去官，還武威：
道遇叛氐，同行數(shù)十人皆為所執(zhí)。詡曰：“我段公外孫也，汝別埋我，我家必厚贖之?！睍r(shí)太尉段颎，昔久為邊將，威震西土，故詡假以懼氐。氐果不敢害，與盟而送之，其余悉死。詡實(shí)非段甥，權(quán)以濟(jì)事。[66]
賈詡偽托名將段颎外孫，而得以“懼氐”“不敢害”，可見先世威望，不僅在中央權(quán)力與涼州豪族的角逐中可資憑借，對(duì)于緩解擾攘涼州的羌胡問題，也起到一起作用。
由于中央權(quán)力在涼州地方統(tǒng)治上的薄弱，因而任職涼州并建立威望的地方長官，其宗屬多被認(rèn)為有前人威望可資，進(jìn)而再度于涼州任職，這應(yīng)當(dāng)就是魏晉涼州刺史太守的選任中多見同宗任用的原因。
窪添慶文基于本籍任用中“任用同一家族”的考察，言道：“在混亂時(shí)期與其仰賴朝廷權(quán)力，倒不如利用在地勢力較為容易。”[67]由此顯出特殊情境下，中央權(quán)力貫徹于地方時(shí)的無力感。魏晉涼州避籍制度的嚴(yán)格實(shí)行，體現(xiàn)出中央權(quán)力謀求貫徹于涼州的決心。而當(dāng)中央權(quán)力的無力感亦于此顯現(xiàn)，同宗任用所指向的任官者的地域聲望，成為避籍制度的有效補(bǔ)充。
某種意義上，陳寅恪的“河隴文化輸入隋唐”說，為中古涼州史研究注入了靈魂。涼州何以能葆有漢晉文化？陳寅恪指出，關(guān)鍵在“家世與地域”，亦即學(xué)術(shù)移于家族，家族徙于河隴。[68]在家族、學(xué)術(shù)的移徙之外，自建安至永嘉約一百二十年間，涼州地區(qū)與中原王朝的關(guān)系發(fā)生了由“離心”到“向心”的顯著變化，這應(yīng)當(dāng)是中古涼州得以存續(xù)漢晉文化的前提。
如以邊緣地區(qū)的華夏化進(jìn)程來理解“向心”，如學(xué)者所一再強(qiáng)調(diào)的，基于國家權(quán)力、意志、利益的“政治過程”視角是應(yīng)予重視的。[69]同樣建都洛陽的魏晉王朝，在西北方向上延續(xù)了東漢“涼州—三輔—洛陽”的地緣格局。因此，以東漢的覆亡為前鑒，魏晉王朝著意營求對(duì)西北邊緣的重塑，以避免其再度崩潰甚至威脅王朝統(tǒng)治。胡鴻強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)人群的華夏化首先是融入或建立具有秦漢魏晉式政治文化的帝國政治體?！?/span>[70]以此而言，魏晉涼州刺史太守的選任及其在地統(tǒng)治的展開，無疑是魏晉經(jīng)營涼州的基石。
通過對(duì)輯考所得九十余任魏晉涼州刺史太守的總體觀察，本文初步結(jié)論及所未及處，主要有以下兩點(diǎn)：
1.魏晉時(shí)期整體有所松弛的避籍制度，在涼州地區(qū)仍得到嚴(yán)格貫徹。這顯示出涼州地區(qū)在魏晉政治版圖中的特殊地位，也與辟雍碑所提示的魏晉涼州政策的“特別措意”一致。在魏晉時(shí)期的北邊地區(qū)，以及近年備受關(guān)注的“南方山地”，相關(guān)情形如何，或尚可作進(jìn)一步的細(xì)化、對(duì)比。
2.魏晉涼州刺史太守選任中，集中出現(xiàn)的同宗任用，以及質(zhì)任、入侍等現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)是避籍制度的有效補(bǔ)充。這一系列政策的措意，似在于貫徹中央權(quán)力，遏抑涼州豪族，以實(shí)現(xiàn)對(duì)涼州地方的有效統(tǒng)治。進(jìn)一步的，東晉南朝與十六國北朝逐漸增多的同宗任用，是否與此有所淵源？不同于魏晉涼州以避籍制度為前提，南北朝更多見本籍任用下的同宗任用，其變遷或亦可關(guān)注。
（本文曾提交于2019年4月12～14日在南京大學(xué)召開的“南有嘉魚：第五回六朝歷史與考古青年學(xué)者交流會(huì)”，承蒙與會(huì)諸位先生批評(píng)指正，謹(jǐn)此深致謝意！）
[1]本文為國家社科基金后期項(xiàng)目“漢晉簡牘石刻的古文書學(xué)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21FZSB030）階段性成果。
[2] 《后漢書》卷五八《虞傅蓋臧列傳》，中華書局，1965年，第1866、1875、1880頁；《三國志》卷六《董卓傳》，中華書局，1982年，第181頁。參陳勇：《涼州諸將與漢魏政治》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1991年。
[3]陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，三聯(lián)書店，2001年，第4、22～23頁。
[4]須說明的是，本文“魏晉”，指曹魏西晉，時(shí)間斷限約自建安至建興；“涼州”指河西地區(qū)。
[5] 〔清〕萬斯同：《三國漢季方鎮(zhèn)年表》《魏方鎮(zhèn)年表》《晉方鎮(zhèn)年表》，秦錫圭：《補(bǔ)晉方鎮(zhèn)表》，吳廷燮：《晉方鎮(zhèn)年表》，《二十五史補(bǔ)編》，中華書局，1955年，第2593～2602、2617～2623、3385～3397、3399～3413、3415～3451頁。
[6]嚴(yán)耕望：《兩漢太守刺史表》，上海古籍出版社，2007年。最新的成果，是賈小軍所輯魏晉涼州刺史太守簡表，但似以正史為主，闕漏不少，見氏著：《魏晉十六國河西史稿》，天津古籍出版社，2009年，第40～77頁。
[7]碑文稱“魏明帝景初中西中郎將使持節(jié)平西將軍涼州刺史瑍之十世孫，八世祖軌”，毛遠(yuǎn)明編著：《漢魏六朝碑刻校注》第五冊(cè)，線裝書局，2008年，第142～145頁。清人王鳴盛已辨之，云《晉書·張軌傳》“未聞?dòng)熊壷娆~先為涼州刺史”，“碑言虛實(shí)，皆不可知也”。說見王鳴盛《蛾術(shù)編·說刻》，清人迮鶴壽校刻《蛾術(shù)編》時(shí)，將《說刻》盡行刪落，今見〔清〕王昶：《金石萃編》卷二九《張猛龍清頌碑》，《石刻史料新編》第1輯第1冊(cè)，新文豐出版公司，1977年，第512～518頁。按，《太平御覽》引崔鴻《十六國春秋·前涼錄》曰：“（軌）祖烈，魏外黃令。父溫，太官令”，記張軌父為張溫，與《晉書》同，記其祖為張烈，則與碑中所記張瑍不同，〔宋〕李昉等撰：《太平御覽》卷一二四《偏霸部》，中華書局影印本，1960年，第599頁。又，據(jù)《三國志·徐邈傳》，徐邈于太和初任涼州刺史，至正始元年征還，景初正在徐邈任期內(nèi)，張瑍應(yīng)不能別為涼州刺史。故《張猛龍碑》所記，恐不足信。又，以下所引石刻，凡見收毛遠(yuǎn)明《校注》者，不再別引他書。
[8]據(jù)《晉書》卷四三《王戎傳》，戎年十五，即約正始九年，王渾尚居朝為郎。及王渾卒于涼州任上，王戎不受賻贈(zèng)，由是顯名，中華書局，1974年，第1231頁。推以王戎事跡，王渾任涼州刺史，約在嘉平前后。
[9]北魏《魏故張府君（盧）墓志銘》志尾：“七世祖既，前魏涼雍二州刺史。六世祖緝，光祿大夫。高祖遐，涼州刺史。曾祖瑀，晉扶風(fēng)太守”，毛遠(yuǎn)明編著：《漢魏六朝碑刻校注》第五冊(cè)，第146～148頁。趙萬里以《三國志》及裴注“不及遐及遐之后，志可裨史之闕”，《漢魏南北朝墓志集釋》，科學(xué)出版社，1956年，第114頁。按，張緝與李豐、夏侯玄同誅，《三國志·張既傳》注引《魏略》云“（緝）子藐往見之（豐），有所咨道”，第477頁；《夏侯玄傳》注引《魏書》則作“緝遣子邈與豐相結(jié)”，第299頁。張藐、張邈，應(yīng)是一人。邈、遐部首相同，字義相近，疑張邈、張遐確為兄弟行，《魏略》“藐”為“邈”之訛。陳爽對(duì)于中古墓志與譜牒的研究，揭示出中古墓志“鐫譜于石”的傳統(tǒng)，并將此志志尾收入所輯存《北朝譜牒》中，《出土墓志所見中古譜牒研究》，學(xué)林出版社，2015年，第365頁。綜上，《張盧墓志》所記張遐為涼州刺史事，或確出張氏譜牒，似可信從。據(jù)《魏略》，正元元年，張緝諸子與緝同死，而涼州刺史徐邈于正始元年征還，故張遐任涼州刺史，或在正始、嘉平間，或以正元元年（嘉平六年）見誅于涼州刺史任上。曹真碑陰題名有“騎都尉西鄉(xiāng)侯京兆張緝敬仲”，端方以為“署緝京兆，則必系碑誤矣”，〔清〕端方：《陶齋藏石記》卷三，臺(tái)聯(lián)國風(fēng)出版社，1980年，第169頁。
[10]?？偙髶?jù)萬斯同《魏方鎮(zhèn)年表》，認(rèn)為“自正始元年起，至景元元年，二十年間未設(shè)涼州刺史；景元元年、二年李憙一度充任，旋即辭職”，《評(píng)晉武帝的民族政策——兼論匈奴劉猛、鮮卑樹機(jī)能反晉之性質(zhì)》，《材不材齋文集——?？偙髮W(xué)術(shù)研究論文集》，三秦出版社，2006年，第143頁。如本文所考，正始至景元間，涼州刺史尚有王渾、張遐、郭綏等，二十年未設(shè)刺史說，恐難成立。萬斯同等補(bǔ)表，系年未可盡信，李憙?nèi)螞鲋荽淌?，在司馬伷鎮(zhèn)鄴之后，約當(dāng)甘露、景元間。
[11] 《晉書·禿發(fā)烏孤載記》載樹機(jī)能“敗涼州刺史蘇愉于金山”，?？偙笳J(rèn)為蘇愉應(yīng)作牽弘，金山應(yīng)作青山，《評(píng)晉武帝的民族政策》，第147～148頁。按，蘇愉、牽弘實(shí)為前后兩任，據(jù)《宋書·五行志》，蘇愉死于泰始六年，其時(shí)牽弘為揚(yáng)州刺史，約愉死后繼任，以泰始七年四月戰(zhàn)歿。案萬斯同《晉方鎮(zhèn)年表》，泰始六、七年下，僅錄牽弘而無蘇愉，或以此致誤。
[12] 《資治通鑒》卷七九《晉紀(jì)一》記武帝泰始八年時(shí)楊欣已為涼州刺史，據(jù)《考異》，其史源或?yàn)椤稌x春秋》，則楊欣或在泰始七年?duì)亢胨篮罄^任，中華書局，1956年，第2523頁。楊欣本籍，〔晉〕常璩著；任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷一《巴志》云“犍為太守天水楊欣”，上海古籍出版社，1987年，第34頁。
[13] 〔唐〕林寶撰；岑仲勉校記：《元和姓纂（附四校記）》卷六“襄陽杜氏”條：“當(dāng)陽侯元?jiǎng)P（杜預(yù)）少子耽，晉涼州刺史；生顧，西海太守”，中華書局，1994年，第930頁。按，《晉書·張軌傳》記張?jiān)健耙攒娝径诺z州事”，或?yàn)橐皇隆?/span>
[14]按，胡喜出安定胡氏，父胡廣字宣祖，端方已指出即曹真殘碑碑陰題名之“州民郎中安定胡廣宣祖”，《陶齋藏石記》，第169頁。
[15] 〔南朝宋〕劉義慶著；〔南朝梁〕劉孝標(biāo)注；余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏·言語第二》注引《摯氏世本》曰：“瞻字景游，京兆長安人，太常虞兄子也。父育，涼州刺史”，上海古籍出版社，1993年，第102頁。
[16] 〔北魏〕酈道元著；陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷二《河水注》：“敦煌索勱，字彥義，有才略。刺史毛奕表行貳師將軍將酒泉、敦煌兵千人，至樓蘭屯田……大田三年，積粟百萬，威服外國”，中華書局，2007年，第37頁。索勱屯田的時(shí)代，向有論辯，李寶通《敦煌索勱樓蘭屯田時(shí)限探賾》認(rèn)為索勱“大田三年”即樓蘭C.16.1（樓61）殘紙所記嘉平四年至正元二年，《敦煌研究》2002年第1期，第73～80頁；王子今《說索勱樓蘭屯田射水事》亦認(rèn)可李說，《匈奴經(jīng)營西域研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第261～272頁。按，李說雖不免求解過深，但系索勱事于魏晉，似仍較兩漢說為宜，茲錄以存疑。
[17] 《晉書》卷一《宣帝紀(jì)》，“涼”原作“梁”，參卷后“?？庇洝彼?，中華書局，1974年，第6、22頁。
[18]西晉涼州之都督諸軍事，萬斯同《晉方鎮(zhèn)年表》、秦錫圭《補(bǔ)晉方鎮(zhèn)表》、吳廷燮《晉方鎮(zhèn)年表》已作梳理，故以下至張寔，皆為綜核三表與《晉書》紀(jì)、傳而來，不再贅附出處。
[19] 《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷八《大同志》：“魏咸熙元年……金城太守天水楊欣為犍為太守”，第434～435頁。
[20] 《西晉彭夫人李氏磚志》：“惟建興五年三月廿七日，晉故金城太守隴西襄武彭府君侯后夫人狄道李氏安神后土，因大墓一定，故因墳下造為別室”，齊運(yùn)通，楊建鋒編：《洛陽新獲墓志 二〇一五》，中華書局，2017年，第9頁。按，《金石錄》所存《晉護(hù)羌校尉彭祈碑》，碑主彭祈亦隴西襄武人，與此志“晉故金城太守隴西襄武彭府君侯”同貫；又《彭祈碑》云“應(yīng)封七侯”，與此志“彭侯某”相合，或系近屬。據(jù)《彭祈碑》，彭祈卒于太康十年（289），磚志約晚三十年，《彭祈碑》詳列彭祈仕宦履歷，無金城太守，故此志“彭府君侯”，似當(dāng)別為一人。又，《彭祈碑》記“母老弟亡……轉(zhuǎn)略陽太守，近家祿養(yǎng)”，知彭祈家在隴西；而此志近出洛陽，“大墓一定”應(yīng)即“彭侯某”之墓，知此彭侯某已徙家洛陽?！菜巍弛w明誠撰；金文明校證：《金石錄校證》卷二十《跋尾十》，廣西師范大學(xué)出版社，2005，第345～347頁。綜上，此“彭侯某”似非彭祈，或當(dāng)為彭祈子侄，襲其侯爵，同任涼州，而徙家洛陽。
[21] 《太平御覽》卷三七八《人事部》引崔鴻《前涼錄》曰：“宗醜（即宋配之訛），字仲業(yè)……仕至西平太守”，第1744頁。
[22]曹祛籍貫，馮培紅指出見《太平御覽》引王隱《晉書》曰：“敦煌曹祛上言軌老病”，《敦煌大族與前涼王國》，余欣主編：《存思集：中古中國共同研究班論文萃編》，上海古籍出版社，2013年，第23頁。
[23]郭憲，《魏略》有傳，記憲“西平人，為其郡右姓”，初為西平郡功曹，建安二十年，以守節(jié)韓遂，曹操表為關(guān)內(nèi)侯，黃初元年病亡，《三國志》卷十一《王修傳》注引《魏略》，第346頁。郭憲仕至武威太守，見〔唐〕張說《贈(zèng)涼州都督上柱國太原郡開國公郭君（知運(yùn)）碑奉勅撰》，文稱：“昭帝分隴西置西平，郭氏又為郡之右族，（郭）友之昆孫武威太守憲，憲之猶子散騎常侍芝，俱有名跡，見于魏晉”，〔清〕董浩等編：《全唐文》卷二二七，中華書局，1983年，第2294～2296頁。郭芝，即魏明帝郭后從父，郭后亦出西平郭氏，“世河右大族，黃初中，本郡反叛，遂沒入宮”，《三國志》卷五《后妃傳》，第168頁。按，郭憲任武威太守，及其與明帝郭后同宗兩事，均史籍所不載，僅見于張說《郭知運(yùn)碑》，其真?zhèn)紊许毧急?。范兆飛指出“張說在前引《郭知運(yùn)墓志》中建立起了更為完整的譜系”，但這一譜系“似乎并未成為一般知識(shí)被郭氏人物所共享，也未被《新表》和《姓纂》的作者所接受”，《中古士族譜系的虛實(shí)——以太原郭氏的祖先建構(gòu)為例》，《中國史研究》2017年第4期，第91頁。但正如范氏所論，唐代碑志“虛實(shí)相雜”，《郭知運(yùn)碑》此節(jié)，或似可信從，證據(jù)有二：第一，郭憲、郭后年代相屬，俱出西平右族郭氏，確有同宗的可能。第二，《魏略·郭憲傳》記“正始初，國家追嘉其事，復(fù)賜其子爵關(guān)內(nèi)侯”，第348頁。按，郭氏立后，在明帝疾篤時(shí)，至曹芳即位，即尊為皇太后，又追尊郭后父、母，事皆在景初三年，次年即改元正始。以此而言，郭憲被追嘉于“正始初”，或正是因其郭后祖輩的身份。又，郭憲于曹操時(shí)已為關(guān)內(nèi)侯，則正始復(fù)賜其子爵，其子或先遭奪爵，可能即牽涉前“黃初中，本郡反叛”事。綜上，《郭知運(yùn)碑》將郭憲與郭后系于一族的記述，或可采信。那么，其記郭憲為武威太守，可能也有所承自，或可采信?！豆\(yùn)碑》的世系所以未被“共享”或“接受”，或是因西平郭憲一支為旁支，非太原郭氏大宗的緣故。如碑言郭憲為武威太守事不誤，則其在位，應(yīng)在建安二十年以后，至黃初元年病卒間。
[24] 《晉書》卷九四《隱逸·范粲傳》先云“魏時(shí)”，又云“及宣帝輔政，遷武威太守”（第2431頁），似當(dāng)嘉平元年時(shí)。謝鐘英云“《晉書·隱逸傳》正始中范粲以武威太守左遷樂涫令”，未從。〔清〕洪亮吉撰；〔清〕謝鐘英補(bǔ)注：《補(bǔ)三國疆域志補(bǔ)注》，《二十五史補(bǔ)編》，第3080頁。
[25] 《水經(jīng)注校證》卷四十“都野澤”條注：“至魏嘉平中，武威太守條茂起學(xué)舍，筑闕于此泉”，第952頁。
[26] 《元和姓纂》卷九“安定鄧氏”條云：“（鄧）騭七代孫晉生武威太守”，岑仲勉已指出“晉生”二字疑誤，此武威太守即《全唐文》卷二六五李邕《鄧天師碣》所記“晉有武威太守世龍”，第1356頁。參《全唐文》卷二六五《唐東京福唐觀鄧天師碣》，第2694～2695頁。
[27] 《元和姓纂》卷九“敦煌氾氏”條云“晉有張掖太守氾彥”，第1400頁。
[28] 《晉護(hù)羌校尉彭祈碑》記彭祈太康十年薨，“年未知命”，以年推之，其初建功洮西，為正元二年，彭祈約16歲。其后彭祈于酒泉太守任上，破敦煌令狐豐，事在泰始八年，彭祈約33歲。則其間“河右未清，戎寇鼎沸……遷西郡太守”，似即因泰始六年樹機(jī)能起事而授官，亦與碑文“至官未久，復(fù)臨酒泉”相合。
[29] 《三國志》卷一八《龐淯傳》“淯乃收斂揖喪，送還本郡，行服三年乃還”，第547頁。按當(dāng)時(shí)故吏或千里送喪，此既特書其送喪“本郡”，推測徐揖應(yīng)非涼州人，送喪尤遠(yuǎn)，以此見載。
[30] 〔南朝宋〕陶潛撰；李劍國輯校：《新輯搜神后記》卷六“伯裘”條，中華書局，2007年，第531～535頁。論說詳后。
[31] 《三國志》卷一六《倉慈傳》：“太和中，遷敦煌太守?？ぴ谖髭?，以喪亂隔絕，曠無太守二十歲，大姓雄張，遂以為俗。前太守尹奉等，循故而已，無所匡革”，第512頁。“曠無太守二十歲”，約始建安初馬艾卒官，下至黃初元年尹奉赴任間，此期內(nèi)，張恭以長史領(lǐng)郡。
[32]嚴(yán)耕望以為尹奉“建安初繼艾任”，參上注，疑誤，《兩漢刺史太守表》，第250頁。又，據(jù)《三國志·張恭傳》，恭遣子就東請(qǐng)?zhí)兀瑸辄S華、張進(jìn)所執(zhí)，黃華、張進(jìn)各據(jù)郡，事在建安后期。傳又稱恭發(fā)兵擊黃華、迎尹奉，黃華乞降于蘇則，事在黃初元年。故尹奉之任太守，應(yīng)在黃初元年，而非建安初。
[33]敦煌殘卷經(jīng)文題記有“景初二年歲戊午九月十六日敦煌太守倉慈為眾生供養(yǎng)，熏沐寫已”，則似景初二年猶在任，參陳直：《敦煌石室中魏倉慈手寫<佛說五王>經(jīng)卷的發(fā)現(xiàn)》，《文史考古論叢》，天津古籍出版社，1988年，第497頁。但該經(jīng)卷及題記真?zhèn)螤幾h較大，參〔日〕池田溫：《中國古代寫本識(shí)語集錄》，東京大學(xué)東洋文化研究所，1990年，第71頁。
[34] 《三國志》卷一六《倉慈傳》注引《魏略》，記倉慈繼任者依次為王遷、趙基、皇甫隆，第513頁?！稌x書》卷一三《天文志》記正始二年、三年，敦煌太守王延連破鮮卑，第364頁。繼倉慈任之王遷，與正始二年見任之王延，時(shí)間正相合，而“遷”“延”字近，王遷、王延，應(yīng)系一人。
[35] 《太平御覽》卷四二五《人事部》，第1960頁。
[36]嚴(yán)耕望誤系于建安中，《兩漢太守刺史表》，第251頁。
[37]張宗子：《曹魏南部君墓志》，《書法叢刊》2016年第4期，第22～31頁；王沛，俞涼亙，王木鐸編著：《洛陽陶文》，國家圖書館出版社，2018年，第190頁，書內(nèi)改稱“南部君陵磚”，今從。按，墓磚2015年出于“新安縣磁澗鎮(zhèn)老井村北曹魏墓”，但非經(jīng)考古發(fā)掘所得，張文及《洛陽陶文》王素“序言”皆以為真。按，陵磚云“魏景初三年夏五月十二日丙申遭疾而卒”，魏明帝景初元年改歷（景初歷），以三月為四月，至正始元年復(fù)舊?！跋奈逶率毡辍?，合于陳垣朔閏表“四月乙酉朔”，似非偽品。磚文未記姓氏，疑或出天水姜、楊（前表?xiàng)罡罚?、尹等大族?/span>
[38] 〔清〕趙翼撰；曹光甫校點(diǎn)：《陔余叢考》卷二七“仕宦避本籍”條，上海古籍出版社，2011年，第506～510頁；〔日〕濱口重國：《漢代に于ける地方官の任用と本籍地との關(guān)系》，《歷史學(xué)研究》第101號(hào)，1924年；又《漢碑に見ぇたる守令·守長·守丞·守尉等の官につぃて》，《書苑》第7卷第1號(hào)，1925年，均收入《秦漢隋唐史の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)，1966年，第787～831頁；嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第345～383頁；《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第382～386、863～866頁；〔日〕窪添慶文著；趙立新等譯：《魏晉南北朝時(shí)期地方官的本籍任用》，《魏晉南北朝官僚制研究》，臺(tái)大出版中心，2015年，第253～317頁。
[39] 〔清〕趙翼：《陔余叢考》卷二七“仕宦避本籍”條，第506～507頁。
[40]嚴(yán)耕望：《魏晉南北朝地方行政制度》，第382頁。
[41] 〔日〕窪添慶文：《魏晉南北朝官僚制研究》，第254～256、309～310頁。
[42] 《后漢書》卷五八《虞詡傳》，第1866頁。
[43]參汪華龍，熊長云：《晉辟雍碑碑陰“涼州散生”考——兼談辟雍碑碑陰題名的添改》，《中國史研究》2017年第4期，第59～75頁。
[44]唯一可稱例外的，是建安中并涼入雍時(shí)，雍州刺史張既為馮翊高陵人，本屬雍州。但此實(shí)為統(tǒng)一進(jìn)程中的特例，曹操先后將關(guān)中委于鐘繇、張既，實(shí)際是看重二人與關(guān)中勢力的關(guān)系，故曹操稱“還君本州，可謂衣繡晝行”，況且以涼州而論，張既仍非本籍。
[45]參嚴(yán)耕望：《兩漢太守刺史表》，第236～251頁。
[46] 〔漢〕王符著；〔清〕汪繼培箋；彭鐸校正：《潛夫論箋校正》卷五《實(shí)邊》，中華書局，1985年，第282頁。
[47] 《后漢書》卷八七《西羌傳》，第2887頁。
[48]唐長孺：《東漢末期的大姓名士》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局，2011年，第26～27頁。
[49]馮培紅即舉后藤勝、白須凈真、武守志、趙向群的研究為證，多以“漢人名族”“在地豪族”“名族社會(huì)”“著姓社會(huì)”等來把握五涼時(shí)期河西地區(qū)的特質(zhì)，參馮培紅：《敦煌大族與前涼王國》，第22頁。
[50] 《三國志》卷十六《倉慈傳》，第512～513頁。
[51]據(jù)李劍國所考，“伯裘”故事，《太平御覽》《太平廣記》《海錄碎事》云出晉干寶《搜神記》；《法苑珠林》云出《搜神異記》，且首稱“宋酒泉郡太守”。李氏取《珠林》說，認(rèn)為《搜神異記》即舊題宋陶潛所撰的《搜神后記》，酒泉非劉宋所有，其首的“宋”字，是指“書出宋世”，系《珠林》體例?！缎螺嬎焉窈笥洝肪砹安谩睏l，第533頁。不論出于《搜神記》或《搜神后記》，“伯裘”故事當(dāng)不晚于晉宋之間，此時(shí)酒泉正當(dāng)五涼治下，渤海人見授酒泉太守的可能性較低。因此，“伯裘”故事所依據(jù)或擬托的時(shí)代，應(yīng)是北方尚統(tǒng)一的曹魏西晉時(shí)期。
[52] 《新輯搜神后記》卷六“伯裘”條，第531～535頁。
[53]主簿的職權(quán)與地位，參嚴(yán)耕望：《魏晉南北朝地方行政制度》，第274～275頁。
[54]宋杰：《漢末三國時(shí)期的“質(zhì)任”制度》，《北京師院學(xué)報(bào)》1984年第1期，第25～31頁。
[55] 《三國志》卷十五《張既傳》注引《魏略》，第476頁。
[56] 《三國志》卷十八《張恭傳》，第551頁。
[57] 《三國志》卷十五《張既傳》注引《魏略》，第476頁。[ZW)]
[58] 《三國志》卷十八《龐淯傳》，第547頁。
[59]嚴(yán)耕望：《秦漢地方行政制度》，第358頁。
[60] 〔日〕濱口重國：《隋の天下一統(tǒng)と君權(quán)の強(qiáng)化》，《秦漢隋唐史の研究》，第767頁。相關(guān)研究，參〔日〕越智重明：《南朝における地方官の本籍地任用に就いて》，愛媛大學(xué)歷史學(xué)紀(jì)要1，1953年；嚴(yán)耕望：《魏晉南北朝地方行政制度》，第863～864頁；〔日〕窪添慶文：《魏晉南北朝時(shí)期地方官的本籍任用》，第290～299頁；楊龍：《論北魏后期地方長官本籍任用——以漢族士人為中心的考察》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第77～83頁。
[61]在此之外，籍貫失考者，景元間有涼州刺史郭綏，而前有西平郭憲、太原郭淮；永嘉間有西平太守趙彝，建興間有晉昌太守趙珮，而前有潁川趙儼、金城趙基；泰始間有敦煌太守尹璩，而前有天水尹奉。其中或亦有出同宗者。
[62]田余慶：《漢魏之際的青徐豪霸問題》，《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局，2011年，第97～128頁。
[63] 《三國志》卷十《荀彧傳》注引《三輔決錄注》，第313頁。
[64] 《三國志》卷十八《龐淯傳》注引《典略》，第548頁。
[65] 〔南宋〕王象之：《輿地紀(jì)勝》卷六五“韋端父子”條，中華書局影印本，1992年，第2222～2223頁。按，引文有更正，原作“荊州刺史”，誤，今改為“涼州刺史”；原作“康入宮”，不易解，《古今合璧事類備要》同引此條，作“康入舍”，今據(jù)改?！菜巍持x維新，〔宋〕虞載輯：《古今合璧事類備要》卷二四“代為刺史”條，北京圖書館出版社（中華再造善本），第14冊(cè)，2006年。
[66] 《三國志》卷十《賈詡傳》，第326頁。
[67]窪添慶文：《魏晉南北朝官僚制研究》，第299頁。
[68]陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，第22～23、46～47頁。陳寅恪的意見，似可概括為“流人貢獻(xiàn)”說，為中古史研究者所一再重申，如葛劍雄：《永嘉亂后漢人對(duì)河西的遷移及其文化意義》，武漢大學(xué)中國三至九世紀(jì)研究所編：《中國前近代史理論國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社，1997年，第783～795頁；賈小軍：《五涼移民與河西學(xué)術(shù)變遷》，《魏晉十六國河西史稿》，第109～127頁。近年來，李智君于陳說有所反思，其論點(diǎn)或可概括為“本土積淀”說，參李智君：《五涼時(shí)期移民與河隴學(xué)術(shù)的盛衰——兼論陳寅恪“中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅”說》，《中國史研究》2006年第2期，第67～84頁；《魏晉邊塞士族與河隴學(xué)術(shù)的積淀》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第9期，第125～134頁。
[69]參羅新：《王化與山險(xiǎn)——中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀》，《歷史研究》2009年第2期，第4頁；孫聞博：《兩漢北邊防線變動(dòng)補(bǔ)釋》，《國學(xué)學(xué)刊》2015年第1期，第104頁。
[70]胡鴻：《能夏則大與漸慕華風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第19頁。
（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院）
編校：楊春紅
審校：王潤澤
審核：陳 霞
聯(lián)系客服
