——關(guān)于《蘭亭序》與王羲之書(shū)風(fēng)研究中一個(gè)不為人重視的命題
陳振濂
關(guān)于王羲之《蘭亭序》傳本的藝術(shù)風(fēng)格定位，一直是眾說(shuō)紛紜莫衷一是。從清末李文田提出質(zhì)疑，到二十世紀(jì)六十年代郭沬若的學(xué)術(shù)追問(wèn)并形成聲勢(shì)浩大的“蘭亭論辯”，再到八十年代以降關(guān)于《蘭亭序》的一系列討論，其中一個(gè)脫離不開(kāi)的研究情結(jié)，即是《蘭亭序》的風(fēng)格到底是不是像神龍本馮摹《蘭亭》這樣的？如果不是，它又應(yīng)該是怎樣的？又以什么理由來(lái)充分證明今天這卷神龍本的“不是”？
直到目前為止，所有關(guān)于《蘭亭》真?zhèn)蔚臓?zhēng)論焦點(diǎn)，都圍繞著“王羲之書(shū)風(fēng)在東晉時(shí)究竟應(yīng)該是怎樣的”來(lái)討論。誠(chéng)然，認(rèn)定馮摹《蘭亭序》是王羲之真實(shí)風(fēng)貌者言之鑿鑿，認(rèn)為馮摹《蘭亭序》不是二王真貌也自有它的道理，但我想在這場(chǎng)橫跨百年的爭(zhēng)論中，我們其實(shí)更應(yīng)該關(guān)注的，并不是現(xiàn)存《蘭亭序》作為結(jié)果的究竟是真是偽。因?yàn)樗緛?lái)就是一個(gè)唐摹本，本來(lái)就不是原跡。面對(duì)一件與東晉王羲之相隔幾百年后的摹本去討論王羲之書(shū)法真?zhèn)尾⑶矣麖闹懈Q出這個(gè)“書(shū)圣”的原貌，本來(lái)就易被誤解為隔靴搔癢、刻舟求劍。而導(dǎo)致我們進(jìn)入誤區(qū)作出判斷偏差的一個(gè)焦點(diǎn)，正是這個(gè)“摹本'的事實(shí)存在。
《中國(guó)書(shū)法》2012年1期封面
唐太宗酷嗜王羲之書(shū)，內(nèi)府里有幾大摹搨高手，如馮承素、韓道政、趙模、諸葛貞、湯普徹，[1]但當(dāng)時(shí)收集匯聚二王法書(shū)極多，因此除了這幾大摹搨名家之外，一定還有二三流的摹搨手。作為一個(gè)行業(yè)，在皇帝內(nèi)府中摹搨手分為各個(gè)不同層級(jí)；高手名家摹搨重要墨跡，一般摹搨手則負(fù)責(zé)次一等的遺跡復(fù)制，這應(yīng)該是十分合乎常理的推斷?！短m亭序》如此有名，又是相比于二王傳世大量尺牘的最“主題性”創(chuàng)作，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，因此由馮承素這樣的一等高手來(lái)負(fù)責(zé)，應(yīng)該也是順理成章的。比如同時(shí)由內(nèi)宮復(fù)制的，被列入《萬(wàn)歲通天帖》中的王羲之《姨母帖》《初月帖》、王薈《癤腫帖》、王志《喉痛帖》，等等，[2]論摹搨應(yīng)該也在同一時(shí)期，但筆性線(xiàn)條等顯然與馮摹《蘭亭》相去甚遠(yuǎn)。這當(dāng)然不可能是因?yàn)橥豸酥跁?shū)寫(xiě)時(shí)變身太快，寫(xiě)出大量截然不同的作品；而應(yīng)該是可能會(huì)有些微差別（比如寫(xiě)正規(guī)的主題性作品與寫(xiě)手札尺牘會(huì)不同），但更重要的是摹搨手的高下或理解力不同所致。換言之，差別的根本原因不在王羲之原跡底本，而在于幾百年后的唐代復(fù)制摹搨這一環(huán)節(jié)上。
討論唐代摹搨技術(shù)與摹搨手的關(guān)系，可以先從幾個(gè)方面入手。一是摹搨手的個(gè)人技術(shù)高下與技術(shù)特征，二是摹搨時(shí)的心態(tài)與可能會(huì)有的種種做法。
首先，是摹搨手的個(gè)人技術(shù)高下。身處唐代這樣一個(gè)鼎盛時(shí)代，書(shū)法劇跡都被以帝王之力聚集于內(nèi)府，看到如此浩繁豐富的名跡，通常一個(gè)摹搨專(zhuān)家，會(huì)以什么樣的心態(tài)對(duì)待之？比如當(dāng)時(shí)真有一卷王羲之親筆寫(xiě)的《蘭亭序》原跡，或者可能還有同樣有名的其他劇跡。一個(gè)摹搨手，面對(duì)它會(huì)作出什么樣的反應(yīng)？首先，是會(huì)很認(rèn)真很細(xì)致地去摹好它。但什么算很認(rèn)真很細(xì)致？一個(gè)三流摹搨手，只要他的水平不至于摹不準(zhǔn)，那他的最大心愿，就是盡量惟妙惟肖地摹準(zhǔn)它，最大限度真實(shí)地反映它的風(fēng)貌，不敢（主觀上也不肯）越雷池一步。
唐 虞世南（傳）摹蘭亭序卷
紙本 縱24.8cm 橫57.7cm 故宮博物院藏
但如果是一個(gè)在內(nèi)府里領(lǐng)銜的、深受恩寵的摹搨名家如馮承素這樣的“角兒”，他在長(zhǎng)期的摹搨經(jīng)驗(yàn)積累中已經(jīng)形成了一套固有的辦法，操作熟練，按部就班；且深厚的經(jīng)驗(yàn)造成了他相對(duì)固定的目光，他如果也去領(lǐng)欽命摹搨《蘭亭序》，他的豐厚經(jīng)驗(yàn)足以使他有本錢(qián)“刪繁就簡(jiǎn)”，在保證基本準(zhǔn)確的摹搨質(zhì)量的前提上，不由自主地、潛意識(shí)地、悄然無(wú)聲地加入自己的口味(目光、經(jīng)驗(yàn)、方便的辦法）。從而在客觀上對(duì)摹搨對(duì)象作適度的'改造'，比如魏晉二王中不太符合他作為初唐書(shū)法口味的，則適當(dāng)改變靠近之；相近符合的則互參互用之。又加之以馮承素這樣已有威望的摹搨名家，即使稍有失真，也無(wú)人(二三流的新手更不敢）會(huì)指出其可能過(guò)于師心自用、以我作古的問(wèn)題。于是，名為摹搨實(shí)為“意摹”（與“意臨”相當(dāng)）的情況，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)？
更進(jìn)而論之，像《蘭亭序》這樣的劇跡，是人人皆十分關(guān)注的。唐太宗最喜“大王”書(shū)，因此他對(duì)于《蘭亭序》的摹搨，肯定是每個(gè)環(huán)節(jié)都十分在意、不容有絲毫疏忽的。但正是這種“過(guò)分重視”的帝王威嚴(yán)，反而對(duì)馮承素的摹搨帶來(lái)極大的負(fù)面影響：馮承素既為內(nèi)府第一高手，他必須在忠實(shí)于摹搨本身的同時(shí)，兼顧到皇上的口味與興趣愛(ài)好，亦即是說(shuō)：在忠實(shí)再現(xiàn)原跡的摹搨基本要求之外，先是有固定經(jīng)驗(yàn)的可能干擾；現(xiàn)在又有了一個(gè)迎合圣意的更大的干擾。
設(shè)想一下，唐太宗對(duì)王羲之的喜愛(ài)，是平板一塊的嗎？肯定不是。王羲之傳世墨跡數(shù)量眾多，“大王書(shū)風(fēng)”也是一個(gè)立體的多面體。有十分入唐太宗眼的部分，也有相對(duì)不太受重視的部分。即比如王獻(xiàn)之勸王羲之“大人宜改體”[3]，就證明“大王”至少會(huì)有改體以前的“舊體”與改體以后的“新體”的差別；或許更會(huì)有心手雙暢時(shí)的超常發(fā)揮的妙作與一般情景下的本色之作。但當(dāng)它們?cè)诟魩装倌旰蟊弧捌矫妗钡夭⒘性谔铺趦?nèi)府之后，唐太宗的圣意，對(duì)它們一定會(huì)有一個(gè)好惡棄取的偏好與傾向。有些是王羲之的典型真實(shí)書(shū)風(fēng)的，但卻是唐太宗不喜歡的；有些是王羲之超常發(fā)揮的但卻不同于平時(shí)風(fēng)格的，但卻是“甚合圣意”的。那么，在馮承素而言，他會(huì)不會(huì)為了保證絕對(duì)的真實(shí)性而去忤逆（至少是不迎合）圣意？或許他應(yīng)該是太熟悉“圣上”，因此會(huì)在摹搨過(guò)程中曲意迎合以博歡心？身處封建王朝的一介內(nèi)府摹搨手，又是遇到像唐太宗這樣的“一代英主”，試想想馮承素會(huì)作何選擇？我想肯定是后者吧。
選自《中國(guó)書(shū)法》2012年1期 “蘭亭序”特輯
其實(shí)，檢諸書(shū)法歷代文獻(xiàn)，關(guān)于摹搨的是否能傳原跡的“本真”，早就有專(zhuān)家們?cè)谧髟敿?xì)論列了。早于唐初的南朝宋虞龢，有《論書(shū)表》一卷，專(zhuān)敘二王書(shū)事和當(dāng)時(shí)搜訪(fǎng)名跡并作編次法書(shū)卷帙等。由于他在宋明帝時(shí)曾奉詔與巢尚之、徐希秀、孫奉伯編次二王書(shū)法，所敘皆出自親身體驗(yàn)，諒必可信。而他在《論書(shū)表》中，涉及摹搨的有如下：
又有范仰恒獻(xiàn)上張芝縑素書(shū)三百九十八字，希世之寶……別加繕飾，在新裝二王書(shū)所錄之外。由是搨書(shū)悉用薄紙，厚薄不均，輒好縐起?！硇≌邤?shù)紙，大者數(shù)十，巨細(xì)差懸，不相匹類(lèi)，是以更裁減以二丈為度。
在此中虞龢對(duì)南朝的法書(shū)摹搨作了詳細(xì)論述。估計(jì)到初唐貞觀內(nèi)府，應(yīng)該也大率不出乎此。但我最感興趣的，卻是其中的“更裁減以二丈為度”“泯若一體同度，剪裁皆齊”“補(bǔ)接敗字”“體勢(shì)不失”。這就說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的內(nèi)府摹搨，已經(jīng)把整齊劃一的統(tǒng)一尺寸、“一體同度，剪裁皆齊”當(dāng)作高超的摹搨技術(shù)來(lái)對(duì)待，而在這剪裁過(guò)程中，一定會(huì)有當(dāng)時(shí)南朝人（在《蘭亭序》則是初唐人）的趣味被摻和進(jìn)去，甚至必然會(huì)有應(yīng)皇上口味使摹搨更迎合“圣意”，更整齊美觀的宮廷要求在。此中的“同度”“皆齊”，肯定不僅是指尺寸，應(yīng)該還指藝術(shù)意義上的“體勢(shì)不失”。亦即是以南朝君臣對(duì)書(shū)法的（后世）認(rèn)識(shí)，對(duì)羲之書(shū)跡通過(guò)摹搨進(jìn)行加工、改造的過(guò)程：“體勢(shì)”之失與不失，其判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是東晉王羲之時(shí)代，而是南朝宋的時(shí)代。
以此來(lái)推測(cè)馮承素摹《蘭亭序》神龍半印本，以及當(dāng)時(shí)有過(guò)記錄的趙模、韓道政、諸葛貞、湯普徹等摹的《蘭亭序》，再到唐初的褚摹、虞摹《蘭亭序》，以及宋以后以定武《蘭亭》為首的眾多刻本，元明清以后的諸多刻本，我們還會(huì)對(duì)今存《蘭亭序》幾百種本子持按模脫墼、刻舟求劍的態(tài)度嗎？
——每一個(gè)時(shí)代，每一個(gè)摹搨書(shū)手，每一個(gè)書(shū)家，都有自己心目中的獨(dú)特的《蘭亭序》。此亦得謂“一切歷史都是當(dāng)代史”也。
什么是馮承素在摹搨時(shí)會(huì)有的“初唐趣味”？與魏晉尤其是二王相比，初唐上承南北朝至隋，其最大的特點(diǎn)，是“楷法”的成熟。如果說(shuō)在東晉時(shí)，我們所看到的楷書(shū)，是鍾繇《宣示表》這樣的小楷，在南朝看到的是古拙生硬的石刻，在北朝看到的是獰厲粗獷正書(shū)的話(huà)；那么經(jīng)過(guò)南北朝至隋的匯融，以《龍藏寺碑》《董美人墓志》為代表的“楷法”接近完成。正是因?yàn)橛辛诉@幾百年的孕育與篩汰，于是才會(huì)有唐太宗刻意提倡。而以歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南、褚遂良為代表的初唐楷法，相比于以前的小楷散而不聚(如傳為王獻(xiàn)之《洛神賦》)、扁而不方(如傳為鍾繇的《宣示表》)；唐代的楷法建立起來(lái)、并被作為萬(wàn)世楷模的，正是這個(gè)“方正”。方者，不扁也；正者，不散也。“方正”二字，道盡初唐楷法趣味之關(guān)鈕。遍檢歐、虞、褚諸家，筆劃或勁挺或強(qiáng)健，或藏護(hù)或斬截，但在結(jié)構(gòu)上，卻都是取“方正”之形而并無(wú)例外，故而我們將此喻為“初唐趣味”。
“方正”是指字形結(jié)構(gòu)而言，走向楷書(shū)的成熟，必然會(huì)使初唐楷書(shū)著意與篆書(shū)之長(zhǎng)、隸書(shū)之扁拉開(kāi)距離，從而形成“方正”的楷書(shū)特征。反映到《蘭亭序》這樣的行書(shū)上，則只要在行書(shū)欹側(cè)揖讓的字形結(jié)構(gòu)中，能看出或顯或隱的“方正”意識(shí)的，當(dāng)然就是我們所說(shuō)的“初唐趣味”。在這方面，很明顯可以看出，《姨母帖》《初月帖》等，應(yīng)該在“方正”意識(shí)方面還不明顯；而《蘭亭序》卻每個(gè)字占盡四角位置，具有明顯的“方正”形態(tài)與意識(shí)——它是非?？瑫?shū)化的。如果再加上《蘭亭序》每個(gè)字都非常獨(dú)立而不作過(guò)于明顯的上下左右連帶（這正是唐楷的特征），則這種“方正”的字形結(jié)構(gòu)再加上“獨(dú)立”的每個(gè)字單獨(dú)成形，更使得其中的“初唐趣味”被體現(xiàn)得淋漓盡致。
選自《中國(guó)書(shū)法》2015年6期 “王羲之的真相”特輯
“初唐趣味”的另一個(gè)表現(xiàn)，是在用筆。在從篆到隸到草的演進(jìn)過(guò)程中，原本筆劃應(yīng)該是沒(méi)有“定式”的。比如起筆、運(yùn)筆、收筆之間，許多傳世二王摹本法帖中并沒(méi)有清晰的規(guī)律可按，而是自由寫(xiě)去。從出土的漢簡(jiǎn)中，從陸機(jī)《平復(fù)帖》中，從王珣的《伯遠(yuǎn)帖》中，大量今天在唐楷立場(chǎng)上看來(lái)是過(guò)于省略的、不規(guī)范的筆劃，既沒(méi)有固定的提按頓挫動(dòng)作也沒(méi)有固定的提按頓挫部位，但細(xì)細(xì)尋繹，其實(shí)卻是當(dāng)時(shí)的常態(tài)。人人都按自己方便的“自家法”去寫(xiě)，卻很少有固定的通用之法。但在初唐時(shí)期，由于楷書(shū)的成熟，用筆開(kāi)始有固定之法，比如一筆橫畫(huà)，要起筆回鋒、運(yùn)筆鋪毫、收筆再回鋒。過(guò)去叫“藏頭護(hù)尾”“逆入平出”，還有“無(wú)垂不縮，無(wú)往不收”“豎劃?rùn)M下，橫劃豎下”等等口訣，不一而足。再比如撇捺要有固定的頓挫部位，要撐住結(jié)構(gòu)的左右上下，要有穩(wěn)定的、大致一律的表現(xiàn)方式。這種出自于“楷法”的“藏頭護(hù)尾”之法，當(dāng)然即是“初唐趣味”而不是崇尚散漫自由的魏晉人的“本相”。而細(xì)細(xì)尋繹馮摹《蘭亭序》的每一個(gè)字，會(huì)發(fā)現(xiàn)它除了方正、獨(dú)立的字形之外，還有明顯的“點(diǎn)畫(huà)撇捺”“圓轉(zhuǎn)方折”“藏頭護(hù)尾”的極有規(guī)則的技法動(dòng)作意識(shí)。這種規(guī)則與意識(shí)，顯然是與魏晉不合而與“初唐趣味”如出一轍的。
以此來(lái)看馮承素摹本《蘭亭序》，則大致可以獲知：由于其中在字形結(jié)構(gòu)上的“方正”，行距字距上的“獨(dú)立”，用筆動(dòng)作上的“藏頭護(hù)尾”，它應(yīng)該更接近于“初唐趣味”而非復(fù)“魏晉本相”。這顯然與馮承素本人已是經(jīng)驗(yàn)豐富的內(nèi)府摹搨名家的地位有關(guān)；與唐太宗的嗜好及馮承素的迎合有關(guān)；也與《蘭亭序》太有名、來(lái)自唐太宗的關(guān)注度過(guò)高有關(guān)。于是，與傳世《姨母帖》《寒切帖》《初月帖》《孔侍中帖》《行穰帖》《頻有哀禍帖》，以及還有陸機(jī)《平復(fù)帖》、王珣《伯遠(yuǎn)帖》、西域《李柏文書(shū)》、王獻(xiàn)之《鴨頭丸帖》等完全不同趣味的《蘭亭序》，便成了一個(gè)十分突兀的又是一個(gè)極其成熟的樣本，橫空出世，引出無(wú)窮盡的猜測(cè)話(huà)題。當(dāng)然，《蘭亭序》也并非是孤立的，同時(shí)其他“大王”摹本如《平安、何如、奉橘帖》《快雪時(shí)晴帖》《上虞帖》等，或許正近于這一類(lèi)型；或許，它們也是出自如馮承素這樣老練的名家之手也未可知。
唐 馮承素（傳）摹蘭亭序卷（部分）
紙本 縱24.5cm 橫69.9cm 故宮博物院藏
在目前傳世的各種唐代摹本《蘭亭》中，傳為馮承素的摹本被認(rèn)為最接近王羲之真跡，因該卷前后鈐有唐中宗“神龍”年號(hào)半璽印，故又稱(chēng)“神龍本”。馮承素，字萬(wàn)壽，生卒年不詳，初唐長(zhǎng)安信都人，曾與趙模、諸葛貞、韓道政等奉旨勾模《蘭亭》真跡，太宗分賜太子諸王。時(shí)評(píng)其摹本“筆勢(shì)精妙，蕭散樸拙?！睘橐淮E。
選自《中國(guó)書(shū)法》2012年1期 “蘭亭序”特輯
但《蘭亭序》雖是有如此多的緣由，體現(xiàn)出十足的“初唐趣味”，要說(shuō)它完全是唐代人的自說(shuō)自話(huà)，卻又未必盡然。因?yàn)檎且罁?jù)這同樣的“形式分析”之法，我們依照同樣的邏輯進(jìn)行檢驗(yàn)與推測(cè)之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了《蘭亭序》的字里行間， 并不缺乏魏晉之際“橫斜無(wú)不如意”而不是規(guī)行矩步的、非“初唐趣味”的一些明顯痕跡。
比如《蘭亭序》中，有許多字行上下不連貫，重心偏移過(guò)甚之處。如“映帶左右”“引以為”“所以游目騁懷”“取諸懷抱”“以為陳?ài)E”，又如有許多上下字不銜接、字距差別太大，如“（群賢）畢至少長(zhǎng)咸集”“又有清流（激湍）”“惠風(fēng)和暢”“（仰觀）宇宙之大俯察……”“（不能）喻之于懷”“今之視昔”……這些字在重心、字距包括“方正”“獨(dú)立”等方面如果以標(biāo)準(zhǔn)版原則衡量之，恐怕都會(huì)顯出明顯的非“初唐（楷書(shū)）趣味”的生硬之感，從而使得我們有理由猜測(cè)，以馮承素這樣老資格的、技術(shù)高度嫻熟的摹搨名家，本來(lái)不應(yīng)該會(huì)露出如此明顯的破綻，應(yīng)該是由于摹搨底本在此中有明顯的不合“初唐趣味”而有真實(shí)的“魏晉本相”，才使得馮承素在摹搨時(shí)，或多或少地保留了原跡底本的一些蛛絲馬跡。倘若再追究其用筆，除了有許多只有唐楷才有的裝飾或起收筆的頓挫動(dòng)作之外，諸如“少長(zhǎng)咸集”的“少”字長(zhǎng)撇，“映帶左右”的“左”字收筆，以及許多帶筆與連筆，都不是初唐趣味的那種固定的頓挫與起收筆，而是省略掉許多（唐楷的）規(guī)定動(dòng)作也不在固定的線(xiàn)條位置上頓挫。更有甚者，以“初唐趣味”有固定的用筆起收動(dòng)作來(lái)看《蘭亭序》，其中如“映帶左右”的“帶”字“卅”四個(gè)起筆；“世殊事異”的“世”字三個(gè)起筆，其變化無(wú)論是方向、輕重、粗細(xì)，均大有不同，變化莫測(cè)，顯見(jiàn)得非唐楷所能牢籠。像這些細(xì)節(jié)，應(yīng)該是能看出馮承素在摹搨時(shí)的不自覺(jué)地帶出一些原本的“消息”，從而讓我們看到或隱或顯的“魏晉本相”來(lái)的。
當(dāng)然，相比之下，在《蘭亭序》中這種“魏晉本相”的蛛絲馬跡占比重不大；而“規(guī)行矩步”的“初唐趣味”，卻應(yīng)該是它在審美上的主流形態(tài)。但考慮到摹搨是一個(gè)復(fù)制、加工、反映的過(guò)程，又考慮到初唐時(shí)期的技術(shù)水平，則在一卷《蘭亭序》摹本中，既有“初唐趣味”控制，又有“魏晉本相”的偶然露出，應(yīng)該是十分合理的。不比當(dāng)時(shí)的摹本如褚摹《蘭亭》、虞摹《蘭亭》，以及后來(lái)的趙孟頫、祝允明、董其昌寫(xiě)《蘭亭》，那卻純是書(shū)寫(xiě)者自身的“趣味”，而大概不再有地道純正的“魏晉本相”了。
選自《中國(guó)書(shū)法》2012年1期 “蘭亭序”特輯
過(guò)去我們討論《蘭亭序》的真?zhèn)?，很少?huì)涉及到《蘭亭序》作為“摹本”的基本定位。而大都是先認(rèn)定這摹搨是最真實(shí)、馮承素又是初唐摹搨名家，因此馮摹《蘭亭序》可以替代真跡。再?gòu)拇巳ネ茰y(cè)王羲之書(shū)法應(yīng)當(dāng)如此或不應(yīng)當(dāng)如此，以此來(lái)辨《蘭亭》之真?zhèn)?。我以為這是從一開(kāi)始就進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)：即認(rèn)為摹搨一定是忠實(shí)于原作的。其實(shí)恰恰就是這個(gè)“摹本”，卻未必是反映了原跡的真實(shí)面貌，至于后世的“臨本”“寫(xiě)本”“刻本”就更不在論列了。以此來(lái)論王羲之書(shū)風(fēng)，取其大概方向，自無(wú)問(wèn)題，但如果刻舟求劍去辨什么真?zhèn)?，卻完全有可能南轅北轍，不得要領(lǐng)。而馮摹《蘭亭序》雖有傳世，其中在技法、風(fēng)格上的矛盾之處，比如我們前文點(diǎn)出的“魏晉本相”與“初唐趣味”兼容并蓄，互為交融，正反映出摹搨在當(dāng)時(shí)既欲求真又不可能完全求真的有趣狀態(tài)。倘坐實(shí)它只能拘于一端，反而是墜入誤徑，難覓真相了。當(dāng)然，問(wèn)題正在于當(dāng)時(shí)討論馮摹《蘭亭序》真?zhèn)蔚脑S多學(xué)者本身是一流的學(xué)術(shù)人才，但卻于書(shū)寫(xiě)尤其是二王行草書(shū)的實(shí)際體驗(yàn)卻未必都足，對(duì)于屬于書(shū)法風(fēng)格史、技法史的“方正”“獨(dú)立”“固定的提按頓挫”的復(fù)雜的“初唐趣味”，之與簡(jiǎn)略、不羈、天馬行空式的“魏晉本相”之間的技巧層面上的對(duì)比，也缺少真實(shí)的體察、分辨，更沒(méi)有切身的技法經(jīng)驗(yàn)積累，故而很少會(huì)往這個(gè)方向去思考罷了。
一卷《蘭亭序》，真是說(shuō)不完的話(huà)題。從六十年代的真?zhèn)握撧q，到八十年代的重提舊事，再到今天的聚匯天下名品，兼及討論新的關(guān)于摹本的話(huà)題，或許還會(huì)有層出不窮的新思緒新發(fā)現(xiàn)；它告訴我們一個(gè)十分有趣的道理：討論話(huà)題的主體對(duì)象本身越復(fù)雜、越撲朔迷離，則討論的（想象、推測(cè)）空間越大，能引出的話(huà)題也就越多。假如馮承素摹《蘭亭序》時(shí)沒(méi)有那么多復(fù)雜的考慮；假如他只能亦步亦趨不敢以長(zhǎng)期的摹搨經(jīng)驗(yàn)摻入；假如當(dāng)時(shí)沒(méi)有那么多的“大王”其它摹本傳世可供比較；假如沒(méi)有從《平復(fù)帖》《伯遠(yuǎn)帖》的映襯對(duì)比；甚至，假如傳世《蘭亭序》就是真跡而無(wú)所謂摹搨；那它決計(jì)不會(huì)這么有名，也不會(huì)形成如此多的“公案”讓后人產(chǎn)生無(wú)窮無(wú)盡的遐想。
《蘭亭序》的迷人魅力，其正在于此乎？
元 俞和 行書(shū)臨定武禊帖卷
紙本 縱26.7cm 橫83.7cm 故宮博物院藏
選自《中國(guó)書(shū)法》2012年1期 “蘭亭序”特輯
明 王鐸 行書(shū)蘭亭序卷
紙本 縱24.5cm 橫82.5cm（日）高島槐安居舊藏
清 朱耷 行書(shū)臨河敘軸
紙本 縱174.5cm 橫52.1cm 故宮博物院藏
注釋?zhuān)?/strong>
[1] 馮承素是唐太宗內(nèi)府的摹搨高手，是名家，是因?yàn)樗坏阅偭粝麓竺?，更重要的是他還有官銜，有較高的身份；將仕郎、直弘文館。其余湯普徹、趙模、諸葛貞、韓道政等，也皆為翰林供奉搨書(shū)人。不但搨書(shū)是名家，自己也都“精熟遒逸”“筆勢(shì)精妙，備盡楷則”（褚遂良語(yǔ)），這“楷則”二字，道盡其中曲折奧妙。
[2] 關(guān)于《萬(wàn)歲通天帖》，其中二則大王尺牘已見(jiàn)生拙之處，其他的如王僧虔《王琰牒》、王志《喉痛帖》、王薈《癤腫帖》、王慈《卿柏酒帖》等，論筆畫(huà)與大王《蘭亭序》相比幾乎無(wú)足觀，熟練程度相去千里。估計(jì)雖是武則天時(shí)代也雅好大王書(shū)翰，但摹搨?cè)瞬乓巡蝗缣铺跁r(shí)？或還有因武則天在書(shū)法趣味上未如唐太宗這樣清晰而強(qiáng)勢(shì)，故爾摹搨手不必迎合她而可直指原本“真相”？
[3] 王獻(xiàn)之勸父親王羲之改革書(shū)法的記載，見(jiàn)于張懷瓘《書(shū)議》：“子敬年十五六時(shí)，嘗白其父去：古之章草未能宏逸，今窮偽略之理，極草縱之致，不若藁行之間，于往法固殊，大人宜改體?！边@改的當(dāng)然是舊章草，改成的應(yīng)該是“極草縱之致”的新體。依我們今天看來(lái)，新體略約會(huì)近于《蘭亭序》的媚麗，而舊體卻可能是較近于隸意或章草意的《姨母帖》之類(lèi)。但仔細(xì)追究起來(lái)，這個(gè)“極草縱之致”的新體，應(yīng)該更接近于《初月》《孔侍中》《頻有哀禍》等帖的氣息，而不僅僅是像《蘭亭序》這樣的法則嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)則分明的過(guò)于“標(biāo)準(zhǔn)”之作。
聯(lián)系客服
