裁判要旨
根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第二十二條第二款的規(guī)定，《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的送達(dá)應(yīng)參照民事法律有關(guān)送達(dá)的規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。根據(jù)該條規(guī)定，公告送達(dá)是在直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式均無(wú)法送達(dá)的情況下，方可采用的送達(dá)方式。因此，若社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在訴訟中主張已通過(guò)公告送達(dá)方式送達(dá)了《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，其應(yīng)提交證據(jù)證明在此之前已經(jīng)窮盡了直接送達(dá)、留置送達(dá)及郵寄送達(dá)的方式。
裁判文書(shū)
文書(shū)標(biāo)題及案號(hào)
標(biāo)題：北京市通州區(qū)人民法院行政判決書(shū)
案號(hào)：（2018）京0112行初90號(hào)
當(dāng)事人信息
原告北京寶立通商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)新華西街61號(hào)3層8-1-24號(hào)301室。
法定代表人趙成桂，執(zhí)行董事。
委托代理人王紅梅，女，1962年2月1日出生，北京寶立通商貿(mào)有限公司職員。
被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地北京市通州區(qū)運(yùn)河西大街113號(hào)。
法定代表人楊連元，局長(zhǎng)。
委托代理人周偉玲，北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)科科員。
委托代理人左增信，北京市致宏律師事務(wù)所律師。
第三人彭一春，男，1961年2月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
訴訟記錄
原告北京寶立通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶立通公司）不服被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱通州人社局）作出的京通人社工傷認(rèn)（2230T0315476）號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《決定書(shū)》），于2018年3月20日向本院提起行政訴訟。本院受理后，因彭一春與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟，并依法向通州人社局、彭一春送達(dá)了起訴狀副本及訴訟通知書(shū)。本院依法組成合議庭后，寶立通公司于2018年5月23日向北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱三中院）針對(duì)（2016）京0112民初5513號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱5513號(hào)民事判決書(shū)）申請(qǐng)?jiān)賹?，本案依法中止審理，三中院?018年7月25日作出（2018）京03民申399號(hào)民事裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱399號(hào)民事裁定書(shū)），駁回原告寶立通公司的再審申請(qǐng)。之后，本案依法恢復(fù)審理，本院于2018年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告寶立通公司委托代理人王紅梅，被告通州人社局的委托代理人周偉玲到庭參加訴訟，第三人彭一春經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
被告通州人社局依第三人彭一春申請(qǐng)于2016年9月13日作出《決定書(shū)》，認(rèn)定如下：2015年1月7日彭一春與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年1月7日21：30左右，彭一春在單位手機(jī)大賣(mài)場(chǎng)屋拆除鐵板扣條工作中從梯子上墜落。受傷后在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱潞河醫(yī)院）治療，診斷為：右側(cè)3-7肋骨骨折。彭一春受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。
原告寶立通公司訴稱：一、彭一春隱瞞和偽造了足以影響公正裁決的證據(jù)，通州人社局作出的《決定書(shū)》和勞動(dòng)能力鑒定都是虛假和錯(cuò)誤的。首先，彭一春稱自己受公司領(lǐng)導(dǎo)的安排，在工作崗位于2015年1月7日晚上21：30左右和寶立通公司庫(kù)管王寶孟一起站在梯子上拆除天棚板扣條而摔傷，該時(shí)間不在工作期間，其次無(wú)人也無(wú)領(lǐng)導(dǎo)安排他做這項(xiàng)工作；寶立通公司也不知曉。再者，彭一春稱自己摔斷五根肋骨，但未住院一天，未休病假，更未向?qū)毩⑼ü绢I(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)，當(dāng)彭一春要求向?qū)毩⑼ü緢?bào)銷(xiāo)8000元醫(yī)療費(fèi)時(shí)，寶立通公司負(fù)責(zé)人要求彭一春出示病歷診斷、病歷等相關(guān)資料，彭一春并未能提供并稱自己是有單位的人，只要求報(bào)一些醫(yī)療費(fèi)就可以了，以上情形于情于理于法都不能自圓其說(shuō)。其實(shí)彭一春是XX公司的一名病休職工，依照法律規(guī)定，已有單位的病休職工不得與另一單位再重新建立勞動(dòng)關(guān)系，通州人社局并未查清這一事實(shí)，以彭一春與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系作出的工傷認(rèn)定、產(chǎn)生的結(jié)果是錯(cuò)誤的，即造成傷害是民事法律調(diào)整而非勞動(dòng)關(guān)系范疇內(nèi)調(diào)整。法律規(guī)定工傷認(rèn)定要依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)診斷證明、要有職工所在單位出具的時(shí)間、地點(diǎn)和事實(shí)相關(guān)情況介紹，應(yīng)有兩人以上的證人證明，直到現(xiàn)在寶立通公司未看到以上材料，認(rèn)定未依法進(jìn)行。二、通州人社局作出的《決定書(shū)》認(rèn)定程序違法，導(dǎo)致寶立通公司喪失了知情權(quán)和參與工傷認(rèn)定的權(quán)利，并產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。通州人社局未依法送達(dá)到寶立通公司，在寶立通公司不知情的情況下作出了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定。寶立通公司于2017年6月14日領(lǐng)到京通勞人仲字[2017]第1654號(hào)裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱1654號(hào)裁決書(shū)），而2016年9月16日已公告送達(dá)《決定書(shū)》，也就是說(shuō)寶立通公司領(lǐng)到?jīng)Q定書(shū)時(shí)候已然喪失了參與工傷認(rèn)定的權(quán)利，而通州人社局是在有條件送達(dá)的情況下反而進(jìn)行了公告送達(dá)，通州人社局完全能夠通過(guò)電話通知到并且能夠送達(dá)到的情況，不依法送達(dá)，程序上存在違法。通州人社局應(yīng)當(dāng)通知到寶立通公司參加工傷認(rèn)定而未依法通知到，剝奪寶立通公司在工傷認(rèn)定活動(dòng)中權(quán)利。寶立通公司認(rèn)為彭一春有惡意討薪和惡意騙取寶立通公司傷殘補(bǔ)助金和醫(yī)療費(fèi)、工傷補(bǔ)助金的動(dòng)機(jī)和行為，給神圣法律追求的公序良俗目的蒙上了灰塵。故寶立通公司訴至法院要求撤銷(xiāo)《決定書(shū)》，訴訟費(fèi)由通州人社局負(fù)擔(dān)。
寶立通公司為證明上述主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：
1.《決定書(shū)》，證明我方領(lǐng)取決定書(shū)時(shí)間為9月21日，是在領(lǐng)取確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決書(shū)之后；
2. 1654號(hào)裁決書(shū)，證明裁決書(shū)在工傷認(rèn)定書(shū)之前送達(dá)，存在程序違法；
3.彭一春、王寶孟入職登記，證明兩人入職時(shí)是邦華科技公司招入的職工；
4.工資表、任命書(shū)，證明彭一春自稱是摔斷五根肋骨但實(shí)際上未休息一天不符合實(shí)際，喬孟川是公司負(fù)責(zé)人，工資是由他監(jiān)督發(fā)放的；
5.京通勞人仲字[2016]第0533號(hào)裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱0533號(hào)裁決書(shū)）；
6.（2017）京0112執(zhí)1507號(hào)；
5-6.證明順序顛倒違法造成后果；
7.情況說(shuō)明，證明寶立通公司是2017年9月2日領(lǐng)取《決定書(shū)》。
通州人社局辯稱：寶立通的起訴內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。1.工傷認(rèn)定是通州人社局的法定職責(zé)；2.通州人社局作出的《決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據(jù)充分。首先，彭一春和寶立通公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；其次，彭一春受到事故傷害事實(shí)清楚、證據(jù)充分；3.通州人社局作出的《決定書(shū)》適用法律正確，程序合法；4.寶立通公司提起行政訴訟已經(jīng)超過(guò)了起訴期限，通州人社局2016年9月16日依法公告送達(dá)《決定書(shū)》，2016年11月14日公告期滿該《決定書(shū)》即視為送達(dá)給寶立通公司，其提起行政訴訟的起訴期限應(yīng)在2017年5月之前，現(xiàn)寶立通公司提起訴訟已經(jīng)超過(guò)起訴期限，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
通州人社局在法定期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)材料：
一、程序證據(jù)
1.工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明彭一春提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；
2.工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)及送達(dá)回證，證明受理申請(qǐng)人的申請(qǐng)并送達(dá)受理決定書(shū)；
3.工傷認(rèn)定中止通知書(shū)及送達(dá)回證，證明中止工傷認(rèn)定及送達(dá)；
4.調(diào)查材料通知書(shū)、留置送達(dá)照片、EMS快遞單、公告及刊登報(bào)紙，證明告知用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；
5.《決定書(shū)》、公告及刊登報(bào)紙、送達(dá)回證，證明告知用人單位及申請(qǐng)人認(rèn)定工傷的結(jié)論并送達(dá)；
二、認(rèn)定事實(shí)證據(jù)
（一）申請(qǐng)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定提交的證據(jù)材料
6.企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明用人單位信息；
7.彭一春身份證復(fù)印件，證明申請(qǐng)人身份；
8.京通勞人仲字[2016]第0533號(hào)受理通知書(shū)，證明彭一春申請(qǐng)仲裁勞動(dòng)關(guān)系；
9.0533號(hào)裁決書(shū)；
10.5513號(hào)民事判決書(shū)；
9-10.證明彭一春與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系；
11.潞河醫(yī)院診斷證明書(shū)；
12.門(mén)急診病歷手冊(cè)復(fù)印件；
11-12.證明彭一春受傷時(shí)間及傷情診斷；
13.受傷經(jīng)過(guò)證明及證明人王寶孟身份證復(fù)印件，證明彭一春受傷時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過(guò)；
（二）通州人社局依職權(quán)調(diào)取的材料
14.工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單，證明申請(qǐng)工傷認(rèn)定過(guò)程提供的材料；
15.對(duì)用人單位法定代表人王紅梅的調(diào)查筆錄及王紅梅身份證復(fù)印件，證明用人單位辦公地址、彭一春工作崗位、用人單位不服仲裁結(jié)果；
16.對(duì)證明人王寶孟的調(diào)查筆錄，證明彭一春受傷時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)；
17.法院判決書(shū)、調(diào)解書(shū)及生效確認(rèn)書(shū)，證明5513號(hào)民事判決書(shū)生效；
18.對(duì)申請(qǐng)人彭一春的調(diào)查筆錄，證明無(wú)法送達(dá)《調(diào)查材料通知書(shū)》；
19.工作記錄，證明無(wú)法送達(dá)《決定書(shū)》；
（三）用人單位提交的材料
20.民事起訴狀復(fù)印件；
21.訴訟費(fèi)交款通知書(shū)復(fù)印件；
22.人民法院訴訟收費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件；
20-22.證明用人單位不服仲裁結(jié)果。
通州人社局一并提交下列法律依據(jù)：
1.《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十四條、第十八條、第十九條、第二十條，證明職權(quán)依據(jù)、申請(qǐng)工傷認(rèn)定須提交的材料；
2.《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例若干規(guī)定〉》第三條、第九條、第十一條、第十三條，證明職權(quán)依據(jù)、工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限。
彭一春未答辯，未向本院出示證據(jù)。
本院依法調(diào)取了399號(hào)民事裁定書(shū)。
本院在聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見(jiàn)并經(jīng)評(píng)議后，對(duì)以上證據(jù)及法律依據(jù)認(rèn)證如下：
寶立通公司、通州人社局提交的《決定書(shū)》為被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用。寶立通公司提交的證據(jù)2、6與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。寶立通公司提交的證據(jù)3、4，不能證明其欲證明的問(wèn)題，本院不予采信。寶立通公司提交的證據(jù)5內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明彭一春與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但不能夠達(dá)到其證明目的，本院不予采信。寶立通公司提交的證據(jù)7，具有真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。通州人社局提交的證據(jù)5中的公告、刊登報(bào)紙及證據(jù)19，不能證明通州人社局已依法公告送達(dá)《決定書(shū)》，本院不予采信。通州人社局提交的其他證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的證據(jù)形式要求，且具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。通州人社局提交的法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。本院依法調(diào)取的399號(hào)民事裁定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。
通過(guò)以上經(jīng)過(guò)認(rèn)證的證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2015年1月7日晚上21時(shí)30分左右，彭一春在寶立通公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所拆除鐵板扣條時(shí)從梯子上墜落，當(dāng)天被送往潞河醫(yī)院治療，經(jīng)該醫(yī)院診斷，彭一春的傷情為右側(cè)第3-7肋骨骨折。
2015年11月24日，彭一春向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱通州仲裁委）提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，通州仲裁委員會(huì)于2016年1月28日作出0533號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)彭一春于2014年9月30日至2015年8月2日期間與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年5月13日，本院作出5513號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)彭一春與寶立通公司于2014年9月30日至2015年11月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年6月3日，上述5513號(hào)民事判決書(shū)生效。
2016年3月1日，彭一春向通州人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》。2016年3月3日，通州人社局依法予以受理。2016年3月3日，通州人社局向?qū)毩⑼ü井?dāng)時(shí)的法定代表人王紅梅調(diào)查情況，王紅梅陳述了寶立通公司的辦公地址（同注冊(cè)地），并稱彭一春在手機(jī)大賣(mài)場(chǎng)做電工工作，工作時(shí)間有白班、夜班，但彭一春不是該公司員工，該公司已經(jīng)針對(duì)0533號(hào)裁決書(shū)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。經(jīng)核實(shí)，通州人社局于2016年3月3日作出工傷認(rèn)定中止通知書(shū)，并送達(dá)至彭一春。上述5513號(hào)民事判決書(shū)于2016年6月3日生效之后，工傷認(rèn)定程序恢復(fù)，通州人社局向?qū)毩⑼ü舅瓦_(dá)《調(diào)查材料通知書(shū)》，送達(dá)過(guò)程如下：2016年6月24日前往寶立通公司的注冊(cè)地、營(yíng)業(yè)地送達(dá)該通知書(shū)，發(fā)現(xiàn)該公司已不在該處經(jīng)營(yíng)、辦公，無(wú)人簽收；2016年6月24日按照寶立通公司提供的辦公地址（同注冊(cè)地址）和聯(lián)系方式郵寄該通知書(shū)，2016年6月26日該郵件退回，退回理由為無(wú)人認(rèn)領(lǐng)；2016年7月4日在《工人日?qǐng)?bào)》公告送達(dá)該通知書(shū)。同時(shí)，通州人社局向證明人王寶孟調(diào)查事發(fā)經(jīng)過(guò)，王寶孟稱彭一春受傷是在工作時(shí)間，當(dāng)時(shí)寶立通公司安排其和彭一春拆卸寶立通公司手機(jī)大賣(mài)場(chǎng)屋頂上鐵板扣條，彭一春從梯子上摔下受傷，之后彭一春被送往醫(yī)院就診。
經(jīng)審查，2016年9月13日，通州人社局作出《決定書(shū)》并送達(dá)至彭一春。關(guān)于《決定書(shū)》向?qū)毩⑼ü舅瓦_(dá)過(guò)程，通州人社局稱其于2016年9月13日，電話通知王紅梅領(lǐng)取，王紅梅表示不來(lái)領(lǐng)?。?016年9月13日，該局工作人員郭浩、黃譯萱前往寶立通公司的辦公地址（同注冊(cè)地址），經(jīng)確認(rèn)寶立通公司不在此處經(jīng)營(yíng)，并制作工作記錄；2016年9月16日，在《工人日?qǐng)?bào)》公告送達(dá)該《決定書(shū)》。
另，王紅梅稱其一直不知曉該《決定書(shū)》，其在收到通州人社局作出的彭一春勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論之時(shí)，才知道通州人社局已經(jīng)作出了《決定書(shū)》，遂于2017年9月21日前往通州人社局工傷科處索要，并當(dāng)天領(lǐng)取到了該《決定書(shū)》，至此通州人社局才將《決定書(shū)》合法送達(dá)給寶立通公司；通州人社局稱2017年9月21日王紅梅系通過(guò)非理性方式拿到《決定書(shū)》，并不能據(jù)此認(rèn)為該局系于此時(shí)將《決定書(shū)》送達(dá)給寶立通公司。
裁判分析過(guò)程
本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，故通州人社局作為工傷保險(xiǎn)主管部門(mén)對(duì)其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有進(jìn)行審查并做出決定的職責(zé)。
根據(jù)庭審調(diào)查及各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
一、事發(fā)時(shí)彭一春與寶立通公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系
2015年11月24日，彭一春主張就其與寶立通公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系而向通州仲裁委申請(qǐng)仲裁。2016年1月28日，通州仲裁委作出0533號(hào)裁決書(shū)，裁決確認(rèn)2014年9月30日至2015年8月2日期間彭一春與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系。寶立通公司不服該裁決書(shū)，并向本院提起訴訟，本院于2016年5月13日作出5513號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)彭一春與寶立通公司于2014年9月30日至2015年11月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年6月3日，5513號(hào)民事判決書(shū)生效。本案審理過(guò)程中，寶立通公司不服上述生效的5513號(hào)民事判決書(shū)，于2018年5月23日向三中院申請(qǐng)?jiān)賹?，三中院?018年7月25日作出399號(hào)民事裁定書(shū)，駁回寶立通公司的再審申請(qǐng)。本案中，彭一春受傷發(fā)生在2015年1月7日，根據(jù)生效5513號(hào)民事判決書(shū)可知，事發(fā)時(shí)彭一春與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、彭一春受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，各方對(duì)彭一春受傷地點(diǎn)并無(wú)分歧，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為彭一春是否工作時(shí)間內(nèi)因工作原因受傷。從通州人社局在行政程序中調(diào)查內(nèi)容可知，彭一春是在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因拆卸手機(jī)大賣(mài)場(chǎng)屋頂上鐵板扣條時(shí)摔傷。寶立通公司雖否認(rèn)彭一春的傷情及其在工作時(shí)間內(nèi)受公司指派從事上述工作，然在通州人社局依法向其送達(dá)《調(diào)查材料通知書(shū)》之后，寶立通公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在本案訴訟中，寶立通公司仍未能提供有效的證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)。故通州人社局依據(jù)調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定彭一春所受傷害系工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。
三、通州人社局作出的《決定書(shū)》是否履行了法定程序
首先，關(guān)于彭一春申請(qǐng)工傷認(rèn)定是否超過(guò)申請(qǐng)期限的問(wèn)題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款第（五）規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟耽誤申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。
本案中，彭一春在2015年1月7日發(fā)生事故傷害，后其為確認(rèn)與寶立通公司存在勞動(dòng)關(guān)系于2015年11月24日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，之后，寶立通公司于2016年2月16日就此勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議提起民事訴訟，其解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間，不予計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。經(jīng)本院核算，彭一春于2016年3月1日向通州人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并未超過(guò)法定申請(qǐng)期限。
其次，通州人社局作出《決定書(shū)》是否超過(guò)處理期限
《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定。該條第三款規(guī)定，作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)尚未做出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止。
本案中，通州人社局于2016年3月3日受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在核實(shí)確認(rèn)寶立通公司就勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議提起訴訟后，于2016年3月3日中止工傷認(rèn)定。該勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一案5513號(hào)民事判決書(shū)于2016年6月3日生效之后，通州人社局于2016年7月4日依法公告送達(dá)《調(diào)查材料通知書(shū)》，公告期滿后于2016年9月13日作出《決定書(shū)》。經(jīng)本院核算，通州人社局作出《決定書(shū)》并未超過(guò)法定處理期限。
最后，通州人社局公告送達(dá)《決定書(shū)》是否合法
根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第二十二條第二款的規(guī)定，《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的送達(dá)應(yīng)參照民事法律有關(guān)送達(dá)的規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。根據(jù)該條規(guī)定，公告送達(dá)是在直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式均無(wú)法送達(dá)的情況下，方可采用的送達(dá)方式。
本案中，由于《決定書(shū)》認(rèn)定了彭一春為工傷，該認(rèn)定對(duì)于寶立通公司權(quán)益具有較大影響，故通州人社局應(yīng)采取較為審慎的方式送達(dá)該決定書(shū)。但通州人社局向法院提交的證據(jù)無(wú)法證明，其在選擇公告送達(dá)方式之前，已經(jīng)窮盡了直接送達(dá)、留置送達(dá)及郵寄送達(dá)的方式。因此該公告送達(dá)方式存在程序違法情形，該送達(dá)方式對(duì)寶立通公司亦不產(chǎn)生公告送達(dá)的法律效力。通州人社局認(rèn)為寶立通公司的起訴超過(guò)法定起訴期限之主張，本院不予采納。
綜上，通州人社局作出的《決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，立案調(diào)查程序合法，但送達(dá)程序輕微違法、對(duì)寶立通公司的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第九十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
確認(rèn)被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的京通人社工傷認(rèn)（2230T0315476）號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》違法。
案件受理費(fèi)五十元，由被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣五十元，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 邱春陽(yáng)
人 民 陪 審 員 丁玉亭
人 民 陪 審 員 李春茂
二○一八年九月二十八日
書(shū) 記 員 徐 晶
聯(lián)系客服
