| 劉 歡 周 宇 |
時(shí)間：2018年4月13日
地點(diǎn)：浙江省開(kāi)化縣人民法院
案由：遺產(chǎn)繼承糾紛
案情：1998年，浙江省開(kāi)化縣池淮鎮(zhèn)村民吳某某及其妻子胡大媽因擔(dān)心晚年無(wú)人照料，便與鄰居廖某某夫妻簽訂了一份遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，約定廖某某夫妻作為受遺贈(zèng)人承擔(dān)二老的照顧義務(wù)，并在二老去世時(shí)負(fù)責(zé)喪葬事宜，二老則將去世后的山、地、房屋贈(zèng)予廖某某夫妻。協(xié)議簽訂之后，廖某某夫妻定時(shí)到吳某某家中照顧二老的起居飲食，直至二老相繼去世。2017年，當(dāng)?shù)卣_(kāi)展環(huán)境大提升整治活動(dòng)時(shí)，因吳某某的房屋破舊需拆除，并下?lián)芰艘还P拆除補(bǔ)助款50960元。吳某某的繼子汪某某及吳某某所在村民小組都提出索要該筆補(bǔ)助款。
案情回放
上世紀(jì)50年代，家住開(kāi)化縣池淮鎮(zhèn)的吳某某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了當(dāng)時(shí)雖離過(guò)婚但長(zhǎng)相清秀的胡大媽并很快結(jié)了婚，但婚后二人一直未能生育孩子。
眼看年齡漸漸大了，胡大媽想到了自己與前夫所生的兒子汪某某。但是，已經(jīng)長(zhǎng)大成人的他面對(duì)母親胡大媽時(shí)，態(tài)度十分冷淡。原來(lái)，當(dāng)年胡大媽在汪某某三歲時(shí)就跟人私奔，汪某某從小都是跟父親相依為命，一直對(duì)胡大媽有所怨恨，對(duì)吳某某更是毫無(wú)感情。
1998年，吳某某與胡大媽的身體日漸虛弱，而汪某某對(duì)兩人也疏于照顧。同年12月24日，胡大媽的外甥女王某花與表弟胡某開(kāi)來(lái)看望二老，一同前來(lái)的還有鄰居廖某某夫妻。當(dāng)談到擔(dān)心以后無(wú)人照料時(shí)，吳某某提出，希望由鄰居廖某某夫妻負(fù)責(zé)照顧自己與妻子的生活，并在兩人去世時(shí)負(fù)責(zé)喪葬事宜，自己則將死后的山、地、房子贈(zèng)予廖某某夫妻。于是，廖某某就帶著吳某某與表弟胡某開(kāi)到自己家中簽訂協(xié)議。此后，廖某某夫妻承擔(dān)起照顧兩位老人的起居飲食，直到1999年、2001年二老相繼離開(kāi)人世。此后，廖某某夫妻便按照協(xié)議代管了吳某某的房屋。
隨著時(shí)間的推移，廖某某與胡某開(kāi)也相繼離世。吳某某的房子便由廖某某的妻子韓大媽看管。
本也相安無(wú)事，誰(shuí)知到了2017年，當(dāng)?shù)卣_(kāi)展“大干三個(gè)月 環(huán)境大提升”集中攻堅(jiān)行動(dòng)時(shí)，認(rèn)為吳某某的房屋因年久失修屬于危房，需進(jìn)行拆除。同時(shí)，相應(yīng)的拆除補(bǔ)助款50960元匯入了當(dāng)?shù)卮褰M織。聽(tīng)到該消息，韓大媽立即回家找到當(dāng)年丈夫簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議向村民小組索要補(bǔ)助款。
沒(méi)曾想，村民小組明確拒絕了韓大媽的要求，原因有三：一是對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性存有疑義；二是認(rèn)為廖某某夫妻并沒(méi)有盡到協(xié)議約定的義務(wù)，當(dāng)年二老的身前身后事分明都是村民小組出錢(qián)出力料理的；三是吳某某夫妻屬于“五保戶”，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死后的財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)主財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)歸村民小組所有。與此同時(shí)，胡大媽的親生兒子汪某某也來(lái)到村民小組索取該筆款項(xiàng)。
2018年2月，韓大媽將村民小組起訴至法院，要求將遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)即吳某某的房屋拆除補(bǔ)助款50960元?dú)w己享有。3月20日，因法定繼承人汪某某申請(qǐng)參與訴訟，韓大媽遂決定放棄遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，將訴訟請(qǐng)求變更為繼承吳某某夫妻遺產(chǎn)的30%即15288元。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
4月13日，該案在開(kāi)化縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。三方當(dāng)事人圍繞遺贈(zèng)協(xié)議的真實(shí)性、涉案房產(chǎn)（已轉(zhuǎn)化為錢(qián)款50960元）是否屬于無(wú)人繼承的遺產(chǎn)、各方當(dāng)事人是否享有繼承權(quán)利（原告和被告能否享有酌情分得遺產(chǎn)權(quán)、第三人是否喪失法定繼承權(quán)等）、遺產(chǎn)如何分配等問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。
原告代理人認(rèn)為，雖然第三人汪某某對(duì)吳某某夫妻疏于照顧，但這并不能作為剝奪其法定繼承人身份的理由。而且，在民政局沒(méi)有吳某某夫妻是“五保戶”的相關(guān)記錄，因此涉案房產(chǎn)并非無(wú)主財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，通過(guò)庭審中兩名證人證言以及第三人汪某某的陳述，已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，即原告對(duì)吳某某夫妻承擔(dān)了照料衣食起居的義務(wù)，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)繼承部分遺產(chǎn)。
被告代理人辯稱(chēng)，雖然不否認(rèn)吳某某夫妻與第三人的法定關(guān)系，但是，從當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查了解可以基本確定，吳某某夫妻與其子汪某某之間的相處并不親密，特別是在其母親去世時(shí)，汪某某甚至沒(méi)有負(fù)責(zé)料理后事，這是有悖世俗常理的行為。當(dāng)二老不論生前還是死后，在最需要人盡義務(wù)的時(shí)候，是村民小組承擔(dān)了責(zé)任與義務(wù)。因此，相關(guān)遺產(chǎn)理應(yīng)由村民小組進(jìn)行處理。而本案的原告在庭審中提交的證明遺贈(zèng)撫養(yǎng)的證據(jù)并不充分，所謂簽訂遺贈(zèng)協(xié)議時(shí)在場(chǎng)的胡某開(kāi)早已過(guò)世，死無(wú)對(duì)證。而王某花雖然作為證人證明了當(dāng)時(shí)吳某某有提過(guò)簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的事情，但也沒(méi)有親眼見(jiàn)證該事實(shí)發(fā)生。
第三人汪某某則認(rèn)為，自己與母親、叔叔的住所距離遠(yuǎn)，平時(shí)的確照顧較少，但當(dāng)年母親建房自己曾出過(guò)錢(qián)，后來(lái)母親去世，是自己請(qǐng)村民小組前來(lái)幫忙，并非他們主動(dòng)料理母親后事。因此，作為法定繼承人，理應(yīng)享有至少三分之一的繼承份額。
4月28日，經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的調(diào)查審理，開(kāi)化法院根據(jù)對(duì)死者生前扶養(yǎng)的具體情況和遺產(chǎn)的數(shù)額、其他繼承人所盡的義務(wù)等方面作出一審判決，將被繼承人的遺產(chǎn)房屋補(bǔ)償款50960元中的20%計(jì)10192元?dú)w原告韓大媽所有、40%計(jì)20384元?dú)w被告村民小組所有，另40%計(jì)20384元?dú)w第三人汪某某所有。
連線法官
中華民族歷數(shù)千年來(lái)形成的尊老、敬老、愛(ài)老、養(yǎng)老之優(yōu)良傳統(tǒng)傳承至今，老吾老以及人之老，在繼承糾紛中，這些傳統(tǒng)、人倫和情感的寄托尤為突出。所以，本院以為繼承糾紛的處理原則可概括為：自主支配、身份基礎(chǔ)、鼓勵(lì)善行。本院尊重被繼承人、繼承人的財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，也需維護(hù)基于身份關(guān)系的人倫之情，更要考量行善的公民出于質(zhì)樸情感為他人和社會(huì)的付出。具體到本案中，本院也有理由相信原告及其家人對(duì)被繼承人夫妻倆生前的扶養(yǎng)較多，并體現(xiàn)在被繼承人的生產(chǎn)、生活中及在勞務(wù)輔助和精神慰藉上。但我們也不能忽視，被繼承人夫妻倆生病期間直至病逝后，是被告承擔(dān)了護(hù)理、安葬等事務(wù)。雖然被告的行為在一定程度上帶有集體組織的公共屬性，但根據(jù)繼承法第十四條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，可以認(rèn)為法律肯定和鼓勵(lì)贍養(yǎng)老人、扶危濟(jì)困等傳統(tǒng)美德，故被告也應(yīng)視為是對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人。因此，原、被告均應(yīng)分得適當(dāng)遺產(chǎn)。
聯(lián)系客服
