中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

標(biāo)題：北京市第二中級(jí)人民法院行政判決書

案號(hào)：(2016)京02行終1019號(hào)

上訴人劉郁因訴北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)人保局）作出的《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書》一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106行初84號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年11月19日，豐臺(tái)人保局針對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)東鐵營(yíng)街道社區(qū)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心）關(guān)于劉郁的退休申請(qǐng)，作出《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書》（以下簡(jiǎn)稱被訴告知書），主要內(nèi)容為，劉郁無原始檔案，無法認(rèn)定視同繳費(fèi)年限，全部繳費(fèi)年限不足15年，建議向戶籍所在地存檔機(jī)構(gòu)及街道社保所提出申請(qǐng)，辦理延期繳費(fèi)。

劉郁在一審中訴稱：其于1973年6月到密云縣東邵渠公社西邵渠大隊(duì)插隊(duì)，1976年12月被北京帶鋼廠招工錄用，1989年4月調(diào)至北京市報(bào)刊發(fā)行局，后辭職?，F(xiàn)其年滿60歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡。根據(jù)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及退休有關(guān)規(guī)定，其實(shí)際工齡應(yīng)為38年，但在向豐臺(tái)人保局申請(qǐng)辦理退休手續(xù)時(shí)，豐臺(tái)人保局審核認(rèn)為劉郁檔案丟失，無視同工齡，導(dǎo)致其工齡少核定16年。為此，其多次找豐臺(tái)人保局協(xié)商，要求重新核定連續(xù)工齡問題，均遭到豐臺(tái)人保局拒絕。其認(rèn)為，豐臺(tái)人保局以其檔案資料丟失為由，對(duì)其正常工作經(jīng)歷和連續(xù)工齡不予認(rèn)定，不僅缺乏法律依據(jù)，而且嚴(yán)重影響其權(quán)益。檔案丟失并非其個(gè)人過錯(cuò)，后經(jīng)補(bǔ)充相關(guān)工作經(jīng)歷證明材料，并經(jīng)宣武區(qū)勞動(dòng)局審定劉郁繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)連續(xù)工齡為15年11個(gè)月，且有（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書》確認(rèn)，但豐臺(tái)人保局拒不采信。由此造成其工齡審定的巨大差距，對(duì)其退休待遇產(chǎn)生較大影響，也關(guān)系到其退休后的生活質(zhì)量。請(qǐng)求法院判決撤銷被訴告知書中無原始檔案無法認(rèn)定視同繳費(fèi)年限的審核意見，判令豐臺(tái)人保局依法對(duì)其重新作出自1973年6月至1989年以來連續(xù)工齡的認(rèn)定，訴訟費(fèi)由豐臺(tái)人保局承擔(dān)。

豐臺(tái)人保局在一審中辯稱，劉郁于2015年12月年滿60周歲，由東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心向豐臺(tái)人社局申報(bào)正常退休。經(jīng)豐臺(tái)人社局在退休核準(zhǔn)系統(tǒng)行政版中查詢劉郁繳費(fèi)信息，顯示其2013年1月至2015年12月繳費(fèi)單位為東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心，該單位繳費(fèi)屬地為北京市豐臺(tái)區(qū)。根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問題的通知》第二條第一款規(guī)定，已實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按區(qū)、縣屬地繳撥的企業(yè)，職工退休由其所在區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)審批。所以，豐臺(tái)人社局具有對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查的職責(zé)。經(jīng)調(diào)閱劉郁檔案，發(fā)現(xiàn)其原始檔案丟失，無原始檔案材料。根據(jù)京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問題的通知》規(guī)定，退休核準(zhǔn)工作要以職工原始檔案記載為準(zhǔn)，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對(duì)核準(zhǔn)內(nèi)容做出認(rèn)定。對(duì)于檔案丟失、檔案記載不全、無原始檔案的，視同工齡無法認(rèn)定。（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書》確認(rèn)劉郁的檔案被北京市宣武區(qū)椿樹街道社會(huì)保障事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱椿樹街道社保所)丟失，2003年，該所為劉郁補(bǔ)辦了檔案。雖然劉郁檔案中的《北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前連續(xù)工齡審定表》認(rèn)定其有視同工齡，并加蓋了椿樹街道社保所和北京市宣武區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保險(xiǎn)科的公章，但上述兩單位均不是劉郁退休所在區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門，劉郁要求豐臺(tái)人社局依據(jù)該表認(rèn)定的視同工齡來審批劉郁的退休事宜，沒有法律依據(jù)。所以，因劉郁原始檔案丟失，豐臺(tái)人社局無法認(rèn)定其視同工齡。根據(jù)京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問題的通知》附件1第四條第五款規(guī)定，退休核準(zhǔn)部門按照規(guī)定對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行審核，對(duì)不符合退休條件的，由負(fù)責(zé)審核的工作人員填寫《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書》。由于劉郁沒有視同工齡，豐臺(tái)人社局在被訴告知書視同繳費(fèi)年限欄填寫“無原始檔案，無法認(rèn)定”，并無不妥，請(qǐng)求法院駁回劉郁的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐臺(tái)人保局作為勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，負(fù)有依法辦理本行政區(qū)域內(nèi)退休核準(zhǔn)事務(wù)的法定職責(zé)?！镀髽I(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第二條規(guī)定，企業(yè)職工檔案是企業(yè)勞動(dòng)、組織、人事等部門在招用、調(diào)配、培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲、選拔和任用等工作中形成的有關(guān)職工個(gè)人經(jīng)歷、政治思想、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、工作表現(xiàn)以及工作變動(dòng)等情況的文件材料。是歷史地、全面地考察職工的依據(jù)，是國(guó)家檔案的組成部分。京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問題的通知》、京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問題的通知》均規(guī)定，職工申請(qǐng)辦理退休手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交本人檔案，退休核準(zhǔn)工作要以職工原始檔案記載為準(zhǔn)，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對(duì)核準(zhǔn)內(nèi)容作出認(rèn)定。其目的是為了社會(huì)保障行政部門對(duì)職工的檔案材料進(jìn)行審查，以確認(rèn)是否符合退休資格及基本養(yǎng)老待遇核準(zhǔn)條件?！侗本┦谢攫B(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》第二十二條、第三十五條規(guī)定，繳費(fèi)年限是指企業(yè)和城鎮(zhèn)職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的年限，本市1992年10月實(shí)行個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前，按國(guó)家規(guī)定計(jì)算為連續(xù)工齡的可認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限；被保險(xiǎn)人達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休條件并辦理相關(guān)手續(xù)，按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)累計(jì)繳費(fèi)年限滿15年的，自勞動(dòng)保障行政部門核準(zhǔn)后的次月起，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。本案中，因椿樹街道社保所于2003年將所保管的劉郁的人事檔案丟失，并為其補(bǔ)辦了檔案，故劉郁現(xiàn)有檔案中2003年之前的材料均非原始檔案。豐臺(tái)人社局據(jù)此并依據(jù)前述相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定劉郁無視同繳費(fèi)年限并無不妥。劉郁的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉郁的訴訟請(qǐng)求。

劉郁不服一審判決，以一審法院適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，檔案丟失并非其個(gè)人過錯(cuò)，后經(jīng)西城區(qū)椿樹街道社保所補(bǔ)辦檔案，其中載明了其1973年至1989年的工作經(jīng)歷，其提供了部分證據(jù)證明其確實(shí)在首鋼帶鋼廠工作過等理由提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判撤銷被訴告知書，并支持其一審訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)人保局同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。

在一審訴訟期間，豐臺(tái)人保局提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1、（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書》；2、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、被訴告知書。豐臺(tái)人保局以京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問題的通知》、京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問題的通知》作為法律依據(jù)。

在一審訴訟期間，劉郁提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

職工登記表、檔案證明2份、密云縣上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年登記表、首鋼系統(tǒng)招收職工花名表、北京首鋼康宏帶鋼廠證明、北京報(bào)刊發(fā)行局人事科關(guān)于批準(zhǔn)劉郁辭職的決定、首鋼集團(tuán)提前退休工種表、北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前連續(xù)工齡審定表，證明在補(bǔ)辦的檔案中有劉郁工齡的完整記載；2、北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前連續(xù)工齡審定表，證明劉郁補(bǔ)齊養(yǎng)老保險(xiǎn)后符合辦理退休條件，豐臺(tái)人保局在辦理過程中要求其簽字確認(rèn)沒有視同工齡，其未同意。

經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：豐臺(tái)人保局證據(jù)2，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證明目的成立，予以采信。劉郁的證據(jù)，豐臺(tái)人保局證據(jù)1，能夠證明椿樹街道社保所將劉郁原始檔案丟失并補(bǔ)辦了檔案，法院已經(jīng)判令椿樹社保所賠償原告相關(guān)損失。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認(rèn)定：一審法院對(duì)雙方一審訴訟期間提交的上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審查屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：劉郁于2015年12月年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡。2011年，劉郁以椿樹街道社保所為被告提起民事訴訟，要求椿樹街道社保所賠償丟失其檔案造成的損失12萬元等。（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書》認(rèn)定劉郁原系北京首鋼康宏帶鋼廠酸洗工，后劉郁的檔案轉(zhuǎn)移至椿樹街道社保所。2003年，椿樹街道社保所將劉郁檔案丟失，后為其補(bǔ)辦了檔案。判決椿樹街道社保所賠償劉郁因丟失其檔案造成其無法提前退休的養(yǎng)老金損失12萬元，駁回劉郁的其他訴訟請(qǐng)求。2015年11月，劉郁所在社保繳費(fèi)單位東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心向豐臺(tái)人保局申報(bào)劉郁退休。2015年11月19日，豐臺(tái)人保局經(jīng)審查后作出被訴告知書。劉郁不服，以訴稱理由提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，豐臺(tái)人保局作為勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，負(fù)有依法辦理本行政區(qū)域內(nèi)退休核準(zhǔn)事務(wù)的法定職責(zé)。同時(shí)參照京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問題的通知》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“退休核準(zhǔn)工作要以職工原始檔案記載為準(zhǔn)，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對(duì)核準(zhǔn)內(nèi)容做出認(rèn)定。各區(qū)縣人力資源保障部門可根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況施行退休核準(zhǔn)提前預(yù)審模式?！?/span>

退休待遇核準(zhǔn)，關(guān)乎個(gè)人福祉待遇，映射社會(huì)保障水平，社保機(jī)關(guān)在辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)審慎調(diào)查處理，貫徹“民本”價(jià)值觀念。本案中，椿樹街道社保所于2003年將所保管的劉郁的人事檔案丟失，導(dǎo)致劉郁現(xiàn)有檔案中2003年之前的材料均非原始檔案，后椿樹街道社保所為劉郁補(bǔ)辦檔案，并在補(bǔ)辦檔案材料中列明劉郁曾在首鋼帶鋼廠工作。現(xiàn)豐臺(tái)人保局在劉郁能提供部分客觀證據(jù)證明其曾工作于首鋼帶鋼廠的情況下，未經(jīng)充分調(diào)查核實(shí)，僅以劉郁原始檔案丟失為由，對(duì)其先前工作經(jīng)歷不予認(rèn)定視同工齡，屬未盡審慎調(diào)查義務(wù)。同時(shí)基于政府對(duì)公民的信賴保護(hù)原則，因在椿樹街道社保所已經(jīng)在為劉郁補(bǔ)辦檔案中列明了劉郁在首鋼帶鋼廠的工作經(jīng)歷，故后續(xù)行政機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)事宜時(shí)，應(yīng)充分尊重考慮先前機(jī)關(guān)在補(bǔ)辦檔案中的記載事項(xiàng)。故豐臺(tái)人保局作出被訴告知書的主要證據(jù)不足，對(duì)其作出的被訴告知書應(yīng)予撤銷。

綜上，一審法院判決豐臺(tái)人社局認(rèn)定“劉郁無視同繳費(fèi)年限并無不妥”屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。劉郁關(guān)于請(qǐng)求撤銷被訴告知書的上訴意見成立，本院對(duì)該上訴請(qǐng)求予以支持。關(guān)于劉郁要求人民法院判令豐臺(tái)人保局對(duì)其重新作出自1973年6月至1989年以來連續(xù)工齡的認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，對(duì)于該段工齡的認(rèn)定，屬豐臺(tái)人保局審慎調(diào)查核實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人具體情況、調(diào)查核實(shí)后的證據(jù)等綜合考慮的裁量范疇，人民法院應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)的判斷權(quán)，故劉郁的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。對(duì)于劉郁的其他訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十條第（一）項(xiàng)、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106行初84號(hào)行政判決；

二、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局針對(duì)劉郁作出的《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書》；

三、判令北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)履行法定職責(zé)，對(duì)劉郁基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)相關(guān)事項(xiàng)作出處理；

四、駁回劉郁其他訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　徐　寧
審　　判　　員　　　王　元
審　　判　　員　　　楊　波

二○一七年二月二十八日

書　　記　　員　　　方浩然