【案情回放】
被告人李某因犯故意殺人罪于2015年11月25日被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2016年1月29日，上述判決被核準(zhǔn)。本次案發(fā)時(shí)，被告人李某在某監(jiān)獄服刑，且處于死緩考驗(yàn)期內(nèi)。
2016年11月16日9時(shí)許,李某在某監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)工場(chǎng)間服刑勞動(dòng)時(shí)，因回收工具之事與罪犯王某發(fā)生糾紛。民警瞿某發(fā)現(xiàn)后，將其帶至工場(chǎng)間外蹲在地上等候處理。后李某見(jiàn)王某收工經(jīng)過(guò)身邊，即辱罵王某，并用頭部撞擊地面。民警楊某見(jiàn)狀上前制止李某時(shí)，被李某擊打面部一拳，致楊某口腔黏膜破損等。司法鑒定結(jié)論認(rèn)定，楊某構(gòu)成輕微傷。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某在服刑期間毆打監(jiān)管人員，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成破壞監(jiān)管秩序罪。李某在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪，應(yīng)將新罪所判刑罰與前罪判處的死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身并罰，且死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算。一審法院依照相關(guān)規(guī)定，判決：被告人李某犯破壞監(jiān)管秩序罪，判處有期徒刑一年；與前罪判處的死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
一審判決后，被告人李某未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。一審法院在判決生效后，將該案層報(bào)最高人民法院備案。
【不同觀點(diǎn)】
本案審理過(guò)程中，存在以下三種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法中將死緩變更執(zhí)行死刑的條件設(shè)定為“故意犯罪，情節(jié)惡劣”，其中故意犯罪的標(biāo)準(zhǔn)較為明確，但對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的表述則過(guò)于抽象、概括，目前缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐操作中把握起來(lái)也存在較大困難；此外，死緩犯均是身負(fù)重刑的罪犯，在死緩考驗(yàn)期間，行事應(yīng)更為謹(jǐn)慎，加之我國(guó)刑事案件的入罪門檻較高，死緩犯則更不應(yīng)再犯故意犯罪，因此，在對(duì)情節(jié)惡劣沒(méi)有相關(guān)立法或司法解釋的情況下，被告人李某在死緩考驗(yàn)期內(nèi)，一旦實(shí)施故意犯罪，即可表明其主觀惡性較大、無(wú)悔過(guò)自新和回歸社會(huì)的可能性，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)惡劣這一標(biāo)準(zhǔn)雖然比較抽象，但可以根據(jù)被告人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)犯故意犯罪宣告刑的輕重，來(lái)判斷被告人是否屬于情節(jié)惡劣。從我國(guó)刑法分則規(guī)定的刑罰種類和期限的設(shè)置來(lái)看，被告人在死緩考驗(yàn)期間所犯故意犯罪的宣告刑在三年以上的，能夠反映出其故意犯罪的情節(jié)較重，應(yīng)當(dāng)變更執(zhí)行死刑；此外，這種以量刑輕重為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也比較明確，在審判實(shí)踐中便于把握，尤其能夠避免出現(xiàn)由于主觀因素而致適用結(jié)果差別懸殊的情形，有利于保持類案裁判結(jié)果的統(tǒng)一。因此，本案被告人李某在死緩考驗(yàn)期間所犯破壞監(jiān)管秩序罪的宣告刑在三年以下，不屬于情節(jié)惡劣的情況，不應(yīng)變更執(zhí)行死刑。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)圍繞被告人的人身危險(xiǎn)性和改造可能性，綜合評(píng)價(jià)被告人所犯故意犯罪是否達(dá)到情節(jié)惡劣這一法定條件。本案被告人李某雖然在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪，但就全案而言，其并未達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，不需要變更執(zhí)行死刑，故應(yīng)依法重新計(jì)算死刑緩期二年執(zhí)行的期間，并報(bào)最高人民法院備案。
【法官回應(yīng)】
情節(jié)惡劣應(yīng)以人身危險(xiǎn)性、改造可能性為核心進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)
刑法修正案（九）將刑法第五十條第一款修訂為“如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑”，這一修訂改變了之前刑法規(guī)定死緩考驗(yàn)期間只要再犯故意犯罪即應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)變更執(zhí)行死刑的剛性規(guī)定，是立法在“控制死刑、慎用死刑”方面又邁出的堅(jiān)實(shí)一步。但本次修改并未明確何種情形屬于情節(jié)惡劣，且本案又是刑法修正案（九）生效后上海市首例死緩考驗(yàn)期間再犯故意犯罪的案件，并無(wú)先例可供參考，實(shí)踐操作中也存在著困惑和爭(zhēng)議。因此，如何確定本案中被告人故意犯罪后是否屬于情節(jié)惡劣則成為本案法律適用的關(guān)鍵。
1.死緩考驗(yàn)期間實(shí)施故意犯罪僅是死緩變更執(zhí)行死刑的必要條件而非充分條件
刑法修正案（九）將死緩變更執(zhí)行死刑的條件修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣”，單從條文語(yǔ)句結(jié)構(gòu)排列來(lái)看，故意犯罪與情節(jié)惡劣是并列關(guān)系，故意犯罪僅是死緩變更執(zhí)行死刑的必要條件，而非充分條件，這是不言自明的；此外，在情節(jié)惡劣尚無(wú)細(xì)化的情形下，應(yīng)積極利用刑法的解釋方法對(duì)其進(jìn)行解釋，上述第一種觀點(diǎn)采取避而不談的做法，不僅違背立法的目的和初衷，且導(dǎo)致法律條文在實(shí)踐當(dāng)中無(wú)法貫徹執(zhí)行。
第二種觀點(diǎn)將死緩期間所犯故意犯罪宣告刑的輕重作為情節(jié)是否惡劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，忽視了情節(jié)惡劣的豐富內(nèi)涵。司法實(shí)踐中，情節(jié)不僅包括犯罪的性質(zhì)、后果、起因，還包括犯罪前后的表現(xiàn)等，但宣告刑主要由被告人觸犯的故意犯罪所決定，因此，情節(jié)惡劣的內(nèi)涵明顯較“宣告刑較重”更豐富，這也意味著較重的宣告刑并不等同于犯罪情節(jié)較重，較輕的宣告刑也不等同于犯罪情節(jié)較輕。例如本案中被告人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)所犯破壞監(jiān)管秩序罪的宣告刑為一年，假如在死緩考驗(yàn)期重新計(jì)算后，被告人又犯破壞監(jiān)管秩序罪且宣告刑也為一年，對(duì)這種屢教不改的情況，如果單從宣告刑的角度出發(fā)，被告人可能被屢次排除在適用死刑立即執(zhí)行的門外。以宣告刑的輕重作為死緩變更執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏合理性，忽視了對(duì)主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的評(píng)判，難以收到良好效果。
2.在遵循立法原意的基礎(chǔ)上，對(duì)死緩變更執(zhí)行死刑條件限制解釋
關(guān)于死緩變更執(zhí)行死刑的條件，立法曾有三次變化：1979年刑法將死緩變更執(zhí)行死刑的條件規(guī)定為“抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)”，1997年刑法中規(guī)定為“故意犯罪、查證屬實(shí)”，2015年刑法修正案（九）中規(guī)定為“故意犯罪，情節(jié)惡劣”。就1979年刑法的規(guī)定而言，因“抗拒改造情節(jié)惡劣”的條件過(guò)于模糊，在司法實(shí)踐中存在一些肆意擴(kuò)大適用的情況，因此，為避免死緩變更執(zhí)行死刑的隨意性，減少、控制死刑的適用，1997年修改刑法時(shí)，立法將“抗拒改造情節(jié)惡劣”改為“故意犯罪、查證屬實(shí)”，此次修改使死緩變更執(zhí)行死刑的條件變得更加明確。但1997年刑法實(shí)施之后，審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了不考慮死緩考驗(yàn)期間故意犯罪的起因、性質(zhì)、情節(jié)、后果以及原判的具體情況，一旦故意犯罪，即一律核準(zhǔn)并執(zhí)行死刑的機(jī)械做法。因此，刑法修正案（九）的修訂，對(duì)死緩變更執(zhí)行死刑的條件作出進(jìn)一步的限制，立法用“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的表述來(lái)調(diào)整1997年刑法中可能出現(xiàn)的機(jī)械情況。從上述三次立法修改中可以看出，立法旨在提高死緩變更執(zhí)行死刑的門檻，增強(qiáng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，既貫徹了“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策，也體現(xiàn)出了對(duì)死緩變更執(zhí)行死刑的條件應(yīng)當(dāng)作限制解釋的精神和內(nèi)涵，在判斷本案是否達(dá)到情節(jié)惡劣時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持該立場(chǎng)和態(tài)度是毋庸置疑的。
3.情節(jié)惡劣應(yīng)以人身危險(xiǎn)性、改造可能性為核心進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)
在限制解釋的立場(chǎng)和態(tài)度下，應(yīng)當(dāng)圍繞死刑執(zhí)行的必要性來(lái)理解死緩變更執(zhí)行死刑的條件。根據(jù)刑法第四十八條之規(guī)定，如果不是必須立即執(zhí)行死刑的，可判處死緩。其中不是必須立即執(zhí)行死刑的情況主要是指，被告人雖罪行極其嚴(yán)重，但其人身危險(xiǎn)性較小，仍有改造可能性。此外，從死緩變更執(zhí)行死刑的實(shí)踐操作來(lái)看，其主要審查的亦是被告人在死緩考驗(yàn)期間是否人身危險(xiǎn)性較大，已失去了改造可能性。因此，對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣”應(yīng)圍繞被告人的人身危險(xiǎn)性和改造可能性為核心進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)結(jié)合被告人在服刑期間的一貫表現(xiàn)；被告人在實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)、目的、動(dòng)機(jī)；犯罪時(shí)的手段、對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)以及中止、未遂等情況；犯罪后的結(jié)果、態(tài)度等情況綜合判斷。
以下情形應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣：第一，對(duì)于對(duì)抗改造型案件，如觸犯刑法第三百一十五條破壞監(jiān)管秩序罪、第三百一十六條第一款脫逃罪、第三百一十七條組織越獄罪、暴動(dòng)越獄罪等案件，以及實(shí)施其他危害國(guó)家安全、危害公共安全等案件；第二，對(duì)于手段惡劣型案件，如故意傷害不特定對(duì)象的，或使用惡劣手段傷害、殺害他人的，或使用惡劣手段虐待、欺辱其他服刑人員的；第三，對(duì)屢教不改型案件，如毒品犯罪死緩罪犯在獄內(nèi)繼續(xù)實(shí)施毒品犯罪，或故意犯罪兩次以上等。
4.本案判決符合刑法修正案（九）的立法精神和控制死刑的刑事政策
本案中，李某的行為已經(jīng)構(gòu)成故意犯罪，但其行為不屬于情節(jié)惡劣。（1）該案起因并非被告人主觀上不服監(jiān)管、抗拒改造與民警產(chǎn)生直接沖突，而是情緒激動(dòng)造成的偶發(fā)案件；（2）從手段來(lái)看，被告人是在抗拒民警制止其自殘行為的激烈過(guò)程中打了民警一拳，該行為應(yīng)當(dāng)與專門沖向民警并意圖毆打民警的行為有所區(qū)別；（3）從危害后果來(lái)看，民警構(gòu)成輕微傷，危害后果較輕；（4）被告人與王某發(fā)生糾紛后，民警未將二人隔離，而是讓二人有接觸機(jī)會(huì)，在處置上存在一定過(guò)失；（5）李某在案發(fā)后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，及時(shí)向被害民警寫信懺悔，并主動(dòng)供述自己罪行。對(duì)李某在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪后未變更執(zhí)行死刑，既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也符合刑法修正案（九）的立法精神和控制死刑的刑事政策。
（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）
聯(lián)系客服
