【審判規(guī)則】
勞動者與用人單位在勞動合同中約定勞動者單方提出辭職時應提前兩個月通知用人單位的，屬于勞動者自愿處分其權利的行為，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。勞動者提出辭職報告后二個月時間內，在未征得用人單位的同意的情況下不能馬上離職，用人單位亦不能馬上解雇勞動者。兩個月時間屆滿，用人單位口頭通知勞動者離職的行為，視為告知勞動者解除勞動關系，不屬于用人單位單方違法解除勞動合同，無需向勞動者支付違法解除勞動合同的賠償金。
【關鍵詞】
民事 勞動合同 單方提出辭職 合法有效 辭職報告 期間屆滿 告知義務 勞動關系 單方解除 賠償金
【基本案情】
2008年，馬新驊與恩克雅運輸公司（恩克雅國際貨物運輸代理公司）簽訂勞動合同，開始在恩克雅運輸公司工作，約定工作期限至2011年12月31日，另約定馬新驊自愿離職須提前兩個月提出。2011年7月14日，馬新驊因其個人原因向恩克雅運輸公司遞交辭職報告，但仍在恩克雅運輸公司工作。次月，馬新驊在工作時不慎摔跤扭傷右踝，恩克雅運輸公司向松江人社局（松江區(qū)人力資源和社會保障局）提出工傷認定申請，松江人社局認定馬新驊的受傷為工傷。同年9月13日，恩克雅運輸公司口頭通知馬新驊離職。
十日后，馬新驊向上海仲裁委員會（上海市松江區(qū)勞動爭議仲裁委員會）申請仲裁，要求恩克雅運輸公司支付其違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金18 000元，并支付其2011年8月1日至8月31日的工資差額554元，2011年9月1日至9月13日的工資兩千元。上海仲裁委員會經(jīng)審查作出裁決：恩克雅運輸公司支付馬新驊2011年8月份工資差額554元；恩克雅運輸公司支付馬新驊2011年9月份工資329.5元；駁回馬新驊的其他請求。
馬新驊不服上海仲裁委員會作出的仲裁裁決，以恩克雅運輸公司違法解除勞動合同為由，提起訴訟，請求判令恩克雅運輸公司支付其違法解除勞動合同的賠償金18 000元；支付其2011年8月1日至8月31日的工資差額554元；支付其2011年9月1日至9月13日的工資2 000元。
庭審中，恩克雅運輸公司對應支付馬新驊2011年8月1日至8月31日的工資差額554元及2011年9月1日至9月13日的工資1 500沒有異議。
【爭議焦點】
勞動者與用人單位在勞動合同中約定勞動者單方辭職時應提前兩個月通知用人單位，嗣后勞動者提出辭職，兩個月時間屆滿后，用人單位可否口頭通知勞動者離職，雙方勞動關系是否解除。
【審判結果】
一審法院判決：恩克雅運輸公司支付馬新驊違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金18 000元；恩克雅運輸公司支付馬新驊2011年8月1日至2011年8月31日期間的工資差額554元；恩克雅運輸公司支付馬新驊2011年9月1日至2011年9月13日期間的工資1 500元。
恩克雅運輸公司不服一審判決，提出上訴，請求撤銷原審判決第一項，改判其不支付馬新驊違法解除勞動合同賠償金18 000元。
馬新驊辯稱：恩克雅運輸公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
二審法院判決：維持一審判決第二、三項；撤銷一審判決第一項；恩克雅運輸公司無需支付馬新驊違法解除勞動合同賠償金18 000元。
【審判規(guī)則評析】
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。同時在勞動合同中，勞動者和用人單位可以約定勞動者解除合同的條件，約定的勞動者提前通知的日期大于三十日的，屬于勞動者自愿處分其權利的行為，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。當勞動者提出自愿辭職并符合解除合同的條件時，用人單位用口頭通知的形式告知勞動者，在未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的前提下，應視為與勞動者合法解除勞動合同。本案中，馬新驊于2011年7月14日提出自愿辭職，但按照其與恩克雅運輸公司簽訂的勞動合同的約定，如馬新驊自愿離職須提前兩個月向恩克雅運輸公司提出辭職申請，因此馬新驊在未征得用人單位恩克雅運輸公司的同意下不能馬上離開工作、解除勞動合同，恩克雅運輸公司亦不能馬上解雇馬新驊。但在兩個月后，雙方約定的解除合同的條件已經(jīng)成立，恩克雅運輸公司可以根據(jù)馬新驊的意愿與其解除勞動合同，故恩克雅運輸公司采用口頭的形式告知馬新驊離職，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于告知馬新驊其辭職行為于該日產(chǎn)生相應的法律后果即雙方的勞動關系解除。因此，恩克雅運輸公司并未違法單方解除勞動合同關系，無需向馬新驊支付違法解除勞動合同的賠償金。
【適用法律】
《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。
用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院應當依法發(fā)出支付令。
第四十七條 經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。
本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。
第八十七條 用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
【法律修訂】
《中華人民共和國勞動合同法》于2012年12月28日修改，自2013年7月1日起施行。本案例適用的第三十條、第四十七條、第八十七條，內容沒有變更。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
馬新驊訴恩克雅國際貨物運輸代理公司勞動合同糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】勞動法和社會保障法·勞動合同·合同解除·勞動者單方解除·單方辭職 (L040702011)
【案 號】 (2012)滬一中民三(民)終字第781號
【案 由】 勞動合同糾紛
【判決日期】 2012年07月24日
【權威公布】 被《人民法院報》2013年4月25日刊載
【檢 索 碼】 L0106169++SHYZ++0412C
【審理法院】 上海市第一中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】 朱鴻 羅文淵 裘恩
【上 訴 人】 恩克雅國際貨物運輸代理公司（原審被告）
【被上訴人】 馬新驊（原審原告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：恩克雅國際貨物運輸代理公司。
被上訴人（原審原告）：馬新驊。
上訴人恩克雅國際貨物運輸代理公司因勞動合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2012)松民一(民)初字第630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年5月30日受理后，并于同年6月6日公開開庭進行了審理，上訴人恩克雅國際貨物運輸代理公司委托代理人盛政軍和被上訴人馬新驊委托代理人侯安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判經(jīng)審理查明，馬新驊于2008年12月1日進入恩克雅國際貨物運輸代理公司從事操作工工作，雙方簽訂書面勞動合同，末次勞動合同期限自2011年1月1日至2011年12月31日。
2011年7月14日，馬新驊以“現(xiàn)由于個人原因向公司提出辭職”為由向恩克雅國際貨物運輸代理公司遞交辭職報告，但之后馬新驊仍在恩克雅國際貨物運輸代理公司工作，直至2011年9月13日恩克雅國際貨物運輸代理公司口頭通知馬新驊不用上班為止。
2011年8月25日7時50分許，馬新驊在快件中心東航物流理貨區(qū)交接貨物時由于雨天路滑，不慎摔跤扭傷右踝。經(jīng)浦東新區(qū)六灶社區(qū)衛(wèi)生服務中心診斷為：腳扭傷。松江區(qū)人力資源和社會保障局于2011年9月27日受理了恩克雅國際貨物運輸代理公司于2012年9月23日提出的工傷認定申請，并于2011年11月11日出具工傷認定書，認定馬新驊上述受傷為工傷。
2011年9月23日，馬新驊向上海市松江區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恩克雅國際貨物運輸代理公司：1、支付其違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金18,000元；2、支付其2011年8月1日至同年8月31日期間工資差額554元；3、支付其2011年9月1日至同年9月13日期間工資2,000元。2011年11月3日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2011)辦字第4078號裁決書，裁決：1、恩克雅國際貨物運輸代理公司于裁決書生效之日起七日內支付馬新驊2011年8月份工資差額554元；2、恩克雅國際貨物運輸代理公司于裁決書生效之日起七日內支付馬新驊2011年9月份工資329.5元；3、馬新驊其余請求，不予支持。馬新驊不服該裁決，遂訴至原審法院，請求判令恩克雅國際貨物運輸代理公司：1、支付其違法解除勞動合同的賠償金18,000元；2、支付其2011年8月1日至同年8月31日期間的工資差額554元；3、支付其2011年9月1日至同年9月13日期間的工資2,000元。
雙方當事人在原審庭審中確認，恩克雅國際貨物運輸代理公司需向馬新驊支付2011年8月1日至同年8月31日期間的工資差額554元，2011年9月1日至同年9月13日期間的工資1,500元。
原審法院審理后依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、恩克雅國際貨物運輸代理公司于判決生效之日起十日內支付馬新驊違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金18,000元；二、恩克雅國際貨物運輸代理公司于判決生效之日起十日內支付馬新驊2011年8月1日至2011年8月31日期間的工資差額554元；三、恩克雅國際貨物運輸代理公司于判決生效之日起十日內支付馬新驊2011年9月1日至2011年9月13日期間的工資1,500元。案件受理費10元，減半收取5元，由恩克雅國際貨物運輸代理公司負擔。
在本院二審中，上訴人恩克雅國際貨物運輸代理公司要求撤銷原審判決主文第一項，請求改判其不支付被上訴人馬新驊違法解除勞動合同賠償金18,000元。馬新驊則不接受恩克雅國際貨物運輸代理公司的上訴請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實正確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
本院另查明，雙方當事人簽訂的、期限自2011年1月1日至同年12月31日的勞動合同約定，被上訴人馬新驊自愿離職須提前兩個月提出。以上事實由勞動合同予以證明。
本院認為，本案的爭議焦點在于上訴人恩克雅國際貨物運輸代理公司于2011年9月13日口頭通知被上訴人馬新驊不用上班是否系違法解除勞動合同的行為。根據(jù)本案查明的事實，雙方當事人在勞動合同中約定，馬新驊自愿離職須提前兩個月向恩克雅國際貨物運輸代理公司提出，該約定系雙方真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因屬有效。馬新驊于2011年7月14日向恩克雅國際貨物運輸代理公司提出辭職后，仍在恩克雅國際貨物運輸代理公司工作至同年9月13日的行為系其履行勞動合同約定的行為，而恩克雅國際貨物運輸代理公司于同年9月13日口頭通知馬新驊不用上班的行為，系告知行為，即告知馬新驊，按照勞動合同的約定，馬新驊的辭職行為于該日產(chǎn)生相應的法律后果即雙方的勞動關系解除，而非恩克雅國際貨物運輸代理公司單方違法解除勞動關系的行為。綜上，恩克雅國際貨物運輸代理公司要求不支付馬新驊違法解除勞動合同賠償金18,000元的上訴請求，理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，本院判決如下：
一、維持上海市松江區(qū)人民法院(2012)松民一(民)初字第630號民事判決主文第二、三項；
二、撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2012)松民一(民)初字第630號民事判決主文第一項；
三、上訴人恩克雅國際貨物運輸代理公司無需支付被上訴人馬新驊違法解除勞動合同賠償金18,000元。
上訴案件受理費10元，由上訴人恩克雅國際貨物運輸代理公司和被上訴人馬新驊各半負擔。
本判決系終審判決。
聯(lián)系客服
