自：《人民司法》2010年第16期
[內(nèi)容提要] 現(xiàn)代社會法律以禁止私力救濟為原則，通過法律來化解矛盾、解決糾紛是現(xiàn)代法治社會的特征。公安機關(guān)負有維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的法定職責。對于當事人過度采取私力救濟，侵犯他人合法權(quán)益的行為，公安機關(guān)不得因當事人應(yīng)承擔民事責任而拒絕履行法定職責。
案號：一審：（2009）輝行初字第21號
二審：（2009）新行終字第171號
[案情]
原告：郭長城。
被告：河南省輝縣市公安局。
2008年9月1日下午，河南省輝縣市高莊村劉某騎電動車送其岳母李連翠（原告郭長城之妻）回家，在通往白道村的道路上和王某騎的摩托車相撞，雙方不同程序受傷，但均未向交警部門報案。事發(fā)后李連翠領(lǐng)王某到高莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療（劉某之父劉貴安支付了醫(yī)療費用）。后因王某與劉家父子就賠償問題協(xié)商未果，王某便找郭長城索要，遭郭長城拒絕。2008年9月7日上午，王某帶領(lǐng)一伙人闖入郭長城家中（王某之子自帶拖拉機搖把），強行將郭長城家停放的拖拉機開走。郭長城隨即撥打110報警，高莊派出所干警趕到現(xiàn)場時，隨王某同去的人尚未走完，但被告方直到2008年10月26日才正式組織調(diào)查，并向所有接受調(diào)查的人員發(fā)放了公安行政案件權(quán)利義務(wù)告知書，同時做了一定的調(diào)解工作，但遲遲沒有對此事作出進一步的處理。幾個月后，被告方口頭告知郭長城，車輛被搶走是因王某與郭長城之間存在民事糾紛，郭長城應(yīng)該直接提起民事訴訟，搶車之事不屬公安機關(guān)管轄。原告不服，于2009年6月24日向輝縣市人民法院提起訴訟，要求被告履行法定職責，對王某等人的行為進行處罰，追回自己的車輛。
被告辯稱，案發(fā)當天警方迅速趕到現(xiàn)場，并進行了調(diào)查和詢問。得知原告的拖拉機被開走是因為王某和原告女婿駕車發(fā)生交通事故，因拒付醫(yī)療費而引發(fā)。被告對當事人進行了協(xié)調(diào)和說服教育，調(diào)解失敗后告知雙方當事人此事是交通事故引起的民事糾紛，不能定性為搶劫、搶奪等違法犯罪，不屬公安機關(guān)立案范圍。王某也構(gòu)不上哄搶、搶奪行為，應(yīng)由原告向法院提起民事侵權(quán)之訴。公安機關(guān)對王某不進行治安處罰完全是依法辦事。
[審判]
河南省輝縣市人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，被告輝縣市公安局負有維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的法定職責。本案中，王某帶人闖入原告家中強行將車輛開走的行為，既侵犯了原告的住宅安寧權(quán)，也侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)。原告年邁體弱，無力制止不法行為的侵害，只有撥打110報警求助。王某等人的行為擾亂了原告正常的生產(chǎn)、生活秩序，具有明顯的社會危害性，違反了治安管理處罰法的規(guī)定，經(jīng)被告方教育后拒不糾正其不法行為，有關(guān)人員應(yīng)當受到治安處罰。被告輝縣市公安局提供的證據(jù)不能證實原告曾經(jīng)承諾或應(yīng)該對王某與劉某之間發(fā)生的交通事故負責。事實上王某和劉某在交通事故中互有損傷，雙方之間存在一個不確定的損害賠償關(guān)系（有待相關(guān)機構(gòu)作出確認）。郭長城夫婦既不是交通事故的當事人，也不是負有連帶責任的擔保人，被告借口原告與王某之間存在民事糾紛而對搶車行為不作處理，實際上等于強加給原告一種不該承擔的責任，違反了公安機關(guān)應(yīng)當履行的法定職責?，F(xiàn)代法律以禁止私力救濟為原則，一個健康、有序的社會，通過法律來化解矛盾、解決糾紛是基本手段。如果王某認為交通事故的損失沒有得到足夠的補償，可對劉某提起民事訴訟，即尋求公力救濟，而不應(yīng)該，違法強搶原告的車輛。王某等人對搶車行為應(yīng)當承擔行政法律責任，同時也可能承擔民事法律責任。民事責任和治安行政法律責任是不同性質(zhì)的法律責任，兩種責任不能相互代替。被告方借口王某等人應(yīng)當承擔民事責任而拒絕讓有關(guān)人員承擔治安行政責任是錯誤的。應(yīng)當指出，本案王某等人從原告家中強搶車輛的行為不同于一般的扣車糾紛，具有更大的社會危害性。如果對上述行為不予處罰，不足以彰顯法律的懲戒和教育作用，無疑會引起并鼓勵他人效仿，無形中助長了此類強搶行為蔓延，從而在更大程度上危害社會長治久安，違背了建設(shè)安定有序和諧社會的時代要求。此外，被告方在出警后近50天時間內(nèi)，沒有采取任何有效措施，違背了高效便民的行政效率原則，況且在庭審中拒絕就職權(quán)問題向法庭舉證，有規(guī)避司法監(jiān)督嫌疑。被告方在調(diào)查期間向涉案人員發(fā)放了多份公安行政案件權(quán)利義務(wù)告知書，故其辯解本案不屬于治安案件的理由，顯然不能成立。根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過30日。案情重大、復雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長30日。原告車輛被搶至今近一年時間里，被告沒有作出處理，違背了治安管理處罰法的規(guī)定。據(jù)此，依據(jù)行政訴訟法第五十四條第（三）項之規(guī)定，法院判決：責令被告輝縣市公安局在判決生效后10日內(nèi)對原告郭長城投訴車輛被搶一事作出處理。
宣判后，輝縣市公安局不服一審判決，向新鄉(xiāng)市中級人民法院提起上訴。新鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
[評析]
私力救濟，指當事人認定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。盡管在理論界，很多人已經(jīng)開始重新重視私力救濟解決糾紛的功效，并承認私力救濟的正當性，但他們均認為，私力救濟必須限定在合理的范圍之內(nèi)，否則私力救濟仍不能排除其引發(fā)暴力、激化沖突、缺乏程序公正的弊端。公安機關(guān)更要依法辦事，無論以什么借口、什么理由，觸犯法律就要承擔責任。就象法官不能拒絕裁判一樣，公安機關(guān)不能拒絕履行職權(quán)，否則將構(gòu)成行政不作為。
王某到郭家開走拖拉機是有原因的，起因就是王某和郭家的女婿在公路上駕車發(fā)生交通事故。在交通事故發(fā)生后，雙方都沒有報案，而是采取一種私力救濟——私了的方式解決，而這種選擇并不違反法律規(guī)定，可視為是對公權(quán)力處理糾紛的一種暫時放棄。之后雙方仍可報案尋求公權(quán)力解決紛爭的途徑，但會因拖延報案而加大事故處理的難度。雙方在私了過程中未能就糾紛達成一致，此時雙方應(yīng)當尋求正確的解決途徑，可到交警部門尋求處理，也可到法院起訴。而王某處理此事采用了私力救濟——直接帶一伙人到劉某的岳父即郭長城家中將一輛拖拉機開走。分析其行為，顯然具有違法性。首先，從時間上講，已經(jīng)事隔6天，如果在發(fā)生交通事故當時，為了防止劉某逃逸，王某將劉某的電動車控制，不讓其離開事故現(xiàn)場，可以說王某的行為是正當?shù)摹５赂?/span>6天后再去別人家中強行開走并非肇事車輛的拖拉機，顯然是為了彌補自己在交通事故中受到的損失而采取的一種手段，不是為了事故的處理，而是對他人財產(chǎn)的侵犯。其次，從對象上看，郭長城和妻子既不是交通事故的當事人，也未承諾包賠王某的損失；即使郭有這樣的承諾，當不履行時，王某應(yīng)通過法律途徑尋求解決，而不能自行闖入郭長城家中開走拖拉機。
從對王某的行為分析來看，其行為具有違法性，那么公安機關(guān)能否以該案是民事侵權(quán)為由拒絕處理呢？王某的行為構(gòu)成侵權(quán)，同時也具有社會危害性，違反了治安管理處罰法。按照梁慧星教授的觀點，認為“因私力救濟易生流弊，弱者無從實行，強者每易仗勢欺人，影響社會秩序，故國家愈進步，私力救濟的范圍益縮小，至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟為原則，私力救濟往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為，在刑事上成為犯罪行為”。本案王某的行為就是典型，其行為屬于民法上的侵權(quán)行為，至于郭長城是否訴至法院，其有權(quán)選擇。但王某的行為即使不構(gòu)成犯罪，也是違反治安管理處罰法的，公安機關(guān)不能以郭長城可向法院起訴以保護其利益為由而拒絕行使自己保護公民合法權(quán)益、維護社會治安秩序的法定職責。因為公民的權(quán)利之行使在于公民自身選擇，而公安的權(quán)力在于法定，法定職責不行使就是行政不作為。因此，被告應(yīng)當履行職責而怠于行使，構(gòu)成行政不作為。
（作者單位：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院）
聯(lián)系客服
