■尊重對(duì)閱卷原則和程序的堅(jiān)持，并不意味著對(duì)事情本身的認(rèn)可。
■如此文風(fēng)不可長(zhǎng)，如此文路不可學(xué)，如此文采有或沒(méi)有都無(wú)所謂。
■既認(rèn)為晦澀，也不希望其他學(xué)生效仿，卻給了滿分，還高調(diào)公開(kāi)，其導(dǎo)向不是再清楚不過(guò)了嗎？
■高考作文對(duì)全民語(yǔ)文素養(yǎng)的提升，對(duì)下一代人甚至未來(lái)幾代人的文風(fēng)導(dǎo)引和文路效仿，具有其獨(dú)特的作用。
日前，有報(bào)道稱(chēng)，浙江教學(xué)月刊社微信公眾號(hào)“教學(xué)月刊”稱(chēng)，浙江今年一個(gè)考生作文《生活在樹(shù)上》（全文附后），第一位閱卷老師只給了39分，但后面兩位老師都給了55分的高分，最終作文審查組判為滿分作文。這彰顯了高考作文閱卷的科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)。我們應(yīng)當(dāng)尊重浙江高考閱卷組對(duì)閱卷態(tài)度的認(rèn)真和程序的堅(jiān)持，所以說(shuō)“這彰顯了高考作文閱卷的嚴(yán)謹(jǐn)”是有道理的。
但話說(shuō)回來(lái)，尊重對(duì)閱卷原則和程序的堅(jiān)持，并不意味著對(duì)事情本身的認(rèn)可。就這篇作文而言，主題立意固然不錯(cuò)，但也讀不出什么超群獨(dú)到之處，尤其是其堆砌辭藻、名人名言和偏難怪舊的詞語(yǔ)之表達(dá)，無(wú)論從考生的表達(dá)還是其產(chǎn)生的客觀導(dǎo)向性上，都不該給滿分。有報(bào)道說(shuō)，作家馬伯庸認(rèn)為，作文里要表達(dá)的意思，完全可以用更平實(shí)、樸素的詞句來(lái)組織，信息一點(diǎn)也不會(huì)損失。四個(gè)字來(lái)總結(jié)就是：辭不配位。他認(rèn)為，真正的問(wèn)題，出在閱卷老師身上。這位作者有閱讀量，有知識(shí)面，也有表達(dá)能力，戰(zhàn)術(shù)上的選擇也沒(méi)問(wèn)題，未來(lái)必有前途。只是，在戰(zhàn)略上，千萬(wàn)不要覺(jué)得這么寫(xiě)是一條好的出路。我贊成馬先生意見(jiàn)。
關(guān)于這樣的主題立意不錯(cuò)、表達(dá)方式與眾不大同的作文，該怎么判？有兩種完全相反的意見(jiàn)，一種以目前浙江閱卷組為代表，給滿分；一種以曹林為代表，曹認(rèn)為，“看到那篇題為《生活在樹(shù)上》的浙江高考滿分作文，看第一遍時(shí)難受，第二遍時(shí)難受＋2，第三遍，難受＋3時(shí)，終于崩潰，這樣矯揉造作、故作高深、不知所云的作文成為滿分作文示范，侮辱了語(yǔ)文教育，侮辱了漢語(yǔ)表達(dá)，侮辱了讀者，也侮辱了無(wú)數(shù)語(yǔ)文老師。這樣不說(shuō)人話的文章拿滿分，傳遞了一種什么樣的寫(xiě)作方法論和價(jià)值觀，讓那些按常識(shí)寫(xiě)作要求教學(xué)生寫(xiě)作文的語(yǔ)文老師們情何以堪？又讓那些在考場(chǎng)上好好寫(xiě)人話的考生們情何以堪”？曹論不無(wú)道理，他分析這篇作文的文章非常值得一讀，只是這個(gè)結(jié)論顯得有點(diǎn)偏了。
我以為，客觀地說(shuō)，該考生有較廣博的知識(shí)面和閱讀面，博聞強(qiáng)記。說(shuō)實(shí)話，這么多名言警句和怪詞，我既背不下來(lái)也不大會(huì)用，這說(shuō)明那個(gè)考生還是有能力的，關(guān)鍵是需要不需要？是表達(dá)思想的需要還是為炫技？我認(rèn)為是后者。所以，如此文風(fēng)不可長(zhǎng)，如此文路不可學(xué)，如此文采有或沒(méi)有都無(wú)所謂。這么說(shuō)來(lái)，主題立意不錯(cuò)、表達(dá)方式和詞語(yǔ)佶屈聱牙的作文，給多少分合適？其實(shí)，第一位老師給39分是對(duì)的，只可惜，這回真理的確掌握在少數(shù)人手中，卻被多數(shù)人和權(quán)力否定了。我很納悶兒，即使贊成這篇作文的人，也普遍認(rèn)為該作文的表達(dá)方式有問(wèn)題，包括給這作文滿分的浙江省高考作文閱卷大組組長(zhǎng)陳建新教授，他也說(shuō)：“當(dāng)然，其中的晦澀也不希望同學(xué)們模仿?！奔日J(rèn)為晦澀，也不希望其他學(xué)生效仿，卻給了滿分，還高調(diào)公開(kāi)，其導(dǎo)向不是再清楚不過(guò)了嗎？
也有學(xué)者認(rèn)為，這篇作文有特點(diǎn)，有個(gè)性，有創(chuàng)造力，是學(xué)術(shù)化表達(dá)，我完全不同意這樣的判斷。一是把晦澀、堆詞兒和故意子曰詩(shī)云當(dāng)個(gè)性表達(dá)和創(chuàng)造力呈現(xiàn)，我看還是少些如此的個(gè)性和創(chuàng)造為好；二是學(xué)術(shù)化表達(dá)，如果真的如民間所傳，專(zhuān)家學(xué)者和論文著作就是把明白的東西說(shuō)得不明不白，我看這樣的學(xué)術(shù)沒(méi)有也罷！
蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事?！茇А兜湔摗ふ撐摹?div style="height:15px;">
為什么寫(xiě)文章，文以載道，“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，說(shuō)的都是寫(xiě)文之目的。是真實(shí)曉暢讓讀者從文章中或者獲取大量信息，或者提升思想認(rèn)識(shí)，或者得到美文美句的精神享受，或者兼而有之?？傊皇亲屪x者一頭霧水，七轉(zhuǎn)八繞，甚至從此厭惡、反感文章，這是寫(xiě)作教學(xué)的原則問(wèn)題、方向問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，曹林以為這樣的作文應(yīng)為零分，不無(wú)道理。只是，考慮到高考對(duì)于一個(gè)學(xué)生的特別意義以及實(shí)際情況，我才認(rèn)為，第一位老師給39分，也可理解。如果我是閱卷老師，我的評(píng)語(yǔ)是：該作文不離題，內(nèi)在思路還是有的，但思維含量單薄了些，引用本無(wú)錯(cuò)，但引太多則主客顛倒，以引代論，且確有炫耀之意，尤其是以文傷意，更不可取。
建議對(duì)此問(wèn)題感興趣者讀兩篇有份量的文章：一篇是上海高考閱卷組組長(zhǎng)周宏老師今年6月24日在“文匯教育”上所發(fā)文章——《名師分析高三二?？甲魑模和稒C(jī)取巧、“華而不實(shí)”的文章又多起來(lái)》；一篇是曹林所寫(xiě)——《浙江這篇高考滿分作文侮辱了語(yǔ)文》。曹的題目嚇人，但內(nèi)容還是比較充實(shí)的，尤其是他強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)作為愛(ài)智之學(xué)，生來(lái)就是一種澄清行為，澄清自己的真實(shí)意圖，澄清語(yǔ)言造成的困惑。我舉雙手贊成。
一篇作文引發(fā)全民討論是好事，而高考作文對(duì)全民語(yǔ)文素養(yǎng)的提升，對(duì)下一代人甚至未來(lái)幾代人的文風(fēng)導(dǎo)引和文路效仿，具有其獨(dú)特的作用，而不僅僅是給個(gè)分?jǐn)?shù)的問(wèn)題。
附：浙江高考滿分作文
高考滿分作文（插圖來(lái)自浙江教學(xué)月刊社微信公眾號(hào)）
相關(guān)文章：
《名師分析高三二?？甲魑模和稒C(jī)取巧、“華而不實(shí)”的文章又多起來(lái)》，作者：周宏，2020年6月24日發(fā)布于“文匯教育”公眾號(hào)；
《浙江這篇高考滿分作文侮辱了語(yǔ)文》，作者：曹林，2020年7月3日發(fā)布于“吐槽青年：曹林的時(shí)政觀察”公眾號(hào)。
作者簡(jiǎn)介：王旭明，教育工作者，語(yǔ)言文字工作者，曾任教育部新聞發(fā)言人，語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)，現(xiàn)任中國(guó)陶行知研究會(huì)求真教育實(shí)驗(yàn)研究院院長(zhǎng)。著有《為了公開(kāi)》《王旭明說(shuō)新聞發(fā)言人》《明正言順》《與領(lǐng)導(dǎo)干部談文風(fēng)》等。
