白沙游子無聞居士儆言：對《伊尹湯液經(jīng)》失傳原因的研究，有助于對《湯液經(jīng)法》的了解與理解，有助于對中華古傳醫(yī)藥學(xué)經(jīng)典——《伊尹湯液經(jīng)》組方用藥法則之挖掘整理與恢復(fù)復(fù)原，實現(xiàn)古為今用之目的。
《伊尹湯液經(jīng)》之內(nèi)容，由于其早在南北朝（筆者推測，《輔行訣》撰著者陶弘景〈公元452～536年〉擁有是書，陶氏之后才是真正意義上的失傳）時已失傳，而《輔行訣》僅摘錄書中的部分內(nèi)容，故如今僅能管窺其之一斑，而難見《湯液經(jīng)》之全貌。
無聞居士認(rèn)為，《伊尹湯液經(jīng)法》首先隱沒在漢末張圣之《傷寒雜病論》中而不彰，仲景之后，《傷寒雜病論》的散失離析與實用主義的世風(fēng)潮流，又導(dǎo)致《湯液經(jīng)法》——中醫(yī)藥組方用藥法則的徹底迷失，故清代著名醫(yī)藥家徐大樁在《醫(yī)學(xué)流源論·古今·醫(yī)學(xué)淵源論》中發(fā)出：“伊尹有湯液治病之法，然亦得之傳聞，無成書可考”之感嘆。
對《伊尹湯液經(jīng)》失傳之原因，白沙游子以為，只有追本溯源，從《傷寒雜病論》的流傳離析、分化衍生中才能有所了解。
翻開中醫(yī)藥歷史，吾中華醫(yī)藥學(xué)自燧人炙熟食，伏羲制九針，神農(nóng)嘗百草，歧黃論醫(yī)道，桐君采制藥，伊尹制湯液，至中醫(yī)藥理論專著《桐君采藥錄》、《伊尹湯液經(jīng)》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》（成書于漢之前,相傳系秦越人所著）、《神農(nóng)本草經(jīng)》等的橫空出世，時序上萬年，可謂肇于上古，源遠(yuǎn)流長。
諸圣之后，醫(yī)圣張仲景“勤求古訓(xùn)，博采眾方”，傳其宗枝正脈《桐君采藥錄》、《伊尹湯液經(jīng)》，在“農(nóng)、黃”精義《素問》、《針經(jīng)》、《難經(jīng)》、《胎臚藥錄》等的基礎(chǔ)上，博采眾家之長，融會貫通，結(jié)合自己的臨床經(jīng)驗，著成《傷寒雜病論》，融理、法、方、藥、針、灸于一體，確立了中醫(yī)學(xué)辨證施治理論體系與治療原則，為臨床醫(yī)學(xué)的應(yīng)用與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。然而，正是由于《傷寒雜病論》的問世，導(dǎo)致顯傳數(shù)百年的《伊尹湯液經(jīng)法》，從此歸隱在《傷寒雜病論》之中。仲景之后的中醫(yī)藥書籍，“辨”、“治”分離，“方”、“藥”別立，原本還隱傳于《傷寒雜病論》中的《湯液經(jīng)法》——古典中醫(yī)藥組方用藥法則，則由顯入隱，由明而晦，幾乎絕跡于世矣。
集秦漢以前中醫(yī)藥理論與臨床學(xué)大成之巨著《傷寒雜病論》，在其問世、散佚又復(fù)出的過程中，經(jīng)王叔和、孫思邈、林億、趙開美、成無己等人的搜集整理刊行，《伊尹湯液經(jīng)》與《傷寒雜病論》之辨證論治雖仍保存在《傷寒論》與《金匱要略》之中，但與此同期撰著的許多注釋、辨解、發(fā)揮、方論、針灸等的書籍中，已逐漸地被割裂成“辨證”、“論治”、“針灸”與“分化衍生”四類。
論述辨證類的卷冊：西晉王叔和著《脈經(jīng)》（公元265～316年），六朝高陽生著《脈訣》（亦云宋代崔嘉彥著公元1189年）、施發(fā)（政卿）著《察病指南》（公元1241年），元代敖氏著《敖氏傷寒金鏡錄》（公元1341年）、滑壽著《診家樞要》（公元1359年），明代李時珍著《瀕湖脈學(xué)》（公元1564年）、李中梓著《診家正眼》（約公元1642年），清代李廷昰著《脈訣匯辨》（公元1664年）、張登著《傷寒舌鑒》（公元1668年）、林之翰著《四診訣微》（公元1723年）、周學(xué)霆著《三指禪》（公元1827年）等等；
方藥論治類的書籍：西晉王叔和撰《張仲景方》（約公元280年），東晉葛洪著《肘后備急方》（約公元341年），南齊龔慶宣著《劉涓子鬼遺方》（公元495～499年），唐代孫思邈著《千金要方》（公元652年）、《千金翼方》（公元682年）、王燾著《外臺秘要》（公元752年）、藺道人著《理傷續(xù)斷秘方》（約公元946年），宋代王懷隱著《太平圣惠方》（公元992年）、陳師文等撰《太平惠民和劑局方》（公元1151年）、許叔微著《普濟(jì)本事方》（約公元1132年）、嚴(yán)用和著《濟(jì)生方》（公元1253年），元代危亦林著《世醫(yī)得效方》（公元1337年），明代朱橚等撰《普濟(jì)方》（公元1406年），清代汪昂著《醫(yī)方集解》（公元1682年）、吳儀洛（遵程）著《成方切用》（公元1761年）、陳念祖著《時方歌括》（公元1801年）、鮑相璈著《驗方新編》（公元1846年）等等；
針灸類專著：晉皇甫謐編纂《針灸甲乙經(jīng)》（公元282年），宋代宋王惟一著《銅人俞穴針灸圖經(jīng)》（公元1026年）、王執(zhí)中著《針灸資生經(jīng)》（公元1220年），金代閻明廣著《子午流注針經(jīng)》（公元1153～1163年），元代滑壽著《十四經(jīng)發(fā)揮》（公元1341年），明代高武著《針灸聚英》（公元1529年）、李時珍著《奇經(jīng)八脈考》、楊繼洲著《針灸大成》（公元1601年），清代張振鋆著《厘正按摩要術(shù)》等等；
分化衍生類著作：由于此類醫(yī)籍?dāng)?shù)量浩大，所述內(nèi)容眾多，計有醫(yī)經(jīng)類、傷寒類、金匱類、溫病類、診斷類、本草類、方書類、內(nèi)科類、外科類、傷科類、婦科類、兒科類、五官科類、養(yǎng)生類、醫(yī)論醫(yī)話類、醫(yī)案類、綜合類等。筆者按其大要，選取部分書籍以為代表：梁朝陶弘景注《本草經(jīng)集注》（約公元536年），劉宋雷斅著《雷公炮炙論》（約公元588年），隋代巢元方著《諸病源候論》（約公元610年）、楊上善編注《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》（公元605～617年），唐代李勣撰《新修本草》（約公元659年）、王冰次注《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》（公元762年），宋代錢乙著《小兒藥證直訣》（公元1114年）、太醫(yī)院編《圣濟(jì)總錄》（公元1117年）、陳無擇著《三因極一病證方論》（公元1174年）、陳自明著《婦人大全良方》（公元1237年），金代劉完素著《黃帝素問宣明論方》（公元1186年）、《素問病機(jī)氣宜保命集》（公元1186年）、李東垣著《內(nèi)外傷辨惑論》（公元1231年）、《脾胃論》（公元1249年）、張從正著《儒門事親》（約公元1228年），元代王好古撰《湯液本草》（公元1298年）、朱震亨著《丹溪心法》（公元1347年）、《金匱鉤玄》（公元1358年）、《格致余論》（公元1347年），明代王九思等集注《難經(jīng)集注》（約公元1505年）、薛己著《正體類要》（公元1529年）、李時珍著《本草綱目》（公元1578年）、方有執(zhí)著《傷寒論條辨》（公元1589年）、王肯堂著《證治準(zhǔn)繩》（公元1602年）、陳實功著《外科正宗》（公元1617年）、李榳著《醫(yī)學(xué)入門》（公元1624年）、張介賓著《類經(jīng)》（公元1624年）、《景岳全書》（公元1624年），清代喻嘉言著《醫(yī)門法律》（公元1658年）、陳夢雷等編《古今圖書集成醫(yī)部全錄》（約公元1722年）、尤在涇著《金匱心典》（公元1726年）、吳謙等編《醫(yī)宗金鑒》（公元1742年）、吳儀洛著《本草從新》（公元1757年）、徐大樁著《醫(yī)學(xué)源流論》（公元1764年）等等。
從《輔行訣臟腑用藥法要》卷中，吾人可知，《伊尹湯液經(jīng)》每首醫(yī)方所用藥物最多為八味，而《傷寒雜病論》中出現(xiàn)了用藥在九味以上的醫(yī)方，最多達(dá)到二十三味的“鱉甲煎丸”方劑，但在書中，此類超大方數(shù)量不多，大部分的方劑用藥均在一味至八味之間。然而，正由于這為數(shù)不多的幾首超大方劑，導(dǎo)致仲景之后的方書以偏蓋全，已不知中醫(yī)藥學(xué)中有《湯液經(jīng)法》——《伊尹湯液經(jīng)》之組方用藥法則矣。故在隋唐間成書的《葛洪肘后方》、《千金要方》、《千金翼方》等方書中，每方用藥往往在八味以上，致使《伊尹湯液經(jīng)》之組方用藥法則迷失其間矣。
中醫(yī)藥方劑經(jīng)歷了由簡入繁的過程，方制從小方到大方，從大方到超大方，用藥從一味到八味直至二、三十味，甚至更多。故徐大樁慨而言之：“《千金方》則不然，其所論病，未嘗不依《內(nèi)經(jīng)》，而不無雜以后世臆度之說；其所用方，亦皆采擇古方，不無兼取后世偏雜之法；其所用藥，未必全本于《神農(nóng)》，兼取雜方單方，及通治之品。故有一病而立數(shù)方，亦有一方而治數(shù)病。其藥品有多至數(shù)十味者，其中對證者固多，不對癥者亦不少，故治病亦有效有不效。大抵所重，專在于藥，而古圣制方之法不傳矣”（《醫(yī)學(xué)流源論·書論·〈千金方〉、〈外臺〉論》）。徐氏一言中的，隱藏于《傷寒雜病論》中之《伊尹湯液經(jīng)法》，從此迷失矣。憑心而論，其實不能完全怪罪于孫真人，仲景在《傷寒雜病論》自序中未有說明自己之醫(yī)學(xué)流派，未說明書中方劑之組方制度；而且在唐代，《傷寒雜病論》也早已散落不全，在沒有任何資料參照比較的情況下，光憑殘缺不全之遺卷亂簡，即便是張圣本人，在此種狀況下，也很難明白書中之奧妙也。
綜上所述，中華醫(yī)藥學(xué)在秦漢時，以傷寒、雜病和外科之臨床醫(yī)學(xué)到三國兩晉南北朝時期，獨(dú)立而成脈學(xué)、針灸學(xué)、藥物方劑、傷科、養(yǎng)生保健等專門學(xué)科。至隋唐時期，中國醫(yī)藥學(xué)得到了全面的發(fā)展。至宋代，征采廣博，校刻方書，卷帙之浩繁，前所未有，目前我們所能讀到的《素問》、《傷寒論》、《金匱要略》、《針灸甲乙經(jīng)》、《諸病源候論》、《千金要方》、《千金翼方》和《外臺秘要》等，都是經(jīng)過此次校訂、刊行后流傳下來的。至金元時代，中醫(yī)學(xué)出現(xiàn)了許多各具特色的醫(yī)學(xué)流派，著名的金元四大家各有所專。劉完素（公元1120～1200年）之“寒涼派”，張從正（約公元1156～1228年）之“攻下派”，李東垣（公元1180～1251年）之“補(bǔ)土派”，朱震享（公元1281～1358年）之“養(yǎng)陰派”，著作俱豐，至此，《伊尹湯液經(jīng)》之組方用藥法則徹底迷失矣。金元之后，醫(yī)書藥籍有增無減，故白沙游子無聞居士如是言，《伊尹湯液經(jīng)法》實際上乃迷失在浩繁的中醫(yī)藥學(xué)卷籍之中是也。
故徐靈胎云：“后世之方已不知幾億萬矣，此皆不足以名方者也。昔者，圣人之制方也，推藥理之本原，識藥性之專能，察氣味之從逆，審臟腑之好惡，合君臣之配偶，而又探索病源，推求經(jīng)絡(luò)，其思遠(yuǎn)，其義精，味不過三四，而其用變化不窮……唐時諸公，用藥雖博，已乏化機(jī)。至于宋人，并不知藥，其方亦板實膚淺。元時號稱極盛，各立門庭，徒騁私見。迨乎有明，蹈襲元人緒余而已。今之醫(yī)者，動云古方，不知古方之稱，其指不一”（清·徐大樁撰、萬芳整理《醫(yī)學(xué)流源論·方藥·方劑古今論》人民衛(wèi)生出版社2007年7月第1版）。因此，對于起到理論導(dǎo)向作用的《湯液經(jīng)》之組方用藥法則，在追求實用、只要療效的臨床醫(yī)家們眼中已顯得無足輕重，故而漸行漸遠(yuǎn)，直至無傳。至于方藥之功效，徐氏又言：“古圣人之立方，不過四五味而止。其審藥性，至精至當(dāng)；其察病情，至真至確。方中所用之藥，必準(zhǔn)對其病，而無毫發(fā)之差，無一味泛用之藥，且能以一藥兼治數(shù)癥，故其藥味雖少，而無癥不該……后世之方，藥味增多，非其好為雜亂也，乃學(xué)不如古人，不能以一藥該數(shù)癥，故變簡而為繁耳……唐以后之方，用藥漸多，皆此義也”（《醫(yī)學(xué)流源論·方藥·貌似古方欺人論》）。筆者以為，中醫(yī)藥方劑的由簡而繁，中醫(yī)藥方劑用藥由少增多，中醫(yī)藥方劑療效的下降，其最主要的原因是《伊尹湯液經(jīng)》之組方用藥法則的迷失不彰，后世醫(yī)家已不知如何進(jìn)行組方用藥，如何才是對癥處方而能達(dá)到“方中所用之藥，必準(zhǔn)對其病，而無毫發(fā)之差，無一味泛用之藥，且能以一藥兼治數(shù)癥，故其藥味雖少，而無癥不該”之功效矣。
近百年來，在西方醫(yī)藥強(qiáng)烈碰撞下的今天，中華醫(yī)藥學(xué)已幾經(jīng)沉浮，面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和考驗，經(jīng)過近一個世紀(jì)中醫(yī)藥界的幾代前賢先輩、專家學(xué)者的抗?fàn)幣c努力，中華醫(yī)藥在世界醫(yī)林與國內(nèi)醫(yī)藥界占有一席之地，已被國內(nèi)外廣大民眾所認(rèn)識并接受，中華醫(yī)藥重又嶄露頭角。但如何發(fā)揮中華醫(yī)藥的優(yōu)勢，提高吾國傳統(tǒng)醫(yī)藥的臨床總體水平，提高中醫(yī)藥臨床診治療效，筆者以為，除對傳世方書中之驗方、效方的研究應(yīng)用外，對中華醫(yī)藥學(xué)之“組方用藥法則”的研究總結(jié)勢在必行。二十世紀(jì)敦煌遺書《輔行訣臟腑用藥法要》的發(fā)現(xiàn)與刊行，使保存了傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)之精髓、傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)理論與實踐相結(jié)合的中醫(yī)藥元典——《湯液經(jīng)法》的重新現(xiàn)世，為挖掘總結(jié)中醫(yī)藥之“組方用藥法則”成為了可能，給中華醫(yī)藥學(xué)的再度輝煌創(chuàng)造了必要的條件。嗚呼！歷史曾給我們留下了無限的遺憾，現(xiàn)在又給了我們一個天大的驚喜。
聯(lián)系客服
