美女视频黄版,章子怡激情视频

二

蘇氏所論述的第二個(gè)問(wèn)題，是明刻本《西游記》的作者署名問(wèn)題?，F(xiàn)存的各種《西游記》的明刻本，沒有一部是署吳承恩作的，連各種清刻本也都如此。我們認(rèn)為：正因《西游記》各種刻本均未署吳承恩作，天啟《準(zhǔn)安府志》的著錄又不足以證明吳承恩就是百回本《西游記》的作者，所以，若無(wú)其他證據(jù)，目前尚不能肯定百回本《西游記》為吳承恩所作。對(duì)此，蘇氏從三個(gè)方面作了論證，以批評(píng)我們的看法?，F(xiàn)在逐一加以考察。

首先，蘇氏說(shuō)：“中國(guó)古典通俗小說(shuō)在刻本上不署作者名字的盡多，豈獨(dú)《西游記》？著名的《金瓶梅》、《儒林外史》、《紅樓夢(mèng)》以至《鏡花緣》等皆如此。這些著名說(shuō)部的作者名字（真名或筆名），有的由別人序文道出，有的從作品行文中透露，有的見其他記載。今天的人們對(duì)它們的作者為蘭陵笑笑生、吳敬梓、曹雪芹、李汝珍無(wú)異議。吳承恩乃百回本《西游記》的作者，由第一個(gè)問(wèn)題的查考與分析，應(yīng)該說(shuō)它與《金瓶梅》等作品一樣，對(duì)它沒有在刻本上署名，可以不必大驚小怪?！卑矗K氏所說(shuō)的“第一個(gè)問(wèn)題的查考與分析”，即本文第一部分所介紹的他的論點(diǎn)與論據(jù)，其難以成立已如上述。所以，我們只能說(shuō)：《儒林外史》等書雖與《西游記》一樣地沒有在刻本上明署作者姓名，但我們?cè)诮裉煲延羞^(guò)硬的證據(jù)證明《儒林外史》等書的作者是誰(shuí)，從而在這方面可說(shuō)已有定論，但關(guān)于《西游記》，卻直到今天還沒有過(guò)硬的證據(jù)證明其作者即為吳承恩。因此，我們固然“不必”“對(duì)它沒有在刻本上署名”而“大驚小’怪”（實(shí)際上也沒有人大驚小怪），但卻還無(wú)法在日前就肯定百回本《西游記》為吳承恩所作。

其次，蘇氏說(shuō)：“今見的萬(wàn)歷二十年世德堂本雖然沒有署作者名，陳元之的序卻透露出作者為何等樣人的消息。此人與吳承恩的身份恰合。陳元之的序說(shuō)：'（《西游》）一書，不知其何人所為。或曰：“出天潢何侯王之國(guó)”，或曰“出八公之徒”，或曰“出王自制”。’這說(shuō)明萬(wàn)歷二十年時(shí)《西游記》作者為誰(shuí)某是有傳說(shuō)的。首先曰是一位某藩王府的八公之徒，其次曰是王自制。……荊府紀(jì)善不等于準(zhǔn)南王劉安手下的八公（門客），但明代藩府的紀(jì)善……實(shí)際是封建國(guó)家安排的閑員，和王府門客沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。陳元之說(shuō)的'八公之徒’，應(yīng)包括紀(jì)善類閑宮的吧。陳元之的信息未必就是'《西游記》作者乃荊府紀(jì)善吳承恩’，惟是王府的'八公之徒’則似無(wú)疑。由此，這也是吳承恩同時(shí)代人的記錄，為《西游記》作者是吳承恩添一重要佐證?！?/section>

按，如以陳元之的序?yàn)橐罁?jù)，我們只能認(rèn)為陳序所透露出來(lái)的作者的消息“與吳承恩的身份”并不相合。第一，關(guān)于“八公”，雖有一些不同的說(shuō)法（如《楚辭章句》為《招隱士》所撰的《序》，謂八公為淮南王劉安門下能“著作篇章，分造詞賦”的“俊偉之士”；而《神仙傳》則說(shuō)“安好儒術(shù)方技，八公詣之，化為十五童子”，則是道法之士），然而為諸侯王的門客當(dāng)無(wú)疑義。這些門客都是諸侯王自己所招致，并非朝廷派遣，亦無(wú)官職。以明代的情況來(lái)說(shuō)，如唐寅曾應(yīng)寧王宸濠之聘，為其門客（唐寅并無(wú)官職），這才稱得上是“八公之徒”。紀(jì)善雖是閑職，但到底是官員，而且是朝廷派遣到王府去任職的朝廷的官員，豈是藩王自己招聘來(lái)的門客所可比？吳承恩雖曾被任命為荊府紀(jì)善，卻并無(wú)任何資料足以證明其當(dāng)過(guò)某一幫王的門客，然則“八公之徒”又怎能與吳承恩掛起鉤來(lái)？第二，陳元之的序明明說(shuō)，或曰出天潢何侯王之國(guó)，或曰出八公之徒，或曰出王自制，其中的后兩個(gè)“或曰”是從屬于前一個(gè)“或曰”的。在這種說(shuō)法中，其前提是“出天潢何侯王之國(guó)”。正因此書是出自王府，所以才進(jìn)而產(chǎn)生了“出八公之徒”和“出王自制”的歧說(shuō)。那么，《西游記》跟明代哪個(gè)王府有關(guān)呢？根據(jù)現(xiàn)在所掌握的資料，僅有魯王府與《西游記》有關(guān)。周弘祖的《古今書刻》（此書著錄的都是刻本）曾著錄過(guò)魯府本《西游記》。據(jù)日本島田翰氏的《古文舊書考》，《古今書刻》編成于隆慶、萬(wàn)歷之際。所以，這當(dāng)是現(xiàn)在所知道的最早的小說(shuō)《西游記》的刻本（曾有學(xué)者懷疑，魯王府本《西游記》乃是戲曲《西游記》。對(duì)此，日本太田辰夫氏指出：據(jù)現(xiàn)存《楊東來(lái)先生批評(píng)西游記》卷首總論，戲曲《西游記》在萬(wàn)歷四十二年之前從未刊刻過(guò)，而魯府本《西游記》乃是刊本，其刊成顯然在萬(wàn)歷四十二年之前，故不可能是戲曲。詳見其所著《世德堂本西游記考》，收于其論文集《西游記の研究》中）。由此看來(lái)，陳元之所謂“出天潢何侯王之國(guó)”，實(shí)是指魯王府。另外，太田辰夫氏說(shuō)，陳元之序既見于世德堂本《西游記》，也見于清白堂本；世德堂本此序末署“壬辰夏”，清白堂本則改作“癸卯夏”；世德堂本的陳序中有“出今天潢何侯王之國(guó)”語(yǔ)，清白堂本陳序則僅作“出天潢何侯王之國(guó)”，無(wú)“今”字。太田氏認(rèn)為，刊《西游記》的魯王當(dāng)是魯恭王朱頤坦，其人于嘉靖二十八年即位，萬(wàn)歷二十二年薨。世德堂本所署壬辰為萬(wàn)歷二十年，其時(shí)朱頤坦尚在，所云“今天潢何侯王，猶言“現(xiàn)在在世的某一位天潢的侯王”，清白堂本序所署癸卯為萬(wàn)歷三十一年，其時(shí)朱頤坦已去世，故于序中特地削去“今”字（亦見其《世德堂本西游記考》）。則“天潢何侯王”之為魯王，更可無(wú)疑。序中的“八公”既是指《西游記》所由出的“今天潢何侯王之國(guó)”的“八公”，自當(dāng)為魯王的門客。而吳承恩為魯王門客的事，到現(xiàn)在為止還是一無(wú)資料。所以，陳元之的序不但不能“為《西游記》作者是吳承恩添一重要佐證”，反而對(duì)于把百回本《西游記》視為吳承恩的作品頗為不利。

第三，蘇氏說(shuō)：“明刻本《西游記》又都署'華陽(yáng)洞天主人?！?，“據(jù)汪浚和我的查考，華陽(yáng)洞天主人是吳承恩好友、有明一代宰輔李春芳的別號(hào)。其證據(jù)是：（1）號(hào)華陽(yáng)洞天主人者應(yīng)是句容人（一般看法皆如此）。李春芳的祖籍是句容，五世祖由句容徙興化。清代的句容縣志都收李春芳。（2）李春芳可能別號(hào)華陽(yáng)洞天主人。吳承恩于李春芳狀元及第時(shí)贈(zèng)詩(shī)有句：'移家舊記華陽(yáng)洞，開館新翻太乙編?！c(diǎn)出了李春芳與華陽(yáng)洞的聯(lián)系。羅洪先也在李春芳狀元及第后贈(zèng)詩(shī)，說(shuō)：'曼倩金門身是隱，白沙衡岳老難忘?！瘍删渲咐畲悍寂c李的老師湛若水，以東方朔比李春芳，直是說(shuō)李春芳別號(hào)為華陽(yáng)洞天主人的了。東方朔別號(hào)華陽(yáng)洞主，見胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十三《玉壺遐覽》?？梢娏_洪先知道李春芳狀元及第前曾有華陽(yáng)洞天主人這個(gè)別號(hào)。（3）李春芳與通俗小說(shuō)有關(guān)一事，明末熟被人知，《西游記》刻本所以要特意標(biāo)上華陽(yáng)洞天主人，不過(guò)以李春芳的名頭為號(hào)召以增重書籍的聲價(jià)而已?！痹谔岢隽诉@三個(gè)證據(jù)后，蘇氏總結(jié)說(shuō)：“我從三個(gè)方面論證了華陽(yáng)洞天主人是吳承恩的好友李春芳，假如認(rèn)為有點(diǎn)道理的話，則所謂明刻本《西游記》的不署作者名而只有校者一節(jié)，實(shí)不足以否定吳承恩的撰著權(quán)，倒反而替吳承恩作了撰著權(quán)的印證?！?/section>

按，蘇氏想證明華陽(yáng)洞天主人是李春芳，但其證據(jù)實(shí)在很難成立。第一，所謂“號(hào)華陽(yáng)洞天主人者應(yīng)是句容人”，這本身就有問(wèn)題。當(dāng)然，華陽(yáng)洞在句容，但《西游記》的校者是否因他是句容人才取了這樣的一個(gè)號(hào)？關(guān)于這一點(diǎn)，太田辰夫氏有一種解釋。他說(shuō)：蘇軾的《楊康功有石，狀如醉道士，為賦此詩(shī)》中有這樣的句子：

楚山固多猿，青者黠而壽?；癁榭竦朗?，山谷這騰蹂。

誤入華陽(yáng)洞，竊飲茅君酒。君命囚巖間，巖石為械扭。

松根絡(luò)其足，藤蔓縛其肘。蒼苔迷其目，叢棘哽其口。

三年化為石，堅(jiān)瘦敵瓊玖?！?/em>

詩(shī)中猴仙因偷仙酒而被監(jiān)禁，很容易使人想起孫悟空在蟠桃宴上偷仙酒而被監(jiān)禁的事，猴子化為石，也容易使人想起《西游記》中的孫悟空乃是石猴這一點(diǎn)，蘇軾詩(shī)中述及的這種傳說(shuō)，當(dāng)與后來(lái)的《西游記》的故事有關(guān)。另外，據(jù)《梁書 · 陶弘景傳》：“……于是止于句容之句曲山，恒曰：此山下是第八洞宮，名金壇華陽(yáng)之天，周回一百五十里，昔漢有咸陽(yáng)三茅君，得道來(lái)掌此山，……”此即詩(shī)中“華陽(yáng)洞”及“茅君”之所本（詳見太田氏《南宋華南の西游物語(yǔ)》，《西游記の研究》66-67頁(yè)）。也正因此，他認(rèn)為“華陽(yáng)洞天主人”之號(hào)具有游戲性質(zhì)，乃是自比茅山君，意味著猴王在其掌握之中（見其《世德堂本西游記考》，《西游記の研究》239頁(yè)）。我想，由于茅君是“來(lái)掌此山（華陽(yáng)洞天所在的句曲山）”的，當(dāng)然也就是“華陽(yáng)洞天主人”，從而《西游記》的校者以華陽(yáng)洞天主人的別號(hào)來(lái)表示其具有跟茅君同樣的降伏猿猴的神通，也很有可能。因?yàn)椋@與《西游記》舊序的“孫，猻也，以為心中之神”，“魔以心生”、“攝心以攝魔”（見陳元之序引）正相呼應(yīng)。換言之，“華陽(yáng)洞天主人”既意味著善于降伏猿猴者，而降伏猴猿也就意味著“攝心以攝魔”。倘若校者是根據(jù)這樣的意義而取用此號(hào)的，當(dāng)然就跟其本人的籍貫沒有關(guān)系了。盡管太田氏此說(shuō)也只是一種假設(shè)，但蘇氏既要據(jù)“華陽(yáng)洞天主人”之號(hào)麗確定其為句容人，那就必須先以確切的證據(jù)來(lái)否定太田氏的假設(shè)，然后才能使自己的推論具有可靠的前提?？上У氖牵K氏在這方面提不出任何證據(jù)。第二，即使華陽(yáng)洞天主人確是句容人，但句容人很多，吳承恩的“移家舊記華陽(yáng)洞”的詩(shī)句，也不過(guò)說(shuō)李春芳的老家原在華陽(yáng)洞所在的句容縣，并未說(shuō)他自號(hào)華陽(yáng)洞天主人，那么，何以見得華陽(yáng)洞天主人一定是那位從五世祖起就已由句容移居興化的李春芳，而不是其他的句容人呢？回答恐怕只能是：根據(jù)目前的材料，在吳承恩的朋友中，跟句容有關(guān)的只有李春芳一人，所以為吳承恩校《西游記》的這位華陽(yáng)洞天主人應(yīng)該就是他。很顯然，在作這種推斷時(shí)，本來(lái)就是以吳承恩為百回本《西游記》作者之說(shuō)為前提的。而我們現(xiàn)在要討論的卻是這個(gè)前提能否成立。如果從這個(gè)本身還有疑問(wèn)的前提出發(fā)，推斷出華陽(yáng)洞天主人為李春芳的結(jié)論，再由這個(gè)結(jié)論反過(guò)來(lái)證明上述前提之能夠成立，那在邏輯上當(dāng)然是難以被承認(rèn)的。第三，羅洪先詩(shī)中以“曼倩金門身是隱”來(lái)指李春芳，根本不能作為“李春芳別號(hào)為華陽(yáng)洞天主人”的證明。請(qǐng)看李白的《玉壺吟》：

烈士擊玉壺，壯心惜暮年。三杯拂劍舞秋月，忽然高詠涕泗漣。鳳凰初下紫泥詔，謁帝稱觴登御筵。揄?yè)P(yáng)九重萬(wàn)乘主，謔浪赤墀青瑣賢。朝天數(shù)換飛龍馬，敕賜珊蝴白玉鞭。世人不識(shí)東方朔，大隱金門是謫仙。

“鳳凰初下紫泥詔”以下，是寫李白自己在天寶初應(yīng)征詔而供奉翰林的事，所以，“世人不識(shí)東方朔”二句，明明是以東方朔自比，說(shuō)世人不理解他。值得注意的是，李白之自比東方朔，乃是從“大隱金門”這一點(diǎn)著眼的，顯然不是因?yàn)樗蕴?hào)華陽(yáng)洞天主人，而羅洪先之以東方朔比李春芳，其著眼點(diǎn)也在“金門身是隱”，與李白所述完全一樣。那么，何以見得羅洪先的詩(shī)句“直是說(shuō)李春芳別號(hào)為華陽(yáng)洞天主人的了”呢？其實(shí)，據(jù)《史記 · 滑稽列傳》的記載，東方朔曾有“陸沉于俗，避世金馬門”之歌，所謂“大隱金門”或“金門身是隱”，都不過(guò)說(shuō)他們是跟東方朔一樣地“避世金馬門”而已，何嘗是意味著他們跟東方朔同樣地號(hào)為華陽(yáng)洞主？第四，即使“李春芳與通俗小說(shuō)有關(guān)一事，明末熟被人知”，但也必須有可靠的證據(jù)證明華陽(yáng)洞天主人確為李春芳之后，才能得出“《西游記》刻本所以要特意標(biāo)上校者華陽(yáng)洞天主人，不過(guò)以李春芳的名頭為號(hào)召以增重書籍的聲價(jià)而已”的推論?？傊?，蘇氏的這“三個(gè)方面”的“論證”都無(wú)法證明華陽(yáng)洞天主人是李春芳，當(dāng)然更無(wú)從進(jìn)一步證明百回本《西游記》的作者為吳承恩。

現(xiàn)在把我對(duì)這問(wèn)題的意見歸納如下：百回本《西游記》的明、清刊本都未署吳承恩之名，從此書的其他方面（例如序和校者姓名）也找不到作者為吳承恩的旁證。蘇氏的有關(guān)論證又都難以成立。所以，此書到底是否吳承恩所作，仍然是個(gè)疑問(wèn)。

未完待續(xù)

編輯整理 | 西游記學(xué)刊

文章來(lái)源 | 中國(guó)西游記文化研究會(huì)學(xué)術(shù)研究中心

征稿郵箱 | xkzg@xiyoujiwenhua.org.cn

征稿郵箱 | xiyoujixuekan@qq.com

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频