一、《戰(zhàn)國策》志二之三「見祥而不為」條
見祥而不為，祥反為禍。念孫案︰「見祥而不為」，當(dāng)作「見祥而為不可」，「為不可」謂「為不善」也。（夾注︰《呂氏春秋》〈制樂〉篇曰︰「見祥而為不善，則福不至。」義與此同。）「可」與「禍」為韻，今本「為不」二字誤倒，又脫去可字，賈子《新序》並作「故見祥而為不可，祥反為禍」。[0]
此條語出《戰(zhàn)國策．宋衛(wèi)策》〈宋康王之時有雀生鸇〉，原文如下︰
宋康王之時，有雀生鸇於城之陬。使史占之，曰：「小而生巨，必霸天下：「康王大喜。於是滅滕伐薛，取淮北之地，乃愈自信，欲霸之亟成，故射天笞地，斬社稷而焚滅之，曰：「威服天下鬼神。」罵國老諫曰，為無顏之冠，以示勇。剖傴之背，契朝涉之脛，而國人大駭。齊聞而伐之，民散，城不守。王乃逃倪侯之館，遂得而死。見祥而不為祥，反為禍。[1]
上文記載宋康王時，有鳥產(chǎn)下一鸇，體型比自己還要大，史官占卜後認(rèn)為此事暗示康王將會稱霸天下?？低趼動嶀崾指吲d，四出攻伐，焚燒社稷神位，又辱罵長者，殘害國人，終遭齊國討伐，康王也在出亡途中死去。作者最後總結(jié)，康王自招滅亡是由於看見祥瑞之兆，卻沒有行善好之事。
「見祥」一句，古書中多有相近之語，論王氏校改之前，先羅列作比較︰
吾聞祥者福之先者也，見祥而為不善則福不至；妖者禍之先者也，見妖而為善則禍不至。（《呂氏春秋．季夏紀(jì)．制樂》）[2]
吾聞之，祥者福之先者也，見祥而為不善，則福不生。（《說苑．君道》）[3]
故見祥而為不可，祥反為禍。（《新序．雜事四》）[4]
故見祥而為不可，祥反為禍。（《新書．春秋》）[5]
見妖而為善，則禍不至，見祥而為不善，則福不臻。（《韓詩外傳》卷三）[6]
見祥而不為善，則福不來，見不祥而行善，則禍不至。（《文子．微明》）[7]
《文子》文作「不為善」，與王?！笧椴簧啤挂饬x近同，「不」、「為」二字，似無倒易之必要?！秴问洗呵铩贰ⅰ墩f苑》、《韓詩外傳》作「見祥而為不善」，《新序》、《新書》作「見祥而為不可」，「可」解作善、好，如《世說新語．自新》「古人貴朝聞夕死，況君前途尚可」，[8] 即其例。諸書或作「善」，或作「可」，純粹近義字替換。王氏根據(jù)作「可」之書校改《戰(zhàn)國策》，認(rèn)為「可」與「禍」字為韻?！稇?zhàn)國策》本非韻體文，末字並非必作「可」字不可。其中關(guān)鍵者，乃原句是否有脫文？王氏讀「見祥而不為，祥反為禍」，「祥」字屬下句。其實(shí)「祥」屬上讀，自可讀通?！稜栄拧丰尅赶椤篂椤干埔病?。[9] 《墨子．天志中》：「且夫天下蓋有不仁不祥者。」[10] 「祥」即作「善」解?！敢娤槎粸橄椤梗c「見祥而為不可」、「見祥而為不善」，意義近同，無煩校改。
二、《墨子雜志》志七之二「北降」條
南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入。念孫案︰「降」，字義不可通?！附怠巩?dāng)為「際」。《爾雅》︰「際、接，捷也。」郭注曰︰「捷，謂相接續(xù)也?！埂鸽H」、「降」字形相似，故傳寫易譌。（夾注︰《周易集解》〈豐．象傳〉「天降祥也」，王弼本「降祥」作「際翔」。）[11]
《墨子雜志》「北降」條出自《墨子》卷六「節(jié)用中」，前後文如下︰
古者堯治天下，南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入，莫不賓服。[12]
談到堯帝治理天下，政績卓越，致令四方歸順。按王氏校語，「北降幽都」一句，「降」字字義不通，「降」與「際」形近而訛，原文應(yīng)作「北際幽都」，「際」解作「相接」、「相連」，句意是北邊與幽都相鄰。孫詒讓《墨子閒詁》從王氏說，其云︰「王校是也?！痘茨献樱憚?wù)訓(xùn)》高注云︰『陰氣所在，故曰幽都，今雁門以北是。』《莊子．在宥》篇云『堯流共工於幽都』，《釋文》引李頤云︰『即幽州也，《尚書》作幽州，北裔也?！弧筟13] 孫注但為「幽都」一詞用例作補(bǔ)充，並無直接評論王氏改「降」作「際」的說法。吳毓江《墨子校注》兼引王、孫之說，認(rèn)同王氏之言。[14]
許宗彥《墨子》校本、畢沅《墨子注》等皆作「北降幽都」，句下無注解。復(fù)審?fù)跄顚O的說法，不無值得斟酌之處。其一，「降」字解作「使之投降」、「使之馴服」，義甚通暢?！蹲髠鳎f公三十年》︰「秋，七月，齊人降鄣?！筟15] 言齊國降服鄣國。《左傳．襄公二十六年》︰「晉降彭城，而歸諸宋。」[16] 說晉國使彭城投降，將其歸予宋國。《漢書．趙充國辛慶忌傳》︰「強(qiáng)弩出，降四千餘人。」[17] 言樂成侯許延壽出擊，降服了四千多人。王氏或許將「降」字解作「向之降」，或讀為「下降」、「降罪」之降，故有「義不可通」之謂。從以上「降」字諸例可知，「北降幽都」解作「北邊降服了幽都」，於義甚明。
再從「南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入」二句論之?！笓帷挂话憬庾靼矒?、撫平。若解「降」作「使之降」，則前二句謂堯帝撫平南北，突出其仁德之政，而「東西至日所出入」一句，則重在點(diǎn)出其領(lǐng)土之廣?！妒酚洝酚涊d堯帝「其仁如天，其知如神」，[18] 又言其「能明馴德，以親九族。九族既睦，便章百姓。百姓昭明，合和萬國」[19] ，是一位有仁德智慧、能團(tuán)結(jié)萬邦的君主。此正與《墨子》所謂帝堯撫交阯、降幽都的說法相合。如此解法，「撫」與「降」義近，相對為文。相較之下，「北際幽都」所突出的是國境之遼闊，與上句「南撫交阯」突出堯有仁德不甚相類。
其實(shí)，談?wù)摰蹐虻倪@段內(nèi)容，古書多有引用，而文字不盡與《墨子》相同，今謹(jǐn)錄如下，以作比較︰
帝顓頊高陽者，黃帝之孫而昌意之子也。靜淵以有謀，疏通而知事；養(yǎng)材以任地，載時以象天，依鬼神以制義，治氣以教化，絜誠以祭祀。北至于幽陵，南至于交阯，西至于流沙，東至于蟠木。（《史記．五帝本紀(jì)》）[20]
昔虞舜以天德嗣堯，布功散德制禮。朔方幽都來服；南撫交趾，出入日月，莫不率俾，西王母來獻(xiàn)其白琯。（《大戴禮記．少閒》）[21]
臣（案︰秦穆公臣由余）聞昔者堯有天下，飯於土簋，飲於土鉶，其地南至交趾，北至幽都，東西至日月之所出入者，莫不賓服。（《韓非子．十過》）[22]
昔者神農(nóng)之治天下也……其地南至交阯，北至幽都，東至?xí)Y，西至三危，莫不聽從。（《淮南子．主術(shù)訓(xùn)》）[23]
堯立孝慈仁愛，使民如子弟。西教沃民，東至黑齒，北撫幽都，南道交趾。（《淮南子．脩務(wù)訓(xùn)》）[24]
臣聞堯有天下，飯於土簋，啜於土鈃，其地南至交趾，北至幽都，東西至日所出入，莫不賓服。（《說苑．反質(zhì)》）[25]
上引諸條並非全關(guān)堯帝，唯皆涉及「幽都」此一地名?！妒酚洝?、《韓非子》、《說苑》、《淮南子．主術(shù)訓(xùn)》四條，方位詞後皆用「至」，用字統(tǒng)一。《大戴禮》「朔方幽都來服」，正與「北降幽都」（解作幽都來服於堯）意義相同?！痘茨献樱憚?wù)訓(xùn)》作「北撫幽都」，亦與「北降幽都」義近。王念孫以為《墨子》當(dāng)作「北際幽都」，此句固然能夠讀通，然則上引六條文字皆無作「際」字者，而「撫」、「來服」等表述，明顯與「使之降」意義相近，則「北降幽都」，本可讀通。
三、《晏子春秋雜志》志六之一「立得」條
今夫胡貉戎狄之蓄狗也，多者十有餘，寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮，可立得也。念孫案︰「得」字義不可通，當(dāng)是「待」字之誤?？闪⒍病Ｒ姟睹献印?。[26]
此條語出《晏子春秋．內(nèi)篇．諫下》〈景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫〉，原文前後如下︰
晏子曰：「嬰聞與君異。今夫胡貉戎狄之蓄狗也，多者十有餘，寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮，可立得也。且夫上正其治，下審其論，則貴賤不相踰越。今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。[27]
晏子作一譬喻︰把雞肉和豬肉投給胡犬，牠們會為了爭奪食物而弄得皮裂骨折。齊景公分賜爵祿予左右親信，親信紛紛爭之，情況更甚於胡犬爭食。「可立得也」一句，王念孫以為當(dāng)作「可立待也」，解為「可立而待也」。其「見《孟子》」語，指《孟子．離婁下》之文︰「原泉混混，不舍晝夜。盈科而後進(jìn)，放乎四海，有本者如是，是之取爾。茍為無本，七八月之閒雨集，溝澮皆盈；其涸也，可立而待也?！筟28] 「茍為無本」至「可立而待也」，趙岐注︰「誠令無本，若周七八月，夏五六月，天之大雨，潦水卒集，大溝小澮皆滿，然其涸也可立待之者，以其無本故也?！筟29] 孟子比較有本源與無本源的水，後者因?yàn)槿狈υ搭^，即使經(jīng)過一場大雨，大小溝渠都填滿了，還是很快會乾涸。「待」按理可解作「等到」、「待之成為事實(shí)」，「可立而待也」即「（大溝小澮乾涸的情況）很快就會等到」。
根據(jù)《孟子》文義參酌《晏子》原文，若說把雞豚之肉投向胡犬，牠們「折骨決皮」的情況很快就會等到，句意雖然勉強(qiáng)可解，但有數(shù)點(diǎn)值得斟酌。第一，雨水填滿溝渠及至雨水退去，可以說「待」，然而狗為爭肉而「折骨決皮」，實(shí)無「待」之理由。再者，此段文字指涉的時間長短，與〈離婁〉稍有不同?！措x婁〉所說的，是雨水注滿溝渠後，等一會兒就可待其乾涸，故說「立而待也」可也。晏子之語點(diǎn)明「今」之時態(tài)，即當(dāng)下就作「束雞豚妄投之」的動作，那麼折骨決皮的結(jié)果，不應(yīng)該說很快可以等到，而應(yīng)該說馬上就可看見、立刻就會出現(xiàn)。
第二，「待」、「得」二字字形相混機(jī)會不大。山東臨沂銀雀山一號漢墓曾出土《晏子春秋》殘文，存簡102枚。另外，定縣漢墓、阜陽雙古堆、甲渠候官探方五十一亦發(fā)現(xiàn)與《晏子》相關(guān)的文獻(xiàn)。其中銀雀山和雙古堆漢墓乃西漢初期墓葬，竹簡文字以漢隸抄成?！蛾套哟呵铩酚沙蓵鱾?，至抄寫在竹簡上，經(jīng)過一段漫長時間，故筆者暫且將此等材料的時代，上推至秦漢之際。今比較「待」、「得」二字篆隸書兩種書體，討論其相混的可能性。
小篆「待」作
此條所論《晏子》，俞樾亦嘗論及。其於《晏子春秋平議》云︰「『得』字義不可通，乃見字之誤?！妒酚洠w世家》『未得一城』，《趙策》『得』作『見』。〈留侯世家〉『果見穀城山下黃石』，《漢書》『見』作『得』，蓋『得』字古作
《晏子春秋》俗刻以第八篇合於第七，又脫去十二章，惟沈啟南本刻于萬曆乙酉者，尚為完善。近孫氏即依沈本校刊，定為二百一十五章，與劉向序適合，而後附音義二卷，所列正文，與本書或不相應(yīng)。盧氏群書拾補(bǔ)、王氏《讀書雜誌》皆就孫本重加?？保a(bǔ)脫正誤，咸有據(jù)依，然不載全文，頗不便於觀覽。今以三家之說合而參之，間下己意以補(bǔ)未備。[32]
可知孫星衍所據(jù)乃明代沈啟南本《晏子》，王念孫據(jù)孫本校勘，而錢氏又合參三家之說而補(bǔ)充己見。王念孫所見《晏子春秋》仍作「可立得也」，則指海本寫作「待」，大概是錢氏按王氏說法修訂的。
俞、張二家從「見」，「可立見也」，即「馬上就見到」，於義甚明，亦符合晏子要點(diǎn)明「今」的時態(tài)。事實(shí)上，王念孫在《戰(zhàn)國策雜志》「未見一城」條曾言︰「『見』當(dāng)為『
四、《晏子春秋雜志》志六之一「不危 不弱」條
古者君民而不危，用國而不弱，惡乎失之？念孫案︰兩「不」字涉下文「不危」、「不弱」而衍。景公問「君民而危，用國而弱者，惡乎失之」者，故下文晏子之對皆言其所以危弱之故。若云「不?！?、「不弱」，則不得言「惡乎失之」，且與下文相反矣。[34]
此條出自《晏子春秋．內(nèi)篇．問上》〈景公問古者君民用國不危弱晏子對以文王〉，前後文如下︰
景公問晏子曰：「古者君民而不危，用國而不弱，惡乎失之？」晏子對曰：「嬰聞之，以邪蒞國，以暴和民者危；修道以要利，得求而返邪者弱。古者文王修德，不以要利，滅暴不以順紂，干崇侯之暴，而禮梅伯之醢，是以諸侯明乎其行，百姓通乎其德，故君民而不危，用國而不弱也。」[35]
王念孫校改原因有二，惜亦未盡合理。第一，王氏因「下文晏子之對皆言其所以危弱之故」，以為景公原來問題是「古者君民而危，用國而弱，惡乎失之」。晏子的回應(yīng)分為兩部分，「得求而返邪者弱」以前言危民弱國的情況，其後則言不危民不弱國的情況。的確，晏子之對答承接景公，先言國家所以危弱之故，然其最後說「故君民而不危，用國而不弱也」，以不危民不弱國作結(jié)，則重點(diǎn)理應(yīng)在後，可知景公本來就是問不危民不弱國的情況。需要進(jìn)一步追問的是，晏子為何不一來就回答不危民不弱國的情況？〈問篇〉上下所載，大多是景公與晏子的對答，晏子不時用前後對比的手法突出重點(diǎn)，而重點(diǎn)都在言論的後半部分，如〈景公問欲令祝史求福晏子對以當(dāng)辭罪而無求〉、[36] 〈魯昭公問安國眾民晏子對以事大養(yǎng)小謹(jǐn)聽節(jié)儉〉、[37] 〈柏常騫問道無滅身無廢晏子對以養(yǎng)世君子〉等章節(jié)，[38] 該條亦屬此例，實(shí)無不妥。
第二，王氏認(rèn)為「若云不危不弱，則不得言『惡乎失之』」，他大概解「失」為「過失」，認(rèn)為景公所問的是︰古代君王統(tǒng)治百姓而令他們受到危害，治理國家而令國家削弱，到底有什麼過失？然則斟酌下文，晏子所回答的是危民弱國之「故」，並非君主之「失」，何況百姓不見保，國力減弱，本來已是君王之「失」，無必要復(fù)問「惡乎失之」。王氏所校，並無他例可證，未可遽信。
有學(xué)者認(rèn)為問題不在二「不」而在於「失」字。黃以周言︰「按標(biāo)題云『景公問古者君民用國而不危弱，晏子對以文王』，『不』字非衍。末云『故君民而不危，用國而不弱也』，正對問辭『惡乎失之』，『失』當(dāng)作『法』，標(biāo)題云『晏子對以文王』，明是「法」字。」[39] 迄今可見《晏子春秋》最早本子乃銀雀山漢墓簡本，簡本無篇題書名，今本所見標(biāo)題，應(yīng)是後人補(bǔ)加，黃氏據(jù)標(biāo)題而論，只能說明整理者所見本之文辭作「不危」、「不弱」，故題篇作「不危弱」，但不能論證原文本來就有「不」字。另外，所謂「失」應(yīng)作「法」解，黃氏未有詳言二字是假借關(guān)係，抑或「法」訛作「失」。古書並無相二字相通之例，而二者字形亦相距甚遠(yuǎn)，訛誤機(jī)會應(yīng)不大。
張純一《晏子春秋校注》云︰「此文疑本作古者君民而危、用國而弱，惡乎失之。君民而不危、用國而不弱，惡乎法之。故晏子之對，先言所以危弱之故，後言文王所以不危弱之可法。今本有脫文倒句?！筟40] 作「失」、「法」之病，於上已述。張氏所言，固然照顧了晏子的對答內(nèi)容，唯脫文一說僅屬假設(shè)，今無他本可證，暫不從。
近人陶鴻慶言︰「『失』蓋『先』字之誤，『惡乎先之』，言君民不危，用國不弱，當(dāng)以何者為先也?！筟41] 吳則虞認(rèn)為「陶說是也」[42] 。此論點(diǎn)亦難以成立。說「失」與「先」形近而訛雖有可能，但是晏子的回答，並無比較「古者君民而不危」和「用國而不弱」孰重孰輕，以何者為先，「先」字出之無根。
筆者認(rèn)為原文兩個「不」字不應(yīng)刪去，問題可能在於「失」字。今檢此則文字並無他書引錄，亦無化用其意或以不同文字?jǐn)浭鐾皇抡?。今見《晏子春秋》諸本一例作「失」，無有異文，難以對校。筆者細(xì)思景公和晏子的對答內(nèi)容，生一假設(shè)，嘗試提出理據(jù)支持︰「失」本或作「知」，「知」先脫「口」成「矢」，再訛作「失」?！钢菇鉃椤钢馈埂ⅰ噶私狻?，《晏子》原句解作︰古代君主統(tǒng)治百姓而百姓不受危害，治理國家而國家沒有削弱，您知道（這樣的情況）嗎？晏子以周文王為例，認(rèn)為他修養(yǎng)道德，不圖利益，消滅強(qiáng)暴之人而不信從紂王，禮敬被殺的梅晉，凡此種種，足令諸侯百姓明察其品行德性，由是「知道」他能「君民而不危，用國而不弱」。以此解法，「知」於下文便有照應(yīng)。此說暫無例證，僅聊備一說。
五、《管子雜志》志五之十一「蕃袬」條
民之能樹瓜瓠葷菜百果，使蕃袬者。劉曰︰「袬，育同?！鼓顚O案︰劉說非也?！秆@」當(dāng)作「袞」，字之誤也。《玉篇》、《廣韻》「袞」字並與「裕」同，「蕃?！?，猶「蕃衍」耳。世人多見「?！梗僖姟感枴?，故「袞」譌為「袬」，劉以上文言「蕃育六畜」，故以「蕃袬」為「蕃育」，而不知其謬也。朱本徑改為「育」字，則謬益甚矣。洪說同。[43]
此條語出《管子．山權(quán)數(shù)》，且引前後文如下︰
桓公問於管子曰：「請問教數(shù)？」管子對曰：「民之能明於農(nóng)事者，置之黃金一斤，直食八石。民之能蕃育六畜者，置之黃金一斤，直食八石，民之能樹蓺者，置之黃金一斤，直食八石。民之能樹瓜瓠葷菜百果使蕃袬者，置之黃金一斤，直食八石。民之能已民疾病者，置之黃金一斤，直食八石，民之知時，曰歲且阨，曰某穀不登，曰某穀豐者，置之黃金一斤，直食八石。民之通於蠶桑，使蠶不疾病者，皆置之黃金一斤，直食八石。」[44]
此段記載齊桓公向管仲請教教學(xué)之法。管仲列舉幾類有技術(shù)之人，認(rèn)為要獎賞他們?！该裰軜涔橡澆税俟罐@者」一句，意指善於種植瓜果蔬菜而使其生長繁茂的人。王氏改「袬」為「袞」，認(rèn)為「袞」同於「?！梗皋枴故羌词恰皋！埂＠桫P翔從其說。
王氏校改，於義故然可通，然不無惑人之處。首先，不論作「蕃袞」還是「蕃裕」，皆無用例可證。《玉篇》︰「裕，物饒也，寬也，道也。袞同上?！筟45] 《廣韻》先列「?！?，謂「饒也，道也，容也，寬也」，[46] 繼列「袞」，謂「同上」[47] ，唯未有解說，亦無語例。即便「袞」可解為「?！?，「蕃?！怪Z，古書實(shí)無其例。
其次，觀王氏所言，始終未有指出「蕃育」有何問題，卻提出「故以『蕃袬』為『蕃育』，而不知其謬也」、「朱本徑改為『育』字，則謬益甚矣」的結(jié)論。今考王氏之說，與洪頤煊相合，二說未知有否互為影響。[48] 事實(shí)上，「蕃育」一詞於古書常見，如《左傳．昭公元年》「屬諸參，而蕃育其子孫」，[49] 《史記．鄭世家》此句作「屬之參而蕃育其子孫」[50] ?！秶Z．周語下》︰「胤也者，子孫蕃育之謂也。」[51] 又云︰「若能類善物，以混厚民人者，必有章譽(yù)蕃育之祚?！筟52] 徐幹《中論．曆數(shù)》︰「於是陰陽調(diào)和，災(zāi)厲不作，休徵時至，嘉生蕃育?！筟53] 「蕃袬」或「蕃育」，就是「繁衍」、「生長茂盛」的意思，放諸《管子》原文，意甚通順。
再看《管子》的版本問題?！端膸烊珪偰俊份d︰
今檢《管子》，近亡數(shù)篇，恐是亡篇之內(nèi)而邃見之。則唐初已非完本矣。明梅士享所刊，又復(fù)顛倒其篇次。如以〈牧民解〉附〈牧民篇〉下，〈形勢解〉附〈形勢篇〉下之類，不一而足。彌為竄亂失真。此本為萬曆壬午趙用賢所刊，稱由宋本翻雕。前有紹興己未張嵲後跋云︰「舛脫甚眾，頗為是正。」用賢序又云︰「正其脫誤者逾三萬言。」則屢經(jīng)點(diǎn)竄，已非劉向所校之舊，然終愈於他氏所妄更者，在近代猶善本也。[54]
趙用賢本為迄今最早之善本。該本載︰「袬，育同?！筟55] 知王氏所引劉績之說當(dāng)出於此。安井衡云︰「古本『袬』作『育』。」[56] 郭沫若等於《管子集?！吩哗U「古本『袬』作『育』，『瓠』作『匏』，劉本、朱本同。趙用賢作『瓜瓠』『蕃袬』，同宋楊忱本?；S本、朱長春本『瓠』作『
既然古本不作「袞」，而作「蕃育」或「蕃袬」怡然理順，問題則已解決。順道一提，「蕃袬」之「袬」字，獨(dú)見於《康熙字典》，解作「育」，語例正是〈山權(quán)數(shù)〉此條，更無他例。筆者估計該條詞義亦是編者據(jù)趙、劉本注解所增。趙劉二人解「袬」為「育」，並無引例，不知所依。據(jù)此，《管子》原文作「育」抑或作「袬」，限於例證，一時難以確定，唯「蕃某」解作繁殖茂盛之義可通，則不必更煩校改。
[0] 王念孫︰《讀書雜志》（南京：江蘇古籍出版社，1985年），志二之三，頁十八下（總頁68）。
[1] 范祥雍︰《戰(zhàn)國策箋證》（上海：上海古籍出版社，2006年），卷三十二，頁1828-1829。
[2] 陳奇猷︰《呂氏春秋新校釋》（上海：上海古籍出版社，2002年），卷六，頁350。
[3] 向宗魯︰《說苑校證》（北京：中華書局，1987年），卷一，頁21。
[4] 趙仲邑︰《新序詳注》（北京：中華書局，1997年），頁139。
[5] 閻振益、鐘夏︰《新書校注》（北京：中華書局，2000年），卷六，頁248。
[6] 許維遹︰《韓詩外傳集釋》（北京：中華書局，1980年），卷三，頁81。
[7] 彭裕商︰《文子校注》（成都：巴蜀書社，2006年），頁149。
[8] 余嘉錫︰《世說新語箋疏》（北京：中華書局，2007年），卷下之上，頁738。
[9] 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏．爾雅注疏》（北京：北京大學(xué)出版社，1999年），卷一，頁12。
[10] 孫詒讓︰《墨子間詁》（北京︰中華書局，2001年），卷七，頁201。
[11] 《讀書雜志》志七之二，頁十五下（總頁578）。
[12] 《墨子間詁》，卷六，頁164。
[13] 同上。
[14] 參吳毓江︰《墨子校注》（重慶：西南師範(fàn)大學(xué)出版社，1992年），卷六，頁252。
[15] 楊伯峻《春秋左傳注》（北京：中華書局，2009年），卷頁246。
[16] 《春秋左傳注》第三冊，頁1123。
[17] 王先謙︰《漢書補(bǔ)注》（上海：上海古籍出版社，2008年），卷三十九，頁4681。
[18] 司馬遷：《史記》（北京：中華書局，1959年），卷一，頁15。
[19] 同上。
[20]《史記》，卷一，頁11。
[21] 王聘珍︰《大戴禮記解詁》（北京：中華書局，1983年），卷十一，頁216。
[22] 陳奇猷︰《韓非子集釋》（上海：上海人民出版社，1974年），卷三，頁186。
[23] 張雙棣︰《淮南子校釋》（北京：北京大學(xué)出版社，1997年），卷九，頁894。
[24] 《淮南子校釋》，卷十九，頁1939。
[25] 《說苑校證》，卷二十，頁519-520。
[26] 《讀書雜志》，志六之一，頁十六下及十七上（總頁526）。
[27] 吳則虞︰《晏子春秋集釋》（北京：國家圖書館出版社，2011年），第一卷，頁76。
[28] 焦循︰《孟子正義》（北京︰中華書局，1987年），卷十六，頁563-564。
[29] 《孟子正義》，卷十六，頁564。
[30] 俞樾︰《諸子平議》（上海：上海書店出版社，1988年），卷七，頁127。
[31] 《晏子春秋集釋》，第二卷，頁78。
[32] 《晏子春秋集釋》，〈附錄〉，頁490。
[33] 《讀書雜志》，志二之二，頁十二上及頁十二下（總頁55）。
[34] 《讀書雜志》，志六之一，頁四十一下及四十二上（總頁538-539）。
[35] 《晏子春秋集釋》，第三卷，頁178-179。
[36] 此篇景公問晏子「今吾欲具珪璋犧牲，令祝宗薦之乎上帝宗廟，意者禮可以干福乎」，晏子先言「古者先君之干福，政必合乎民」，後以景公所為對比，謂「今君政反乎民，而行悖乎神」?！蛾套哟呵锛尅?，第三卷，頁156。
[37] 此篇魯昭公問如何「安國眾民」，晏子先反面說「傲大賤小則國危，慢聽厚斂則民散」，復(fù)言「事大養(yǎng)小，安國之器也；謹(jǐn)聽節(jié)儉，眾民之術(shù)也」。《晏子春秋集釋》，第四卷，頁202。
[38] 此篇柏常騫問為官之道，曰︰「道亦無滅，身亦無廢者何若？」晏子先回應(yīng)怎樣的行為會令人失敗，云︰「執(zhí)二法裾，則不取也；輕進(jìn)茍合，則不信也；直易無諱，則速傷也；新始好利，則無敝也?！谷会狳c(diǎn)出「道不滅，身不廢」之道?！蛾套哟呵锛尅?，第四卷，頁223-224。
[39] 黃以周︰《晏子春秋?？庇洝罚D(zhuǎn)引自《晏子春秋集釋》，第三卷，頁179。
[40] 張純一︰《晏子春秋校注》（北京：中華書局，1954年），第三，頁93。
[41] 陶鴻慶︰《讀諸子札記》（北京：中華書局，1959年），頁212。
[42] 《晏子春秋集釋》第三卷，頁179。
[43] 《讀書雜志》，志五之十一，頁三上及頁四上（總頁505）。
[44] 郭沫若等︰《管子集?！罚ū本嚎茖W(xué)出版社，1956年），頁1098。
[45] 胡吉宣︰《玉篇校釋》（上海：上海古籍出版社，1989年），卷二十坎，頁5564。
[46] 周祖謨︰《廣韻校本》（北京：中華書局，1960年），卷十四，頁十四a（總頁367）。
[47] 同上。
[48] 洪頤煊云：「《玉篇》裕作『袞』，『袬』即『袞』字之譌?！挂姾轭U煊︰《管子義證》，《續(xù)修四庫全書》影印明萬曆四十年（1612）張維樞刻本（上海：上海古籍出版社，1995年），卷八，頁三上(總頁555)。
[49] 《春秋左傳注》，頁1218。
[50] 《史記》，卷四十二，頁1772。
[51] 韋昭注︰《國語》（北南：齊魯書社，2005年），卷第三，頁56。
[52] 同上。
[53] 徐幹︰《中論（附札記）》（北京：中華書局，1985年），卷下，頁24。
[54] 紀(jì)昀等︰《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），卷一百一，頁847。
[55] 趙用賢︰《管子》，轉(zhuǎn)引自郭沫若等︰《管子集?！?，頁1098。
[56] 安井衡︰《管子纂詁》，轉(zhuǎn)引自郭沫若等︰《管子集?！罚?098。
[57]《管子集?！罚?098。
[58]《管子集校》，〈敍錄〉，頁2。
聯(lián)系客服
