我除了向廣大讀者推薦易中天教授的《品三國(guó)》而外，還推薦中華書(shū)局 2008 年版的《有關(guān)三國(guó)的 101 個(gè)趣味問(wèn)題》一書(shū)，由「李傳軍、宣炳善、馬寶記、程曉菡撰寫(xiě)」。我不知是否又出了修訂版，如果已出了修訂版，想必更好，更精彩，更有趣味。我只購(gòu)讀了 2008 年版，已過(guò)去五、六年了。該書(shū)中說(shuō)：「漢代末年，天下紛爭(zhēng)，群雄逐鹿，曹操異軍突起，滅呂布，平張繡，滅袁術(shù)、袁紹并最終統(tǒng)一北方，為后來(lái)華夏大地的再次統(tǒng)一做出了偉大的貢獻(xiàn)。曹操不僅有極強(qiáng)的軍事指揮才華，還是一個(gè)治理國(guó)家的卓越政治家，更是不可多得的作家、詩(shī)人?！?/strong>「北宋時(shí)代開(kāi)始，民間文藝開(kāi)始興盛，勾欄瓦肆成為專業(yè)表演場(chǎng)合。于是，人們開(kāi)始在舞臺(tái)上丑化曹操。久而久之，曹操就成了奸詐之徒的典范。」「尤其隨著《三國(guó)演義》的問(wèn)世，曹操在民間的形象徹底定型，《三國(guó)演義》反過(guò)來(lái)影響了戲曲舞臺(tái)對(duì)曹操形象的塑造。清代以來(lái)，隨著京劇的誕生，隨著大量三國(guó)戲的誕生，『白臉曹操』也就成為舞臺(tái)上曹操的獨(dú)特色彩?！梗ǔ虝暂眨?/strong>該文較長(zhǎng)，見(jiàn)該書(shū)頁(yè) 5-7，我只是節(jié)錄了一部分而已。該文的作者不同意千百年來(lái)「曹操變成了人們口中的奸臣」，也不茍同在《三國(guó)演義》中丑化曹操，并在其影響下戲曲舞臺(tái)上、京劇中把曹操丑化為「白臉奸臣」。我認(rèn)為舊戲遲早都會(huì)要改革的，不可能一百年、一千年都不改革。以后可能會(huì)保留有一些罵曹操的舊戲，也會(huì)有一些為曹操翻案、還原歷史本來(lái)面目、正確評(píng)價(jià)曹操的新戲。全國(guó)的京劇院、團(tuán)極多，高水平的編創(chuàng)人才也有很多，以后會(huì)更多，京劇的改革創(chuàng)新、「推陳出新」只是一個(gè)時(shí)間的早晚問(wèn)題。郭沫若寫(xiě)的多幕話劇《蔡文姬》中為曹操翻案，改變了曹操是「白臉奸臣」的丑惡形象，對(duì)京劇改革是有參考價(jià)值的。「推陳出新」后的京劇，會(huì)增加很多的觀眾，改變目前京劇演出不大景氣的局面。陳壽《三國(guó)志》及裴注中并沒(méi)有說(shuō)劉備是漢獻(xiàn)帝「之叔」。程曉菡在〈劉備真的是「皇叔」嗎？〉一文中考論：《三國(guó)演義》第二十回中寫(xiě)漢獻(xiàn)帝對(duì)劉備說(shuō)「玄德乃帝之叔也」，「其實(shí)是《三國(guó)演義》的杜撰，為其『擁劉貶曹』增加分量而已?！?/section>我是一個(gè)京劇迷，覺(jué)得京劇中演了多次劉備是「皇叔」，是「劉皇叔」，是受了《三國(guó)演義》的瞞和騙，也對(duì)廣大觀眾、廣大京劇迷很不負(fù)責(zé)任，傳播的是錯(cuò)誤的「歷史知識(shí)」。專家姜鵬先生說(shuō)：即使按照《三國(guó)演義》給出的族譜，漢獻(xiàn)帝也應(yīng)該比劉備高出五輩，而不是比劉備低一輩，何況歷史上的劉備根本就說(shuō)不清自己的輩分，小說(shuō)中卻編造為「皇叔」。（見(jiàn)西苑出版社 2013 年版《三國(guó)前史》頁(yè) 176。）姜先生說(shuō)歷史上的呂布和董卓的一個(gè)侍女私通，并無(wú)王允獻(xiàn)出歌妓貂蟬之事。（見(jiàn)該書(shū)頁(yè) 60-61。）《有關(guān)三國(guó)的 101 個(gè)趣味問(wèn)題》一書(shū)中說(shuō)：「《三國(guó)演義》第一回中寫(xiě)劉、關(guān)、張?zhí)覉@三結(jié)義，歷史上本無(wú)其事，就是《三國(guó)演義》中所說(shuō)的劉備結(jié)義時(shí)二十八歲的年齡，也與史實(shí)不合。」著名學(xué)者李傳軍先生考論：《三國(guó)演義》中寫(xiě)劉、關(guān)、張?zhí)覉@「三結(jié)義」是在漢靈帝中平元年（西元 184 年），演義說(shuō)當(dāng)時(shí)劉備「年已二十八歲矣」。李傳軍先生考論劉備生于漢桓帝延熹四年（公元 161 年），到漢靈帝中平元年時(shí)，劉備只有 24 歲，并非「年已二十八歲矣。」「根據(jù)《三國(guó)志》中〈關(guān)羽傳〉和〈張飛傳〉的有關(guān)記載，以此類推，漢靈帝中平元年關(guān)羽的年齡應(yīng)為 25 歲，張飛的年齡應(yīng)為 20 歲。三人的年齡如果按長(zhǎng)幼排序，應(yīng)該是關(guān)羽為長(zhǎng)，劉備次之，張飛最幼。因此，即使單純從年齡的角度來(lái)講，『桃園三結(jié)義』的故事也不可能是真正的事實(shí)?！?/strong>李傳軍先生考論「元代的《三國(guó)志平話》中已有〈桃園結(jié)義〉一節(jié)，元雜劇也有無(wú)名氏撰的《劉、關(guān)、張?zhí)覉@三結(jié)義》。」
《三國(guó)志》
《三國(guó)演義》中寫(xiě)的桃園「三結(jié)義」來(lái)自前人的寫(xiě)法。但歷史上并無(wú)「桃園三結(jié)義」之事。（見(jiàn)該書(shū)頁(yè) 16-17、73-74）《三國(guó)演義》和京劇中很多次「演義」或演出張飛把劉備稱為「大哥」，把關(guān)羽稱為「二哥」，全都是錯(cuò)的，全都違背了史實(shí)。關(guān)羽、張飛都應(yīng)稱劉備為「主公」，關(guān)羽不應(yīng)稱劉備為「兄長(zhǎng)」，張飛不應(yīng)稱劉備為「大哥」「稱關(guān)羽為二哥」，歷史上并無(wú)「桃園三結(jié)義」之事。李傳軍先生還寫(xiě)有一文：〈趙云是劉、關(guān)、張的四弟嗎？〉也值得重視。我認(rèn)為京劇中劉、關(guān)、張稱趙云為「四弟」也是錯(cuò)的，應(yīng)從李傳軍先生之說(shuō)，予以糾正。傳軍先生說(shuō)：「趙云絕非劉、關(guān)、張的四弟。趙云和劉備始終是上下級(jí)關(guān)系，而非兄弟關(guān)系?！梗ㄒ?jiàn)該書(shū)頁(yè) 38-39。）京劇《龍鳳呈祥》中稱劉備為「劉皇叔」，喬國(guó)老即「喬玄」的唱段中夸劉備「他有個(gè)二弟（指關(guān)羽）……」「他三弟翼德（指張飛）……」「他四弟（指趙云）本是常山將……」劉備并不是什么「皇叔」，歷史上他們四人也沒(méi)有結(jié)拜過(guò)兄弟。歷史上并沒(méi)有什么「喬國(guó)老」，他本來(lái)姓「橋」而不姓「喬」，他的姓名不是什么「喬玄」，也不是「橋玄」，歷史上的「橋玄」是另外一個(gè)人，我到后面再說(shuō)。何況關(guān)羽比劉備大一歲，不是劉備的「二弟」，張飛、趙云也不是他的「三弟」「四弟」。劉備到后來(lái)與關(guān)、張、趙都是上下級(jí)關(guān)系，都始終不是結(jié)義兄弟關(guān)系。我查了上海辭書(shū)出版社 2009 年新版《辭?！?，注出了劉備的生卒年是公元161-223。但對(duì)關(guān)羽沒(méi)有注出生年，只注出了卒年，是「?-220」。對(duì)張飛也沒(méi)有注出生年，只注出了卒年，是「?-221」。根據(jù)李傳軍先生的考證，關(guān)羽生于公元 160 年，生卒年應(yīng)作 160-220；張飛生于公元 165 年，生卒年應(yīng)作 165-221。這就填補(bǔ)了新版《辭?！分嘘P(guān)羽生年之缺與張飛生年之缺，證明了關(guān)羽比劉備大一歲，劉備不可能是關(guān)羽的「兄長(zhǎng)」，證明了劉備不可能是張飛的「大哥」，證明了關(guān)羽不可能是張飛的「二哥」。證明了《三國(guó)演義》和京劇中張飛稱劉備為「大哥」、稱關(guān)羽為「二哥」，都是錯(cuò)的，都與史實(shí)不符。
《三國(guó)演義》
據(jù)新版《辭?！纷⑨?，周瑜的生卒年是 175-210，諸葛亮的生卒年是 181-234，周瑜比諸葛亮大 6 歲。毛澤東曾指出周瑜比諸葛亮大 7 歲，誤差很小。正如毛澤東指出的，京劇中的諸葛亮是須生（老生），周瑜是小生，都是錯(cuò)誤的。漢獻(xiàn)帝（181-234）比周瑜小 6 歲，京劇中也是老生；孫權(quán)（182-252）比周瑜小 7 歲，龐統(tǒng)（179-214）比周瑜小 4歲，京劇中二人的胡須也很濃密。《有關(guān)三國(guó)的 101 個(gè)趣味問(wèn)題》一書(shū)中還有一文：〈關(guān)羽真的「華容道義釋曹操」嗎？〉作者是研究專家馬寶記先生。他考論關(guān)羽「義釋曹操」見(jiàn)于《三國(guó)演義》第五十回，但歷史上并無(wú)「義釋曹操」之事，他據(jù)《三國(guó)志?魏書(shū)?武帝紀(jì)》裴松之注引〈山陽(yáng)公載記〉中說(shuō)，曹操的船艦被劉備所燒，「引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公（曹操）大喜，諸將問(wèn)之，公曰：『劉備，吾儔也。但得計(jì)少（稍）晚；向使早放火，吾徒無(wú)類矣。』備尋亦放火而無(wú)所及。」馬寶記先生指出：「重要人物關(guān)羽沒(méi)有出場(chǎng)?？梢?jiàn)，『華容道義釋曹操』完全是《三國(guó)演義》作者虛構(gòu)的?！梗ㄒ?jiàn)頁(yè) 87-88）我認(rèn)為〈山陽(yáng)公載記〉的「山陽(yáng)公」即是漢獻(xiàn)帝劉協(xié)（181-234），曹丕于公元 220年 12 月篡漢稱魏帝之后，貶漢獻(xiàn)帝為山陽(yáng)公。但曹丕（187-226）死后，「山陽(yáng)公」還活了 8 年。曹操（155-220）一直到死都沒(méi)有篡漢稱帝。漢獻(xiàn)帝曾于建安十三年（公元 208 年）封曹操為丞相；十八年（213 年）五月賜曹操爵為魏公；同年七月聘曹操的三個(gè)女兒曹憲、曹節(jié)、曹華為貴人；建安二十年（215 年）立曹節(jié)為皇后。曹操是漢獻(xiàn)帝的岳父。二十一年（216 年）五月，進(jìn)曹操爵為魏王。曹操死于建安二十五年正月二十三日（公元 220 年 3月 15 日），漢獻(xiàn)帝謚其為魏武王，命曹丕由副丞相嗣位為丞相，由魏太子嗣位為魏王。但曹丕在同年十一月（公元 220 年 12 月）就篡漢稱帝、貶漢獻(xiàn)帝為山陽(yáng)公了。漢獻(xiàn)帝原是曹丕的妹夫，被貶為山陽(yáng)公之后，為了自保性命，把兩個(gè)女兒奉獻(xiàn)給曹丕為嬪。曹丕占有了亡父曹操愛(ài)幸的所有宮人，又愛(ài)幸山陽(yáng)公之二女以及郭妃、李貴人、陰貴人，對(duì)甄妃賜死，他縱淫過(guò)度，于黃初七年（公元 226 年）五月就死了，只活了虛歲四十（187-226），甄妃所生之子曹睿繼位，即魏明帝。山陽(yáng)公在魏明帝青龍二年（公元 234 年）三月才死，被魏明帝追謚為漢孝獻(xiàn)皇帝。據(jù)〈山陽(yáng)公載記〉，可知是曹操率敗軍逃出了華容道，并無(wú)關(guān)羽「華容道義釋曹操」之事，也沒(méi)有諸葛亮讓關(guān)羽立軍令狀之事。《三國(guó)演義》第四十九回中寫(xiě)諸葛亮回答關(guān)羽說(shuō)：「昔日曹操待足下甚厚，足下當(dāng)有以報(bào)之。今日操兵敗，必走華容道；若令足下去時(shí)，必然放他過(guò)去。因此不敢教去?！?/strong>關(guān)羽表示不肯放過(guò)曹操。諸葛亮就叫關(guān)羽立下了軍令狀，率軍投華容道埋伏去了。劉備說(shuō)：「吾弟義氣深重，若曹操果然投華容道去時(shí)，只恐端的放了?！?/section>諸葛亮說(shuō)：「亮夜觀干象，操賊未合身亡。留這人情，教云長(zhǎng)做了，亦是美事?！?/section>已有李傳軍先生考出關(guān)羽比劉備大一歲，歷史上的劉備不可能說(shuō)關(guān)羽是「吾弟」。寫(xiě)諸葛亮說(shuō)：「亮夜觀干象，操賊未合身亡」，搞的是封建迷信，今之廣大讀者有誰(shuí)相信這一套把戲？當(dāng)時(shí)劉備、諸葛亮一方最大的敵人是曹操，能擒殺曹操而故意放走，實(shí)不可信。第五十回寫(xiě)〈諸葛亮智算華容這一史料記載，比小說(shuō)的隨意杜撰可信。《有關(guān)三國(guó)的 101 個(gè)趣味問(wèn)題》一書(shū)中，還有專家程曉菡寫(xiě)的一文：〈周瑜設(shè)過(guò)美人計(jì)嗎？〉說(shuō)歷史上的周瑜并未設(shè)「美人計(jì)」說(shuō)把孫權(quán)之妹嫁給劉備。而是赤壁之戰(zhàn)后，劉備勢(shì)力逐漸增大，孫權(quán)為了表示與劉備的聯(lián)盟之意，把妹妹嫁給了劉備，《三國(guó)志?蜀書(shū)?先主傳》中說(shuō)孫權(quán)「進(jìn)妹固好?！?/section>但是，所有的史籍中都只是提到了孫夫人的名號(hào)，并未有「孫尚香」之名。劉備與她的關(guān)系并不像《三國(guó)演義》中所言夫妻恩愛(ài)，事實(shí)上她的脾氣暴躁，經(jīng)常依仗兄長(zhǎng)的權(quán)勢(shì)飛揚(yáng)跋扈。這并不是孫權(quán)與周瑜設(shè)下的「美人計(jì)」，而是東吳集團(tuán)為了鞏固與劉備集團(tuán)的政治聯(lián)盟而采取的聯(lián)姻手段。聯(lián)姻大致在建安十四年至十五年之間。建安十六年（公元 211 年）隨著劉備與東吳集團(tuán)關(guān)系惡化，孫權(quán)就派人接回了妹妹。《三國(guó)演義》中「演義」成了周瑜設(shè)的「美人計(jì)」失敗，編造了「周郎妙計(jì)安天下，賠了夫人又折兵」的故事（見(jiàn)頁(yè) 115-117）。我認(rèn)為京劇《龍鳳呈祥》基本上據(jù)《三國(guó)演義》中的杜撰，演「劉皇叔」依諸葛亮之計(jì)過(guò)江到東吳招親，周瑜設(shè)的「美人計(jì)」失敗，實(shí)不可信。還有專家宣炳善先生寫(xiě)有一文：〈劉備真的是在甘露寺招親嗎？〉據(jù)《三國(guó)志?蜀書(shū)?先主（劉備）傳》：「（劉）琦病死，群下推先主（劉備）為荊州牧，治公安。（孫）權(quán)稍畏之，進(jìn)妹固好。」「講劉琦病死以后，荊州的官員推舉劉備作荊州牧。劉備得了荊州，力量強(qiáng)大起來(lái)，孫權(quán)對(duì)劉備就十分忌憚。建安十四年，正好劉備的妻子甘夫人去世了，于是孫權(quán)就利用這個(gè)機(jī)會(huì)將其妹妹送到公安與劉備成婚。『進(jìn)妹固好』一詞，可以看出孫權(quán)是主動(dòng)派人將妹妹送到荊州與劉備成婚的?！?/strong>「當(dāng)時(shí)荊州牧治所就在公安。所以劉備招親其實(shí)是在今天湖北的公安縣，不是在關(guān)云長(zhǎng)義釋曹操〉，與史實(shí)不符，純屬胡編亂造。〈山陽(yáng)公載記〉中寫(xiě)道是曹操率敗軍逃出的，東吳的甘露寺。甘露寺建于東吳甘露元年（265），而劉備招親卻是在建安十四年，也就是公元 210 年。」（見(jiàn)頁(yè) 117-118）。也就是說(shuō)，劉備與孫權(quán)之妹成婚時(shí)，「甘露寺還沒(méi)有造」我按宣先生的這一說(shuō)法，劉備與孫權(quán)之妹結(jié)婚是在今之湖北公安，時(shí)間是建安十四年，公元 209 年；《三國(guó)演義》第五十四回中胡編亂造周瑜設(shè)下「美人計(jì)」，孫權(quán)依計(jì)而行，騙劉備到東吳娶自己的妹妹，孫權(quán)之母吳國(guó)太定下「在甘露寺方丈設(shè)宴」見(jiàn)劉備。這一回中寫(xiě)周瑜設(shè)此「美人計(jì)」，大謬！因歷史上周瑜并未設(shè)此「美人計(jì)」騙劉備來(lái)東吳娶孫權(quán)之妹。又寫(xiě)孫權(quán)派到荊州的使臣呂范多次稱劉備為「皇叔」，又大謬！因歷史上的劉備并不是皇上漢獻(xiàn)帝之叔。還寫(xiě)諸葛亮定計(jì)叫趙云保護(hù)劉備去東吳與孫權(quán)之妹成婚，仍大謬！因?yàn)闅v史上是孫權(quán)派人把妹妹送到（湖北）公安嫁給劉備「固好」的，并無(wú)諸葛亮慫恿劉備去東吳與孫權(quán)之妹成婚的荒唐事。建安十四年（公元 209 年）東吳的甘露寺遠(yuǎn)未造成，而造成是公元 265 年之事，也就是五十六年之后的事，吳國(guó)太、劉備、孫權(quán)早已死了，吳國(guó)太豈能在遠(yuǎn)未造成的甘露寺中看劉備，豈非又大謬！甘露寺建成是五十六年之后的事，豈能有寺？豈能有寺廟中的住持和尚「方丈」？吳國(guó)太是一個(gè)老寡婦，又豈能定下在和尚「方丈」的住房中「設(shè)宴」見(jiàn)劉備？豈非一連串的大謬！《三國(guó)演義》中的謬誤上千處，僅這一回中就有許多謬誤。京劇《龍鳳呈祥》中基本上用的是《三國(guó)演義》中的許多謬誤，《三國(guó)演義》、京劇中給了廣大受眾很多錯(cuò)誤的「歷史知識(shí)」。「在江蘇省鎮(zhèn)江市北固山。三國(guó)吳甘露元年（公元 265 年）始建，傳為劉備相親之處。……相傳建寺時(shí)甘露適降，故名?！?/strong>這「?jìng)鳛閯湎嘤H之處」顯然是誤傳、謠傳。因時(shí)間、地點(diǎn)都相差太遠(yuǎn)。「（161-223）即『蜀漢昭烈帝』。亦稱『先主』。三國(guó)時(shí)蜀漢的建立者。公元 221-223年在位?！?21 年稱帝，都成都，國(guó)號(hào)漢，建元章武。次年在吳蜀夷陵之戰(zhàn)中大敗，不久病死。」「（181-252）即『吳大帝』。三國(guó)時(shí)吳國(guó)的建立者。公元 229-252 年在位?！ò彩辏ü?208 年），與劉備聯(lián)合，大敗曹操于赤壁……黃龍?jiān)辏?29 年），稱帝于武昌（今湖北鄂州），國(guó)號(hào)吳，旋即遷都建業(yè)（今江蘇南京）?！?/strong>由以上可知：「甘露寺」「始建」于「公元 265 年」，而劉備死于公元223 年，孫權(quán)死于公元 252 年，劉備死后 42 年、孫權(quán)死后 13 年，「甘露寺」才始建，吳國(guó)太死得更早，她怎么可能與兒子孫權(quán)一起在甘露寺「方丈」內(nèi)「設(shè)宴」相看劉備呢？更何況這還是比劉備死、孫權(quán)死更早的建安十四年（公元 209 年）的「事」，在「甘露寺」「始建」（公元 265 年）的六十五年前的「事」，根本就不可信！程曉菡專家還有一文：〈劉備一共有幾位夫人？〉說(shuō)「劉備一生有事跡可以考察的夫人至少有四位」，即甘皇后、糜夫人、孫夫人、穆皇后，說(shuō)「劉備后來(lái)應(yīng)該至少有兩位側(cè)室。」（見(jiàn)頁(yè) 118-120）也就是說(shuō)，劉備至少有 6 個(gè)妻妾。另一位研究專家宣炳善先生在文中說(shuō)：「劉備的身分一直是妻妾成群的……孫權(quán)共有六位夫人?！?/section>他說(shuō)劉備、孫權(quán)、曹丕都娶過(guò)二婚的女人。如劉備娶的穆氏原是劉瑁的遺孀；孫權(quán)娶的徐氏原是陸尚的遺孀；曹丕娶的甄氏原是袁紹的兒子袁熙之妻。（見(jiàn)頁(yè) 120）其實(shí)曹操也娶過(guò)二婚的女人，如娶過(guò)張濟(jì)的遺孀；娶的杜氏是秦宜祿之妻；娶的尹氏是何進(jìn)的兒媳婦。《三國(guó)演義》和京劇中罵曹操娶張濟(jì)的遺孀，其實(shí)劉備娶劉瑁的遺孀穆氏，孫權(quán)娶陸尚的遺孀徐氏，在東漢末年至三國(guó)時(shí)期都是很正常的事。那時(shí)是一夫多妻妾的社會(huì)，曹操、劉備、孫權(quán)都是妻妾成群的，《三國(guó)演義》中反曹擁劉，罵此而贊彼，很不公平。《有關(guān)三國(guó)的 101 個(gè)趣味問(wèn)題》一書(shū)中，還指出了《三國(guó)演義》中寫(xiě)的不少事與史實(shí)不符。如史實(shí)中關(guān)羽用的兵器并不是「青龍偃月刀」；歷史上的徐庶進(jìn)曹營(yíng)并非「一言不發(fā)」；歷史上赤壁大戰(zhàn)中火攻計(jì)的出謀者不是諸葛亮而是黃蓋；歷史上的諸葛亮并不曾「三氣周瑜」，周瑜是病死的，不是諸葛亮氣死的；歷史上諸葛亮沒(méi)有擺過(guò)「空城計(jì)」；在諸葛亮身上也沒(méi)有發(fā)生過(guò)「草船借箭」的故事，而歷史上建安十八年（213 年）孫權(quán)有乘大船觀曹軍，曹操命弓弩亂發(fā)，孫權(quán)的大船上收到曹軍射的無(wú)數(shù)支箭的事，見(jiàn)陳壽《三國(guó)志?吳書(shū)?吳主傳第二》裴松之注。裴注引《魏略》說(shuō)：孫權(quán)乘大船來(lái)觀曹軍，曹操「使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還?！?/section>羅貫中在《三國(guó)演義》第四十六回中胡編亂造為贊美諸葛亮于建安十三年（208 年）求魯肅「借我二十只船，每船要軍士三十人，船上皆用青布為幔，各束草千余個(gè)，分布兩邊?！?/section>第三日四更時(shí)分，孔明密請(qǐng)魯肅到船中。「命將二十只船，用長(zhǎng)索相連，徑望北岸進(jìn)發(fā)。是夜大霧漫天，長(zhǎng)江之中，霧氣更甚，對(duì)面不相見(jiàn)?！?/section>「當(dāng)夜五更時(shí)候，船已近曹操水寨?？酌鹘贪汛活^西尾東，一帶擺開(kāi)，就船上擂鼓吶喊?！乖诓懿倜钕拢讣s一萬(wàn)余人，盡皆向江中放箭，箭如雨發(fā)?？酌鹘贪汛趸兀^東尾西，逼近水寨受箭，一面擂鼓吶喊。待至日高霧散，孔明令收船急回?！?/section>寫(xiě)諸葛亮得曹軍所射之箭「十余萬(wàn)枝」，連周瑜也稱贊「孔明神機(jī)妙算，吾不如也！」羅貫中把歷史上孫權(quán)乘大船獲得曹軍射的大量亂箭之事，「改造」成諸葛亮以二十只船「借」得曹軍射的「箭」十余萬(wàn)枝的假故事，寫(xiě)他知道何日何時(shí)起霧，何時(shí)霧散，何日何時(shí)起東風(fēng)，如此等等，比 21 世紀(jì)的天氣預(yù)報(bào)還精確無(wú)數(shù)倍。但正如魯迅所評(píng)論的：羅貫中《三國(guó)演義》中「狀諸葛之多智而近妖」，很不真實(shí)。《有關(guān)三國(guó)的 101 個(gè)趣味問(wèn)題》一書(shū)中還有一些正確而精彩的考論，我就不多說(shuō)了。遙憶十多年前，山東的吾友鮑延毅教授在中國(guó)文聯(lián)出版公司出版過(guò)一部學(xué)術(shù)著作《一勺之得》，從山東寄贈(zèng)給我，希望我寫(xiě)一篇評(píng)論，我遵囑寫(xiě)了一文寄去，發(fā)表后，鮑教授把發(fā)表樣寄給我，并賜一信致謝。我記得這大約是 1999 年冬天的事。我還記得鮑教授那本著作中也考論了《三國(guó)演義》中有一些違背史實(shí)之處。我現(xiàn)在的藏書(shū)很多，分放于兩處：一處在我現(xiàn)在的住處西安市吉祥路的家中，基本上放的是「紅學(xué)」「金學(xué)」、魯迅、郭沫若研究、「前四史」等方面的書(shū)；另一處在西北大學(xué)的寓所中，放的是其他方面的書(shū)，包括《一勺之得》在內(nèi)，鎖在一個(gè)書(shū)房中，別的二室一廳租給了從外縣來(lái)的一家人，我如果去取《一勺之得》來(lái)重讀，很不方便。我現(xiàn)在寫(xiě)到此處時(shí)，無(wú)法復(fù)按《一勺之得》中的有關(guān)內(nèi)容，我在 1999 年冬發(fā)表的那篇〈讀鮑延毅教授的《一勺之得》〉，很可能我已經(jīng)丟失了，加之鮑教授早已不幸病故，我也無(wú)法詢問(wèn)我那篇文中究竟都寫(xiě)了些什么，畢竟已過(guò)了十五年，我也回憶不起來(lái)了。但我記得鮑著中對(duì)羅貫中《三國(guó)演義》中有一些不符合史實(shí)之處是有批評(píng)意見(jiàn)的。我讀的書(shū)不是很多，可以說(shuō)是孤陋寡聞。很可能許多書(shū)中或論文中都認(rèn)為《三國(guó)演義》中違背史實(shí)之處太多，「演義」得太離譜。文章作者單位：西北大學(xué)
本文獲授權(quán)發(fā)表，原文收錄于《魯歌<金瓶梅>研究精選集》，2015，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局有限公司出版。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
