文書(shū)正文
當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）博爾塔拉蒙古自治州華鑫建筑安裝有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州博樂(lè)市長(zhǎng)城路16號(hào)。
法定代表人吳大軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙劍平，新疆亞橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王玉軍，男，漢族，1970年2月22日出生，無(wú)固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
委托代理人祝衛(wèi)華，新疆年月天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙文現(xiàn)，男，漢族，1956年6月23日出生，個(gè)體包工頭，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人博爾塔拉蒙古自治州華鑫建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華鑫公司）因與被上訴人王玉軍、趙文現(xiàn)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華鑫公司的法定代表人吳大軍及其委托代理人趙劍平，被上訴人王玉軍及其委托代理人祝衛(wèi)華、被上訴人趙文現(xiàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，2012年7月24日，甲方眾邦公司作為發(fā)包方在尚未取得施工許可證的前提下與乙方趙文現(xiàn)就涉案工程簽訂《工程施工意向協(xié)議書(shū)》，并約定由眾邦公司為趙文現(xiàn)提供掛靠單位及掛靠單位的掛靠費(fèi)。隨后趙文現(xiàn)帶領(lǐng)工人進(jìn)入工地施工。
2012年8月30日，甲方趙文現(xiàn)與乙方王玉軍簽署《施工合同》，由王玉軍勞務(wù)單包涉案工程的水暖、電、消防，每平方米48元。合同書(shū)甲方有趙文現(xiàn)的簽字并加蓋華鑫公司商品樓項(xiàng)目部公章。合同簽訂后，由王玉軍帶領(lǐng)工人在涉案工程的工地施工。
2012年10月5日，眾邦公司通過(guò)招投標(biāo)的方式與華鑫公司就涉案工程補(bǔ)簽《協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定合同工期為：2012年8月29日開(kāi)工，2013年7月25日竣工，合同價(jià)款為6007796元。
2013年8月21日，華鑫公司（甲方）與趙文現(xiàn)（乙方）就涉案工程補(bǔ)簽《工程施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定：由乙方以包工包料的形式承包涉案全部工程，工程造價(jià)為8345266元（包含稅款及國(guó)家和地方規(guī)定施工單位應(yīng)繳的各項(xiàng)費(fèi)用，包含完成全部工作內(nèi)容發(fā)生的人工、材料、機(jī)械的各項(xiàng)費(fèi)用及保修費(fèi)用）。開(kāi)竣工日期為2012年7月23日至2013年10月10日。甲方從工程款中扣除保修費(fèi)3%，按國(guó)家規(guī)定的保修期辦理保修金退還手續(xù)。乙方按照承包的工程項(xiàng)目按總工程造價(jià)的1%向甲方交納管理費(fèi)，管理費(fèi)、稅費(fèi)從每次支付的工程款中按比例扣除。本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后，2012年7月24日眾邦公司與趙文現(xiàn)簽訂的《工程施工意向協(xié)議書(shū)》解除。
2013年12月30日，趙文現(xiàn)出具工資表，尚欠王玉軍勞務(wù)費(fèi)101257元。2014年1月20日，華鑫公司支付王玉軍在涉案工程中購(gòu)買(mǎi)電器材料水龍頭3100元。2014年1月27日，王玉軍又從華鑫公司領(lǐng)取涉案工程水電暖人工工資10000元。
王玉軍為本次訴訟支出郵寄送達(dá)費(fèi)375.4元。
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為，趙文現(xiàn)使用華鑫公司商品樓項(xiàng)目部的公章與王玉軍簽訂施工合同，華鑫公司將承包涉案工程全部轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的趙文現(xiàn)，并簽訂掛靠承包協(xié)議，由趙文現(xiàn)借用華鑫公司的資質(zhì)施工，上述行為均違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，三方所簽署的合同均屬無(wú)效合同。趙文現(xiàn)持有華鑫公司商品樓項(xiàng)目部的公章與王玉軍簽訂合同，后趙文現(xiàn)又與華鑫公司補(bǔ)簽掛靠協(xié)議，并將施工時(shí)間提前到趙文現(xiàn)的施工時(shí)間，因此，應(yīng)視為華鑫公司默許了趙文現(xiàn)的施工行為。在王玉軍施工的過(guò)程中，華鑫公司多次向王玉軍支付勞務(wù)費(fèi)。因此，對(duì)王玉軍要求華鑫公司及趙文現(xiàn)連帶支付尚欠勞務(wù)費(fèi)的主張予以支持。因趙文現(xiàn)給王玉軍出具工資表后，華鑫公司又向王玉軍支付了13100元，因此，應(yīng)將此款予以扣減，應(yīng)由華鑫公司與趙文現(xiàn)對(duì)尚欠王玉軍勞務(wù)費(fèi)88157元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)王玉軍主張的違約金，因王玉軍與趙文現(xiàn)簽訂的《施工合同》是無(wú)效合同，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”由此法條看出應(yīng)予支持的僅是工程價(jià)款，并不包含違約金，因此，對(duì)王玉軍要求支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)王玉軍因本次訴訟支付的郵寄送達(dá)費(fèi)375.4元，系王玉軍的實(shí)際損失，應(yīng)由華鑫公司與趙文現(xiàn)承擔(dān)。
原審法院經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一、二項(xiàng)、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條之規(guī)定判決：（一）華鑫公司自本判決生效后十日內(nèi)支付王玉軍勞務(wù)費(fèi)88157元、賠償郵寄送達(dá)費(fèi)375.4元，合計(jì)88532.4元；（二）趙文現(xiàn)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）駁回王玉軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1861元（已減半收取，王玉軍已預(yù)交），由王玉軍負(fù)擔(dān)854元，華鑫公司與趙文現(xiàn)負(fù)擔(dān)1007元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人華鑫公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、王玉軍與趙文現(xiàn)簽訂的《施工合同》中加蓋的華鑫公司商品樓項(xiàng)目部的公章是趙文現(xiàn)私自刻制的公章，華鑫公司已向博樂(lè)市公安局報(bào)案，博樂(lè)市公安局已經(jīng)以趙文現(xiàn)等人涉嫌偽造印章罪立案?jìng)刹?。因此，王玉軍與趙文現(xiàn)簽訂的《施工合同》應(yīng)為無(wú)效合同，與華鑫公司沒(méi)有任何關(guān)系。二、原審判決認(rèn)定華鑫公司承擔(dān)王玉軍勞務(wù)費(fèi)88157元沒(méi)有任何依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判由趙文現(xiàn)支付王玉軍勞務(wù)費(fèi)。本案一、二審訴訟費(fèi)及郵寄送達(dá)費(fèi)均由趙文現(xiàn)承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人王玉軍答辯稱(chēng)：一、王玉軍作為本案《施工合同》的相對(duì)方，在與趙文現(xiàn)簽訂合同時(shí)，他完全有理由相信該項(xiàng)目部的公章是真實(shí)有效的。因?yàn)橼w文現(xiàn)當(dāng)時(shí)是以項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份代表華鑫公司進(jìn)行施工，并且持有華鑫公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及趙文現(xiàn)與華鑫公司簽訂的《工程施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，代表公司處理大小事務(wù)，致使多數(shù)人相信本案工程項(xiàng)目就是華鑫公司承建的。王玉軍正是基于這種信賴(lài)，才為本案工程項(xiàng)目進(jìn)行水電暖安裝。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條之規(guī)定，該《施工合同》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、即使該項(xiàng)目部的公章是偽造的，也不影響華鑫公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。因?yàn)橥跤褴娨呀?jīng)按照合同約定完成全部的水電暖安裝，并交付使用，而且前期的勞務(wù)工資全部是由華鑫公司支付的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回華鑫公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人趙文現(xiàn)答辯稱(chēng)，華鑫公司項(xiàng)目部公章不是趙文現(xiàn)偽造的，是眾邦公司一位姓廖的工作人員給趙文現(xiàn)的。工程上所有的施工資料包括竣工驗(yàn)收資料都蓋的是這枚公章。華鑫公司的總經(jīng)理田金星也知道這枚公章，整個(gè)工程都是由田金星出面負(fù)責(zé)的，趙文現(xiàn)根本不認(rèn)識(shí)華鑫公司法定代表人吳大軍。
本院查明
本院審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明以下事實(shí)：
一、上訴人華鑫公司在庭審中陳述：（一）2009年2月9日華鑫公司的公章遺失，華鑫公司已在博爾塔拉報(bào)上發(fā)布遺失聲明，并在博樂(lè)市公安局登記備案。因此，2009年2月9日遺失的這枚公章是沒(méi)有任何法律效力的。而2012年10月5日眾邦公司與華鑫公司就涉案工程補(bǔ)簽的《協(xié)議書(shū)》及2013年8月21日華鑫公司與趙文現(xiàn)就涉案工程補(bǔ)簽的《工程施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書(shū)》上加蓋的公章正是華鑫公司遺失的這枚公章。因此，這兩份合同對(duì)華鑫公司不產(chǎn)生任何法律效力。（二）田金星原是華鑫公司的工程師，于2013年12月30日離開(kāi)了華鑫公司，田金星在離開(kāi)華鑫公司前曾經(jīng)在多份空白紙上加蓋了華鑫公司現(xiàn)在正在使用的公章。因此，2015年2月2日授權(quán)趙民以華鑫公司辦公室主任的身份參加本案一審訴訟的授權(quán)委托書(shū)正是田金星用空白紙加蓋的公章出具的授權(quán)委托書(shū)，實(shí)際上趙民并不是華鑫公司的辦公室主任，華鑫公司法定代表人吳大軍根本不認(rèn)識(shí)趙民。
二、本院根據(jù)華鑫公司的申請(qǐng)，在博樂(lè)市公安局調(diào)取了對(duì)田金星的三份詢(xún)問(wèn)筆錄。田金星在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：田金星與吳大軍簽訂了一份內(nèi)部承包協(xié)議，吳大軍知道鄔元清、趙文現(xiàn)掛靠華鑫公司對(duì)外承接工程這件事情，田金星持華鑫公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本，開(kāi)戶(hù)許可證，稅務(wù)登記正副本，組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本和吳大軍的身份證原件在第七師一三〇團(tuán)農(nóng)業(yè)銀行以華鑫公司的名義開(kāi)設(shè)了一個(gè)賬戶(hù)，工程完工后，甲方將工程款打到此賬戶(hù)上，田金星扣除1%的管理費(fèi)后，再將剩余的工程款付給鄔元清和趙文現(xiàn)。田金星在第七師一三〇團(tuán)農(nóng)業(yè)銀行以華鑫公司的名義開(kāi)設(shè)賬戶(hù)這件事情，吳大軍是知道的。
三、2014年9月30日，華鑫公司單方面制作了一份《130團(tuán)商服客運(yùn)樓項(xiàng)目支付工程款明細(xì)》，扣除趙文現(xiàn)管理費(fèi)83452元。
四、涉案工程已交工并使用，截至目前，發(fā)包人眾邦公司、總承包人華鑫公司、趙文現(xiàn)三方未對(duì)涉案工程進(jìn)行竣工結(jié)算。
上述事實(shí)有詢(xún)問(wèn)筆錄、《130團(tuán)商服客運(yùn)樓項(xiàng)目支付工程款明細(xì)》以及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、趙文現(xiàn)與華鑫公司之間的掛靠關(guān)系是否成立；二、華鑫公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠王玉軍的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)本案查明的事實(shí)可以看出，雖然田金星與趙文現(xiàn)簽訂的《工程施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書(shū)》上加蓋的公章是華鑫公司遺失的公章，但是趙文現(xiàn)以華鑫公司的名義對(duì)外承接工程，并給華鑫公司交納管理費(fèi)的事實(shí)，華鑫公司的法定代表人吳大軍是明知的。因此，趙文現(xiàn)與華鑫公司之間的掛靠關(guān)系成立。由于王玉軍不具有勞務(wù)承包資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，王玉軍與趙文現(xiàn)簽訂的建筑工程勞務(wù)分包合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。雖然合同無(wú)效，三方也未對(duì)涉案工程進(jìn)行竣工結(jié)算，但涉案工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，王玉軍可以請(qǐng)求違法分包人趙文現(xiàn)參照《施工合同》的約定支付工程價(jià)款。
關(guān)于焦點(diǎn)二，華鑫公司應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠王玉軍的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：
（一）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！泵袷略V訟中將掛靠人和被掛靠人列為共同訴訟人，以便二者共同對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，這既是對(duì)被掛靠人允許他人以自己的名義掛靠經(jīng)營(yíng)歸責(zé)的程序回應(yīng)，也是規(guī)范市場(chǎng)主體、治理非法掛靠的法律舉措。本案中，趙文現(xiàn)與王玉軍簽署的《施工合同》中加蓋的華鑫公司商品樓項(xiàng)目部公章雖然華鑫公司陳述該枚公章是私刻的，但該合同行為從屬于趙文現(xiàn)的掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，華鑫公司的資質(zhì)在掛靠活動(dòng)中已被趙文現(xiàn)借用，華鑫公司作為公開(kāi)的被掛靠人，單方以?xún)?nèi)部做賬的形式扣除管理費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)與掛靠人趙文現(xiàn)一同對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。
?。ǘ┰趻炜拷?jīng)營(yíng)過(guò)程中，華鑫公司作為總承包企業(yè)，未盡到監(jiān)督管理責(zé)任，且存在違法行為。趙文現(xiàn)作為違法分包人，違背法律禁止性規(guī)定，將水電暖工程交予沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)的王玉軍具體施工，同樣存在過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)雙方的共同過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致王玉軍的合法債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，侵犯了其合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條關(guān)于“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定精神，掛靠人和被掛靠人共同侵害他人合法債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。況且，趙文現(xiàn)本身缺乏償還債務(wù)的能力，為維護(hù)王玉軍的合法權(quán)利，應(yīng)由華鑫公司和趙文現(xiàn)對(duì)《施工合同》的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案王玉軍訴訟是基于其與趙文現(xiàn)簽訂的《施工合同》而產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)糾紛，王玉軍須以第一次序上承擔(dān)主債務(wù)人的趙文現(xiàn)不履行或不能完全履行的前提下，才能要求在第二次序上承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任的從債務(wù)人華鑫公司承擔(dān)責(zé)任。原審法院判令由華鑫公司承擔(dān)責(zé)任，趙文現(xiàn)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審法院對(duì)拖欠王玉軍勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算依據(jù)正確，本院予以維持。
綜上，上訴人華鑫公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第77號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即“三、駁回王玉軍的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第77號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“一、華鑫公司自本判決生效后十日內(nèi)支付王玉軍勞務(wù)費(fèi)88157元、賠償郵寄送達(dá)費(fèi)375.4元，合計(jì)88532.4元；二、趙文現(xiàn)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；
三、被上訴人趙文現(xiàn)自本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人王玉軍勞務(wù)費(fèi)88157元、賠償郵寄送達(dá)費(fèi)375.4元，合計(jì)88532.4元；
四、上訴人博爾塔拉蒙古自治州華鑫建筑安裝有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1861元、二審案件受理費(fèi)2013元，共計(jì)3874元，由王玉軍負(fù)擔(dān)1870元，由趙文現(xiàn)、博爾塔拉蒙古自治州華鑫建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)2004元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)敬紅
代理審判員劉志銀
代理審判員郭平
裁判日期
二〇一五年七月二日
書(shū)記員
書(shū)記員李陽(yáng)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
