某公司聘請的駕駛員，駕駛單位的車輛上高速路行駛，發(fā)生事故，造成車上乘客受傷、車輛受損和高速公路受損。投保的保險公司以駕駛員尚在實習(xí)期不得單獨上高速為由，拒絕理賠事故車輛投保的商業(yè)保險。某公司于是將保險公司告上法院。近日，渝中區(qū)法院首次批露了這起案件的詳情，法院判決保險公司不存在免責(zé)情形，判令保險公司支付保險賠償金3萬余元。
重慶某公司，在2015年為公司所有的車牌號為渝BHYXXX車輛向某保險公司投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車輛損失保險和機(jī)動車第三者責(zé)任險。之后不久，公司職員楊某駕駛被保險車輛在滬蓉高速公路行駛到進(jìn)城方向時發(fā)生交通事故。重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第二支隊二大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛?cè)藯钅吵袚?dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任。
隨后某公司就這起交通事故造成的車輛維修費、拖車費、服務(wù)費、搬運服務(wù)費、公路路產(chǎn)賠償費共計32858元向保險公司申請理賠，保險公司對應(yīng)由交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)的2000元財產(chǎn)損失費進(jìn)行了賠付，但交強(qiáng)險賠償限額外由商業(yè)險賠償?shù)牟糠?0858元，則以發(fā)生保險事故時駕駛?cè)藯钅碂o有效駕駛資格為理由拒絕賠付。
某公司認(rèn)為，駕駛?cè)藯钅吃谑鹿拾l(fā)生時持有公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的合法駕駛執(zhí)照，并不存在保險公司《拒賠通知書》上所述的“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況”的免責(zé)情形，保險公司的拒賠理由不能成立，應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
2016年，某公司將保險公司訴至渝中法院，請求判令：保險公司在機(jī)動車損失保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償某環(huán)保公司車輛維修費，拖車費，服務(wù)費，裝卸搬運服務(wù)費，公路路產(chǎn)賠償費等共計30858元；本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
被告保險公司辯稱，雙方保險合同關(guān)系成立。本案中交通事故發(fā)生時駕駛?cè)藯钅硨儆趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路，且無相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證3年以上駕駛?cè)伺渫`反了公安部關(guān)于駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得獨立駕駛機(jī)動車上高速公路行駛的強(qiáng)制性規(guī)定，且符合保險條款約定的法律、法規(guī)規(guī)定的其它屬于無有效駕駛資格的情形。同時某公司在投保時，保險公司不僅對上述免責(zé)條款進(jìn)行了重點提示，還對免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，某公司也對投保單中保險公司履行的提示和說明義務(wù)予以蓋章認(rèn)可。保險公司向某公司支付了交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
渝中法院審理認(rèn)為，某公司為車牌號為渝BHYXXX號的車輛向保險公司投保了車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險，雙方保險合同關(guān)系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。駕駛?cè)藯钅绸{駛渝BHYXXX號小型普通客車行駛至滬蓉高速公路進(jìn)城方向路段時，與中央分隔帶護(hù)欄板發(fā)生碰撞，造成渝BHYXXX號小型普通客車乘車人受傷，車輛及路產(chǎn)受損的道路交通事故，符合機(jī)動車損失保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍。
對爭議焦點，法院認(rèn)為，首先，雙方在保險合同條款中并沒有關(guān)于駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)單獨駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛發(fā)生交通事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任的約定。其次，雙方在保險合同條款中約定了“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸悍煞ㄒ?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況下”免于賠付的兜底性條款，但是駕駛?cè)藯钅吃趯嵙?xí)期內(nèi)單獨駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛并未違反任何法律、法規(guī)的規(guī)定。保險公司指出駕駛?cè)藯钅车男袨檫`反了公安部發(fā)布的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條第二款規(guī)定，該《規(guī)定》屬于部門規(guī)章，并不屬于法律、法規(guī)范疇，駕駛?cè)藯钅尺`反了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)行政部門的處罰，但不能認(rèn)定其無有效駕駛資格，不應(yīng)作為財產(chǎn)保險公司免除責(zé)任的依據(jù)。保險公司不存在免責(zé)情形。
法院審理認(rèn)為，雙方保險合同關(guān)系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)依約對保險損失進(jìn)行賠付。某公司主張的車輛維修費，拖車費，搬運服務(wù)費，公路路產(chǎn)賠償費等合計30638元損失。有事實和法律依據(jù)，法院予以支持，保險公司的辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。
渝中法院判決：被告保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告重慶某環(huán)保公司支付保險賠償金30638元；駁回原告某環(huán)保公司的其他訴訟請求；本案收取受理費622元，由被告保險公司承擔(dān)。
聯(lián)系客服
