【案情】
2014年3月，被告人關(guān)某、張某駕車來到白河縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河路，張某望風(fēng)，關(guān)某將被害人王某豐田越野車、熊某保時(shí)捷凱宴越野車、衛(wèi)某道奇越野車、蔣某北京現(xiàn)代越野車的后車窗玻璃用工具錘砸破，進(jìn)入車內(nèi)盜竊財(cái)物，張某配合將盜竊的財(cái)物轉(zhuǎn)移。二人從王某車內(nèi)盜走五糧液酒1件（6瓶），瀘州醇窖酒2瓶、索尼照相機(jī)1部、玉溪香煙1條等物，總價(jià)值5832元；從蔣某車內(nèi)盜走現(xiàn)金900元，被砸的另外兩輛車未有財(cái)產(chǎn)被盜。盜竊財(cái)物價(jià)值共計(jì)6732元。事發(fā)后經(jīng)鑒定被砸壞的四輛車車窗玻璃給被害人造成損失共計(jì)19399元。
2014年9月11日，被告人關(guān)某、張某親屬與四被害人達(dá)成和解協(xié)議，由被告人關(guān)某、張某親屬各代為賠付14500元，共計(jì)29000元。隨案移送的五糧液（52度）白酒2瓶已發(fā)還給被害人王紅坤。
【審判】
經(jīng)審理認(rèn)為，被告人關(guān)某、張某以非法占有為目的，砸壞多輛汽車玻璃，盜走車內(nèi)財(cái)物，價(jià)值人民幣6732元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。二被告人在盜竊財(cái)物過程中采用破壞性手段，另造成他人財(cái)物損失19399元，其行為同時(shí)又構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條之規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。結(jié)合本案事實(shí)及法律規(guī)定，對(duì)二被告人的犯罪行為應(yīng)以盜竊罪定罪并從重處罰。二被告人有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。且積極退贓賠償，依法可以從寬處罰。依法判決如下：一、被告人關(guān)某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣6000元。二、被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣6000元。三、涉案工具錘一把予以沒收。
【分析】
對(duì)二被告人的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，還是故意毀壞財(cái)物罪?
第一種意見：二被告人構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人在實(shí)施盜竊行為時(shí)，采取了砸毀汽車玻璃的破壞性手段，致被害人遭受車內(nèi)財(cái)物滅失、汽車損壞的雙重?fù)p失。毀壞財(cái)物是手段行為，盜竊是目的行為，二者存在目的和方法（手段）的牽連。對(duì)此情況，最高法、最高檢在2013年4月出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定：“采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”。因本案盜竊財(cái)產(chǎn)數(shù)額6732元，毀壞財(cái)產(chǎn)數(shù)額19399元，均在“數(shù)額較大”的情節(jié)范圍，法定最高刑均在三年以下，毀壞財(cái)產(chǎn)的數(shù)額接近巨大的標(biāo)準(zhǔn)（陜西省規(guī)定毀壞財(cái)物罪數(shù)額巨大的起點(diǎn)為20000元），可能對(duì)被告人判處接近三年的刑期，因此定毀壞財(cái)物罪，才能體現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
第二種意見：二被告人構(gòu)成盜竊罪。被告人為了實(shí)現(xiàn)盜竊之目的，采用破壞性手段造成被害人財(cái)物損毀，屬于盜竊的犯罪情節(jié)和后果。本案盜竊財(cái)產(chǎn)數(shù)額6732元，毀壞財(cái)產(chǎn)數(shù)額19399元，均達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國刑法》第264條中規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;第275條中規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。二者的法定刑均在三年以下，但比較二者法定刑種類和追訴數(shù)額起點(diǎn)，盜竊罪2000元即構(gòu)成數(shù)額較大的起點(diǎn)，故意毀壞財(cái)物罪5000元構(gòu)成數(shù)額較大的起點(diǎn)。盜竊罪還有管制刑和并處或者單處罰金，故意毀壞財(cái)物罪沒有并處罰金，顯然盜竊罪屬于較重的罪名。結(jié)合上述規(guī)定，對(duì)于二被告人以砸毀汽車玻璃的手段實(shí)施盜竊的行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪、量刑。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為第二種意見更符合刑法的罪刑法定原則和司法解釋的原意。理由一是司法解釋已對(duì)“采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”作出規(guī)定。二是司法理論和實(shí)踐一般認(rèn)為，犯罪分子實(shí)施某一種犯罪，其犯罪所用的方法手段又觸犯了其他罪名的，屬于牽連犯的類型之一種。牽連犯雖然觸犯數(shù)個(gè)罪名，但不是數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪，也不是單純一罪，其社會(huì)危害性大于一罪，小于數(shù)罪。對(duì)其處罰原則是“從一重處斷”。比較牽連犯數(shù)罪輕重的標(biāo)準(zhǔn)是法定刑（1），我國刑法對(duì)同一犯罪根據(jù)情節(jié)輕重設(shè)定有數(shù)個(gè)法定刑，比較輕重時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況選擇一個(gè)相應(yīng)的法定刑。應(yīng)當(dāng)先比較各罪法定刑的輕重，找出一個(gè)最重要的法定刑然后在這個(gè)幅度內(nèi)決定刑罰。因本案盜竊財(cái)產(chǎn)數(shù)額6732元（超過數(shù)額較大的起點(diǎn)2000元的三倍多），毀壞財(cái)產(chǎn)數(shù)額19399元（超過數(shù)額較大起點(diǎn)5000元三倍多)，兩罪均在“財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的”情節(jié)內(nèi)，結(jié)合該兩種罪的刑罰種類和方式，在數(shù)額較大的情節(jié)范圍之內(nèi)，盜竊罪起刑數(shù)額低，可以并處罰金，明顯重于故意毀壞財(cái)物罪。因此，定盜竊罪更符合刑法的一般理論和司法實(shí)踐。
【注釋】
[1]劉家琛主編《刑法及司法解釋新制度刑罪名通釋》262-263頁
?。ㄗ髡邌挝唬宏兾魇“缀涌h人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
