注：本文已發(fā)表在《保險中國》2007年12月刊上，題目為《有保險利益關(guān)系，才能判賠》。
淺析人身保險合同中的“保險利益”原則
眾所周知，在投保人與保險人（保險公司）簽訂的保險合同中，保險利益是《保險法》的一項重要原則，因為如果沒有保險利益，投保人可以隨意對與己無關(guān)的他人的財產(chǎn)、身體和生命進(jìn)行投保，容易產(chǎn)生道德風(fēng)險，甚至?xí)l(fā)為獲得保險金而侵犯被保險對象的違法犯罪行為。所以《保險法》規(guī)定，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有法律上承認(rèn)的利益，即保險利益。在人身保險合同中，投保人對被保險人的壽命和身體應(yīng)當(dāng)具有保險利益，反之，這樣的保險合同是無效的。
我國《保險法》第五十三條規(guī)定，投保人對“本人、配偶、子女、父母以及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬”有保險利益，除此之外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。可見，我國《保險法》對人身保險合同中保險利益的界定已經(jīng)很明確，但因為對保險利益的概念和范圍認(rèn)識不一導(dǎo)致的保險理賠糾紛依然屢見不鮮。本文通過分析目前司法實踐中出現(xiàn)過的一些典型案例，旨在澄清目前普遍存在的對人身保險合同中保險利益的認(rèn)識誤區(qū)，以期能為投保人、保險公司正確處理此類糾紛提供一些借鑒價值。
夫妻離婚，保險合同效力不終止。
案例：2001年7月31日，顧某為其婆婆張某向某保險公司投保10年期簡易人身保險一份，指定受益人是張某的孫子，現(xiàn)年12歲，被保險人張某書面同意了該保險。根據(jù)保險合同約定，保險費每月由顧某支付。顧某如期交費2年之后，顧某與張某之子趙某因感情不和經(jīng)法院判決離婚。離婚后，顧某仍每月支付保險費，從未間斷。2005年4月23日，被保險人張某病故，同年6月，顧某向保險公司申請給付保險金18000元。保險公司人為，因顧某與被保險人之子趙某已離婚，其對被保險人張某已經(jīng)沒有保險利益，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險合同無效，不予給付保險金。雙方爭執(zhí)不下，遂訴至法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管在保險事故發(fā)生時投保人顧某已經(jīng)喪失了保險利益，但這并不影響保險合同的效力。因為人身保險只要在保險合同訂立時投保人對被保險人具有保險利益，保險合同就是有效的，保險公司應(yīng)當(dāng)給付全部保險金。最終法院判決該保險公司向顧某支付了18000元保險金。
我國《保險法》雖然已規(guī)定投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具有保險利益，但并沒有明確規(guī)定是在訂立保險合同時具有保險利益，還是在合同履行過程中具有保險利益，也沒有規(guī)定當(dāng)投保人在保險合同履行過程中喪失保險利益時，保險合同是否仍然有效。筆者認(rèn)為，本案法院以投保人在訂立保險合同時是否具有保險利益來認(rèn)定保險合同的效力是正確的。因為人身保險除了保障之外，兼具投資和儲蓄性質(zhì)，同時期限又長，既然投保人在訂立保險合同時具有保險利益，不應(yīng)再苛求投保人在全部保險期限內(nèi)做出明確預(yù)期，反之，如果在保險利益消失后，保險公司即認(rèn)定保險合同無效/保險責(zé)任終止并拒絕給付保險金的話，對保單持有人來說也有失公允，因為其應(yīng)得的保險金只是其過去所交的保險費及利息的累計。本案中，顧某因為張某的死亡而喪失保險利益，若作為受益人的顧某的兒子因為顧某喪失保險利益而不能獲得本應(yīng)有的利益，也是顯失公平的。
筆者認(rèn)為，大多數(shù)人身保險的保單都是長期合同，隨著時間的變遷，家庭結(jié)構(gòu)可能會發(fā)生巨大的變化，如果被保險人未及時通知保險公司變更受益人，最終保險金兌現(xiàn)時的受益人可能與被保險人的意愿相悖。而根據(jù)我國《保險法》第六十三條的規(guī)定，被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單上批注，投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意。筆者在此呼吁，當(dāng)家庭情況發(fā)生重大變化時，投保人或者被保險人應(yīng)當(dāng)及時決定是否變更受益人，如決定變更，則應(yīng)書面通知保險公司，由保險公司在保單上批注，從而變更保險合同中的受益人，亦可以防患糾紛于未然。
雇主投保，受益人指定須合法。
案例：2004年8月19日，某裝修公司負(fù)責(zé)人徐某向某人壽保險公司為其所雇傭的全部職工投保了團體人身意外傷害保險及附加意外傷害醫(yī)療保險，受益人指定為徐某。事后，徐某與所有職工達(dá)成同意其為受益人的協(xié)議。同年10月19日，被保險人高某在裝修作業(yè)時，不慎從高處摔下，住院8天進(jìn)行了截肢，醫(yī)療費47534元。高某出院后，徐某向保險公司提出索賠申請，保險公司賠付其殘疾保險金20000元，醫(yī)療費47534元，由受益人徐某領(lǐng)取。徐某收取保險金后，未補償給被保險人，高某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V保險公司，請求判令保險公司給付殘疾保險金及醫(yī)療費用保險金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案保險合同是雙方真實意思表示，為合法有效合同。在保險事故發(fā)生之后，保險公司應(yīng)該向受益人依合同約定給付保險金。但徐某在保險合同訂立之后與所有員工達(dá)成的同意其為受益人的協(xié)議違背被保險人的真實意愿，與《保險法》中關(guān)于受益人的指定需經(jīng)被保險人同意的規(guī)定相違背。故徐某事后與其所有職工所達(dá)成的同意其為受益人的協(xié)議違背法律規(guī)定，為無效行為。徐某據(jù)此領(lǐng)取的保險金因缺乏法律依據(jù)，為不當(dāng)?shù)美?。故判決徐某返還保險公司保險金，由保險公司支付被保險人高某保險金67534元。
本案主要涉及兩個法律問題：一是作為投保人的雇主對雇員是否具有保險利益；二是雇主指定受益人是否需要經(jīng)過作為被保險人的雇員的同意。
我國《保險法》沒有明確規(guī)定雇主對雇員具有保險利益，但基于兩者在經(jīng)濟上有較為密切的利益關(guān)系，司法實踐中都認(rèn)為雇主與雇員相互間有保險利益。從實務(wù)角度考察，雇主為雇員購買保險，一般出于兩方面原因：其一、為雇員提供保險福利；其二、轉(zhuǎn)嫁雇員因公受傷或死亡時的賠償風(fēng)險，這種情況一般只限于工傷保險，但無論雇主是出于那種目的為雇員投保，其最終結(jié)果均在于使雇員能實實在在得到經(jīng)濟上的保障。
我國《保險法》第六十一條規(guī)定，人身保險的投保人指定受益人須經(jīng)被保險人的同意。本案中，法院認(rèn)定雇主徐某不當(dāng)?shù)美闹饕蛟谟谛炷呈潞笾付ㄊ芤嫒说男袨槲唇?jīng)被保險人的同意（法院認(rèn)定違背被保險人的真實意思表示），且事后徐某在領(lǐng)取保險金后拒絕支付給被保險人，這既違反了法律的規(guī)定，也與訂立保險合同的目的相背離。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以在本案中，雇主徐某不但無權(quán)領(lǐng)取保險金，還應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)對高某的人身損害賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，本案中雇主徐某在事后與雇員達(dá)成的協(xié)議在程序上有瑕疵，使得法官最終認(rèn)定這樣的協(xié)議并非作為被保險人的雇員的真實意思表示，但《保險法》中賦予被保險人的“同意權(quán)”卻并不一定能完全兌現(xiàn)，因為在雇主為雇員投保的場合，雇主很容易利用其優(yōu)勢地位違背雇員的真實意志在訂立保險合同時就與其達(dá)成指定雇主為受益人的協(xié)議，從而違背雇員的真意并侵犯其合法利益。因此，如果允許雇主指定自己為受益人都將難以保護(hù)雇員的利益，且容易引發(fā)道德風(fēng)險。
聯(lián)系客服
