內(nèi)容提要：在《存在與時(shí)間》的導(dǎo)論部分，海德格爾通過(guò)批評(píng)性地訴諸亞里士多德的存在論思想，為自己的存在論策略的實(shí)施創(chuàng)造了前提。本文在深入分析海德格爾這些論述的基礎(chǔ)上，對(duì)比亞里士多德的存在論立場(chǎng)，系統(tǒng)地揭示出海德格爾對(duì)亞里士多德存在論思想的關(guān)鍵性誤讀，表明正是由于忽略了亞里士多德基于存在的多種意義理論對(duì)存在的邏輯分析，海德格爾才有可能為存在意義的探尋開(kāi)辟一條完全不同的現(xiàn)代道路，將傳統(tǒng)的存在論導(dǎo)向他自己的特殊的生存論現(xiàn)象學(xué)上去。
關(guān)鍵詞：存在/最高普遍性/同名異義/生存論現(xiàn)象學(xué)
標(biāo)題注釋?zhuān)?/p>
本文系“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助”項(xiàng)目的階段性成果。
在《存在與時(shí)間》的導(dǎo)論部分，海德格爾在多處地方訴諸了亞里士多德。例如，就在這篇導(dǎo)論的一開(kāi)篇，他就提出這樣的看法：
根據(jù)希臘人對(duì)存在的最初闡釋?zhuān)饾u形成了一個(gè)教條，它不僅宣稱(chēng)追問(wèn)存在的意義是多余的，而且還認(rèn)可了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的耽擱。人們說(shuō)：“存在”是最普遍最空洞的概念，所以，它本身就反對(duì)任何下定義的企圖；而且這個(gè)最普遍并因而是不可定義的概念也并不需要任何定義，每個(gè)人都不斷用到它，并且也已經(jīng)懂得他一向用它來(lái)指什么。(海德格爾，導(dǎo)論，第3頁(yè))
從這段在筆者看來(lái)寫(xiě)得模棱兩可、耐人尋味的話(huà)中，如果我們尚不能肯定所謂對(duì)存在的意義的追問(wèn)的耽擱是否明確地指向了亞里士多德及其后，以及存在的意義不需定義人們就可以明白是否直接來(lái)自于亞里士多德。但是，人們只要看到所謂“存在”是最普遍的概念、它不可以被定義的說(shuō)法，就立即會(huì)明白，這段耐人尋味的話(huà)毫無(wú)疑問(wèn)地訴諸亞里士多德的有關(guān)存在的觀點(diǎn)。
我們無(wú)需到亞里士多德那里去尋求證據(jù)，因?yàn)楹５赂駹栕约壕吞峁┝诉@個(gè)證據(jù)，只不過(guò)我們不得不指出，這個(gè)證據(jù)是與托馬斯·阿奎那以及中世紀(jì)的存在論思想攪在一起提供出來(lái)的。因?yàn)榫驮谶@段話(huà)的后面，在譴責(zé)性地表明要清理從古代就散布開(kāi)來(lái)的有關(guān)存在論的主要成見(jiàn)之后，海德格爾便將此成見(jiàn)的來(lái)源直接訴諸亞里士多德。因?yàn)樵谔岢鲞@類(lèi)成見(jiàn)的第一個(gè)方面，即“存在”是“最普遍的”概念之后，他就直接引用了亞里士多德的原文，并且闡述了亞里士多德在這方面的基本思想：
“存在”的“普遍性”不是族類(lèi)上的普遍性。如果存在者在概念上是依照類(lèi)和種屬來(lái)區(qū)分和聯(lián)系的話(huà)，那么“存在”卻并不是對(duì)存在者的最高領(lǐng)域的界定
；〔存在不是類(lèi)〕。存在的“普遍性”超乎一切族類(lèi)上的普遍性。按照中世紀(jì)存在論的術(shù)語(yǔ)，“存在”是“transcendens〔超越者〕”。亞里士多德已經(jīng)把這個(gè)超越的“普遍〔者〕”的統(tǒng)一性視為類(lèi)比的統(tǒng)一性，以與關(guān)乎實(shí)事的最高族類(lèi)概念的多樣性相對(duì)照。不管亞里士多德多么依附于柏拉圖對(duì)存在論問(wèn)題的提法，憑借這一揭示，他還是把存在問(wèn)題置于全新的基礎(chǔ)之上了。誠(chéng)然，連他也不曾澄明這些范疇之間的聯(lián)系的晦暗處。(海德格爾，導(dǎo)論，第4頁(yè))
不管海德格爾在這段話(huà)中如何試圖用中世紀(jì)的存在論思想(特別是關(guān)于“存在”是超越者、所具有的是一種超越的普遍性的思想)來(lái)解釋亞里士多德的“存在”觀點(diǎn)，也不管他對(duì)“存在”的概念的“普遍性”理解受到了他那個(gè)時(shí)代有關(guān)亞里士多德的存在意義理論的研究水平多大程度的局限，同時(shí)，也不管他對(duì)亞里士多德的存在論思想的評(píng)價(jià)是否準(zhǔn)確和公允，畢竟他在這段話(huà)中還是非常清楚地表明了他對(duì)存在意義的考察是可以追溯到亞里士多德的。
而在他所提出的這類(lèi)成見(jiàn)的第二個(gè)方面，即“存在”是不可定義的，盡管在具體的闡述中他一個(gè)字都沒(méi)有提到亞里士多德，但是，他仍然將這一思想的來(lái)源指向了亞里士多德。他這樣說(shuō)：
“存在”這個(gè)概念是不可定義的。這是從它的最高普遍性推論出來(lái)的。這話(huà)有道理——既然definitio fit per genus proximum et differentiam specificam〔定義來(lái)自最近的屬加種差〕。確實(shí)不能把“存在”理解為存在者，enti non additur aliqua natura：令存在者歸屬于存在并不能使“存在”得到規(guī)定。存在既不能用定義方法從更高的概念導(dǎo)出，又不能由較低的概念來(lái)表現(xiàn)。然而，結(jié)論難道是說(shuō)“存在”不再構(gòu)成任何問(wèn)題了嗎?當(dāng)然不是。結(jié)論倒只能是：“存在”不是某種類(lèi)似于存在者的東西。所以，雖然傳統(tǒng)邏輯的“定義方法”可以在一定限度內(nèi)規(guī)定存在者，但這種方法不適用于存在。其實(shí)，傳統(tǒng)邏輯本身就根植在古希臘存在論之中。存在的不可定義性并不取消存在的意義問(wèn)題，它倒是要我們正視這個(gè)問(wèn)題。(同上，第5頁(yè))
這里，盡管海德格爾也不得不承認(rèn)不可能在亞里士多德那里找到“‘存在’這個(gè)概念是不可定義的”這一思想的具體出處(他承認(rèn)這一思想是“從它的最高普遍性推論出來(lái)的”)，但是，他還是通過(guò)這樣一種迂回的方式將“斗爭(zhēng)”的矛頭指向了亞里士多德，盡管仍然與中世紀(jì)的、甚至近代的存在論思想(他在腳注中引用了帕斯卡爾的觀點(diǎn)作為文獻(xiàn)支持)攪在一起。但是，這是否是基于對(duì)亞里士多德思想的正確理解呢?是否“存在”概念的普遍性就導(dǎo)致了“存在”概念的不可研究，并且因此“存在”的意義問(wèn)題就被亞里士多德以這種理由擱置了呢?顯然，這正是我們?cè)谶@篇文章中所要關(guān)注的問(wèn)題的焦點(diǎn)。由于海德格爾在后面所展開(kāi)的他對(duì)“存在”問(wèn)題的研究是基于他對(duì)亞里士多德的“存在”觀點(diǎn)的那樣一種理解，因此，我們就有必要來(lái)考察他的理解是否正確，以及他的這種理解如何導(dǎo)致了他對(duì)“存在”問(wèn)題的特殊的“海德格爾式的”研究計(jì)劃。
海德格爾上引的存在論方面的兩個(gè)成見(jiàn)無(wú)疑都直接或間接地來(lái)自于亞里士多德。因?yàn)?，正是在《形而上學(xué)》B3中，在討論到究竟是屬(genus)更是存在者的本原，還是事物由以構(gòu)成的元素更是存在者的本原這個(gè)形而上學(xué)的難題時(shí)，亞里士多德針對(duì)作為最高的普遍者的“存在”(連同“一”)作出如下思考：
如果說(shuō)屬尤其是本原，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)為最初的屬是本原，還是那些謂述不可分的東西的最終的屬是本原呢?因?yàn)檫@是有爭(zhēng)議的。因?yàn)椋绻毡檎哂肋h(yuǎn)更是本原，那么很明顯，最高的屬就是本原；因?yàn)樗鼈冴愂鲆磺?。因此，就?huì)有和最初的屬一樣多的存在者的本原，這樣存在和一就將是本原和實(shí)體；因?yàn)樗鼈冇绕潢愂鲆磺写嬖谡?。然而無(wú)論一或存在都不是存在者的一個(gè)屬；因?yàn)楸厝坏?，每一個(gè)屬的種差也存在，并且每一個(gè)都是一，但無(wú)論屬的種謂述自己的種差，還是屬離開(kāi)了它的種進(jìn)行謂述，都是不可能的；所以，如果一或者存在是屬，那么，就沒(méi)有一個(gè)種差將是存在、將是一。然而，如果它們不是屬，那么它們也將不是本原，如果屬才是本原的話(huà)。(998b15-29，凡本文所引用的《形而上學(xué)》中的段落均由筆者根據(jù)希臘原文直接譯出。)
亞里士多德這個(gè)思考的意圖很明顯，這就是，他企圖通過(guò)否證“存在”或“一”是屬，來(lái)否定它們是存在者的本原的觀點(diǎn)，從而由此將對(duì)存在者的本原的討論保持在種屬這類(lèi)普遍者的范圍內(nèi)。但是，由此亞里士多德也就向我們清楚地區(qū)分了兩類(lèi)普遍者，這就是種屬意義上的普遍者與像“存在”或“一”這類(lèi)的普遍者。這兩類(lèi)普遍者只在一點(diǎn)上是共同的，這就是它們都可以普遍地謂述。例如，就像動(dòng)物可以普遍地謂述人、馬、牛等多個(gè)主詞一樣，“存在”或“一”也同樣可以普遍地謂述多個(gè)主詞，而且顯然相較于動(dòng)物之類(lèi)的屬概念所謂述的主詞的數(shù)量要多得多，因?yàn)槿鐏喞锸慷嗟滤f(shuō)，“存在”和“一”謂述一切存在者。從而，就此而言，它們?cè)谄毡樾陨鲜亲罡叩摹５?，它們的共同點(diǎn)僅此而已。因?yàn)閬喞锸慷嗟聰嗳环穸ā按嬖凇被颉耙弧笔菍?，并且?gòu)造了精致的論證來(lái)證明這一點(diǎn)。這就等于是向我們?cè)偾宄贿^(guò)地表明，“存在”或“一”并不是隨普遍性程度不斷提高而得到規(guī)定的一個(gè)最高的屬，并且因此在這一意義上最是本原，相反它們根本就不是屬，從而它們所擁有的普遍性就絕不是種屬意義上的普遍性。
顯然，海德格爾正是在這個(gè)意義上企圖將“存在”概念意義的探討引向一個(gè)獨(dú)特的方向，而這中間自然還經(jīng)過(guò)了中世紀(jì)哲學(xué)從“存在”概念的超越一切的普遍性出發(fā)對(duì)“存在”作為“超越者”的定位的過(guò)渡。但是，如我們所知，正是中世紀(jì)哲學(xué)對(duì)亞里士多德的“存在”概念的這樣一種理解已經(jīng)導(dǎo)致了在他的哲學(xué)中實(shí)際上根本不存在的普遍的形而上學(xué)和特殊的形而上學(xué)的爭(zhēng)論。(cf.Frede)從而，像海德格爾這里所展示的按照中世紀(jì)哲學(xué)對(duì)“存在”概念的理解來(lái)企圖另辟一條理解“存在”概念的意義的蹊徑，當(dāng)然就需要我們首先予以質(zhì)疑并且作更加嚴(yán)肅的審查。
