但美國(guó)人，包括那些最普通的美國(guó)人，常常無(wú)以應(yīng)對(duì)“盧旺達(dá)”這個(gè)地名的良心拷問(wèn)。1994年，發(fā)生在非洲南部小國(guó)盧旺達(dá)的胡圖族和圖西族之間的相互屠殺，80萬(wàn)人在彎刀和木棒下喪生。而這一切，是在聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的眼睛下發(fā)生的。美國(guó)國(guó)會(huì)的辯論結(jié)果是拒絕發(fā)兵。這在美國(guó)的人道記錄中劃下一道巨大的傷口，并且成了美國(guó)人道問(wèn)題的十字架。每當(dāng)任何一次國(guó)際人道危機(jī)的可能性出現(xiàn)時(shí)，盧旺達(dá)這個(gè)名字就會(huì)出現(xiàn)在各大媒體之上，逼視政府的決策。
所以，2011年的利比亞人道危機(jī)跡象出現(xiàn)的時(shí)候，美國(guó)人的盧旺達(dá)傷口再次崩裂，出兵利比亞成為一個(gè)無(wú)法拒絕的選擇。
然而，利比亞真的會(huì)是另一個(gè)盧旺達(dá)嗎?每一次北大西洋公約組織出兵的時(shí)候，背后總是若隱若現(xiàn)地隱藏著石油利益和地緣戰(zhàn)略的身影，難道這次會(huì)有什么不同嗎?
國(guó)際干預(yù)三級(jí)跳
在1994年到2011年將近20年的時(shí)間里，雖然北約、美國(guó)曾經(jīng)為了人道問(wèn)題而多次出兵，包括達(dá)爾富爾、索馬里、海地等，但真正決定性的國(guó)際干預(yù)有三次：1998年的南聯(lián)盟、2003年的伊拉克和2011年的利比亞。每一次的出兵，都是國(guó)際人道干預(yù)向被干預(yù)國(guó)家的主權(quán)進(jìn)行挑戰(zhàn)的一次跳躍。
1998年，北約在沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，多國(guó)部隊(duì)對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行了空襲。這是西方歷史上第一次以“人權(quán)高于主權(quán)”的旗幟所進(jìn)行的國(guó)際武力干預(yù)。當(dāng)時(shí)，南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇已經(jīng)處在國(guó)際社會(huì)的重重譴責(zé)之中，其對(duì)科索沃地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了多次的侵襲，一個(gè)種族主義屠殺的前景已經(jīng)展現(xiàn)在面前，在無(wú)法取得聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下，多國(guó)部隊(duì)對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行了軍事打擊。
雖然沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)的承認(rèn)，但的確阻止了一場(chǎng)屠殺的進(jìn)行。即便是聯(lián)合國(guó)在其后的審查中也不得不承認(rèn)“合理但不合法”：沒(méi)有得到授權(quán)而采取的軍事行動(dòng)是不合法的(illegal)，但是防止了人道災(zāi)難的出現(xiàn)是合理的(Legitimate)。
2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)自然是廣為詬病的一次“單邊主義”行動(dòng)。不過(guò)，是否出兵伊拉克也經(jīng)過(guò)了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的辯論，焦點(diǎn)是伊拉克政府是否擁有大規(guī)模殺傷性武器，是否可能引發(fā)對(duì)庫(kù)爾德人的種族屠殺。美國(guó)政府的代表，時(shí)任國(guó)務(wù)卿的鮑威爾向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)所提供的證據(jù)不被認(rèn)可。這樣，美國(guó)政府聯(lián)合了包括英國(guó)等國(guó)在內(nèi)的多國(guó)部隊(duì)，對(duì)伊拉克采取行動(dòng)，推翻了薩達(dá)姆的統(tǒng)治。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，其關(guān)鍵點(diǎn)并不在于是否可以對(duì)薩達(dá)姆動(dòng)武，而關(guān)鍵的問(wèn)題是其所提供的證據(jù)是否有效。聯(lián)合國(guó)拒絕授權(quán)的原因并不是因?yàn)橐晾酥鳈?quán)不可侵犯，而在于美國(guó)所提供的關(guān)于大規(guī)模殺傷性武器和種族屠殺的證據(jù)不充分。
2011年的利比亞危機(jī)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)卻已經(jīng)正式授權(quán)給了多國(guó)部隊(duì)。但是這次授權(quán)的背景，比前兩次的人道危機(jī)證據(jù)更不充分。
卡扎菲并不擁有大規(guī)模殺傷性武器。經(jīng)過(guò)多年的武器禁運(yùn)，卡扎菲早就失去了制造或購(gòu)買新武器的通道，因此，他所擁有的多數(shù)是老舊的蘇式常規(guī)武器。
而早在多國(guó)部隊(duì)干預(yù)之前，利比亞國(guó)內(nèi)已經(jīng)發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)?？ㄔ瞥鰟?dòng)部隊(duì)，針對(duì)的打擊對(duì)象主要還是游擊隊(duì)和反對(duì)派隊(duì)伍，盡管平民在這個(gè)過(guò)程中也有重大的犧牲，但卡扎菲并不是有意針對(duì)某個(gè)族群、地域進(jìn)行清洗，而是在鎮(zhèn)壓反叛的過(guò)程中所進(jìn)行軍事打擊的“附帶損傷”。多國(guó)部隊(duì)盡管也聲稱卡扎菲的雇傭兵有意識(shí)地針對(duì)平民進(jìn)行襲擊，但是事實(shí)上也并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。
因此，在這二十年中，國(guó)際人道軍事干預(yù)的“人權(quán)高于主權(quán)”，進(jìn)行了三級(jí)跳：1998年南聯(lián)盟是明確的人道屠殺危機(jī);2003年伊拉克是人道屠殺危機(jī)懷疑;2011年首先是一場(chǎng)反獨(dú)裁的內(nèi)戰(zhàn)，而基本不涉及人道屠殺問(wèn)題。
合誰(shuí)的法?如何合法?
但是，無(wú)論國(guó)際社會(huì)及不同國(guó)家的人們?nèi)绾畏磳?duì)，此次多國(guó)部隊(duì)對(duì)于利比亞的動(dòng)武的確是得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)。雖然對(duì)于授權(quán)的范圍有一定的分歧，但是在安理會(huì)1973號(hào)決議的《保護(hù)平民》一節(jié)中有著明確而無(wú)可爭(zhēng)辯的授權(quán)字樣：“授權(quán)已通知秘書長(zhǎng)的以本國(guó)名義或通過(guò)區(qū)域組織或安排和與秘書長(zhǎng)合作采取行動(dòng)的會(huì)員國(guó)，采取一切必要措施，盡管有第1970(2011)號(hào)決議第9段的規(guī)定，以便保護(hù)阿拉伯利比亞民眾國(guó)境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)，包括班加西，同時(shí)不在利比亞領(lǐng)土的任何地方派駐任何形式的外國(guó)占領(lǐng)軍，請(qǐng)有關(guān)會(huì)員國(guó)立即通知秘書長(zhǎng)它們根據(jù)本段的授權(quán)采取的措施，并應(yīng)立即向安全理事會(huì)通報(bào)這些措施。”
這似乎意味著多國(guó)部隊(duì)無(wú)可爭(zhēng)議的合法性了。而安理會(huì)的這次授權(quán)所建立的理論基礎(chǔ)是于2000年開始研究、2005年在安理會(huì)中才通過(guò)的“給與保護(hù)的責(zé)任”(Responsibility
to Protect，簡(jiǎn)稱R2P)。哥倫比亞大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、聯(lián)合國(guó)民主基金顧問(wèn)委員會(huì)主席邁克爾·多伊爾(Michael
Doyle)在《外交事務(wù)》發(fā)表題為《保護(hù)的愚昧》的文章中寫道：“1973號(hào)協(xié)議是安理會(huì)第一次以R2P的名義授權(quán)使用武力。”根據(jù)多伊爾教授的解釋，R2P指的是“國(guó)際社會(huì)擁有責(zé)任‘幫助人口免予種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族群清洗和人道主義罪行”。然而，R2P是嚴(yán)格限定在這四種行為之中的。即便卡扎菲是公認(rèn)的獨(dú)裁者，或者曾經(jīng)犯下屠殺平民的罪行，也未必可以輕易被歸入這四種罪行之中。
況且，安理會(huì)盡管同意在R2P的理論支持下可以出兵，但是對(duì)這四種罪行如何認(rèn)定，由誰(shuí)認(rèn)定和如何認(rèn)定方面，都沒(méi)有具體的措施出來(lái)。非但如此，R2P理論的主要作者，加拿大人加利斯·伊凡思也對(duì)R2P的軍事執(zhí)行給出了具體的規(guī)定：“原因必須正義，進(jìn)行干涉的意圖必須純潔，采用軍事行動(dòng)必須是最后的解決方法，它的運(yùn)用必須通過(guò)安理會(huì)的授權(quán)，它必須在成比例的方法上得以執(zhí)行，并且它必須有相當(dāng)有利的成功可能。”對(duì)于利比亞的干涉是否全面符合以上的所有定義呢?
但是，即便對(duì)于利比亞的干涉全面符合R2P的條件，它仍然承受著《聯(lián)合國(guó)憲章》的拷問(wèn)。美國(guó)民間研究機(jī)構(gòu)的研究員斯圖爾特·派崔克(Stewart
Patrick)毫不客氣地指出，R2P實(shí)際上是和《聯(lián)合國(guó)憲章》在《安理會(huì)》一章中的規(guī)定中相抵觸的。憲章的第39條規(guī)定，“安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作出建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。”整個(gè)憲章中關(guān)于使用武力的限定基本上都基于這個(gè)基礎(chǔ)，也就是只有在對(duì)“和平之威脅、和平之破壞或侵略”行為，在“維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全”的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行。憲章對(duì)于人道主義問(wèn)題，沒(méi)有可以執(zhí)行軍事干預(yù)的任何界定。
迄今為止，無(wú)論西方國(guó)家怎樣張揚(yáng)卡扎菲所犯的人道主義罪行或戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，那也是一場(chǎng)發(fā)生在利比亞境內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)：內(nèi)戰(zhàn)。西方國(guó)家難以自圓其說(shuō)的是，如果承認(rèn)《聯(lián)合國(guó)憲章》是整個(gè)聯(lián)合國(guó)得以運(yùn)行的基本大法的話，那么如何繞過(guò)這個(gè)“國(guó)際和平及安全”的陷阱，而去介入一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的事務(wù)?顯然，無(wú)論如何利比亞的問(wèn)題還不成為對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅。
奧巴馬的進(jìn)退維谷
于是，正如派崔克所指出的那樣：“R2P從來(lái)無(wú)意成為消除行為不端的政權(quán)的執(zhí)照。”這個(gè)挑戰(zhàn)，對(duì)于民主黨總統(tǒng)奧巴馬來(lái)說(shuō)，尤其艱難。
作為自由派的民主黨，從來(lái)在海外出兵問(wèn)題落子謹(jǐn)慎。1994年拒絕出兵盧旺達(dá)的，就是另外一個(gè)民主黨總統(tǒng)克林頓。即便其后克林頓立地成佛，積極出兵南聯(lián)盟，但是仍然在語(yǔ)言上閃爍其詞：“(出兵)并不意味著美國(guó)，或者聯(lián)合國(guó)可以進(jìn)入一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，事實(shí)上去重新(在南聯(lián)盟境內(nèi))劃定新的邊界線。”
利比亞問(wèn)題顯然把奧巴馬置于一個(gè)進(jìn)退維谷的尷尬局面之中。盧旺達(dá)十字架高懸，使奧巴馬不敢置選民的意愿于不顧。畢竟，卡扎菲不是一個(gè)行為可以預(yù)測(cè)的國(guó)家領(lǐng)袖，他以往的政治行為記錄很難使人相信一旦逼急了，他不會(huì)進(jìn)行種族清洗或者大規(guī)模屠殺。反對(duì)派武裝的威脅是真實(shí)的，而他維護(hù)王位的欲望也是真實(shí)的。萬(wàn)一真的出現(xiàn)血洗，奧巴馬政權(quán)難辭其咎;可是，無(wú)論是個(gè)人的反戰(zhàn)主義傾向，還是民主黨不情愿出兵海外的歷史傳統(tǒng)，都使他對(duì)于發(fā)兵利比亞疑慮重重。
從國(guó)家利益的角度講，利比亞對(duì)于美國(guó)實(shí)在無(wú)足輕重，一個(gè)對(duì)于美國(guó)的“三無(wú)國(guó)家”，無(wú)重大的石油利益，無(wú)重大的地緣戰(zhàn)略利益，無(wú)重大的意識(shí)形態(tài)利益。“美國(guó)利益絕對(duì)并非關(guān)鍵。利比亞的石油產(chǎn)量?jī)H占世界的2%。”美國(guó)外交事務(wù)委員會(huì)主席，曾任美國(guó)駐北大西洋組織大使的理查德·哈斯(Richard
Haass)在《外交事務(wù)》上發(fā)表文章說(shuō)。趕走卡扎菲、扶植親美政權(quán)、增加美國(guó)在利比亞的石油利益，對(duì)于穩(wěn)定原油價(jià)格、增加原油進(jìn)口根本無(wú)用。
“人道危機(jī)的規(guī)模并無(wú)獨(dú)一之處，嚴(yán)格地說(shuō)這不是什么人道干涉，而只是對(duì)利比亞內(nèi)戰(zhàn)的參與。”哈斯的文章中寫道。奧巴馬的意識(shí)形態(tài)雞肋在于，不參與打擊，萬(wàn)一出現(xiàn)人道災(zāi)難他得吃不了兜著走;可是參與了打擊，不過(guò)是趕走了一個(gè)獨(dú)裁者。只要犧牲掉美國(guó)士兵的性命，他在未來(lái)的歷史中都要經(jīng)受難堪的拷問(wèn)。
所以?shī)W巴馬干脆采用了一個(gè)“騎墻”的政策，在多國(guó)部隊(duì)中繼續(xù)參與打擊，但在實(shí)際運(yùn)行中退出指揮位置，并且決不派地面部隊(duì)進(jìn)入。奧巴馬的“騎墻”態(tài)度，其實(shí)不過(guò)是對(duì)利比亞干涉合法性問(wèn)題的一種回避和逃離。
蘭斯洛的理論困境
在西方的文學(xué)傳統(tǒng)中有一個(gè)著名的除暴安良的典型形象：英國(guó)中世紀(jì)國(guó)王阿瑟王旗下的首席武士蘭斯洛。顯然，西方世界在陳述利比亞干預(yù)的時(shí)候，是胸懷著蘭斯洛式壯志豪情的。然而蘭斯洛并不是一個(gè)草莽英雄，他是阿瑟王政權(quán)下的執(zhí)法者。所以，他要除暴安良，就必須符合阿瑟王所訂立的法;可是，阿瑟王的法所沒(méi)有涉及到的地方，作為執(zhí)法者，他應(yīng)該便宜從事，還是讓阿瑟王訂了法再來(lái)干?
蘭斯洛的理論困境其實(shí)就是西方世界目前進(jìn)行國(guó)際人道干預(yù)的理論困境。事實(shí)而言，當(dāng)今世界上仍然還存在著大量的獨(dú)裁、非民主甚或殘酷政權(quán)，它們有可能會(huì)發(fā)動(dòng)R2P中所規(guī)定的四種罪行，需要進(jìn)行人道主義干涉。但是，究竟應(yīng)該是由誰(shuí)來(lái)對(duì)這些罪行進(jìn)行認(rèn)定?一個(gè)自然而然的對(duì)象當(dāng)然就是現(xiàn)今唯一合法的全球性國(guó)家機(jī)構(gòu)聯(lián)合國(guó)。
然而在20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束之后，國(guó)際和平與安全局勢(shì)依然全盤變更。全球化、網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)使國(guó)際主要威脅從國(guó)與國(guó)之間的對(duì)立，轉(zhuǎn)變成為了流動(dòng)性、全球性的恐怖主義危機(jī)、環(huán)境危機(jī)、自然災(zāi)害危機(jī)、健康危機(jī)以及人道危機(jī)。而《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)于這些問(wèn)題幾乎不著一詞。國(guó)際人道干預(yù)是其中矛盾最為沖突的一點(diǎn)。
關(guān)鍵的問(wèn)題是，聯(lián)合國(guó)很難在國(guó)際人道干預(yù)上取得一致意見。因?yàn)榧扔袣W美國(guó)家這些以人權(quán)至上的觀點(diǎn)，又有中國(guó)、俄羅斯等以傳統(tǒng)的主權(quán)理論為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，同時(shí)還有折中的、提出讓渡一些國(guó)家主權(quán)給與國(guó)際組織的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一的文件或憲章，來(lái)指導(dǎo)人道主義干預(yù)。于是，西方國(guó)家唯有個(gè)案解決，繞不過(guò)，就自己打。但是，這顯然對(duì)于聯(lián)合國(guó)的權(quán)威有著極大的傷害。
如果西方國(guó)家可以自行其事的話，那么所謂正當(dāng)?shù)膰?guó)際程序就要受到挑戰(zhàn)。哈斯在文章中就尖銳地提出：如果這樣的話，那么干預(yù)利比亞的目的是為了推翻卡扎菲，那么是不是接下來(lái)就可以多國(guó)部隊(duì)攻打朝鮮了?
但是，如果西方國(guó)家一再地?zé)o法從聯(lián)合國(guó)取得授權(quán)的話，像盧旺達(dá)這樣的悲劇、險(xiǎn)些發(fā)生了種族屠殺的南聯(lián)盟，如何防止人道災(zāi)難的出現(xiàn)?
對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，程序的合法性是一種必須的罪。如果他們不能夠允許分歧重重的國(guó)際格局達(dá)成妥協(xié)所必須的時(shí)間和損失的話，發(fā)展中的第三世界國(guó)家會(huì)不斷地喚回殖民時(shí)代的記憶，從而不斷杯葛人道干預(yù)從而導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)權(quán)威的全面喪失，而一個(gè)缺少了聯(lián)合國(guó)協(xié)調(diào)的世界，對(duì)于全球化而言，是一個(gè)巨大的挫敗。
R2P說(shuō)到底，也不過(guò)是一個(gè)過(guò)渡性的安排。要徹底解決人道干預(yù)的問(wèn)題，國(guó)際理論界還是必須直抵本質(zhì)：聯(lián)合國(guó)憲章。
聯(lián)系客服
