案情回放
2008年9月至2012年5月期間，被告人曹某某開辦泰富輪胎翻新廠，雇用被告人李某某、蔡某某等人生產(chǎn)不符合GB7037—2007國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的翻新輪胎，并雇用被告人彭某某、姚某某等人銷售翻新輪胎，共計(jì)銷售翻新輪胎3000余條，銷售金額130余萬(wàn)元，另現(xiàn)場(chǎng)被查獲尚未來(lái)得及銷售的翻新輪胎1500余條，貨值金額70余萬(wàn)元。
庭審爭(zhēng)議：1、被告人曹某某提出試生產(chǎn)時(shí)曾送輪胎樣品至檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)合格，其主觀上不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意；被告人李某某、蔡某某、彭某某、姚某某等人均提出受雇進(jìn)廠從事生產(chǎn)、銷售時(shí)，雇主曹某某告知該廠具有合法工商、稅務(wù)登記，且試生產(chǎn)的輪胎樣品送檢合格，因而認(rèn)為其均不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。2、現(xiàn)場(chǎng)扣押的庫(kù)存輪胎貨值金額是否應(yīng)與銷售金額累計(jì)。
本文擬結(jié)合案情，圍繞庭審爭(zhēng)議的上述問題逐一作出簡(jiǎn)要探討。
根據(jù)《刑法》第一百四十條之規(guī)定，本罪的主觀方面罪過形式是故意，而且只能是直接故意，其故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為會(huì)發(fā)生危害國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、消費(fèi)者的正當(dāng)消費(fèi)權(quán)益以及產(chǎn)品市場(chǎng)管理秩序的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。
就本案而言，被告人曹某某等人在生產(chǎn)、銷售中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，在主觀故意方面要看被告人曹某某等人是否明知自己生產(chǎn)、銷售的是不合格產(chǎn)品而仍當(dāng)作合格產(chǎn)品銷售給他人。如果明知自己生產(chǎn)、銷售的是不合格產(chǎn)品而仍當(dāng)作合格產(chǎn)品銷售給他人，則具有本罪的主觀故意；如果不知，則不能構(gòu)成犯罪。 被告人曹某某提出試生產(chǎn)時(shí)曾送輪胎樣品至檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)合格，其認(rèn)為自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，主觀上不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。被告人李某某、蔡某某、彭某某、姚某某等人均提出受雇進(jìn)廠從事生產(chǎn)、銷售時(shí)，雇主曹某某告知該廠具有合法工商、稅務(wù)登記，且試生產(chǎn)的輪胎樣品送檢合格，因而認(rèn)為其均不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。
針對(duì)被告人提出的無(wú)罪辯解意見，法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）無(wú)論是作為雇主的被告人曹某某，還是作為受雇者的被告人李某某、蔡某某、彭某某、姚某某等人，均屬于翻新輪胎行業(yè)的從業(yè)人員，均應(yīng)當(dāng)知曉國(guó)家公開頒行的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，這是法律規(guī)范對(duì)從業(yè)人員設(shè)定的特定義務(wù)。由此不論被告人是否實(shí)際知曉，應(yīng)當(dāng)推定被告人明知國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。（2）執(zhí)法部門在現(xiàn)場(chǎng)查扣的產(chǎn)品中采用隨機(jī)抽樣方式送檢，其檢測(cè)報(bào)告結(jié)論具有可以根據(jù)樣本資料推論總體的屬性，且被告人供述之前生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品和此次查扣的在規(guī)格、質(zhì)量上具有同一性，那么可以根據(jù)該檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定被告人生產(chǎn)、銷售的所有產(chǎn)品均不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)；被告人在試生產(chǎn)時(shí)自行送檢所獲得的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論因沒有采用隨機(jī)抽樣方式，故其鑒定結(jié)論只能證明特定樣品符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，而不能以此推論所有產(chǎn)品均符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。（3）通過對(duì)其自行送檢的檢測(cè)報(bào)告和執(zhí)法部門隨機(jī)抽樣送檢的檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)前后送檢的輪胎樣品在規(guī)格、質(zhì)量上不具有同一性，在后通過隨機(jī)抽樣獲取的輪胎樣本較之在前自行送檢的輪胎樣本在外觀標(biāo)識(shí)等方面明顯降低了質(zhì)量水準(zhǔn)，這說明被告人曹某某等人在試生產(chǎn)樣品檢測(cè)合格后，在生產(chǎn)中沒有配備必要生產(chǎn)檢測(cè)設(shè)備，沒有嚴(yán)格執(zhí)行先前同一標(biāo)準(zhǔn)，致產(chǎn)品質(zhì)量較之前有所下降，不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求，而在銷售中從未告知或者言明產(chǎn)品是不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的。（4）生產(chǎn)者、銷售者是否具有合法的生產(chǎn)許可證或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照不影響本罪的成立。
如果被告人曹某某等人不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀故意，那么他們?cè)谏a(chǎn)、銷售中至少會(huì)執(zhí)行同一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，保障所有產(chǎn)品和之前自行送檢的輪胎樣品在外觀標(biāo)識(shí)、使用質(zhì)量等方面一致。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作為雇主的被告人曹某某明知國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，在生產(chǎn)中不嚴(yán)格執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，致產(chǎn)品不合格，而仍予以銷售，具備生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的主觀故意。受雇而經(jīng)手銷售的被告人彭某某、姚某某明知是不合格產(chǎn)品，仍當(dāng)作合格產(chǎn)品予以銷售，具備銷售偽劣產(chǎn)品的主觀故意。受雇而負(fù)責(zé)生產(chǎn)的被告人李某某、蔡某某明知產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品，仍予生產(chǎn)以供他人銷售，具備生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀故意。 二、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品既遂與未遂并存時(shí)，一般宜將既遂與未遂數(shù)額分別定檔，以較重者從重處罰；兩者在同一量刑幅度的，按既遂部分從重處罰
本案被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的銷售金額達(dá)到130余萬(wàn)元，另有尚未來(lái)得及銷售的貨值金額70余萬(wàn)元，也就是說既存在既遂，又存在未遂。對(duì)此，司法實(shí)踐在量刑時(shí)主要有兩種不同的觀點(diǎn)和做法：（1）將既遂與未遂的數(shù)額累計(jì)計(jì)算，以該累計(jì)數(shù)額的既遂狀態(tài)確定基準(zhǔn)刑，再考慮未遂部分的情節(jié)，酌情從輕處罰；（2）分別將既遂、未遂部分確定基準(zhǔn)刑，依據(jù)處罰較重的規(guī)定處罰，若在同一量刑幅度的，依既遂部分從重處罰。不同的處理方法直接會(huì)影響量刑的準(zhǔn)確性。
上述第一種做法，是我國(guó)對(duì)數(shù)額犯量刑的通常方法，即先依據(jù)將既遂與未遂的數(shù)額相加得出的犯罪總數(shù)額定檔，然后考慮未遂部分酌定從寬。在未遂與既遂并存的情形下，無(wú)論是定罪條件，還是加重的量刑檔次選擇，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪總數(shù)額來(lái)確定，定檔之后再依據(jù)未遂部分作出從輕或者減輕的調(diào)整。這種做法可以在現(xiàn)行刑法規(guī)定中找到依據(jù)，如刑法第三百八十三條第二款之規(guī)定：“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按累計(jì)貪污數(shù)額處罰”，又如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第四款之規(guī)定：“多次實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為，未經(jīng)處理的，偽劣產(chǎn)品的銷售金額或者貨值金額累計(jì)計(jì)算”。依據(jù)這種做法，那么未遂部分的貨值金額應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額之中，并以犯罪總數(shù)額定檔。 近年來(lái)，一些人指出第一種計(jì)算方法在未遂與既遂并存時(shí)，特別是未遂部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于既遂時(shí)，會(huì)存在量刑過重的問題，因此提出上述第二種方法，即將既遂與未遂數(shù)額分別定檔，以較重者從重處罰。比如既遂10萬(wàn)元，未遂190萬(wàn)元，量刑定檔時(shí)應(yīng)當(dāng)是10萬(wàn)既遂數(shù)額在2年以下有期徒刑內(nèi)處刑，未遂數(shù)額在7年以上15年以下有期徒刑內(nèi)處刑，對(duì)未遂減輕處罰則未遂數(shù)額可在2年以上7年以下處刑，故整案應(yīng)在2年以上7年以下有期徒刑內(nèi)從重處罰；而依據(jù)第一種計(jì)算方法，既遂10萬(wàn)元加上未遂190萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在15年有期徒刑以上處刑，對(duì)未遂減輕處罰則可在7年以上15年以下有期徒刑內(nèi)處刑。兩者相比較，明顯第一種方法量刑要重于第二種，而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪未遂的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪既遂。 為了更加準(zhǔn)確地量刑，近年來(lái)頒布的司法解釋開始越來(lái)越多地采納了上述第二種量刑方法。在辦理偽劣煙草制品刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，依據(jù)《最高法、最高檢關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，“偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達(dá)到五萬(wàn)元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到十五萬(wàn)元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰”，這里在定罪標(biāo)準(zhǔn)上遵循了數(shù)額犯以既遂與未遂部分相加確定犯罪數(shù)額的通常計(jì)算方法，但是在確定量刑檔次時(shí)《解釋》第二條第二款卻規(guī)定了“銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰?！绷硗?，《最高法、最高檢關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定了“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同的量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。”這種“重刑吸收輕刑”的處罰方法相較于傳統(tǒng)的累計(jì)方法，更加能夠使量刑科學(xué)、準(zhǔn)確，確保罪刑相適應(yīng)。
因此，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪既遂與未遂并存的情形下，一般宜將既遂與未遂數(shù)額分別定檔，以較重者從重處罰；兩者在同一量刑幅度的，按既遂部分從重處罰。本案既遂的銷售金額130余萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在7年以上15年以下有期徒刑內(nèi)處刑，貨值金額70余萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在7年以上15年以下有期徒刑內(nèi)處刑，對(duì)未遂減輕處罰，則應(yīng)當(dāng)在2年以上7年以下有期徒刑內(nèi)處刑，兩相比較，按照既遂定檔較重，所以本案整體定檔時(shí)應(yīng)當(dāng)是以既遂的130余萬(wàn)銷售金額定檔，即應(yīng)當(dāng)在7年以上15年以下有期徒刑幅度內(nèi)從重處刑。
參考文獻(xiàn)
1、馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:397; 2、張聞晉.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪罪名探討[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版),2010(3),90;
3、周道鸞、張軍主編.刑法罪名精釋[M].北京:人民法院出版社,2007,144-145; 5、聶昭偉、陽(yáng)桂鳳.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品既遂與未遂并存時(shí)的定罪處罰[J].人民法院報(bào),2012.8.16(7);
6、王飛、李穎麗、羅鵬飛.數(shù)額犯未遂量刑的幾個(gè)問題[J].人民法院報(bào),2008.12.17(6)。
