最高法公布刑事指導(dǎo)案例第297號(hào)，刑事審判參考2004年第3輯·總第38輯。
最高人民法院刑事案例第297號(hào)：正當(dāng)防衛(wèi)僅致不法侵害人輕傷的不負(fù)刑事責(zé)任
一、基本案情
閘北區(qū)檢察院以趙泉華犯故意傷害罪向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開審理查明：被告人與被害人王等因故在舞廳發(fā)生糾紛。事后王自感吃虧，于2000年1月4日19時(shí)許，與周鋼共同到趙泉華家門口，踢門而入，被在家的趙泉華用兇器打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王頭面部多處挫裂傷，屬輕傷。
法院認(rèn)為：被告人故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處，鑒于趙案發(fā)后的行為可視為投案自首，依法可以從輕處罰。依照《刑法》第234條第一款、第67條第一款和第72條的規(guī)定，判決：趙犯故意傷害罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。
一審宣判后，趙不服，提出上訴，認(rèn)為其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。
法院經(jīng)公開審理查明：趙與王等愿本不相識(shí)，雙方在舞廳因瑣事發(fā)生過爭執(zhí)。事后，王等人多次至趙家，采用踢門等方法，找趙尋釁，均因趙避讓而未果。2000年1月4日晚7時(shí)許，王等再次至趙家，敲門欲進(jìn)趙家，趙未予開門。王等即強(qiáng)行踢開趙家上鎖的房門（致門鎖鎖舌彎曲）闖入趙家，趙為制止不法侵害持械朝王、周揮擊，致王、面部挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)由在場(chǎng)的趙的同事打“110”報(bào)警電話，公安人員到現(xiàn)場(chǎng)將雙方帶至警署。
法院認(rèn)為：王等為泄私憤曾多次上門尋釁，此次又強(qiáng)行踢開趙家房門闖入趙家實(shí)施不法侵害。趙為使本人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，雖造成不法侵害人輕傷，但趙的行為未明顯超過必要限度造成重大損害，符合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的規(guī)定，是正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原判決未對(duì)王等的不法侵害行為作出正確認(rèn)定，僅根據(jù)趙對(duì)王造成的傷害后果，認(rèn)定趙的行為構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。趙的上訴理由應(yīng)予采納。依照《刑事訴訟法勢(shì)第189條第（二）項(xiàng)、《刑法》第20條第一款的規(guī)定，判決：
1．撤銷上海市閘北區(qū)人民法院(2000)閘刑初字第628號(hào)刑事判決；
2．上訴人（原審被告人）趙泉華無罪。
二、主要問題
對(duì)實(shí)施非法侵入住宅的行為人是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？對(duì)非法侵入住宅的行為人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成輕傷后果的，是否承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任？
三、裁判理由
故意傷害案件是司法實(shí)踐中常見的刑事案件。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。這種傷害行為必須是非法的，如果是合法的行為，即使造成了一定程度的傷害后果，行為人亦無須承擔(dān)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)即為法律規(guī)定的合法的行為。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，只要未明顯超過必要限度造成重大損害（所謂重大損害，就單個(gè)人而言一般應(yīng)指造成重傷以上），不負(fù)刑事責(zé)任。
本案趙與王等原本不相識(shí)，雙方在舞廳因瑣事發(fā)生爭執(zhí)。人們?cè)谏鐣?huì)生活中相互之間產(chǎn)生矛盾、發(fā)生摩擦是經(jīng)常發(fā)生的，但王等人事后多次到趙家，采用踢門等方法，找趙尋釁，均因趙避讓而未果，說明趙不想再發(fā)生爭執(zhí)，也說明了其根本沒有非法傷害對(duì)方的主觀故意。然而王等卻屢屢找趙尋釁。2000年1月4日晚，王等人再次至趙泉華家，在踢開趙家房門后強(qiáng)行闖入趙家，致趙家房門鎖舌彎曲，家中凌亂，一些物品被損壞。王等不經(jīng)住宅主人同意．強(qiáng)行破門闖入他人住宅，侵犯了他人的合法權(quán)利，性質(zhì)當(dāng)然是一種不法侵害行為。我國憲法第39條規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。我國刑法第245條規(guī)定了非法侵入住宅罪，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。非法侵入他人住宅，表現(xiàn)為未經(jīng)住宅主人同意，非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)住宅主人要求其退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。對(duì)非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施，包括依法對(duì)非法侵入者實(shí)施必要的正當(dāng)防衛(wèi)。（對(duì)非法侵入住宅的行為，主人有權(quán)依法實(shí)施必要的正當(dāng)防衛(wèi)）
本案中，趙針對(duì)王等非法侵入其住宅的行為，實(shí)施的正是正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)利。
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須具備五個(gè)條件：1．必須是為了保衛(wèi)國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。此即為防衛(wèi)目的的正義性，是成立正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的主要根據(jù)，防衛(wèi)目的應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害、維護(hù)合法權(quán)益為目標(biāo)。2．必須是對(duì)不法侵害的行為，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害行為既包括犯罪行為也包括其他違法的侵害行為。也就是說，對(duì)不法侵害行為并非一定要達(dá)到犯罪的程度，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。3．必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。4．必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。5．正防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。（正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件）
本案在趙拒絕、阻止王等人進(jìn)入其住宅的情況下，王等人踢門將門鎖損壞，強(qiáng)行闖入其住宅，表明二人的不法侵害行為已經(jīng)開始并正在進(jìn)行，趙具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就有可能或者必然對(duì)不法侵害人造成一定的傷害后果，但只要防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害，依法就不負(fù)刑事責(zé)任。這里關(guān)鍵的問題就是如何把握“正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”。我們認(rèn)為，這一要件實(shí)質(zhì)上包含了兩個(gè)并列的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是防衛(wèi)措施不能明顯超過必要限度。一般而言，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為基本相當(dāng)。當(dāng)然值得注意的是，刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是不能明顯超過?！懊黠@超過”，表明立法強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施不必過于苛求。二是防衛(wèi)結(jié)果不能造成重大損害。重大損害不等于一般損害。所謂重大損害，在有關(guān)司法解釋沒有明確之前，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)。以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。具體說，行為人的防衛(wèi)措施顯然明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成嚴(yán)重?fù)p害但防衛(wèi)措施并不明顯超過必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。就本案而言，本案趙一人要對(duì)付王等人的不法侵害，其采取的防衛(wèi)措施，雖較激烈，但還說不上明顯超過必要限度，且防衛(wèi)結(jié)果僅造成一人輕傷一人輕微傷，也沒有造成重大損害，因此，趙的防衛(wèi)行為完全符合我國刑法第20條第二款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，依法不應(yīng)對(duì)王的輕傷后果承擔(dān)刑事責(zé)任。（“正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”的含義）
綜上，二審法院認(rèn)為趙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，并依法撤銷一審法院認(rèn)定趙泉華構(gòu)成故意傷害罪的判決，宣告趙泉華無罪是正確的。
（執(zhí)筆：上海高法院黃國民,審編：李武清）
聯(lián)系客服
