點擊上方“法學(xué)中國”可關(guān)注我們！
小編個人微信號:faxuezhiku。對推送的內(nèi)容有意見或建議可私信我。投稿至：china-law@139.com。
作者：洪浩，武漢大學(xué)訴訟制度和司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師；羅暉，武漢大學(xué)訴訟制度和司法改革研究中心研究人員?？d于《法商研究》2014年第6期。
在我國，安全價值與自由價值的和諧統(tǒng)一是我國刑事訴訟制度改革和發(fā)展的基本價值追求?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2014—2018）》（以下簡稱《“四五改革”綱要》）提出的健全審判權(quán)力運行機制、加大人權(quán)司法保障力度、進一步深化司法公開等舉措事實上是對我國刑事訴訟制度改革和發(fā)展的這一價值追求的積極探索。在我國刑事訴訟制度中，由于刑事預(yù)審制度承載著司法審查以及案件過濾、分流和備審等諸多功能，并且連接著審前程序和審判程序，因此刑事預(yù)審制度的改革可以作為我國整體刑事訴訟制度改革的試驗田和突破口。為穩(wěn)妥推進我國刑事預(yù)審制度的改革，我們在注重我國特有國情的基礎(chǔ)上還有必要充分吸收和借鑒國外成功的經(jīng)驗和成果。由于歷史傳統(tǒng)、法律文化及訴訟價值觀等多方面因素的影響，我國的刑事預(yù)審制度與以法國為代表的大陸法系國家的刑事預(yù)審制度存在諸多共通之處，因此筆者擬從刑事預(yù)審的權(quán)力主體、啟動程序和適用范圍等方面對法國刑事預(yù)審制度的改革進行分析和研究，以期批判性地吸收和借鑒法國刑事預(yù)審制度改革的優(yōu)秀經(jīng)驗，推動我國刑事預(yù)審制度的健全和完善，并為我國刑事訴訟制度的進一步改革打下堅實的基礎(chǔ)。
一、法國刑事預(yù)審制度改革的背景和主要特點
（一）法國刑事預(yù)審制度的改革背景
在進入本世紀(jì)以前，法國就已經(jīng)對其刑事預(yù)審制度進行過兩次大規(guī)模的改革。法國的刑事預(yù)審制度起源于中世紀(jì)末期的糾問式訴訟程序。這種訴訟程序的特點是以國家的強制力為后盾，法官可以依職權(quán)主動進行調(diào)查，并且可以在正式審判之前預(yù)先審查，通過秘密訊問和有罪推定等方式進行裁判。因為程序具有不公開性，所以法官在預(yù)審階段的權(quán)力過于集中，開庭審理反而變成為履行手續(xù)而在形式上必須完成的階段，在缺乏有效制約手段的情況下，被追訴人的合法權(quán)益得不到有效保障。后來在啟蒙運動的影響下，法國學(xué)者和社會各界人士對糾問式訴訟的批評日趨激烈，由此導(dǎo)致19世紀(jì)法國刑事預(yù)審制度第一次大規(guī)模的變革。1808年，法國頒行《重罪審理法典》，該法典將審前階段和審判階段的功能進行了明確的劃分，并且對糾問式訴訟和控訴式訴訟以折中的方式作了處理。其中，糾問式訴訟程序適用于審前階段，控訴式訴訟程序適用于審判階段。同時，對于法國的刑事訴訟制度而言，刑事訴訟職權(quán)分離原則在該法典中第一次明確確立。由此，法國的司法機關(guān)和司法官員的職責(zé)范圍和權(quán)力界限得到進一步明確，如追訴權(quán)由檢察機關(guān)行使，預(yù)審權(quán)由預(yù)審法官行使，審判權(quán)則由審判法庭負責(zé)，等等。
進入20世紀(jì)以來，法國國內(nèi)要求司法公開化、透明化和民主化的呼聲持續(xù)高漲，確立一個更公平、公開、公正的刑事司法制度迫在眉睫，法國在此形勢下于1959年頒布新的《刑事訴訟法典》。這部新《刑事訴訟法典》開啟了法國刑事預(yù)審制度第二次改革的進程。在此次改革中，法國刑事預(yù)審制度主要進行了三方面的重要補充和完善：首先，該法典明確劃分了預(yù)審法官與公訴官的權(quán)責(zé)范圍，防止二者之間出現(xiàn)不當(dāng)干預(yù)，保障預(yù)審法官獨立行使職權(quán)；其次，該法典將控訴審法院之重罪起訴部（現(xiàn)行法的上訴法院預(yù)審?fù)ィ┧撠?zé)的第二級預(yù)審由秘密審查和書面審查改變?yōu)楣_審理，允許當(dāng)事人出庭，從而極大地淡化了訴訟程序的糾問主義色彩；最后，該法典規(guī)定上級法院可以監(jiān)督預(yù)審法官的裁判，從而在一定程度上加強了對預(yù)審法官的監(jiān)督。
20世紀(jì)末，法國刑事預(yù)審制度再一次成為改革的焦點。法國“刑事司法和人權(quán)委員會”通過1993年1月4日法律修正案收回了預(yù)審法官批準(zhǔn)臨時羈押的權(quán)力，并將該項權(quán)力改由法官代為行使?？墒牵?/span>1993年8月24日法律修正案并沒有延續(xù)1993年1月4日法律修正案，而是恢復(fù)了原有規(guī)定。雖然1993年1月4日法律修正案對法國刑事預(yù)審制度的改變并沒有成功，但是此次修正案引發(fā)了法國學(xué)界對刑事預(yù)審制度改革的持續(xù)關(guān)注，這為法國刑事預(yù)審制度的第三次改革打下了基礎(chǔ)。2000年12月5日發(fā)生的“烏特羅案”是法國刑事預(yù)審制度第三次改革的導(dǎo)火索，該案將預(yù)審法官的權(quán)力設(shè)置、職能定位以及監(jiān)督機制等方面的重大缺憾暴露無遺，并引發(fā)法國社會各界對預(yù)審法官的存廢之爭。法國眾議院要求設(shè)立“調(diào)查法官”一職，以分流預(yù)審法官的權(quán)力。而后，法國于2000年、2004年和2007年分別頒布《關(guān)于加強無罪推定及被害人權(quán)利保護的法律》（以下簡稱《無罪推定法律》）、《使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展的法律》（又稱為“貝爾本第二號法律”）以及《強化刑事程序平衡法》，加強了對被追訴人的人權(quán)保護，彌補了原先刑事預(yù)審程序的漏洞，以期更好地發(fā)揮刑事預(yù)審制度打擊犯罪、保障人權(quán)之功效。
（二）法國刑事預(yù)審制度改革的主要特點
1.增加了“自由與羈押法官”。一般認(rèn)為，預(yù)審法官制度的改革主要有以下兩種途徑：一是保留預(yù)審法官，但是取消預(yù)審法官對案件的偵查權(quán)，僅僅保留預(yù)審法官的審查起訴權(quán)和對案件的監(jiān)督權(quán)，類似“自由與羈押法官”；二是用普通法官替代預(yù)審法官，并由檢察官行使原先由預(yù)審法官行使的部分偵查權(quán)。長期以來，預(yù)審法官在法國刑事訴訟制度中一直扮演著“超級警察”角色，具有調(diào)查重罪和部分輕罪的職能和審前羈押的決定權(quán)，并且可以直接向被追訴人收集相關(guān)證據(jù)材料。2000年6月15日，法國頒布施行《無罪推定法律》，以首次增設(shè)“自由與羈押法官”負責(zé)審前羈押，以限制預(yù)審法官的“超級警察”權(quán)力。但是，并不是每一個普通法官都能成為“自由與羈押法官”，只有法院的院長或者副院長才能擔(dān)任這一職務(wù)。同時，為避免出現(xiàn)特殊的傾向性或者濫用審前羈押權(quán)，“自由與羈押法官”在作出裁決時必須證據(jù)確鑿、理由充分并且適用法律正確。當(dāng)出現(xiàn)重罪或者可能被判處10年以上監(jiān)禁的情況時，如果負責(zé)該案的預(yù)審法官拒絕對被告人進行審前羈押，那么檢察官可以直接向“自由與羈押法官”申請對被告人采取審前羈押的措施。
2.進一步規(guī)范了民事請求在刑事預(yù)審中的處理程序。法國刑事預(yù)審制度改革之后，民事請求當(dāng)事人可以直接向預(yù)審法官提起相關(guān)訴訟；同時，如果在預(yù)審程序中，民事請求當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)被追訴人新的犯罪事實并向預(yù)審法官提出，那么預(yù)審法官必須通知檢察機關(guān)。檢察機關(guān)在對民事請求當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)的新的犯罪事實進行確認(rèn)后可以補充起訴至預(yù)審法官處，開始新的預(yù)審程序。
3.加強了預(yù)審階段當(dāng)事人的權(quán)利保障。根據(jù)以往法國刑事訴訟制度的規(guī)定，如果要向預(yù)審法官申請對案件進行全面的調(diào)查，那么該申請必須由共和國的檢察官提出；如果當(dāng)事人也希望申請進行相關(guān)的調(diào)查，那么必須通過共和國的檢察官進行，因為當(dāng)事人只能向預(yù)審法官申請部分調(diào)查而非全面的調(diào)查。在《無罪推定法律》頒布之后，當(dāng)事人可以直接申請預(yù)審法官對案件進行全面調(diào)查，預(yù)審法官具有與檢察官同等的權(quán)利，并且律師介入刑事訴訟程序的時間點提前。根據(jù)《無罪推定法律》的相關(guān)規(guī)定，“在被害人被拘留伊始，律師就能介入刑事訴訟，為被害人提供法律服務(wù)；當(dāng)被害人被拘留超過20個小時后，律師可以再次介入；如果有法律規(guī)定的延長拘留之情形，律師仍然能在被害人被拘留后的第36個小時介入”。并且，律師可以在預(yù)審法官勘驗和詢問第三人時要求在場，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、法國刑事預(yù)審制度改革的主要內(nèi)容
法國刑事預(yù)審制度改革的內(nèi)容主要涉及預(yù)審權(quán)力的主體、預(yù)審的啟動程序、預(yù)審程序的適用、預(yù)審的方式和內(nèi)容、預(yù)審程序的案件移送制度、預(yù)審程序的終結(jié)以及預(yù)審程序的救濟等七個方面，以下詳述之。
（一）預(yù)審權(quán)力的主體
傳統(tǒng)上，預(yù)審法官和刑事審查庭構(gòu)成法國預(yù)審的權(quán)力主體，所有重罪案件只有通過預(yù)審法官和上訴法院刑事審查庭的兩級預(yù)審才能決定是否交付審判，從而進入正式的審判程序。在法國刑事預(yù)審制度的改革中，“自由與羈押法官”的增設(shè)事實上限制了預(yù)審法官的權(quán)力，因為該法官具有決定審前羈押的權(quán)力。而作為法國刑事訴訟法中特有的預(yù)審權(quán)力主體，刑事審查庭也得以繼續(xù)保留。刑事審查庭是上訴法院的一個組成部分，每一個上訴法院都設(shè)立一個刑事審查庭，該審查庭的庭長由最高司法會議發(fā)布委任狀指定。但是，刑事審查庭只能承擔(dān)對刑事案件的第二級預(yù)審工作以及對預(yù)審法官的第一級預(yù)審的監(jiān)督工作，而并不具備對案件進行直接偵查的權(quán)能。
（二）預(yù)審的啟動程序
在法國刑事預(yù)審制度中，傳統(tǒng)上負責(zé)啟動預(yù)審程序的是共和國的檢察官，被追訴人不能啟動預(yù)審。檢察官在查辦案件的過程中，如果認(rèn)為有必要啟動預(yù)審程序，就要向預(yù)審法官提出啟動申請。根據(jù)法國的刑事訴訟制度，檢察官提起公訴后必須將公訴書發(fā)給預(yù)審法官，由預(yù)審法官進行初步審查。如果預(yù)審法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動預(yù)審程序，那么預(yù)審法官可以啟動第一級預(yù)審程序。在第一級預(yù)審程序完成后，對于證據(jù)確鑿的案件，預(yù)審法官可以將案件移交給上訴法院進行審查。如果上訴法院的檢察長認(rèn)為有必要進入第二級預(yù)審，那么便由他負責(zé)提請上訴法院的刑事審查庭，使案件進入第二級預(yù)審。但是，新世紀(jì)以來的刑事預(yù)審制度改革增加了處理預(yù)審程序中民事請求的程序。在改革后，如果在預(yù)審程序中民事請求人向預(yù)審法官提出新的犯罪事實，那么預(yù)審法官在必要時應(yīng)將案件通知檢察官，以便檢察官補充控訴，從而啟動新的預(yù)審。
（三）預(yù)審程序的適用
根據(jù)1810年《法國刑法典》的規(guī)定，“犯罪”可以分為三種：一是違警罪，即可以被處以2萬法郎以下罰金的犯罪；二是輕罪，即可以被處以五年以下監(jiān)禁及高額罰金的犯罪；三是重罪，即可以被處以15年、20年或30年有期徒刑或者無期徒刑的犯罪。這些規(guī)定一直沿用至今，但是三者在過錯的認(rèn)定方面存在一定差別：重罪必須具備故意，輕罪原則上具備故意，而違警罪則必須具備非故意的過失。因此，在非特殊情況下，預(yù)審法官和上訴法院刑事審查庭都參與的“兩級預(yù)審”只適用于重罪案件。
（四）預(yù)審的方式和內(nèi)容
由于“烏特羅案”的惡劣影響，法國的立法者認(rèn)識到獨任的預(yù)審法官在預(yù)審程序中掌握的權(quán)力過大，不利于案件真實的發(fā)現(xiàn)，因此需要建立預(yù)審合議制度以規(guī)避可能出現(xiàn)的錯案風(fēng)險。在法國刑事預(yù)審制度改革中，2007年3月5日頒布的《加強刑事程序衡平法》建立了預(yù)審合議制度，用以代替獨任制的預(yù)審法官。根據(jù)該法第1條的規(guī)定，每當(dāng)有預(yù)審案件時，法院院長必須指定3名預(yù)審法官組成合議庭，并安排其中的一名預(yù)審法官負責(zé)在合議庭中協(xié)調(diào)相關(guān)事宜。如果院長因故不能履行職責(zé)，代替院長行使權(quán)力的法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上職責(zé)。同時，預(yù)審合議庭可以行使法國《刑事訴訟法典》賦予預(yù)審法官的職權(quán)，可以審查犯罪嫌疑人、采取司法管制、要求“自由與羈押法官”受理案件、依職權(quán)宣布釋放被告以及裁定偵查終結(jié)或裁定不予起訴。
（五）預(yù)審程序的案件移送制度
對于預(yù)審程序的案件移送制度，法國傳統(tǒng)上采取的是“案卷移送主義”，法國刑事預(yù)審制度改革并沒有改變這一傳統(tǒng)。只是針對不同罪行，預(yù)審程序的案件移送制度有所不同，其主要表現(xiàn)在：（1）對于重罪案件，根據(jù)法國《刑事訴訟法典》的規(guī)定，如果在第一級預(yù)審中被追訴人的行為有可能構(gòu)成重罪，那么此時預(yù)審法官必須立即移送案卷和物證登記表給共和國的檢察官。檢察官收到材料后，也必須立即將該案件的案卷和物證登記表向上訴法院的檢察長呈報。上訴法院的檢察長核實后，應(yīng)將該案件材料轉(zhuǎn)交給上訴法院進行第二級預(yù)審。當(dāng)案件進入第二級預(yù)審以后，上訴法院的刑事審查庭認(rèn)為被追訴人有可能被以重罪判決，那么該審查庭須將所有與案件有關(guān)的材料移送到重罪法院，并由重罪法院的書記官室保存。（2）對于輕罪案件，根據(jù)法國《刑事訴訟法典》第180條的規(guī)定，如果預(yù)審法官認(rèn)為被追訴人可能被以“輕罪”的罪名追究責(zé)任，那么預(yù)審法官須將案卷材料和其對于該案的裁定一起移交給共和國的檢察官。檢察官收到案件材料后應(yīng)當(dāng)將之移送負責(zé)審理輕罪法院的書記官，由該法院的書記官對案件材料進行保存。（3）對于違警罪案件，法國《刑事訴訟法典》第525條的規(guī)定與該法第180條對于輕罪案件的移送規(guī)定有相似之處，即預(yù)審法官認(rèn)為被追訴人有可能觸犯“違警罪”時，預(yù)審法官應(yīng)將所有案件材料移交給共和國的檢察官，并由檢察官將相關(guān)材料移送到違警罪法庭。
（六）預(yù)審程序的終結(jié)
法國刑事預(yù)審制度的改革并沒有改變以往法國刑事預(yù)審制度中對預(yù)審程序的終結(jié)方式。法國仍然采用傳統(tǒng)的三大方式終結(jié)預(yù)審程序，包括裁定不予追訴、進入第二級預(yù)審或移送到主管法院等三種方式。首先，裁定不予追訴適用于被追訴人不構(gòu)成犯罪的情形，即被追訴人不構(gòu)成違警罪、輕罪和重罪中的任何一種；其次，移送輕罪法院或違警罪法院的裁定適用于被追訴人構(gòu)成輕罪或者違警罪的情況，以啟動相關(guān)案件的正式審理程序；最后，當(dāng)被追訴人可能構(gòu)成重罪時，應(yīng)適用移送重罪法庭的裁定。此時，應(yīng)由負責(zé)該案的預(yù)審法官將案件材料移送到上訴法院的檢察長處，并由檢察長向上訴法院的刑事審查庭申請啟動第二級預(yù)審。在第二級預(yù)審中，如被追訴人經(jīng)審理查明不構(gòu)成重罪，則上訴法庭的刑事審查庭應(yīng)當(dāng)立即宣告不予追訴，并釋放被追訴人。
（七）預(yù)審程序的救濟
法國刑事預(yù)審制度進行改革之后，刑事預(yù)審程序的救濟機制得到進一步的完善。傳統(tǒng)上，法國對于刑事預(yù)審程序的救濟主要有以下幾種方式：首先，當(dāng)預(yù)審法官對案件作出的任何有關(guān)訴訟行為的裁定違背事實和法律時，共和國的檢察官可以就此向上訴法院的刑事審查庭上訴；其次，如果有對被追訴人的新控告，那么共和國的檢察官對被追訴人的同一犯罪行為可以請求預(yù)審法官進行重新預(yù)審；最后，如果被追訴人在第一級預(yù)審中被預(yù)審法官裁定不予追訴，那么在原則上不能以同一事實和理由對被追訴人再次追訴。由于改革前的救濟方式主要考慮了共和國的檢察官對預(yù)審法官的監(jiān)督，而對被害人的權(quán)利救濟和保護方式仍顯不足，因此法國頒布了《無罪推定法律》。在該項法律實施之后，當(dāng)事人可以要求預(yù)審法官在辦案過程中對所有有利于發(fā)現(xiàn)真相的事實進行調(diào)查；同時，當(dāng)事人韻律師也有權(quán)要求在預(yù)審法官詢問、訊問和勘驗現(xiàn)場時在場，以加強對預(yù)審程序中當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。隨后，在2000年12月30日頒布的第2000—1354號法律規(guī)定了對無罪被告人的賠償，其中對于刑事預(yù)審中無罪被告人的預(yù)先羈押，也應(yīng)當(dāng)給予精神和物質(zhì)賠償。
三、法國刑事預(yù)審制度改革對我國的啟示
法國刑事預(yù)審制度的改革是在法國社會各界廣泛批評預(yù)審法官權(quán)力運行中出現(xiàn)的弊病的背景下展開的。經(jīng)過對該制度進行查漏補缺，一方面審查起訴的質(zhì)量得到進一步提高。從法國刑事預(yù)審制度的改革來看，改革并沒有改變以懲罰犯罪為中心的刑事訴訟體系，但是對預(yù)審法官和上訴法院刑事審查庭的權(quán)力進行適度限制從而避免對無罪的人進行錯誤追究，客觀上提升了刑事預(yù)審的安全價值。另一方面，被追訴人被賦予更多的救濟手段。在法國刑事預(yù)審制度進行改革后，對被追訴人的權(quán)利保障得到進一步加強，對律師介入預(yù)審程序的時間進行了更明確的規(guī)定，減少了國家對律師介入預(yù)審的干預(yù)，從而更有利于保障被追訴人的人權(quán)，更注重自由價值的實現(xiàn)。由此可見，法國刑事預(yù)審制度的改革較好地協(xié)調(diào)了安全價值和自由價值，這對我國刑事預(yù)審制度的完善具有良好的啟示意義。
（一）當(dāng)前我國刑事預(yù)審制度的特征之剖析
我國特有的政治體制和司法制度決定了我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度的性質(zhì)，即訴訟程序被劃分為審前程序和審判程序，審前程序以偵查為中心，審判程序則以審判為中心。1954年《中華人民共和國憲法》確定了公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的司法體系。在這種體系下，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院分別行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）作為新中國成立以來的第一部刑事訴訟法，也在第3條確定了我國刑事訴訟特有的“線性結(jié)構(gòu)”，即將刑事訴訟案件立案后的處理過程劃分為“偵查—起訴—審判”三個階段，由公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院三機關(guān)依職權(quán)各自分工負責(zé)，并且未經(jīng)法律授權(quán)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院三機關(guān)不能相互干涉，以最大限度地保障刑事案件的公平、公正處理；同時，該條還首次以立法形式將公安機關(guān)負責(zé)刑事預(yù)審的職責(zé)進行確認(rèn)，并在事實上將我國的刑事預(yù)審制度確立為一種“偵查預(yù)審”制度，而非司法審查意義上的預(yù)審制度。
在此之后，雖然《刑事訴訟法》已經(jīng)在1996年和2012年進行大規(guī)模修訂，但是我國的刑事預(yù)審制度始終處于“新瓶裝舊酒”的狀態(tài)，仍然以偵查機關(guān)為主導(dǎo)，而并沒有確立起以審判權(quán)為中心的科學(xué)理念，樹立審判權(quán)應(yīng)有的權(quán)威。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑事預(yù)審制度既與我國現(xiàn)行的司法體制息息相關(guān)，也受到我國整體的財力不足、司法保障并不充分這一歷史條件的制約。從有關(guān)法律的規(guī)定來看，我國現(xiàn)行刑事預(yù)審制度的特征主要有以下幾方面：（1）預(yù)審工作是公安機關(guān)的一項專門任務(wù)。根據(jù)公安部《預(yù)審工作規(guī)則》的規(guī)定，公安機關(guān)在預(yù)審中的主要工作任務(wù)是揭發(fā)與證實被告人的全部犯罪事實，弄清被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重，以及證據(jù)材料是否確鑿等。而預(yù)審工作的范圍是由拘留、申請逮捕犯罪嫌疑人開始，經(jīng)過審訊、搜集證據(jù)，直至結(jié)束預(yù)審進行處理或移送人民檢察院起訴為止。（2）公安機關(guān)在預(yù)審過程中采取的逮捕、拘留、搜查、扣押等強制措施，除了逮捕是由檢察機關(guān)或者人民法院決定的以外，其他任何措施均是由公安機關(guān)自行決定的。因此，在司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)公安機關(guān)在刑事預(yù)審階段進行刑訊逼供、超期羈押、濫用職權(quán)等嚴(yán)重侵犯人權(quán)和破壞司法公正的現(xiàn)象。（3）人民法院和檢察機關(guān)原則上不介入公安機關(guān)的預(yù)審活動。由于我國的刑事預(yù)審制度具有“預(yù)偵合一”的模式，因此在申請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕之前，檢察機關(guān)（人民法院）在一般情況下無法對公安機關(guān)預(yù)審中的任何活動進行司法控制，犯罪嫌疑人也自然很少能得到來自檢察機關(guān)（人民法院）的司法救濟。（4）在刑事預(yù)審過程中，犯罪嫌疑人缺乏相應(yīng)的救濟渠道。雖然法律規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)就偵查中受到的侵害進行控告，但是控告的效力如何法律并沒有進行明確規(guī)定。加之，公安機關(guān)依照《中華人民共和國行政處罰法》擁有較大的行政處罰權(quán)，如留置、行政拘留等；其在立案階段具有介于刑事執(zhí)法和行政執(zhí)法之間的較大的自由裁量權(quán)。并且，在司法實踐中，人民檢察院對于犯罪嫌疑人的控告有權(quán)決定是否立案，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人事實上很難對其權(quán)利進行救濟。
（二）法國刑事預(yù)審制度改革對完善我國刑事預(yù)審制度的啟示
我國現(xiàn)行的刑事預(yù)審制度與法國刑事預(yù)審制度雖然存在共通之處，但也有很大的區(qū)別，如在訴訟階段上，我國的預(yù)審屬于偵查階段而非法國的庭前審查階段；在權(quán)力主體上，我國的預(yù)審權(quán)力主體是以公安機關(guān)為主體的偵查機關(guān)；在程序作用上，我國的預(yù)審部門僅僅負責(zé)確定案件能否符合移送檢察機關(guān)提起公訴的條件，而非確定案件是否能進入正式的審判程序?；诖?，筆者認(rèn)為，從改革的方向來看，我國當(dāng)前的刑事預(yù)審制度改革與法國的刑事預(yù)審制度改革不可能完全相同，我國的刑事預(yù)審制度改革應(yīng)結(jié)合我國的具體國情分級分層、先易后難地推進。從我國當(dāng)前的刑事預(yù)審制度來看，要實現(xiàn)安全價值與自由價值的和諧統(tǒng)一，最重要的是建立起真正具備司法審查意義的刑事預(yù)審制度。這一制度的核心是改變目前預(yù)審程序由偵查機關(guān)主導(dǎo)的制度體系，改由檢察官（偵查監(jiān)督部門）或預(yù)審法官取代公安機關(guān)對刑事案件進行預(yù)審，從而在根本上實現(xiàn)對整個偵查程序的司法控制，并建立相應(yīng)的程序監(jiān)督和救濟機制。從我國的國情出發(fā)，我國未來的刑事預(yù)審制度在完善上可以考慮以下幾個方面：
1.從預(yù)審權(quán)力主體的設(shè)置看，應(yīng)由檢察官（偵查監(jiān)督部門）或預(yù)審法官作為預(yù)審的權(quán)力主體。在我國刑事司法實踐中，刑訊逼供、非法羈押、非法搜查和扣押等嚴(yán)重侵犯公民人身自由和財產(chǎn)的事件屢有發(fā)生的重要原因就在于沒有在審前程序中建立起由中立的司法機關(guān)對追訴機關(guān)的偵查行為和強制措施進行審查授權(quán)的制約機制。因此，由檢察官（偵查監(jiān)督部門）或預(yù)審法官而不是公安機關(guān)作為預(yù)審的權(quán)力主體，將更有利于在審前程序中保障被追訴人的合法權(quán)益。
2.從預(yù)審設(shè)置的時間點看，可以將預(yù)審程序設(shè)置為一個單獨的訴訟階段，并且應(yīng)當(dāng)將預(yù)審程序設(shè)置在偵查階段之后，與目前由檢察機關(guān)主導(dǎo)的審查起訴階段并行。這既可以尊重憲法對公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院相互配合、相互制約的分工，又可以節(jié)約大量因為公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院職責(zé)和分工的突然改變而導(dǎo)致機構(gòu)重置、人員重組和案件移送流程重置所必須付出的物質(zhì)成本，也有助于實現(xiàn)人民法院對偵查階段訴訟行為的監(jiān)督。
3.從預(yù)審對象看，進入預(yù)審程序的案件應(yīng)當(dāng)是重罪案件和部分性質(zhì)特殊的案件也應(yīng)適用預(yù)審程序。從我國國情出發(fā)，重罪案件應(yīng)當(dāng)是指2012年修訂后的《刑事訴訟法》第20條所列的可能被判處無期徒刑、死刑的案件以及危害國家安全、恐怖活動的案件。同時，對于部分性質(zhì)特殊的案件，也應(yīng)適用預(yù)審程序。筆者認(rèn)為，這類案件可以包括以下三種：外國人犯罪的刑事案件、重大的刑事自訴案件以及重大的職務(wù)犯罪案件。
4.在預(yù)審法官設(shè)置上，可以將其設(shè)置在中級人民法院，并專門建立預(yù)審?fù)ヘ撠?zé)刑事預(yù)審。既然我們將進入預(yù)審程序的案件設(shè)置為重罪案件和部分性質(zhì)特殊的案件，那么將預(yù)審法官設(shè)置在中級人民法院將能更好地處理這類案件。同時，設(shè)立獨立的預(yù)審?fù)ザ皇怯稍械男淌路ㄍセ蛘吡竿ヅ沙鲱A(yù)審法官，將更有利于保障預(yù)審程序的獨立性，防止庭審法官在審前形成先入為主的預(yù)斷，實現(xiàn)案件的公正審理。
5.從預(yù)審的審理內(nèi)容看，從司法公正和訴訟效率等方面考慮，可以將預(yù)審的審理內(nèi)容限定為以下幾個方面的內(nèi)容：一是對起訴的合法性進行形式審查，以決定案件是否提交正式審判；二是審查被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重以及涉嫌犯罪的性質(zhì)；三是核實相關(guān)證據(jù)，包括形式審查和實質(zhì)審查，排除沒有證據(jù)力和證明能力的證據(jù)材料；四是對拘留、逮捕和羈押等強制措施的合法性進行審查，以彌補和糾正偵查工作中存在的疏忽和錯誤。
6.充分保障預(yù)審法官所必需的經(jīng)費支出和相關(guān)待遇。一方面，明確規(guī)定預(yù)審法官屬于法官序列，在待遇上應(yīng)當(dāng)高于一般的公務(wù)員，并實行特殊的晉升機制，加強法官職業(yè)的尊榮感，另一方面，保障預(yù)審法官執(zhí)行職務(wù)時的正當(dāng)權(quán)利，如非因喪失工作能力或違法犯罪等法定事由而不得調(diào)職和免職、待遇不因領(lǐng)導(dǎo)的好惡而增減、實行任期保障制度，以及保障必要的辦案經(jīng)費等。
7.繼續(xù)完善預(yù)審的救濟機制，建議主要從以下三個方面進行：一是準(zhǔn)許律師能夠以適當(dāng)方式介入刑事預(yù)審，為被告人提供法律幫助；二是充分保障被告人的程序參與權(quán)，在某些程序問題上可以賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦蜻x擇權(quán)；三是保障被告人的程序救濟權(quán)，賦予其充分的救濟渠道，以充分保障被告人的人權(quán)。
四、結(jié)論
中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議（以下簡稱中共十八屆四中全會）通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制、規(guī)范司法行為、加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。在此條件下筆者認(rèn)為，要健全和完善我國的刑事預(yù)審制度，就必須充分領(lǐng)會中共十八屆四中全會和《“四五改革”綱要》的精神，必須在兼顧公正與效率的基礎(chǔ)上，正確審視并適度改造現(xiàn)有的司法體系，注重頂層設(shè)計，堅持自主型司法改革。同時，我們一定不能簡單地為了打擊犯罪、提高辦案效率而降低甚至忽視對公平和正義的追求，必須合理地賦予犯罪嫌疑人和被告人在刑事預(yù)審程序中獲得救濟的權(quán)利，創(chuàng)造條件為社會大眾提供有效的司法運作機制讓民眾接近司法，從而建立一套具有中國特色的刑事預(yù)審制度，在個案的微觀司法活動與整體宏觀司法活動兩個層面都獲得更好的社會效益，實現(xiàn)安全價值與自由價值的和諧統(tǒng)一。
聲明：凡注明來源的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，目的在于傳遞正能量，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想，本平臺的公益性，并不代表贊同其觀點和其真實性負責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請及時指出，編者則會即予改正。法學(xué)中國
聯(lián)系客服
