奧巴馬政府5月13號(hào)發(fā)布指令，美國(guó)所有公立學(xué)校以及接受聯(lián)邦政府資助的絕大多數(shù)學(xué)院和大學(xué)準(zhǔn)許跨性別學(xué)生選擇使用符合他們性別認(rèn)同的衛(wèi)生間和更衣室。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這個(gè)指令的意思是，只要有監(jiān)護(hù)人或家長(zhǎng)提供證明，一個(gè)男學(xué)生就可以因?yàn)樾睦砩险J(rèn)為自己是女性，就去使用女廁所、女浴室。該指令不具有法律效力，但如果學(xué)校拒絕執(zhí)行，將可能面臨訴訟，或失去聯(lián)邦援助。這個(gè)指令雖然意在反對(duì)性別歧視，是當(dāng)下美國(guó)社會(huì)中的重要“政治正確”之一，但仍然引發(fā)極大爭(zhēng)議。
在去年11月的時(shí)候，我寫(xiě)過(guò)一篇《“歧視他人”有時(shí)是必需的》。文章小小地修改一下獲得諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的定義：人的選擇，只要符合除了情感滿足之外的主觀概率自利，那么，就是一種擇優(yōu)。歧視，應(yīng)該指的是，為了貶損、造成他人的損害，自己寧愿在主觀上放棄概率性的自利。
有了歧視的這個(gè)定義，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在公共話語(yǔ)中的很多所謂歧視，實(shí)際上是一種擴(kuò)大化的概念。而針對(duì)這些所謂歧視的反歧視呼吁，表面上，是在呼喚權(quán)利，都是基于個(gè)人權(quán)利的訴求，但本質(zhì)上，卻并不是。
那么，這類(lèi)反歧視呼吁的本質(zhì)到底是什么呢？
反歧視的運(yùn)動(dòng)，反歧視的呼吁，表面上看，都是一些禁止性規(guī)定，是在要求人們“不去做什么”，但實(shí)際上，要求的卻是人們“一定要去做什么”。比如，不準(zhǔn)歧視乙肝攜帶者，不許歧視HIV患者，不準(zhǔn)歧視女性礦工，看起來(lái)是禁止性的“不去做什么”，但其內(nèi)涵實(shí)際上是“去做什么”，即同等條件下，必須雇傭乙肝攜帶者，必須為HIV患者做手術(shù)，必須雇傭女性當(dāng)?shù)V工。美國(guó)的同性戀合法化也是如此，表面上，是禁止歧視同性戀婚姻，但實(shí)際上，強(qiáng)制的是婚姻服務(wù)行業(yè)的基督徒。因?yàn)樗麄內(nèi)绻芙^為同性戀提供婚禮鮮花等服務(wù)，就會(huì)面臨訴訟及高額賠償問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)這種要求變?yōu)榉?，人們不是“被禁止做什么”而是“必須做什么”?/p>
還有更隱晦一些的例子。
同性戀收養(yǎng)孩子問(wèn)題，表面上，爭(zhēng)取的是同性戀家庭有權(quán)利去收養(yǎng)孩子。但實(shí)際上，要求的卻是，當(dāng)同性戀者達(dá)成通常的條件之后，國(guó)家機(jī)構(gòu)必須忽略他們的差異，把一個(gè)孩子交給他們收養(yǎng)。
暫且不對(duì)同性戀這種差異做出價(jià)值判斷，甚至也不需要去問(wèn)是否有生理的、心理的根源，但必須承認(rèn)的客觀事實(shí)是：同性戀家庭是一種非主流的狀態(tài)。那么，順著這個(gè)邏輯，不難發(fā)現(xiàn)，同性戀的收養(yǎng)權(quán)利，要求的就是：一個(gè)孩子必須放棄一種主流的生活狀態(tài)，以滿足他們的需求。歸根結(jié)底，要求的是一個(gè)孩子“必須做什么”。
這種分析還可更進(jìn)一步。
反歧視的觀點(diǎn)與行動(dòng)，一般被認(rèn)為是為“處于弱勢(shì)的少數(shù)”向全社會(huì)呼吁，要求整個(gè)社會(huì)“不去做什么”（雖然如前面分析，實(shí)際上是要求“必須做什么”），但是，這些行動(dòng)落到實(shí)處，真正落地的時(shí)候，直接指向的，僅僅是“社會(huì)中的一小部分人”。比如，反雇傭歧視，針對(duì)的是企業(yè)主；反HIV歧視，主要針對(duì)的是醫(yī)生與企業(yè)主；而收養(yǎng)孩子，針對(duì)的是一個(gè)未成年人。
在這種要求與被要求的社會(huì)博弈中，相對(duì)而言，發(fā)出呼吁的群體，雖然是少數(shù)，但往往因?yàn)榍楦械?、組織的、自我認(rèn)同的原因，是緊密聯(lián)合起來(lái)的，而被他們的要求所指向的群體，雖然在人數(shù)上更多，但往往缺乏緊密的聯(lián)合，是分散的。
這種組織上的不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致言論聲勢(shì)上的不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而使得博弈一邊倒，形成政治正確，于是，呼吁變?yōu)檎吲c法律，固化下來(lái)，成為“反歧視”的合法強(qiáng)制來(lái)源。比如：企業(yè)不許歧視乙肝攜帶者，醫(yī)生必須為HIV攜帶者手術(shù)。
其實(shí)，這類(lèi)法定反歧視強(qiáng)制可以有更好的替代方案。
反歧視的呼吁，很大一部分可以簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益。從這個(gè)角度，解決、補(bǔ)償歧視，有一個(gè)立竿見(jiàn)影的辦法，那就是補(bǔ)貼。全民出錢(qián)補(bǔ)貼給受歧視的群體，如孕婦、乙肝病毒攜帶者、流浪的新疆小孩等等。比如，企業(yè)女性員工懷孕，企業(yè)可以拿到補(bǔ)貼，彌補(bǔ)損失，當(dāng)懷孕對(duì)企業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失可以被彌補(bǔ)，企業(yè)不聘請(qǐng)?jiān)袐D或避開(kāi)即將生育的婦女的動(dòng)機(jī)自然變小。既然對(duì)孕婦的保護(hù)是基于整個(gè)人類(lèi)繁衍的利益的，那么，通過(guò)財(cái)政由所有人承擔(dān)也是理所當(dāng)然的。此次奧巴馬的指令，也是建立在公共財(cái)政的基礎(chǔ)上的。
但是，大多數(shù)反歧視的呼吁，根本沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，比如，規(guī)定企業(yè)必須一視同仁地招聘某一類(lèi)人，但對(duì)企業(yè)由此產(chǎn)生的損失毫不關(guān)心；規(guī)定醫(yī)生必須給HIV病人做手術(shù)，但對(duì)醫(yī)生的風(fēng)險(xiǎn)不聞不問(wèn)。這個(gè)時(shí)候，所謂反歧視，不過(guò)是通過(guò)呼吁去形成法律，強(qiáng)制一部分人必須做什么，是一種被公平掩蓋的多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的掠奪。
所以，不難發(fā)現(xiàn)，解決歧視、彌補(bǔ)歧視，有兩種辦法。一種是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，一種是法定反歧視強(qiáng)制，相對(duì)而言，前者更合理。道義，不應(yīng)該是多數(shù)人強(qiáng)迫少數(shù)人，起碼應(yīng)該是全民共擔(dān)。有趣而諷刺的是，這個(gè)時(shí)候，大多數(shù)支持對(duì)企業(yè)采取反歧視禁令的人不干了，但他們強(qiáng)制性地掠奪另一部分人的時(shí)候，卻振振有詞。
這種強(qiáng)制影響深遠(yuǎn)。
法定反歧視強(qiáng)制，為了滿足一部分人的需求，如自我發(fā)展、工作，去強(qiáng)制另一部分人“必須做什么”，本質(zhì)上，犧牲了這一部分人“不做什么”、“不被干涉的狀態(tài)”。這就是典型為了一部分人的積極自由，而去犧牲另一部分人的消極自由。
所謂積極自由，指想要自己治理自己，或參與控制自己生活過(guò)程的欲望，有權(quán)控制或干涉，從而決定自己應(yīng)該去做這件事、成為這種人，而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一種人。是“去做……的自由（LIBERTY TO...）”。
消極自由責(zé)是一種不讓別人妨礙自己的選擇為要旨的自由，它的含義是：當(dāng)個(gè)人處于非強(qiáng)制或不受限制的狀態(tài)時(shí)，個(gè)人就是自由的。自由就是“免于……的自由（LIBERTY FROM...）”。過(guò)多的國(guó)家干預(yù)常被看作削弱了個(gè)人的積極性并侵犯了基本自由。
在財(cái)政稅收中，有一種“財(cái)政幻覺(jué)”的概念，指的是人們呼吁政府提供更多的福利，仿佛這些福利可以不需要納稅人納稅。同樣的，在呼吁實(shí)現(xiàn)一部分人的權(quán)利的時(shí)候，也有一種“權(quán)利幻覺(jué)”，即認(rèn)為政府提供了更多、更好的積極自由，提供了更多的權(quán)利，仿佛這些權(quán)利背后，絲毫沒(méi)人另一部人被犧牲的消極自由。
這類(lèi)法定反歧視強(qiáng)制還有一個(gè)更深層次的隱患。
法定反歧視強(qiáng)制的依據(jù)，是法律，而法律源于民主。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，由于被歧視的人群是少數(shù)，所以，大多數(shù)時(shí)候，法定反歧視強(qiáng)制，并不來(lái)源于直接的民主，而是代議過(guò)程中援引的科學(xué)。比如，科學(xué)證明同性戀家庭對(duì)孩子并無(wú)不利。所以，法定反歧視強(qiáng)制，是不承認(rèn)人群在成本與概率下形成的主觀判斷，并依據(jù)這個(gè)判斷進(jìn)行選擇，最起碼，不選擇什么的權(quán)利，是科學(xué)壓倒主觀。
這個(gè)主觀，至關(guān)重要，因?yàn)槊裰鞅旧淼幕A(chǔ)是選民的主觀選擇，所以，法定反歧視，本質(zhì)上是科學(xué)壓倒民主，乃至自由。然而，遺憾的是，在人類(lèi)的政治歷史中，科學(xué)的面目很多時(shí)候是模糊不清的。
民主選舉中，選擇誰(shuí)執(zhí)政，沒(méi)有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。希拉里與川普，誰(shuí)執(zhí)政，沒(méi)有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，依賴(lài)于主觀判斷，但是，勞動(dòng)黨的執(zhí)政、科學(xué)某某主義，都是有“科學(xué)性”的。在政治中，只有主觀二字，是最不容易被強(qiáng)權(quán)所搶走的，其他的東西——與左翼知識(shí)分子所想象的不一樣——什么是科學(xué)，什么是不科學(xué)；什么是真理，什么不是真理，在很多時(shí)候，往往是國(guó)家機(jī)器說(shuō)了算。
于是，科學(xué)壓倒主觀，壓倒民主與自由，有可能演變?yōu)閺?qiáng)權(quán)侵蝕自由。
邏輯環(huán)環(huán)相扣，否認(rèn)主觀，不但會(huì)傷及消極自由，最終也會(huì)傷害到民主、自由，而這些東西，理論上又是法定反歧視強(qiáng)制的來(lái)源，于是，邏輯不自洽出現(xiàn)了。
當(dāng)然，真實(shí)生活中的大多數(shù)時(shí)候，做不到邏輯完美的自洽，但是，無(wú)論如何，對(duì)市場(chǎng)與生活中演變出來(lái)的復(fù)雜的擇優(yōu)選擇，一定要充滿敬畏，切不可傲慢行事。
那么，最后的結(jié)論是，判決解決一個(gè)歧視問(wèn)題的辦法，是否合理、是否合適，從經(jīng)濟(jì)角度，審視這個(gè)辦法是否只強(qiáng)迫少數(shù)人，而多數(shù)人并不為之付出任何代價(jià)；從政治上角度，看這個(gè)辦法是否最大程度上地尊重主觀，尊重自由。
聯(lián)系客服
