城頭山遺址位于湖南澧縣車溪鄉(xiāng)南岳村，東南距縣城直線距離約10千米。澧縣位于湖南省西北部，東連津市、安鄉(xiāng)，南接臨澧，西鄰石門，北抵湖北松滋、公安。城頭山所處的澧陽平原屬洞庭湖平原的一部分，與江漢平原連成一片，東起洞庭湖西北岸，西至石門縣新關(guān)，東西長(zhǎng)約100多千米，南北最寬約50千米。
車溪鄉(xiāng)位于澧陽江湖沖積平原中心偏西部位，距九里鄉(xiāng)的直線距離在5千米左右。太青山脈右支就結(jié)束于臨澧縣九里。城頭山城址所在的澧陽江河沖積平原屬喜馬拉雅期洞庭湖斷陷盆地邊緣，地面高程34～52米，相對(duì)高差20米以下，地面坡度小于3°。北有涔水，南有澧水，地勢(shì)由西北向東南微傾，地表平坦開闊。地表組成物質(zhì)為澧、涔兩水及其支流的河流沖積物。紅湖濱湖沖積平原亞區(qū)位于縣境東部。該區(qū)地勢(shì)低平，海拔為32～35米。境內(nèi)河網(wǎng)湖泊密布，地面微向洞庭湖湖心傾斜。
澧縣位處武陵山余脈向洞庭湖盆地過渡帶，山、丘、平、湖四種自然區(qū)。位于澧、石、松三縣邊界處的太青山脈，屬武陵山余脈，其最高峰鴨母尖，海拔1019.5米，是全縣最高峰。太青山脈分左、右兩支逶迤東南行，呈階梯狀等降，進(jìn)而延伸演變?yōu)楹０?0～120米的丘陵崗地。再往東即進(jìn)入中東部平原區(qū)。該區(qū)地勢(shì)低平開闊，河流、湖泊、水渠眾多。又分為澧陽江河沖積平原亞區(qū)和紅湖濱湖沖積平原亞區(qū)?？h境南部、澧水以南有小面積崗地，海拔為50～150米，坡度8°～12°，比高20～40米，與平原區(qū)界限分明。
城頭山遺址坐落在徐家崗南部東端。徐家崗平均海拔高程為45.4米，高出兩側(cè)河床2米多。城頭山遺址東、南、北三方分別為高程43米和44米的平原地帶。澹水河的一條支流從徐家崗西邊由北向南流，再沿崗的南端轉(zhuǎn)向東，經(jīng)遺址東側(cè)，再向東流去，至大河口匯集幾條澹水支流，向南貫入澧水。澹水系澧水的一級(jí)支流，但由于1957年在官亭塔修建水庫(kù)，1973年堵塞澧水多安橋分支，1975年平廢官亭水庫(kù)以下澹水河，官亭水庫(kù)以上來水經(jīng)水庫(kù)溢洪道直接從新安注入澧水?，F(xiàn)澹水河已名存實(shí)亡。在城頭山遺址附近僅能隱隱約約見到澹水零零星星的殘跡。遺址周邊環(huán)境事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。
一、各發(fā)掘區(qū)的概況
遺址在發(fā)掘之前專家們已經(jīng)把它看作一座古城。首先進(jìn)行了測(cè)量，城墻實(shí)測(cè)的結(jié)果是外垣直徑南北315米、東西325米，面積約8萬平方米。城內(nèi)西南部位最高點(diǎn)高程47.34米，一般高度為46～46.5米，城內(nèi)南部和北部較低，北部低凹處為43.2米，南部低凹處為45.2米。城墻的高程：西城墻49米，西北城墻47. 89米，東北城墻48.2米，東城墻47.7米，東南城墻47.81米，西南城墻48.76米。西城墻上因修有現(xiàn)代陶窯，所測(cè)數(shù)據(jù)為52米。城外高程：西墻外一般高程為44.7～44.8米，南墻外一般高程為43～44米，東墻外一般高程為42.8～43.4米，北墻外一般高程為44米左右。城內(nèi)中心點(diǎn)高程46. 39米，較東墻外農(nóng)田高3米有余。經(jīng)鉆探，城墻僅東面和南面較中間部位有通道。東門通道方向?yàn)槠?°，南門通道為偏西13°。東、南門豁口均寬30米左右，北墻豁口現(xiàn)存寬度32米，其內(nèi)是一個(gè)東西37米、南北32米、略呈圓形的大堰，堰水通過北墻豁口水道與護(hù)城河相通，故爾村民稱其為水門，方向?yàn)槠珫|13°。西墻外形看似有豁口，但經(jīng)鉆探，未發(fā)現(xiàn)通道或城門痕跡。
成頭山遺址共設(shè)九個(gè)發(fā)掘區(qū)，歷經(jīng)多年發(fā)掘，以力圖探明遺址地層的堆積過程及形成機(jī)制。本文仍按《報(bào)告》的敘述順序，逐一重新審視前人的研究成果，所以把第二發(fā)掘區(qū)放在前面，把第一發(fā)掘區(qū)放在最后。
1、第二發(fā)掘區(qū)
位于“城址”中心西南大約30～50米的位置，但與西南城墻比仍是趨城中心的位置?！秷?bào)告》提供了第二發(fā)掘區(qū)的三個(gè)地層剖面，一是T5210、T5260、T5310、T5360、T5410西壁剖面(圖15)，二是T5162、T5212、T5262、T5312、T5362、T5412西壁剖面(圖16)，二者相距10米，前者位東，后者位西。但兩個(gè)剖面并不等長(zhǎng)，西側(cè)剖面長(zhǎng)6個(gè)探方30米，東側(cè)剖面4.5個(gè)探方，應(yīng)為22.5米。位置上東側(cè)剖面北面比西側(cè)剖面偏南1個(gè)探方。三是T5258～T5263南壁剖面(圖17)，與上述兩個(gè)剖面在中間位置交叉，可供幫助理解第二發(fā)掘區(qū)地層整體的形成機(jī)制。
圖15與圖16位置不完全相同，北側(cè)少了一個(gè)探方，南側(cè)少了半個(gè)探方，而且二者比例不同，給我們直接比較帶來了不便，但兩個(gè)剖面的巨大差異還是非常直觀，可以很輕松判讀。圖15顯示最南部地層走勢(shì)平穩(wěn)，厚度大體相同，向北發(fā)展，3B層和4A層變厚，使4B層消失，再向北，由于很厚的4B層的出現(xiàn)被分成上下各4個(gè)小層，再向北是很厚的3B層的出現(xiàn)幾乎使其下的地層完全消失，而其上的地層也不穩(wěn)定。而其10米以東的圖16的地層剖面，由北向南開始大體可區(qū)分出6、7個(gè)地層，一個(gè)多探方以后最上面兩個(gè)地層的厚度大幅度加厚，再加上第5層也變得厚起來，結(jié)果使這一帶地層構(gòu)成非常簡(jiǎn)單，恨不得只剩下三層。但是T5262和T5362兩個(gè)探方下地層又開始復(fù)雜化，表現(xiàn)為1B層下短、薄。從T5362南端向南地層重又恢復(fù)平穩(wěn)。圖16西部上層厚，層次少，厚度相對(duì)平穩(wěn)。中部層次變多，早期地層趨厚，地層形成相對(duì)平穩(wěn)。東部相對(duì)平穩(wěn)的地層突然被截?cái)?，其后的地層趨少，變化趨于劇烈?/p>
將上述地層表象綜合分析，大約800平方米的第二發(fā)掘區(qū)的地層在不同時(shí)期有著不同的形成方式，不同時(shí)期有著不同的地形地貌。在T5362最下層是5B，在T5360最下層是6B而沒有5B層。在T5362探方的5B層之上5A層長(zhǎng)而厚，再往上是4A、4B、4C三個(gè)小層。在T5360探方的6B之上是較厚而長(zhǎng)的5A層和更厚的4A層。這種堆積顯示，洪水沖積是地層堆積的主動(dòng)力，而不同時(shí)期水流量和水流速度是不同的。T5362探方的5B層是由西向東流水速度較快、切割力度較大的結(jié)果，但水流量并不大。5A層則顯示其是由于水流量較大，但水流速度并不很快形成的地層。T5362探方的第4層可分為4A、4B、4C三個(gè)小層表明這里有過三次較小洪水作用的結(jié)果。在此探方以東10米的T5360探方?jīng)]有6A和5B層，6B之上較厚而長(zhǎng)的5A層和更厚的4A層則顯示它們是更大的洪水一次性地帶來的堆積。東西相隔10米的兩個(gè)地層剖面出現(xiàn)這種地層堆積形式，說明這里的原始地形就非常復(fù)雜，高低不平。其次，每次洪水大小不等。還有每次洪水的裹挾物以及數(shù)量不同。幾重因素共同作用的結(jié)果。
在探方T5310與T5260之下的巨大的4B層應(yīng)該是一次大洪水帶來的泥土，只不過在它停留在此地之后也遭受其后洪水的不斷切割。而其西側(cè)探方的4B層表現(xiàn)非常微弱，顯示T5260與T5262一線的4B層是比較堅(jiān)硬泥土造成的一個(gè)新高度。所以在T5212探方下才會(huì)出現(xiàn)多層向下切割。
再看從東往西T5258、T5259、T5260、T5261、T5262和T5263探方的南壁地層剖面，具有更明顯的堆積特點(diǎn)。最西側(cè)T5263探方除了最后一層堆積明顯厚以外，以下各層堆積相對(duì)比較平穩(wěn)。從T5262探方開始明顯地表現(xiàn)出各層均不斷由西向東堆積。T5260中部開始重又平緩。從最低層往上，明顯地表現(xiàn)洪水由北向南沖刷、堆積反復(fù)進(jìn)行的過程。這是本探方中出現(xiàn)的5A阻擋了洪水在一個(gè)時(shí)期內(nèi)未繼續(xù)向東發(fā)展。所以由此向東重又進(jìn)入一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)堆積區(qū)。進(jìn)入T5259以后，很快就出現(xiàn)一個(gè)急速下切，下切深度直達(dá)第7層。該下切出現(xiàn)在此探方的第2層下，《報(bào)告》標(biāo)示為1B下。顯示此時(shí)期這里出現(xiàn)過由北而南的大洪水對(duì)地層沖刷寬度10米仍未達(dá)盡頭。
2、第三發(fā)掘區(qū)
第三發(fā)掘區(qū)位于第二發(fā)掘區(qū)的東北，與第二發(fā)掘區(qū)相接，正處于東西中軸線之上，南北中軸線以西，緊靠南北中軸線。大約600平方米的發(fā)掘面積，《報(bào)告》提供了兩個(gè)地層剖面，一是T5056、T5006、T7006、T7056西壁剖面，另一個(gè)是T7053～T7056探方北壁剖面。本區(qū)T7056探方距第二發(fā)掘區(qū)T5258探方南壁以及TT5210探方西壁均為大約25米。T7053～T7056探方北壁剖面是本發(fā)掘區(qū)的最北位置。
T5056、T5006、T7006、T7056西壁剖面所顯示的地層堆積特點(diǎn)是，南北走向，長(zhǎng)度20米，北部層次少，標(biāo)注8層，實(shí)見4層。南部層次多，實(shí)見6層?？梢耘袛喑鲞@一剖面的地層堆積主流是由北向南，其間有裹挾物形成的小隆起。在南部的T5006探方下第3層開口，和在T7056探方下第3層開口，出現(xiàn)了由西向東的強(qiáng)烈的洪水沖刷切割。這兩個(gè)位置的洪水切割痕可能源于同一次洪水，顯示兩個(gè)切口之間在此次洪水發(fā)生時(shí)實(shí)際上是一個(gè)小高地，洪水從其兩側(cè)流過。
T7053～T7056探方北壁剖面東西走向，長(zhǎng)20米。地層堆積趨勢(shì)由西向東，局部受北向南流水干擾。最東部T7053探方出現(xiàn)洪水強(qiáng)烈切割沖刷現(xiàn)象。根據(jù)遺跡分布圖觀察，本遺址大小灰溝都就屬于自然溝而不會(huì)是人工構(gòu)筑。大小不規(guī)則灰坑也都應(yīng)為自然洼地被利用，如H172等，當(dāng)時(shí)的人沒有理由去挖那么大的坑。H146可能經(jīng)數(shù)次構(gòu)筑，作用可能是為取水。
3、第四發(fā)掘區(qū)
第四發(fā)掘區(qū)位于南北中軸線正中，大約處于北軸線偏北三分之一的位置。發(fā)掘面積大約600平方米?！秷?bào)告》提供了四個(gè)地層剖面圖，一是T1403、T1402、T1401、T7401南壁剖面，二是T7454-T7452南壁剖面，三是T7404-T7402北壁剖面，還有T7404-T7402南壁剖面。從探方平面布置圖可得知，T7454-T7452南壁剖面與T7404-T7402北壁剖面在理論上應(yīng)該是同一剖面，但對(duì)比兩圖還是存在差異，也可能是有隔梁所致。T7404-T7402探方同時(shí)取南北壁剖面，二者只有不到5米的距離(如果有隔梁存在)，不知對(duì)獲取整個(gè)發(fā)掘區(qū)地層信息有何助益。T1403-T7401南壁剖面和T7404-T7402南壁剖面實(shí)際上是貫穿整個(gè)發(fā)掘區(qū)東西的一個(gè)剖面。可能因?yàn)椴煌瑫r(shí)發(fā)掘的緣故，二者銜接存在嚴(yán)重誤差，完全對(duì)接不上。該發(fā)掘區(qū)應(yīng)該再取一個(gè)貫穿南北的地層剖面可能更有助于理解地層堆積的形態(tài)和過程。
好在T1403、T1402、T1401、T7401南壁一幅剖面圖基本可以清楚地表現(xiàn)本區(qū)地層的堆積過程。從T7401開始由西向東到T1403長(zhǎng)20米，最西側(cè)直觀6層，最東側(cè)直觀7-8層，而依據(jù)地層的堆積順序被劃分出18層，下層在前，上層在后，地層不斷由西向東堆積、延展。而且?guī)缀跬耆珱]有南北流水對(duì)地層形成的影響。
如果把T1403-T7401南壁剖面和T7404-T7402南壁剖面兩圖硬性對(duì)接，結(jié)果可能會(huì)更令人吃驚，但可能更接近事實(shí)。T7402在T7401的北側(cè)，T7402這里有一個(gè)明顯下切，被標(biāo)注為4A和6層，其北側(cè)的兩層被標(biāo)注為臺(tái)1臺(tái)2。這里出現(xiàn)的下切不是北方來水的緣故，而是土質(zhì)更硬的兩個(gè)臺(tái)子。西方來水經(jīng)過土質(zhì)較硬的臺(tái)子后對(duì)較軟的地層沖刷明顯，形成了此處的下切。其次，在T7401以東20米距離層層疊壓的十幾層地層，除了最上面2-3層以外全部晚于這兩個(gè)臺(tái)子。
4、第五發(fā)掘區(qū)
第五發(fā)掘區(qū)位于城址中心點(diǎn)以東45米的中軸線上，發(fā)掘面積大約230平方米，但是《報(bào)告》只提供了T3010和T3011兩個(gè)探方的南壁地層剖面。該地層剖面顯示總體為6層堆積，據(jù)《報(bào)告》描述，這是被簡(jiǎn)化了的剖面圖。根據(jù)前文地層堆積圖，整個(gè)遺址地層堆積實(shí)際應(yīng)該非常復(fù)雜，在《報(bào)告》中，許多地層剖面都經(jīng)過不同程度的簡(jiǎn)化合并。研究問題，在必要的時(shí)候進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化并非完全不可，但是，既然是《發(fā)掘報(bào)告》，首先應(yīng)該有發(fā)掘過程的全記錄，簡(jiǎn)化與合并不應(yīng)該是發(fā)掘報(bào)告的工作，而是研究過程的工作。現(xiàn)在，作為后來者，只能依據(jù)被簡(jiǎn)化合并后的地層剖面圖進(jìn)行分析。發(fā)掘過的遺址地層堆積，一旦被丟失，即是永久性湮滅。
T3010和T3011探方的南壁地層剖面距南北中軸線大約50米，距東西中軸線5米，長(zhǎng)10米。T3010位于西，T3011位于東。東側(cè)大約7米，地層雖有起伏，大體差異不大，西側(cè)約3米多處，除最下層貫通外，5B層以上，2層以下均被不同強(qiáng)度地打斷并繼續(xù)堆積。說明這一時(shí)期東側(cè)地面相對(duì)穩(wěn)定，而西側(cè)地面反復(fù)被北面來水沖刷、切割。3D層有可能是沖刷過程中帶來的新的堆積，3B層則可能是在3C層形成后的小規(guī)模水流沖刷出的溝槽。此探方的地層堆積意味著，在這里6層形成以后，由北而南的洪水對(duì)地表造成強(qiáng)烈沖刷，此后，大小不同程度的沖刷曾反復(fù)出現(xiàn)。這里位于城址的中部偏東。
5、第六發(fā)掘區(qū)
第六發(fā)掘區(qū)位于東西中軸線南側(cè)，距第五發(fā)掘區(qū)大約50多米，靠近城址東部邊緣，與第七發(fā)掘區(qū)連成一片。發(fā)掘面積大約1000多平方米。《報(bào)告》共提供6個(gè)地層剖面。一是T3025～T3028北壁剖面，二是T3028、T3078、T3128、T3178東璧剖面，三是T3325、T3275、T3225西壁剖面，四是T3327、T3326、T3325南壁剖面，五是T3022、T3072、T3122、T3172、T3222、T3272、T3322西壁剖面，六是T3024、T3074、T3124、T3174、T3224、13274、T3324東壁剖面。雖然仍缺少貫穿東西的地層剖面，但對(duì)整個(gè)發(fā)掘區(qū)地層堆積的分析無大礙。
T3025～T3028北壁剖面位于本發(fā)掘區(qū)的東半，處于東西中軸線，東西走向，長(zhǎng)20米。此剖面共分9層，東端可見9層，西端可見8層，各層雖有起伏，均表現(xiàn)相對(duì)平穩(wěn)，只有個(gè)別層端有微弱的受北部來水侵?jǐn)_的跡象。
T3028、T3078、T3128、T3178東璧剖面，由北向南，長(zhǎng)20米。此剖面與第七發(fā)掘區(qū)相接。此剖面地層標(biāo)注9為層，南端可見不完整的9層，北端加上湯家崗文化環(huán)壕可見10層，各層堆積起伏顯著，相較而言，南端地層形成平穩(wěn)，北端波動(dòng)劇烈，但仍能理解地層由西向東延展。
T3325、T3275、T3225西壁剖面，由南向北，長(zhǎng)15米。此段理論上與下面即將出現(xiàn)的T3224、T3274、T3324探方東壁剖面應(yīng)該是同一剖面。此剖面地層標(biāo)注為15層，南端可見11層，北端僅可見8層，下層堆積較厚，中上層堆積較薄，北部地層堆積較厚，南部相對(duì)較薄。在T3275北部有H275，口徑約3米，開口于5B層下，深應(yīng)該在2米以上。其中有厚薄不等十幾層堆積物，在我看來，它的功用無疑是為取水用的井。從其中的堆積狀況看，應(yīng)該維持其功用許多年，而且，在此期間此地?zé)o強(qiáng)降雨過程。
T3327、T3326、T3325南壁剖面，自東而西，長(zhǎng)15米。此剖面只有最后兩層是完整地層，其它全部為破碎地層，最東端尤其零亂。能夠清楚看出總體趨勢(shì)為由西向東堆積，西端受北面來水影響微小，東端最零亂部分為北方來水強(qiáng)烈反復(fù)沖刷形成的堆積狀態(tài)。此部分應(yīng)為早期河道的一部分，估計(jì)與第七發(fā)掘區(qū)揭露的河道相通。不過，迫于西面來水所裹挾的沖積物的不斷堆積，中心河道不斷向東滾動(dòng)，后期這里脫離了河道。
T3022、T3072、T3122、T3172、T3222、T3272、T3322西壁剖面和T3024、T3074、T3124、T3174、T3224、T3274、T3324東壁剖面是貫穿第六發(fā)掘區(qū)南北的兩個(gè)平行相對(duì)的地層剖面，各為7個(gè)探方，分別長(zhǎng)35米，兩剖面中間隔15米。兩個(gè)剖面地層堆積情況大同小異，但還是能辨別出各有特點(diǎn)。兩個(gè)地層剖面均被標(biāo)注為8層，西壁北端6、7、8層相對(duì)薄而穩(wěn)定，東壁較西壁厚，且向南發(fā)展趨于厚薄懸殊。到最南端，西壁總體厚度超過東壁，但地層數(shù)量少于東壁。說明兩壁周邊地勢(shì)仍然是西高東低，北高南低。西北部地層年齡相對(duì)長(zhǎng)，東南部地層受地表徑流影響更多。
6、第七發(fā)掘區(qū)
第七發(fā)掘區(qū)位于第六發(fā)掘區(qū)的東側(cè)，兩發(fā)掘區(qū)相接，連成一體，不過，第六發(fā)掘區(qū)只在東西中軸線以南，第七發(fā)掘區(qū)則向北延展了4個(gè)探方，20米。該發(fā)掘區(qū)發(fā)掘面積大約800平方米，大部分處于所謂的東城墻和環(huán)壕的位置。本發(fā)掘區(qū)提供了三個(gè)地層剖面，一個(gè)是T3179、T3129、T3079西壁剖面，這是與第六發(fā)掘區(qū)相接的三個(gè)探方，不過兩個(gè)地層剖面中間隔了一道隔梁。二是T1177～T1181北壁剖面，位于本發(fā)掘區(qū)的最北，由西向東，長(zhǎng)5個(gè)探方計(jì)25米。三是T1131～T1127南壁剖面，由東向西，與T1177～T1181北壁剖面平行，兩剖面間隔10米。
T3179、T3129、T3079西壁剖面，這里被標(biāo)注有16層，還不算所謂的“祭臺(tái)”。這里的地層堆積能看得出主要由北向南的趨勢(shì)，但也受來自西方水流的影響。這個(gè)頗有體量的“祭臺(tái)”就是由北而來的洪水裹挾的巨大的黃土塊，在大溪文化一期早段來到這里。由于其下并未發(fā)掘，所以詳情不得而知。但是，由于它的到來明顯地影響了南端其上幾層的堆積。在北端，其后沒有大洪水時(shí)形成薄薄的地層，洪水較大而又持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)會(huì)形成較厚的地層堆積，突然急劇增厚的地層，則是更大的洪水帶來的新的大體量泥土塊，象4B可能就是后期由大洪水裹挾而來的泥土塊。
T1177～T1181北壁剖面，由西向東五個(gè)探方，標(biāo)注共8層，實(shí)際要復(fù)雜得多。從地層堆積形態(tài)上看可分為四種，最西側(cè)一個(gè)探方的地層是平穩(wěn)的密集堆積，其次是少量厚地層堆積，接下來是沉積型堆積，最后是流動(dòng)型堆積。25米地層剖面，四種形式的地層堆積，說明地層形成機(jī)制的復(fù)雜。第一個(gè)平穩(wěn)的密集堆積，起因是其下層臺(tái)1的出現(xiàn)。臺(tái)1出現(xiàn)后導(dǎo)致兩個(gè)后果，首先是阻斷了西側(cè)地層向東側(cè)的發(fā)展。其次是不斷堵塞由北而南的泥土，使其上部出現(xiàn)較厚的地層堆積。與臺(tái)1差不多同時(shí)出現(xiàn)的還有臺(tái)2，二者由于連成一體共同抬高了地勢(shì)，從而在上部更多地?cái)r截了大塊泥土?！秷?bào)告》把兩個(gè)臺(tái)子下的基礎(chǔ)認(rèn)定為一、二期城墻，如果為真，為什么修筑了城墻又修臺(tái)子，在臺(tái)子上面再修城墻？為什么在臺(tái)2和東側(cè)城墻之間會(huì)出現(xiàn)一個(gè)低洼，并且在一個(gè)時(shí)期成了一個(gè)湖相沉積型堆積。最后兩個(gè)探方的上層地層的形成，就是基于“城墻”這個(gè)高臺(tái)性地層的攔截，使其后年代由北方不斷輸送過來的大量泥土不斷在其上加高，由于東部地勢(shì)明顯低，而且越來越接近主河道，所以其最后的地層都呈現(xiàn)流動(dòng)型堆積。
T1131～T1127南壁剖面與上述北壁剖面平行相對(duì)，中間間隔10米。由于相距不遠(yuǎn)，兩個(gè)剖面的特點(diǎn)大同小異。在最下層所謂的一、二期城墻之上有臺(tái)3和臺(tái)4，最東部的流動(dòng)型堆積層少而厚，堆積更陡峭。中部不規(guī)則的較厚的地層堆積，顯然是北面沖下來的泥土的堆積。最西部下層地層不如北壁平穩(wěn)，顯示這里早期沒有受到西部地表徑流的影響，主要是北部較大水流帶來的地面的高低不平。正是這些高低不平的地方能給人們帶來食物和生機(jī)，所以相對(duì)高而平的地方罕見人類活動(dòng)的痕跡，而在這些高低不平的地方往往留下豐厚的文化遺存。
7、第八發(fā)掘區(qū)
第八發(fā)掘區(qū)位于第六發(fā)掘區(qū)的正北，城址東北偏東，靠近東城墻的位置。開探方12個(gè)，另向南端探方的東西兩個(gè)方向分別開挖2X15米的探溝，合計(jì)發(fā)掘面積約為360平方米?！秷?bào)告》提供了兩個(gè)地層剖面，一個(gè)是T1625、T1624、T1623南壁剖面，另一個(gè)是T1623、T1673、T1723、T1773西壁剖面。
T1625、T1624、T1623南壁剖面，由東向西長(zhǎng)15米，上層地層堆積以薄而平穩(wěn)為主基調(diào)，僅第5層較厚，只有幾處有受北來地表徑流影響的跡象。T1623～T1624的8層下壓厚達(dá)1.75米厚的黃土臺(tái)，編號(hào)為黃土臺(tái)t1。《報(bào)告》認(rèn)為，黃土臺(tái)t1下發(fā)現(xiàn)大溪文化環(huán)壕。9層和10層土質(zhì)為淤泥。區(qū)別在于第9層為青灰色淤泥，較黏，松軟純凈。厚20～30厘米。第10層黑灰腐殖質(zhì)層，含較多的木、竹、蘆葦?shù)戎参镆约拜^粗大的獸骨和少量陶片。東端厚0.6米，西端厚1.5米，其下為生土。這里所發(fā)現(xiàn)的城墻為二期城墻，而城墻之西的環(huán)壕則為一期城墻的環(huán)壕。一期城墻在一期環(huán)壕的西面。
T1623、T1673、T1723、T1773西壁剖面，由南向北，長(zhǎng)20米，地層堆積層數(shù)和形態(tài)與南壁大同小異，兩個(gè)黃土臺(tái)子并列，其下地層不詳。臺(tái)子之上地層除最上兩層外，其它均顯得破碎，證明這里相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間地表呈多坑洼狀。
《報(bào)告》在這里牽強(qiáng)地解釋不能令人信服。兩個(gè)黃土臺(tái)子是什么概念？是人工修筑？修筑1.75米厚的黃土臺(tái)子需要多少土方？這些黃土從何而來？當(dāng)時(shí)能用什么搬運(yùn)工具？?jī)蓚€(gè)臺(tái)子之間怎么還有“灰溝”G96？如果第9、10層是大溪環(huán)壕，那為什么會(huì)在環(huán)壕上先建黃土臺(tái)子，又在上面修建二期城墻？如果城內(nèi)面積需要擴(kuò)大，多費(fèi)那么多工夫，實(shí)際又?jǐn)U大了多少空間？
8、第九發(fā)掘區(qū)
第九發(fā)掘區(qū)位于城址外東南偏南且緊貼“城壕”的位置。共發(fā)掘4個(gè)探方，約20平方米。這里有完整的四個(gè)剖面的地層圖，《報(bào)告》把這部分放在城墻、護(hù)城河（環(huán)壕），“東城墻和環(huán)壕（護(hù)城河）解剖”中作說明。
二、遺址地層的堆積機(jī)制
城頭山遺址的發(fā)掘者堅(jiān)信這里是一座古城，有城墻、城壕，所以在尋找城墻和城壕上下了很大工夫，力圖證明他們的判斷。發(fā)掘者首先在城址的西南開了一條探溝，然后在城址南部，即第一發(fā)掘區(qū)進(jìn)行了大量發(fā)掘，也提供了多個(gè)地層剖面和很長(zhǎng)的探溝。另外還在東南城址外開發(fā)了第九發(fā)掘區(qū)。在城址的東部，除發(fā)掘了第七區(qū)主探方外，還增加了一些探溝。還在東北部開挖了很長(zhǎng)的探溝，以期確認(rèn)東北部城墻和城壕的走向。這些大量細(xì)致的工作為我們判斷遺址提供了寶貴的資料，透過它們，我們將有可能還原一段真實(shí)的歷史。
成頭山地貌的形成主要是由于涔水河形成前，北部山區(qū)大規(guī)模降雨造成的洪水?dāng)y帶大量的泥沙南下，在澧水由西向東流動(dòng)的共同作用下形成。早期這里是洞庭湖邊緣的一個(gè)小高地，也是洞庭湖水開始退去時(shí)最早成陸的地方。其后北部山區(qū)由于大規(guī)模降雨，洪水挾帶著大量泥土南下，逐漸鋪墊著地勢(shì)低洼的地方，相對(duì)較小的洪水則繼續(xù)刷新涔水由北向南的河道。這一過程的結(jié)果，造就了這一帶的平原，使涔水由北向南的橫溢逐步歸為由西向東的現(xiàn)代河道，在南部的澧水河道，由于平原的形成而被迫向更南部的山腳靠攏，最終也形成今天的澧水河道。遺址西部的大堰塘，是歷史上大洪水的結(jié)果，但是，自它形成后，由于西、北雙方向來的水流沖刷共同作用，一直沒有大量泥沙能夠停留于此，所以保留了其大體原始面貌。
1、城墻西南角
試掘選擇了西南角，探溝寬1.5米，計(jì)劃發(fā)掘長(zhǎng)26米，為了探尋城墻外的環(huán)壕，探溝向西延伸了12米，總長(zhǎng)度達(dá)38米。
圖四七為西南城墻探溝南剖面所顯示的地層堆積情況。從剖面圖看《報(bào)告》的有關(guān)解讀是完全錯(cuò)誤的。首先最西邊的I、Ⅱ期壕溝沒有地層構(gòu)造，無法判斷壕溝內(nèi)的地層堆積。把其視為8B和8C的延續(xù)也是不正確的。從8D及其以下的原始地層看，此壕溝是原始地層被沖刷后形成的沖溝，沖刷成溝的時(shí)間無法精確判斷，但肯定早于8D。8D和8A可以辨認(rèn)出是由北方而來的洪水沖刷的印記。而6和7層的堆積也可以清晰地認(rèn)定是由北來的洪水造成的地層。西部徐家崗方向過來的大洪水，在進(jìn)入“城址”之前遇到一個(gè)低洼，并對(duì)其形成強(qiáng)烈沖刷，成就了西部那個(gè)“大堰塘”，站在西南角向北看，可以強(qiáng)烈地體會(huì)到更大量的水實(shí)際來自北方。西與北兩方面的來水共同造成了這里的壕溝，也就是圖上所標(biāo)壕1、2。一般來說，所謂的“城I”應(yīng)該早于壕溝，由于“城I”的出現(xiàn)使東部城內(nèi)成陸，同時(shí)也使西部壕溝越來越深。所以 “城I”與城沒有任何關(guān)系，它是早期洪水從北方帶來的泥土，在入“堰”時(shí)被西方來水所推，而停留在了“堰”邊，此后的洪水再也沒有能夠移動(dòng)它，使它成了影響這里早期地形的關(guān)鍵。第7層和6層至少部分的是翻過所謂的“城I”的泥與水在進(jìn)入平坦之地后沉淀堆積的結(jié)果，但它同時(shí)更多地受到來自北方洪水的侵蝕，東側(cè)6、7層的那兩個(gè)角(短層堆積)就是證明。西邊壕溝地勢(shì)低洼，大小洪水都要影響到它，其地層形成與東側(cè)并不同步，東側(cè)只有帶有大量泥土的大洪水才會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響，所以地層數(shù)量少，地層堆積厚，而西側(cè)受大小洪水影響頻繁，所以地層堆積薄而密，而且大洪水往往會(huì)將之前堆積的許多層一下全部沖走，然后再一小層一小層地堆積。自從所謂的“城I”堆積出現(xiàn)之后，城II、城Ⅲ、和城Ⅳ左邊的弧線顯示為每次巨大洪水先將大塊泥土帶來，然后再將其沖走一部分，下次又帶來大量新泥土填平上次被沖刷掉的空間。
其實(shí)，有許多跡象都顯示所謂的城墻并不是人為而是自然形成，但都被忽視或牽強(qiáng)解釋。如，P86“城Ⅲ墻體外坡也有多層堆積，土質(zhì)純凈”?！俺洽糇詈裉?.75米。淺黃色膠泥，土質(zhì)純，內(nèi)夾大塊青灰色膠泥，顯系取自原生土層深部”?！懊扛?0-50厘米粗略地夯筑一層，層面可見不太清晰的夯窩，墻土中留存有大量大塊河卵石，推定是夯筑工具。不見文化遺物”。第三期城墻（城Ⅲ）“在構(gòu)筑墻體最底部時(shí)用顏色略淺的黏土平整鋪墊厚約20厘米的一層作為墊底，然后在第二期城墻(城Ⅱ)內(nèi)坡上段依坡勢(shì)鋪筑一層厚約80厘米的深黃色膠泥。然后再堆筑城Ⅲ的主體部分，最厚處近3米，純黃膠泥略加夯打。因年代久遠(yuǎn)，土層顯得很緊實(shí)，有四個(gè)不太顯明的夯層。但與城Ⅳ有明顯區(qū)別的是筑土中基本不見河卵石。城Ⅲ與城Ⅳ接觸的坡面有一層明顯的鐵錳結(jié)核，顯示它們屬不同時(shí)期筑造”。
“多層堆積，土質(zhì)純凈”就意味著這些堆積沒有受到人工干預(yù)。經(jīng)人工翻動(dòng)過的土與自然堆積的土在結(jié)構(gòu)上肯定是有差異的。把“淺黃色膠泥，土質(zhì)純，內(nèi)夾大塊青灰色膠泥”解釋成“顯系取自原生土層深部”就更不符合邏輯。為什么會(huì)在黃色膠泥的堆筑中去取原生地層深部的大塊青灰色膠泥？這種現(xiàn)象顯然是洪水裹挾堆積物的結(jié)果。洪水首先帶來的是山區(qū)淺層膠泥，在洪水持續(xù)增大的過程中，把上游湖相沉積層沖起并與黃色膠泥一同沖至成頭山堆積的結(jié)果。在城Ⅳ“墻土中留存有大量大塊河卵石，推定是夯筑工具。不見文化遺物”，既然是夯筑工具，為什么在其它層未見河卵石而只在城Ⅳ出現(xiàn)？說明形成此層堆積時(shí)洪水非常大，改變了上游既有河道，并且?guī)铝嗽拥乐械暮勇咽?。不見文化遺物則更強(qiáng)烈地證明了它不是因人工而筑。第三期城墻（城Ⅲ）“在構(gòu)筑墻體最底部時(shí)用顏色略淺的黏土平整鋪墊厚約20厘米的一層作為墊底，然后在第二期城墻(城Ⅱ)內(nèi)坡上段依坡勢(shì)鋪筑一層厚約80厘米的深黃色膠泥。然后再堆筑城Ⅲ的主體部分…”，為什么要鋪墊不同顏色的黃膠泥？而且厚度也不同。實(shí)際上，這些只是不同時(shí)期、不同規(guī)模、不同形式的洪水帶來的堆積物。顏色較淺、厚度較薄的黃膠泥地層，說明當(dāng)時(shí)洪水較小，沖擊較小，持續(xù)時(shí)間也較短，山區(qū)地表沖出的泥土，而顏色較深、堆積較厚的地層是由于當(dāng)時(shí)洪水大，沖擊強(qiáng)烈，系湖底或河底的淤泥被沖出的緣故。
2、南城墻
專家們?yōu)榱私馄誓铣菈υ诘谝话l(fā)掘區(qū)做了多個(gè)地層剖面，雖然他們認(rèn)為弄清了南城墻的面貌，我卻仍然認(rèn)為這里沒有大規(guī)模人工搬運(yùn)泥土修筑城墻的任何證據(jù)，但這些地層剖面幫我們看清了這里的地貌形成機(jī)制。
圖48是南北向的東壁剖面，由北而南，五個(gè)探方，全長(zhǎng)25米，正處于南端中軸線上。圖51是東西向的北壁剖面，由西向東涉及4個(gè)探方，但全長(zhǎng)大約只有16米，最東側(cè)探方剖面僅有1米。二者在T6351處交匯，地層特征明顯不同，圖48復(fù)雜而紊亂，圖51則相對(duì)單調(diào)且平穩(wěn)。雖然兩個(gè)剖面相互交叉，但非常清晰地反映出它們不同的堆積方向。兩個(gè)剖面的共同之處是第7層，甚至第6層以下，地層都相對(duì)長(zhǎng)而平穩(wěn)。圖48確認(rèn)第9層是原始地層，圖51則認(rèn)為第10層是原始地層。這幾層不同方向的地層厚度都基本平穩(wěn)，可能顯示它們都是湖相沉積。原始地層所以與其不同，是因?yàn)槎呔哂胁煌臍v史。最早這里曾經(jīng)是湖，后來湖水干涸，湖底成陸，但是，不久后重又深入湖底，甚至不止一次地入水、成陸，形成了這里最早的幾層堆積。這里出現(xiàn)的A、B、C、D四個(gè)地層堆積系列，它們分別出自不同的機(jī)制，也不具同時(shí)性。II期環(huán)壕無疑是最早形成的河道。后來的歷次洪水帶來了B系列層堆積，而且隨著B層的逐漸抬升，在由西向東的洪水的作用下才形成圖48的A系列層堆積。C系列的堆積形成于II期環(huán)壕被淤積填平之后，它實(shí)際上與B系列堆積的形成機(jī)制相同，都是由西方來水帶來的泥土堆積，同時(shí)又受兩側(cè)流水的沖刷，而A和D系列的堆積性質(zhì)也相同，都是向逐漸靠近水流更湍急的方向發(fā)展，然而，差異也很明顯，北側(cè)那個(gè)流水區(qū)很快被A1和A2填平，南側(cè)雖經(jīng)多次沖刷卻仍在被沖刷中。
圖51是北壁地層剖面，已經(jīng)是第一發(fā)掘區(qū)的最北部，圖48是東壁剖面，在它們的T6351交匯點(diǎn)本應(yīng)完美銜接，但現(xiàn)在看上去有點(diǎn)接不上。發(fā)掘不是同一年，也可以理解。但仍然能夠判斷出臺(tái)④形成于兩重木樁柵欄之后，而且是在后期柵欄也被淹沒之后，一次大洪水帶來的巨大土塊形成了臺(tái)④。從圖69看，塘I是一個(gè)三向封閉的灣，這種描述可能是不正確的。在臺(tái)④之下，木柵欄之西，地勢(shì)本來比較低，從木柵欄處開始地勢(shì)變得稍高，這可能說明為什么當(dāng)時(shí)的人們?cè)诖私⒛緰艡?，由于柵欄以西地?shì)低而水深，柵欄處水相對(duì)淺，修筑柵欄的目的是為了便于捕魚。正是由于西部地勢(shì)低而逐漸升高，洪水帶來的泥土在原河道上停了下來，形成了臺(tái)④。從地形看雖然有所謂的臺(tái)④和城I阻塞了河水，但是在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)還是會(huì)有水不斷從其南北兩側(cè)流過去，也可能是由于上游的堵塞而提高了流速的緣故，下游才會(huì)形成東邊的那個(gè)較大而深的水潭。此處基本地形的形成應(yīng)該是，最早是湖底成陸，然后大規(guī)模降雨造成洪水橫溢，接下來這里再次沉入水下，不久之后，又有一段時(shí)間成陸，開始有人類在此活動(dòng)，修筑了木樁柵欄。然后重又深入水下，不久是連續(xù)的大洪水，從西邊、北邊流經(jīng)遺址，西邊洪水裹挾的泥土改變了橫溢的狀況，開始形成原始河道，再接下來，由于北部洪水裹挾物的量普遍增加，河道被不斷地向南壓迫。
如果上述判斷無誤，圖51中的所謂的II期環(huán)壕就應(yīng)該是河道，而且形成還比較早，早于那些所謂的“城”。再結(jié)合圖76、78、85提供的信息，可以判斷出所謂的祭臺(tái)和城I只是較早時(shí)期大洪水帶來的巨大土塊滯留于古老的河道中。正是由于這部分地層的形成，極大地改變了周邊的地形地貌。專家們認(rèn)定的水塘在早期并非水塘，而是河道，即使是被上游泥土部分地阻塞，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)河水并未斷流。所謂的塘I，是河道被堵塞改變流動(dòng)狀態(tài)后才形成的。本來洪水在此可能呈橫溢狀，地表會(huì)遭受普遍的沖刷和大體同等厚度的沉淀，然而，由于此處的被阻塞，流速加快，大大地增加了對(duì)河道的沖擊力，使T6401、6451之間形成寬達(dá)10米以上的水潭。但是，好象沒有證據(jù)證明先人們發(fā)現(xiàn)了此水潭的價(jià)值，為方便生活他們?cè)诖诵拗緲稏艡跁r(shí)尚未形成此水潭。
所以圖48的C、D層堆積在時(shí)間上要晚于A、B層，C、D層堆積的形成是在河水完全斷流之后，所以在T6401、T6451探方的II期環(huán)壕上標(biāo)注的3、4、5、6層也是不合適的，它們與北部的6、7、8層不屬于同一時(shí)間序列的產(chǎn)物。從此剖面圖可以明顯看出，遺址南部這條河河床一直在向南移動(dòng)。
圖70是塘I的東壁剖面。圖中標(biāo)示著專家們定義的概念，可以說這些概念全部都是不正確的。不過，稱之為塘只有在特定意義下是正確的，即河水?dāng)嗔髦?，到尚留有積水之間，只有這一段時(shí)間可稱之為塘。在專家的觀念里，此處的所有遺存都是人工造成的，然而，所謂的護(hù)坡、壕、城等，這里的全部地層堆積實(shí)際上完全沒有人工影響的痕跡，全部是自然形成。9層以下的原始溝絕不會(huì)是人工開挖的護(hù)城河，因?yàn)樵诖似拭嫖鞯膱D48、圖76地層剖面表明此溝迅速變窄、變淺，而且，在T6403探方幾乎完全沒有溝的特征，但是再到T6405探方及其以北，重又顯現(xiàn)出地勢(shì)的相對(duì)低洼。此溝的所謂護(hù)坡，只是新洪水沖刷前期沉積層剩下的殘余堆積物。所謂的靜水沉積層以及兩邊的護(hù)坡，顯現(xiàn)是幾次較大的間歇性洪水過后經(jīng)過一段較長(zhǎng)時(shí)間的斷水所形成。其上較雜亂的地層堆積則是河道被完全淤滿后又經(jīng)歷了幾次小的水流。最北邊河道外的地層堆積與河道內(nèi)的地層形成完全不共時(shí)，兩個(gè)城II層以及其下的7、8、9層的堆積時(shí)間應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于河道內(nèi)的堆積時(shí)間。因此，將河道內(nèi)的較低的堆積說成是護(hù)坡完全不能成立。
在圖70中不見一期城墻的影子，二期以后的城墻修筑在水塘之上不合邏輯。被標(biāo)注為壕②壕①和城III③的三層可以明顯地看出來是小地表徑流由北向南沖積形成的。上部較厚的地層堆積顯示，由西向東流向的河流在此斷流之后，影響此處地貌的主要因素就是北方來水帶來的泥土由北向南的逐步擴(kuò)展。從防御工事的角度看，它不是一個(gè)易守難攻的城墻，反倒是便于外敵進(jìn)攻的坡。所以，這里沒有城墻，沒有城壕，更沒有城墻護(hù)坡。
圖76看上去不復(fù)雜，但卻給我們提供了豐富的地層堆積信息。前面說過，祭臺(tái)和城墻都是外來的，是洪水帶來的巨大泥土塊。由于它的出現(xiàn)使南北兩側(cè)的地層堆積特征完全不同。南面受水流的劇烈沖刷而北側(cè)是水流平穩(wěn)的湖相，兩側(cè)的水可能貫通，也可能并不直接貫通，甚至完全不貫通也是可能的。這并不十分重要，再根據(jù)向西兩個(gè)探方的圖78的地層剖面我們可以看出，這里的原始地形本是北低南高，早期水流在T6355探方范圍通過，接下來在最南側(cè)出現(xiàn)了三期的墻，使洪水基本上維持在T6405范圍通過，而且，從堆積方式看，應(yīng)該是北側(cè)大部分地層形成后，由于最南側(cè)的陸續(xù)障礙而約束了河水。這里作為上游大部分時(shí)間河面寬10米左右，水流相對(duì)平緩。在圖76的T6502探方，水流卻表現(xiàn)湍急，只能說明在其西側(cè)出現(xiàn)了水流約束，它正是那個(gè)所謂的祭臺(tái)和城墻的地方。
通過圖82、83、84與圖85結(jié)合起來可以對(duì)照同一組探方的南北兩壁地層剖面，幫助判斷地層堆積的變化。前三圖是相連的4個(gè)探方，圖85是5個(gè)探方，多了最西邊的T6406，正好它也比較特殊，它是最后由自北向南的水流明顯沖刷的探方。其它探方顯示地層堆積是自西向東，而流水的沖刷是自北向南，而且沖刷不斷由東向西滾動(dòng)。不過，真正改變T6406探方地形的只是最后一層地層形成之前的幾次洪水的沖刷的結(jié)果。
3、東南城墻外環(huán)壕
為了搞清大溪文化的環(huán)壕內(nèi)坡有無特殊設(shè)施或遺跡，又因在此之前的鉆探資料已查明東南城墻外有文化堆積，也為了弄清這種文化堆積是否與其外的自然河道（澹水的支流）有聯(lián)系，弄清環(huán)壕與自然河道是如何溝通的，專家們?cè)跂|南城墻外開四個(gè)探方，面積共100平方米。四個(gè)探方分別編為YT01、YT02、YT03和YT04，為第9發(fā)掘區(qū)。
《報(bào)告》提供了全部四個(gè)方向的剖面圖，同時(shí)還提供了平面圖。這些資料足以清楚地反映本發(fā)掘區(qū)地層的形成過程和特點(diǎn)。
首先，這塊100平方米的地方現(xiàn)在雖然是平地，但歷史上正好是西南東北走向的溝槽。只是不清楚深度幾何。其次，從圖86看，大約在4B層形成時(shí)該溝槽基本已經(jīng)被填平，在3A層以后又有一次較大的水流造成了G1，其后此段溝槽徹底消失。圖88顯示填平該溝槽的土主要來自北方。還有，南壁和北壁的地層厚度差顯示此段原本是西來東去的水流通道，由于西部無水而斷流，溝槽內(nèi)陸勢(shì)西高東低，東部最后干涸。從東壁、南壁看，5A層已接近溝槽的溝口部位，但是從西壁、北壁看5A層尚在溝口下很深的位置。說明這時(shí)西部上游已經(jīng)無水流過來。如果這段曾經(jīng)是澹河支流的一部分，那它就是在此之前不久斷流的。
4、東城門外環(huán)壕
在第七發(fā)掘的T3280、T3230，是一個(gè)現(xiàn)在仍保存于地面的“墻體”的豁口，而T3279、T3229已處于城墻內(nèi)坡處?！秷?bào)告》認(rèn)為此豁口就是東城門。但是沒有任何能夠進(jìn)一步證明城門確實(shí)存在的證據(jù)。在此提出的幾個(gè)要素是，處豁口在T3279東部即明顯降低達(dá)1.1米。但這是因?yàn)?0世紀(jì)70年代平整土地時(shí)將T3279南部和T3280的文化堆積全部推到T3281、T3282方內(nèi)所致。徐家臺(tái)崗地從T3280東部開始分兩級(jí)降低，達(dá)1.3米，正是徐家臺(tái)東坡。T3279東部和T3280方內(nèi)堆積正好將斜坡部分填平到與徐家臺(tái)臺(tái)面齊平。地表形成高差近1.5米的兩級(jí)農(nóng)田。在較低一級(jí)農(nóng)田耕土層下出現(xiàn)卵石面。在高一級(jí)農(nóng)田所開T3280、T3230、T3279、T3229等探方第5層之上，也出現(xiàn)了卵石分布或密或疏的一層。卵石面延伸至T3282西部即結(jié)束。
《報(bào)告》沒有闡述上述地層要素的含義，但在其它地方有過引導(dǎo)性表述，卵石地面意指出城的路面，通向東城門外河邊。河是此城門的交通通路。但是，城南城墻IV期也曾發(fā)現(xiàn)有卵石層的存在，二者是什么關(guān)系？東豁口地層的第五層有卵石存在，處于有明顯東西坡降的徐家臺(tái)東坡，但是這里的主流來水又來自北方，綜合起來看，這些卵石并非人為搬運(yùn)至此，而是洪水搬運(yùn)的結(jié)果。整個(gè)遺址并未出現(xiàn)大片卵石層，說明不是河水長(zhǎng)期沖刷的結(jié)果，僅在局部出現(xiàn)卵石層，說明是不同體量泥土中裹挾的數(shù)量不等的卵石被洪水搬運(yùn)來后，又經(jīng)多次洪水沖洗，帶走了泥土，留下了卵石所致。
如果說T3278、T3279探方附近第五層的卵石是由上游洪水帶來的，應(yīng)該其東側(cè)一直到河邊所散布的卵石也是洪水帶來的，深部河床上的卵石也一樣。但是，它們現(xiàn)存都不處于同一海拔高度，證明“城墻”上所顯露的地層與東部地層，尤其是河床上的地層不具可比性。它們形成于不同年代，河床上的地層形成實(shí)際上晚很多。
對(duì)溝底的描述：溝底平，分布有大塊卵石，內(nèi)夾大量細(xì)砂，疑是古河床。溝內(nèi)壁開口下呈臺(tái)階狀，然后斜直內(nèi)收。溝壁有使用工具形成的削痕。難道此河道也系人工開挖？挖好后再通水？絕無可能！
5、東城墻和環(huán)壕解剖I
為了解剖東城墻，專家們從T1028經(jīng)T1029、T1030、T1031、T1032、T1033到T1034開挖了一條總長(zhǎng)32米的探溝。但是，發(fā)掘當(dāng)時(shí)專家們沒有能夠判斷出這里的城墻，這實(shí)際上正說明這里的地層堆積不具人工城墻特征。后來確認(rèn)了西南城墻四次筑城的地層關(guān)系后，才逐漸認(rèn)清這里的地層關(guān)系。那西南段就具有明顯的人工城墻特征嗎？其實(shí)，西南也沒有城墻，這我在前面已經(jīng)進(jìn)行過分析。在此有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，代表西南城墻地層剖面的圖47無論如何也不應(yīng)該能理解為城墻，如果說一期還像道墻，那為什么一期城墻之后是城內(nèi)陸面的普遍抬升？為什么在墻的功能尚未失去時(shí)接著修二期？為什么二期工程的結(jié)果并沒有對(duì)墻的功能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響？為什么三期城墻不是去加高而是跑到環(huán)壕上修比前兩期城墻低得多的、看上去根本不像墻的城墻？還連續(xù)修三次？為什么四期城墻又修到了城內(nèi)？為什么四期城墻不是加高三期的墻而只是與其一樣高？如果三、四期這種地層堆積都是城墻的話，其后的堆積為什么就不是呢？
參考圖109和110可以看出這片區(qū)域的基本地形和地層的發(fā)展態(tài)勢(shì)。早期所謂湯家崗時(shí)期的地面，《報(bào)告》稱之為湯家崗稻田，實(shí)際上應(yīng)該是這里湖水退去后湖底成陸的地層，其表現(xiàn)為湖相堆積，就象專家引述當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的話，一看就知道是稻田土。然后出現(xiàn)一期稻田“田?！?，其成因是西北方向來水帶來的上游泥土，所以土質(zhì)和顏色不同于“稻田”。這些來水同時(shí)也造成了一期環(huán)壕的一部分，在水流較大的地方帶走了湖相沉積的泥土，留下了所謂的“環(huán)壕”。這里的“祭臺(tái)”和“一期城墻”，是上游較大洪水裹挾大量泥土停留在此的產(chǎn)物。洪水、上游來的泥土迅速且不斷地改變著這里的地貌，但基本要素沒有變化，這就是小丘、洼地、流水，更重要的是水里的游魚。先民所以在此生活首先是由于這里能捕到魚。魚是他們賴以生存的主要食物。
現(xiàn)在可以理解二期城墻墻頂所設(shè)置柵欄（參見圖38、40）的用途和目的了。在二期城墻頂部共發(fā)現(xiàn)31個(gè)柱洞。在T1080西北角和東隔梁內(nèi)發(fā)現(xiàn)11個(gè)，分兩組，北邊一組5個(gè)，南邊一組6個(gè)。兩組之間1米有余無柱洞。T1031范圍內(nèi)僅南部有2個(gè)柱洞。T3031集地分布有12個(gè)柱洞，T3081范圍內(nèi)稀疏地分布6個(gè)柱洞。這些立柱的埋設(shè)狀態(tài)，先在墻頂挖有寬20厘米、深10厘米左右的溝槽，柱洞開口在溝底。洞徑10～15厘米不等，深35～45厘米。柱洞內(nèi)填較純的灰黑色黏土，洞底部有少量紅燒土?！秷?bào)告》推測(cè)是作為柵欄的立柱。問題是在這些地方設(shè)柵欄的用途是什么。根據(jù)前述分析，我認(rèn)為只有一種可能，即捕魚。不過，一般來講捕魚柵欄應(yīng)該設(shè)在相對(duì)低洼之處，小溪等常流水處一般都是低洼，這里卻出現(xiàn)在相對(duì)高處是何道理？道理就在于設(shè)柵欄之處雖高，卻還是相對(duì)低。水來自西北方，進(jìn)入遺址區(qū)后眾多小丘使水分流，在相對(duì)低處流水溢出，為了在水溢出的隘口能捉到魚，先民們?cè)谒绯龅奈恢迷O(shè)置了柵欄，以獲取漁獲。
同樣，《報(bào)告》發(fā)現(xiàn)的第二個(gè)遺存是在T3032方內(nèi)一、二期城墻外坡坡腳、環(huán)壕內(nèi)邊的竹筋遺跡。這些遺跡分三排呈南北向排列，非常密集。先后發(fā)掘長(zhǎng)度共6米，清理出竹筋腐朽后留下的洞共62個(gè)，洞徑3厘米左右。其中二個(gè)稍大的洞，直徑5厘米左右。這些洞都開口在一期城墻坡腳，最東一排已極為接近一、二期環(huán)壕內(nèi)坡開口。《報(bào)告》推測(cè)其作用，或是筑一、二期城墻時(shí)為避免墻土滑至環(huán)壕內(nèi)，抑或是二期城墻筑土之前作為外坡?lián)跬烈员愣淹磷鳛樽o(hù)坡。3厘米直徑的立柱用于擋土不符合常識(shí)?！秷?bào)告》沒有提供此遺存的平面或透視圖，但根據(jù)前后信息判斷，也應(yīng)屬于捕魚設(shè)施。兩種設(shè)施的設(shè)置時(shí)間應(yīng)該相差不久，具體使用可能也略有差異，前者可能主要是阻止魚逃逸時(shí)捕捉，后者是誘導(dǎo)魚到容易捕捉的位置。
發(fā)現(xiàn)之三是一、二期城墻在七區(qū)范圍內(nèi)由北向南，至T3081北隔梁處中斷，再往南一直到T3331北部，均未能再見到一、二期城墻(T3331南部及其南未發(fā)掘)。其中斷距離在27米左右。這一段高程在44米以下的地段正好形成一個(gè)由西向東略呈坡度的面?！秷?bào)告》因此推論這段較低的地段就是三、四期城墻東門豁口。這里除了顯示出是一段朝東的缺口外沒有任何曾經(jīng)為城門的證據(jù)。實(shí)際上，這里應(yīng)該是西北來水的東方通道。洪水自西北而來，經(jīng)過遺址的低洼和小丘，裹挾的泥土不斷沉淀，水則不停留地從這里出了遺址，證據(jù)就是第5層下的那些卵石，由早期相對(duì)平地鋪在地層中而被水沖成了一個(gè)通向東側(cè)壕溝的斜坡通道。
6、東城墻和環(huán)壕解剖Ⅱ
圖96、97、98相關(guān)探方的地層剖面顯示，所謂的東城墻和環(huán)壕完全是西方來水和北方來水共同作用的結(jié)果，其中沒有任何人為因素。一期城墻的形成是西方普遍洪水向東推進(jìn)時(shí)遇上了北方來水的強(qiáng)力沖擊，停在北方來水的岸邊而形成的堆積。二期城墻也是在此狀態(tài)下形成。三期城墻形成時(shí)由于西方來水較小，北方來水強(qiáng)大，所以沒有較高的堆積。第四期城墻的形成，則是西方來水更大一些，北方來水相對(duì)較小，所以，第四期城墻越過了第三期城墻的堆積，大部分堆積到了城墻的外坡。
所謂的環(huán)壕也并非人工開鑿，而是北方洪水強(qiáng)力沖刷出的河槽。圖96、97南北兩個(gè)地層剖面的堆積顯示，北部地層剖面的第三期城墻在城內(nèi)還顯得相對(duì)平坦堆積，但已經(jīng)有相當(dāng)部分越過城墻堆積到了城墻的外坡上，第四期城墻完全堆積到河槽內(nèi)坡上。在南部地層剖面，第三期城墻堆到了河槽內(nèi)坡上，第四期城墻則完全進(jìn)入河道內(nèi)。顯示出在此期間西方來水保持較大流量和沖擊力，而北方來水卻逐步趨于減少，河道有向東漂移的跡象。
圖98所顯示的是第八發(fā)掘區(qū)長(zhǎng)達(dá)9個(gè)探方長(zhǎng)度的南壁地層剖面，同樣顯示出遺址東北部受北部來水的持續(xù)強(qiáng)大影響。在所謂的一期城墻西側(cè)有一壕溝，但此壕溝并未被定義，它實(shí)際上是早期，一期城墻尚未出現(xiàn)時(shí)北方來水沖刷的結(jié)果。此處的一期城墻的成因可能是北方洪水帶來的泥土的滯留。在其出現(xiàn)后曾被北方來水多次從東西兩側(cè)切割，后來由于西方洪水帶來泥土的堆積使此處地層趨于穩(wěn)定，然后才有北方來水從一期城墻東側(cè)切過，形成一個(gè)時(shí)期的河道。但是，很快就由強(qiáng)大的北方洪水帶來的泥土所堵塞，形成了1號(hào)黃土臺(tái)，其河道成了壕I。二期城墻是在一期壕溝和二期壕溝形成中所形成其胚胎，在一期壕溝被堵塞以后形成二期城墻的外坡。從半幅二期壕溝的狀態(tài)看，形成二期壕溝的洪水規(guī)模更大，沖擊力更強(qiáng)。從一期城墻的T1621開始，到第三期城墻的內(nèi)側(cè)已經(jīng)是T1628探方，跨度已經(jīng)達(dá)40米，而且還要先挖出壕溝，然后再在壕溝上筑墻，都不符合人類筑城活動(dòng)的行為邏輯。第三期城墻的西坡是在二期壕溝被完全填滿以后整體地形與西側(cè)持平后，又有洪水從三期城墻西側(cè)切過所形成。所謂的護(hù)坡、壕溝中的小層等，都是被后來洪水沖刷未凈留下的前次地層堆積而已。
7、東北部位城墻和環(huán)壕
圖44和圖45的地層堆積情況也可顯示這里的地堆積機(jī)制。
圖44是第八發(fā)掘區(qū)的一個(gè)東西向地層剖面，它向我們提供了幾方面的信息。最下面第10層以及東部所謂的二期城墻，顯示這里早期(實(shí)際不是文化層的早期，其下部沒有發(fā)掘)有一條比較大的沖溝，洪水還比較大。大約4～5次洪水以后有一段相對(duì)少雨時(shí)期，接著出現(xiàn)了臺(tái)1，它是一次大洪水帶到這里的。在臺(tái)1出現(xiàn)以后，這里的地層沒有發(fā)生大的變化，一直都是頻繁的小洪水造成的小型堆積在不斷填平低洼又制造出新的小丘之中抬升著整體地面的高度。按照《報(bào)告》的描述，一期城墻還在這個(gè)沖溝的西方，即原城內(nèi)。三期城墻卻又跑到了二期城墻的東邊，第四期城墻還在三期城墻的東邊。應(yīng)該說，《報(bào)告》對(duì)這四道墻先后時(shí)間和位置的判斷是正確的。確實(shí)，從形成時(shí)間上城內(nèi)的那條最早，然后逐步向東延展。但是，從地層堆積機(jī)制上看，這些都是洪水裹挾和沖刷的結(jié)果，而沒有人工構(gòu)筑的痕跡和理由。圖45顯示，臺(tái)1和臺(tái)2構(gòu)筑了早期地貌的基礎(chǔ)，臺(tái)1早于臺(tái)2，臺(tái)1先來到這里，不久臺(tái)2也停留在臺(tái)1的北面，這些巨大的臺(tái)土質(zhì)和土色都與原地不同，它們顯然都是外來戶，當(dāng)時(shí)又不可能有如此生產(chǎn)力，大量從外地取土。正是原先城內(nèi)的空間不斷被上游來的泥土堆積，后來的洪水就只得不斷向東北方偏移，所以，在這個(gè)區(qū)間才顯示出每一期城墻都在向外移動(dòng)。臺(tái)1下面被標(biāo)注為壕，實(shí)際上當(dāng)時(shí)應(yīng)該是河道，臺(tái)1順河而下，停留在河道上是合乎邏輯的。如果說壕溝是人工的，而臺(tái)1也是人工構(gòu)筑，就完全不合邏輯了，人們沒有理由在自己開挖的壕溝上筑臺(tái)子，更何況當(dāng)時(shí)每搬運(yùn)一塊土都不是一件輕松的事。
8、東北城墻外護(hù)城河
為了弄清東北城墻外護(hù)城河的面貌，從城外東北角向東北方向開挖全長(zhǎng)55.75米的探溝，并提供了西南壁剖面地層圖（圖103）。此探方剖面圖首先告訴我們?cè)谶z址的東北方不遠(yuǎn)處歷史上確曾有過一條河。但是這條河歷史不長(zhǎng)，壽命也不長(zhǎng)。西南端最下層標(biāo)注為第7層，其上三期城墻，再外面是兩層四期城墻。在另一段三期和四期城墻之外才開始出現(xiàn)河道。兩期城墻上的洪水切割線以及河道內(nèi)陸層的堆積線證明這條河形成于兩期城墻出現(xiàn)之后，河道仍顯示向東運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)，因?yàn)樽顤|端留有自然堆積和河水沖刷的痕跡。東部地層低于最后的河岸，地層堆積相對(duì)均勻穩(wěn)定，說明后期大水過后再無大水通過。
發(fā)掘者認(rèn)識(shí)到西南端與東北端的地層并不同期，厚度也不同。越到后期西南端地層堆積越趨薄，而東北端后期卻保持了相對(duì)厚和平穩(wěn)的堆積。說明越到后期降雨和洪水對(duì)遺址東南角地貌影響越小，對(duì)更遠(yuǎn)的東北方向的影響一直持續(xù)到近代。換而言之，河道內(nèi)的地層形成比城墻的出現(xiàn)晚，此段河道的形成時(shí)間在三、四期城墻之后，河道內(nèi)的地層應(yīng)該形成于河道功能喪失開始之時(shí)，盡管河道的形成到河道功能喪失的開始之間時(shí)間并不長(zhǎng)，這是一個(gè)邏輯轉(zhuǎn)折點(diǎn)。否則，不僅應(yīng)該指出城墻與河道的存在，還需要說明究竟是先開挖護(hù)城河還是先修筑城墻，或者是否同時(shí)進(jìn)行。
在該探溝的發(fā)掘中，大部的1至7層均被推土機(jī)推去，我們且不去討論這一做法是否妥當(dāng)，發(fā)掘者認(rèn)為第7層為四期護(hù)城河上部淤積，由8、9層構(gòu)成第四期護(hù)城河，11層和12層構(gòu)成第三期護(hù)城河。第三期護(hù)城河在探溝范圍內(nèi)所見寬度23米，深1米。第四期護(hù)城河在探溝范圍內(nèi)寬42.2米。兩期護(hù)城河的深度共1.5米。如果這護(hù)城河是人工開挖，為什么如此之寬而又如此之淺呢？稍微深一點(diǎn)，不需要那么寬豈不是更省工省時(shí)？
9、北城墻
為了尋找北城墻，用鉆探方法追尋城頭山古城址東北和北邊一、二期城墻的走向，發(fā)現(xiàn)一、二期北城墻比三、四期北城墻要往南20余米。為證實(shí)鉆探所提供的資料，在遺址北部偏西的位置開挖了南北向?qū)?米、長(zhǎng)10米的T8158、T8108探溝(后加長(zhǎng)至11米，未列入大面積發(fā)掘的九個(gè)發(fā)掘區(qū)范圍)。探溝正北大約20米是堰塘，地勢(shì)略高。東北處于降低1米多的洼地的交接處。探溝內(nèi)陸層堆積如圖104。
從地層堆積情況看，發(fā)掘者將其解釋成城墻和壕溝有許多不合理。一期城墻底寬在7米左右，頂寬2.2米，高僅1米。一期建1米高的城墻有什么用？在早期城墻的大約6米以外的地方又開10米寬的壕溝，壕溝深1米左右。為什么在那么遠(yuǎn)的地方開挖壕溝？一期城墻居然有五次構(gòu)筑，可后四次不是抬高城墻，而是加寬。加寬城墻也無不可，城墻頂還不是平的，又是為什么？即使后來又出現(xiàn)二期城墻，為什么也不去加高而是在前期慢坡的基礎(chǔ)上朝壕溝方向修成了一個(gè)更慢的坡？
其實(shí)，這里的地層堆積還是很好理解的。所謂的一期城墻只是洪水帶來的巨塊泥土，由于看不到其整體形狀，無法判斷它來自北方還是西方，估計(jì)來自北方的可能性大，因?yàn)榫o接其后的幾次堆積都來自北方。如城I的后四次堆積都是北方洪水的沖積物。早期的He、Hd發(fā)掘者認(rèn)為是灰坑，我倒認(rèn)為存在為堆積層的可能性，如是，則為西方來水沖刷的痕跡。另外，這一區(qū)域北方來水應(yīng)該斷流很早，所謂一期城墻形成后不久，北方來水即告斷流，此后大部分地層堆積都是由西南向東北方向堆積的結(jié)果。
從邏輯上講，一期城墻是這里最早的堆積，正是由于其出現(xiàn)，導(dǎo)致了壕溝的形成，壕溝做為河床存在時(shí)間不長(zhǎng)，由于洪水抵達(dá)不了而失去功能，南部地層逐步北延。一期壕溝由于地形低洼又無洪水侵?jǐn)_，成了先民相對(duì)的適宜定居點(diǎn)。所以這里有一些文化遺存。壕溝到一期城墻外坡之間的地層比南部地層更年輕。
10、東北部稻田和南部稻田
《報(bào)告》認(rèn)為本遺址共發(fā)現(xiàn)兩處稻田。東北部稻田在遺址東北部第一期城墻和最早的文化層（15、16層）之下，南部稻田在遺址南部塘2。確認(rèn)東北部稻田的根據(jù)是，原生土之上，露出純凈的青灰色靜水沉積，參與發(fā)掘的村民一眼就斷定這是稻田土；能清楚地辨認(rèn)出因一干一濕而形成的龜裂紋；挖出的稻梗和根須和現(xiàn)在農(nóng)田中所拔取的對(duì)比沒有區(qū)別；從局部所開小探溝的剖面觀察，可辨識(shí)出當(dāng)時(shí)采用的是撒播；在土樣中揀選出炭化稻谷；分別對(duì)原生土表層、稻田土、壓著稻田的夾有大量草木灰的城墻筑土中各取土樣進(jìn)行水稻硅質(zhì)體檢測(cè)，證明不同層次中含稻葉硅質(zhì)體和稻谷硅質(zhì)體的數(shù)量存在差異，確認(rèn)城墻筑土因主要取自原生土而幾乎不含水稻硅質(zhì)體；含草木灰的文化層中含水稻硅質(zhì)體高；水稻田因使用了許多年，硅質(zhì)體無論是稻葉的還是稻谷的均大大高于現(xiàn)代水田。南部稻田只是發(fā)現(xiàn)了那里有許多水稻遺存而沒有進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)掘。
此外還發(fā)現(xiàn)了有些遺跡現(xiàn)象似與稻田有關(guān)，它們是西北一東南走向的3條田埂。由西向東：第一條田埂，實(shí)際是較高一級(jí)原生土面向較低一級(jí)原生土面傾斜的坡面，兩端均伸出發(fā)掘區(qū)，揭露長(zhǎng)度19.5米。第二條田埂距第一條田埂4.6～5米，露出長(zhǎng)度13米，北面一段壓在第一、二期城墻內(nèi)坡下，因要保留此段城墻及墻頂柵欄遺跡，故未挖除，致使田埂未能完全顯露。其南部一段被一期環(huán)壕所截?cái)嗪推茐?。第三條田埂距第二條田埂2.5米，僅露出5米左右長(zhǎng)度，北段被一、二期城墻所壓，南段被環(huán)壕破壞。還發(fā)現(xiàn)了與水稻田配套的原始灌溉系統(tǒng)，有水坑和水溝。在發(fā)掘區(qū)內(nèi)已發(fā)現(xiàn)3個(gè)水坑，坑1在T1028中間部位，直徑1.2米，深1.3米，鍋底形。底部有很淺的一層淤泥?？?一半壓在發(fā)掘區(qū)外，直徑1.2米左右，未能挖到底。坑3在T3028東南角，僅揭示四分之一面積，推算坑口直徑在1.5米左右。
首先，《報(bào)告》列舉的有關(guān)稻田的證據(jù)只是證明了在那一歷史時(shí)刻這里生長(zhǎng)過水稻，并沒有證明這些水稻就是人工栽培稻。其次，稻田實(shí)際上應(yīng)該為湖相沉積的湖底成陸后的表現(xiàn)。第三，所謂田梗，不過是西方和北方同時(shí)來水，一方以切割為主，另一方以擠壓為主，影響水底堆積所形成的特殊現(xiàn)象?！秷?bào)告》解釋不了的中間田梗一期與二期分開的原因，就證明了它成之于水沖，而不是人工構(gòu)筑。第四，看似稻田中土向南運(yùn)動(dòng)，并非泥土本身的增長(zhǎng)，而是北部來水向南推動(dòng)的結(jié)果。第五，所謂灌溉系統(tǒng)更牽強(qiáng)，三個(gè)水坑雖有水溝，但與稻田之間沒有聯(lián)系，出水與進(jìn)水都與稻田灌溉沒有關(guān)系。另外，那么小的水坑怎么可能給稻田灌水？再則，此遺跡現(xiàn)象出現(xiàn)在本遺址的早期，尚沒有文化現(xiàn)象出現(xiàn)之前，是誰在此種稻？
三、湯家崗文化
成頭山遺址文化從湯家崗文化開始。湯家崗時(shí)期的文化遺存主要有墓葬、灰坑和稻田。這些文化遺存主要分布的遺址東北、東部和南部，但出土湯家崗文化遺物的區(qū)域只見于第六發(fā)掘區(qū)，如果排除稻田遺跡，實(shí)際上湯家崗文化僅限于遺址東部偏南的很小區(qū)域。
湯家崗時(shí)期的墓葬僅認(rèn)定兩座，M904位于T3123，開口于第7層下，打破第8層。長(zhǎng)方形豎穴。方向270°。墓坑長(zhǎng)170、寬90～110、深20厘米。填土為黃灰色黏土夾少量紅燒土顆粒。人骨架大部分已腐朽，僅存少量肢骨。隨葬品共4件，其中陶碗1件、盤1件、釜2件。放置于腹部及腿部。M905位于，T3123，開口于第7層下，打破第8層。長(zhǎng)方形豎穴，方向275°。墓坑長(zhǎng)150、寬70～80、深24厘米。填土為黃灰色黏土夾少量紅燒土顆粒?？赡懿⒎恰叭斯羌芤研唷保俏匆娙斯呛?。隨葬品共2件，其中陶盤1件、礪石1件，放置于頭端和足端也只是發(fā)掘者的猜測(cè)。
湯家崗文化灰坑共30個(gè)。其中圓形口、橢圓形口占多數(shù)，長(zhǎng)方形口8個(gè)，還有2個(gè)不規(guī)則形口。大部分都比較大，只有個(gè)別較小，為1米左右。灰坑深度小于50厘米的13個(gè)，深度大于50厘米的數(shù)量超過較淺的。說明這一時(shí)期干旱天氣較多，河流已經(jīng)完全無地表徑流，人們判斷這里深挖可以找到水源。象H571、H574、H585等可能都是為了找水。同時(shí)也說明寒冷的季節(jié)在此停留的人比較多，因?yàn)楹浼竟?jié)人們會(huì)把居住的土穴挖得深點(diǎn)兒，以避嚴(yán)寒。
從遺物陶釜的尺寸看，大約450個(gè)陶釜中大口徑陶釜占大多數(shù)，口徑在25-30厘米，口徑較小的也在13～16厘米之間。由此可以判斷，湯家崗時(shí)期人們以中小人群活動(dòng)為主，大多數(shù)可能在三五人規(guī)模，陶釜尺寸不能支持更大規(guī)模人群共同活動(dòng)。陶釜尺寸偏大的原因還有人們的食物以狩獵動(dòng)物為主，口徑太小的陶釜不便烹飪獵物。
確認(rèn)湯家崗文化灰溝1條，G11。位于第六發(fā)掘區(qū)T3126。開口在9層下，打破生土。長(zhǎng)5、寬0.4、深0.2米。長(zhǎng)條形，向西有長(zhǎng)0.6、寬0.4米的支溝，主、支溝均非常規(guī)整，底平，出有湯家崗文化的印紋白陶片。僅有一條沖溝也說明這一時(shí)期以干旱天氣為主。這條沖溝的位置和規(guī)模說明在相對(duì)干旱的湯家崗時(shí)期也曾有過短時(shí)、突發(fā)性較大降雨。另外， 也有灰坑能證明這種氣候的存在。如H595，“位于第六發(fā)掘區(qū)T3023南部，開口于8層下，打破生土層。口長(zhǎng)徑270、短徑210厘米，底長(zhǎng)徑240、短徑190厘米，深50厘米，坑口距地表290厘米?？觾?nèi)堆積分為兩層：上層為黑灰色黏土夾草木灰，質(zhì)地松軟，厚35厘米。有獸骨殘跡，陶片極少。下層為紅燒土塊堆積，厚15～20厘米，無出土遺物?！敝魅送谌绱松羁颖臼菫榱吮芎?，挖成后可能嫌潮濕而鋪墊紅燒土。不知道利用了多久，但后來又被長(zhǎng)時(shí)間水漬，所以才會(huì)形成質(zhì)地松軟，厚35厘米的黑灰色黏土夾草木灰。
灰坑和墓葬的性質(zhì)定義有誤。這一時(shí)期的兩座墓中有一座并無骨骸，認(rèn)定為墓葬的理由不足。那座無骨骸墓與其它灰坑并無區(qū)別。形狀不是區(qū)別墳?zāi)古c灰坑的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)有房屋存在。由此看來，這湯家崗文化和全國(guó)同時(shí)期遺存一樣，仍處于灰坑、居所與墓葬不分的階段。這一時(shí)期的人們，無論是共同活動(dòng)還是單人獨(dú)自活動(dòng)，到一個(gè)地方必先為自己或集體構(gòu)筑一個(gè)起居空間，這個(gè)集體就以此為中心活動(dòng)。他們離開后此活動(dòng)點(diǎn)即被放棄，是我們的考古學(xué)家把它稱之為“灰坑”。如果在離開之前有同伴死亡，這個(gè)活動(dòng)點(diǎn)也變成了后人所認(rèn)定的“墓葬”。事實(shí)上，可能既沒有“埋”，也不曾有過“葬”，當(dāng)時(shí)的人們?cè)陔x開時(shí)只是把再也不能一塊走的人留在了一個(gè)合適的地方。是歲月把死者埋葬了。M904的狀態(tài)更能顯示其原始生活狀態(tài)。有一只釜在主人胸前，它既不會(huì)是為他人所掩埋，也不會(huì)是自己懷抱著陶釜死去。一般掩埋死者時(shí)不會(huì)把隨葬品直接放在死者身上，所以它不會(huì)是為他人所掩埋。自己抱著陶釜死去也不符合邏輯。應(yīng)該是死者是躺在自己所挖的長(zhǎng)方形地穴中休息，地穴之上有棚蓋類設(shè)施，陶釜被置放于棚蓋之上，由于多種可能主人在休息中死去，棚蓋設(shè)施腐朽后陶釜下落于死者身上。這是遠(yuǎn)古一種非常常見的生活習(xí)慣。
湯家崗遺存30座灰坑顯然不會(huì)是同時(shí)出現(xiàn)，根據(jù)這里的地形地貌判斷，他們?cè)诓煌瑫r(shí)間分別來到這里。文化遺存不豐富，僅出現(xiàn)一位死者，證明他們?cè)诖送Ａ魰r(shí)間都不長(zhǎng)。一撥走了，另一撥來了。他們所以都在這里停留，證明這里是這一時(shí)期的文化通道，人們不斷地從其他地方遷徙來時(shí)又不得不經(jīng)過這里。其次說明這里還適合途中暫時(shí)落腳，因?yàn)橛兴?，有食物?/p>
沒有看到湯家崗文化時(shí)期人們主要食物的直接證據(jù)，除了有少量動(dòng)物骨骸遺存，證明狩獵仍然是生產(chǎn)方式之一。根據(jù)人類發(fā)展的一般規(guī)律，在那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)方式應(yīng)該是狩獵和采集。在山林地區(qū)較多地依賴狩獵和野果采集，在湖河地帶則主要食用魚蚌、水禽和水生植物的根莖或籽實(shí)。成頭山遺址在湯家崗文化時(shí)期，干旱為主調(diào)，由湖成陸之后首先出現(xiàn)在這里的極大的可能性就是狩獵一眾。出現(xiàn)較多的尋找水源的灰坑，說明這里不具備長(zhǎng)期定居的條件。所以，判定尚未形成穩(wěn)定聚落的湯家崗時(shí)代存在人工栽培稻是沒有根據(jù)的。無論從人類的發(fā)展階段、人們的生活方式、還是這里的地理、自然環(huán)境，都不支持曾經(jīng)存在人工栽培水稻的結(jié)論。
湯家崗時(shí)代的G11可能只是自然沖溝，不存在任何人為的緣由與可能，既無房子又無田地，人們只是短暫停留，沒有人工排水的需要。在那個(gè)時(shí)代人們是不會(huì)選擇一個(gè)還需要修筑排水系統(tǒng)的地方定居的。這是那個(gè)時(shí)代的基本邏輯。
屬于湯家崗文化時(shí)期的石器種類和數(shù)量均極少，目前僅見兩類。一類是磨制石斧，另一類則是打制石片。石料前者主要以礫石為主，后者則以黑色燧石為主。石斧的整體特征是磨制精致，器形較小較薄。石斧共21件。僅2件完整器，余均為殘器。燧石片13件。此類石器工具能與人們?nèi)粘Ｉ盥?lián)系起來的大概也就是分割獵物，最多還會(huì)與挖掘土坑有關(guān)系。僅憑這些工具，絕無可能從事稻作，也不可能對(duì)稻谷進(jìn)行必要的加工。不要忘記，如要享用稻米，對(duì)稻谷脫殼是不可缺少的必要環(huán)節(jié)。連稻谷脫殼工具都沒有，何談稻作!
只要在遺址中發(fā)現(xiàn)水稻存在的事實(shí)，必盡力解釋為人工栽培稻已經(jīng)成了中國(guó)考古學(xué)家的思維定式。人們?cè)缙诎l(fā)現(xiàn)水稻即懷疑為人工栽培稻是可以理解的，因?yàn)槿藗冞€沒有經(jīng)驗(yàn)，更沒有可比較、參考的對(duì)象。幾十年的考古歷程和不斷向前推進(jìn)的時(shí)間軸使外行也要產(chǎn)生懷疑，人工水稻栽培還能早到什么時(shí)候？浙江上山遺址、湖南道縣仙人洞與吊桶環(huán)遺址都說發(fā)現(xiàn)1萬年前的水稻。那時(shí)的人類自身尚處在什么狀態(tài)？
四、大溪文化
大溪文化時(shí)期共發(fā)現(xiàn)房屋遺跡28座，分為四期。一期有2座，二期7座，三期最多達(dá)16座，四期減少為3座。這些房子中保存較好的有12座，其他16座破壞較為嚴(yán)重。這一時(shí)期的房屋遺跡主要分布在遺址東部的第六、七發(fā)掘區(qū)，少量分布在中部的第三、四發(fā)掘區(qū)。房子的建筑形式多為平地起建，極少見地穴或半地穴式房屋。平面形狀以長(zhǎng)方形為主，圓形或橢圓形房占有一定的比例。由于受破壞和發(fā)掘面積所限，多數(shù)遺跡只是房址的局部，所以整體面積無法確定，但一般房子的面積從數(shù)平方米到幾十平方米不等。墻體已基本不存，多數(shù)得到保存的就只有墻基槽?；燮拭鏋殚L(zhǎng)方形?；劾镆话阌兄础Ｓ械陌l(fā)現(xiàn)呈片狀的紅燒土塊，一面平整，一面有竹、木印痕，應(yīng)為木骨泥墻的殘留物。室內(nèi)居住面較平坦，土質(zhì)較硬，多為紅燒土面，但紅燒土顆粒分布不緊密，多夾雜有黃土或褐色土。少數(shù)房子在居住面上發(fā)現(xiàn)呈鍋底狀的灶坑，為燒結(jié)的紅燒土構(gòu)成。
大溪文化時(shí)期的灰坑共306個(gè)，圓形口占大多數(shù)。主要集中的第六發(fā)掘區(qū)。大溪一期灰坑66個(gè)，二期灰坑111個(gè)，三期與二期基本相同，四期就只有20個(gè)了?；铱优c房子的數(shù)量相比趨勢(shì)接近但比例明顯不同。證明了灰坑與房子的關(guān)系不是直接關(guān)連，也就是說這些灰坑并不總屬于房子，甚至可能都不從屬于房子。根據(jù)我前面提到的觀點(diǎn)，灰坑在某種意義上等同于房子，所以它們屬于不同的人，也證明他們來自不同的族群，擅長(zhǎng)建房子者與習(xí)慣于穴居者?；铱由疃容^深比方說超過1米，根據(jù)灰坑的形狀和填土狀態(tài)，一部分可以認(rèn)定是為了尋找水源。但也確有相當(dāng)一部分不具“井”的特征，倒具有明顯的起居處所的性質(zhì)。說明某些時(shí)期可能天氣過于寒冷，人們?yōu)榱吮芎选盎铱印蓖诘煤苌?。這種情況在其它遺址也曾出現(xiàn)，如福泉山遺址。大溪四個(gè)時(shí)期的灰坑中超過1米深的灰坑比例大致相同，都約占20%，說明本遺址人類活動(dòng)強(qiáng)度的變化并非完全由氣候變化所引起。
另一方面發(fā)現(xiàn)大溪文化灰溝18條。在四個(gè)時(shí)期的分布是一期2條，二期5條，三期8條，四期3條。出現(xiàn)這些灰溝應(yīng)該都是洪水的沖溝。再對(duì)照灰坑所反映出來的氣候干旱，說明這里在這一時(shí)期的氣候環(huán)境是干旱與強(qiáng)降雨交替出現(xiàn)，極端干旱和強(qiáng)降雨都不適合人類定居，尤其是早期人類尚沒有能力應(yīng)付這些自然災(zāi)害的情況下。出現(xiàn)在這里的人都是過客，因?yàn)閺?qiáng)降雨和干旱都不會(huì)間隔很久。所以，成頭山遺址不具有真正意義上原始聚落的性質(zhì)，而只是不同族群在尋覓新的棲息地時(shí)的臨時(shí)落腳點(diǎn)。
共發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代陶窯10座，其中屬于大溪文化的陶窯9座，還有1座屬于屈家?guī)X文化。大溪文化的陶窯有6座位于第三發(fā)掘區(qū)，集中分布在相鄰的T7004、T5004 - T5006、T5054、T5055等探方內(nèi)。在其鄰近，還發(fā)現(xiàn)與陶窯有密切關(guān)系的多個(gè)灰坑和灰溝，其中有的灰坑疑為燒制陶器的取土坑、泥坑或貯水坑，有的灰溝疑為取土坑道和出灰溝。另外，鄰近還有多座僅見柱洞，不見基槽，有可能為簡(jiǎn)易工棚一類的建筑。它們與陶窯一道構(gòu)成了一個(gè)完整的制陶區(qū)。這些陶窯、灰坑、灰溝和簡(jiǎn)易工棚性的建筑都屬同一時(shí)期，即大溪文化第三期。這里原來有更多的陶窯，但有多座被平整成為屈家?guī)X文化時(shí)期的房基。另有三座陶窯分散在第七發(fā)掘區(qū)。
陶窯形制差異不大，一般規(guī)模小而結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，看樣子都不太可能多次利用。只有Y10是個(gè)例外，規(guī)模較大，大約為其它陶窯的三倍以上。《報(bào)告》認(rèn)為該陶窯可能經(jīng)五次利用，時(shí)代經(jīng)歷大溪二期到三期。但是，從一般邏輯分析，二期到三期時(shí)間跨度可能有點(diǎn)兒長(zhǎng)，雖然遺址年代都是旱澇交替，但可能不會(huì)如此之長(zhǎng)久沒有大雨。因此，此陶窯即使有過被多次利用，但是絕無可能是同一族群的反復(fù)利用，而可能是不同族群先后利用。這也說明所燒陶器器型差異的原因。也就是說，這種器型上的差異不是產(chǎn)生于時(shí)代，而是源自不同族群。這些陶窯之間的差異以及集中地于大溪三期出現(xiàn)，反映了他們是先后來自其它地方的不同族群，規(guī)模有大有小，但都有制陶的傳統(tǒng)，而且陶器器型非常接近。也說明他們相互離得不遠(yuǎn)，互有影響。
6座陶窯分布在第三發(fā)掘區(qū)，3座位于第七發(fā)掘區(qū)，決定它們分布的是自然條件。第七發(fā)掘區(qū)靠近東側(cè)河道，第三發(fā)掘區(qū)并非現(xiàn)在看上去的城中間，當(dāng)時(shí)東側(cè)也應(yīng)該是一片低洼地貌。在干旱少雨的年份，可能就只有最東側(cè)河道有水，在雨水充足的年份抵達(dá)這里反倒不便。第三發(fā)掘區(qū)周邊在干旱年份可能無水可用，只有在多雨年份它東側(cè)洼地與北方河口連成一片，具備取水的便利。所以，第七發(fā)掘區(qū)的陶窯是在相對(duì)干旱的時(shí)候抵達(dá)的族群，而在第三發(fā)掘區(qū)出現(xiàn)的族群，都是雨水比較充足的時(shí)候到來的。上述將陶窯周邊描繪得設(shè)施復(fù)雜，簡(jiǎn)易工棚、取土坑、蓄水池等等，可能都是過度解釋。除了一個(gè)陶窯被5次利用外幾乎都是一次性陶窯，那么復(fù)雜的輔助設(shè)施不合情理。而且，那些小型陶窯并不會(huì)大規(guī)模生產(chǎn)，對(duì)泥土和水源的需求不會(huì)產(chǎn)生重大影響。
《報(bào)告》認(rèn)為城頭山城址內(nèi)共發(fā)現(xiàn)3個(gè)祭臺(tái)。祭臺(tái)1位于第七發(fā)掘區(qū)，祭臺(tái)2位于祭臺(tái)1的西南方，二者相距很近，從底部看幾乎到了緊挨的程度。祭臺(tái)3位于第一發(fā)掘區(qū)的南部稍偏東。實(shí)際上它們都位于河道之上，祭臺(tái)1、2位于東北部河道上，祭臺(tái)3位于南部河道上。三者都是成頭山早期地形形成的關(guān)鍵點(diǎn)。
《報(bào)告》把這三處視為祭臺(tái)的判斷依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)。祭臺(tái)上有四類遺跡，一是圓形淺坑，二是有屈肢葬和甕棺葬墓，三是有祭坑，四是有紅燒土堆積。
(1)圓形淺坑，促使發(fā)掘者開始考慮黃土臺(tái)的特殊性質(zhì)的是H011。這是一個(gè)極為規(guī)整的淺平圓坑，直徑近1米，深僅0.25米，邊直底平，正中置一長(zhǎng)徑近30厘米的橢圓卵石。從其形制分析，絕非一般房屋的柱洞，而是另有特殊作用，因此開始懷疑黃土臺(tái)有可能是祭臺(tái)。H346在T3079偏東部，直徑1.03～1.1米，深0.16米。H345在T3130偏北，直徑82～90厘米，也幾近正圓形，深22厘米。這兩個(gè)坑中心也各置一礫石。這三個(gè)較大的直壁平底圓形淺坑恰好分布在一條直線上，且正處于祭臺(tái)西北一東南最高脊背上。以圓坑中心點(diǎn)計(jì)量，H011至H346為4.4米，而H346至H345為4.6米，距離幾乎相等。另外兩個(gè)直壁平底淺圓坑H343和H344略小，前者直徑70～76厘米，后者直徑75～90厘米，分別深16和28厘米。這兩個(gè)坑在H346的西北和西南，與H346的距離分別為1.5和1.4米，三個(gè)坑中心點(diǎn)的連接線幾近于等腰三角形。
(2)屈肢葬和甕棺葬墓。在祭臺(tái)1的范圍內(nèi)經(jīng)三次發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)各類墓葬78座，有土坑葬，有甕棺葬。葬姿有直肢也有曲肢葬。M774處于祭臺(tái)最高部位，墓坑為正方形豎穴，長(zhǎng)、寬均為120厘米，深40厘米。墓坑中間有隔梁將其分為兩半，北半部葬尸骨，仰身屈肢，頭向東南。左側(cè)下肢骨上有1顆鹿牙，尸骨下有板灰，疑是葬具腐朽后留下的痕跡。墓坑南半部隨葬1件牛下頜骨。此墓墓坑最大，且有隨葬品和葬具，地位應(yīng)比較顯赫，或許是巫師一類人物。其余四座保存了骨架的大溪文化一期屈肢葬墓M751、M766、M770、M773均圍繞在其周邊。M773在其東北，M770在其西南，M766在其西，M751在其西北。M751頭向正東，M766、M770、M773頭向東南。這幾座墓均不見任何隨葬器物，極可能是作為M774的犧牲入葬。
(3)祭坑
共清理了49個(gè)。屬于大溪文化一期的祭坑有43個(gè)。屬于大溪文化二期前段的祭坑有6個(gè)。這些祭坑的深度多在1米以上，邊直底平。平面大多為長(zhǎng)方形，也有圓形、方形和不規(guī)則形等幾種。
祭坑中的堆積和出土物可分為六種情況：一種為積滿草木灰，或一層黃土夾一層草木灰，屬于這種情況的有3個(gè)祭坑。二是坑內(nèi)出土較完整的陶器或可復(fù)原的陶器，少則1件，多則十余件。屬于這種情況的有9個(gè)祭坑。三是坑底滿鋪紅燒土塊或坑內(nèi)積滿紅燒土塊或置放大塊紅燒土塊。屬于這種情況的有10個(gè)祭坑。四是坑底置放大塊礫石。屬于這種情況的有5個(gè)祭坑。五是坑底或臺(tái)階上置放大塊獸骨。屬于這種情況的有8個(gè)祭坑。其中有的同時(shí)置有大礫石、鋪滿紅燒土或者置放有完整陶器?！秷?bào)告》認(rèn)為這五種祭坑與祭祀的關(guān)系是顯而易見的。第六種有16個(gè)祭坑，沒有出現(xiàn)上述情況，但依據(jù)其所在位置、地層和形式判斷，均應(yīng)是祭坑。特別是那些無論方形和長(zhǎng)方形，圓形或橢圓形，只要構(gòu)筑規(guī)整就可以成為與祭臺(tái)聯(lián)系在一起的祭祀遺跡。
(4)紅燒土堆積，共3處。一處在祭臺(tái)東坡，東邊基本上與祭壇東坡坡底平齊，紅燒土堆積實(shí)即15層。此處紅燒土層從西北向東南伸展，最長(zhǎng)處近8米，其南部較寬，最寬處約2.5米。紅燒土層厚15～20厘米，既有大塊也有小塊，但紅燒土上不見編竹和木柱印痕，因此判斷不是房屋墻體倒塌形成。且紅燒土層上部和底部顏色均純正，因此也并非就地堆燒，推測(cè)最大的可能是從他處燒成后鋪墊而成，面比較平整，當(dāng)然不排除鋪成后其上曾有燎祭一類的祭祀活動(dòng)，從而形成14層厚5～10厘米的草木灰層。但紅燒土面上不見柱洞，又可排除其上有建筑的可能。第二處在祭臺(tái)的西南部位，一部分壓在發(fā)掘區(qū)西壁外?，F(xiàn)揭露部分南北長(zhǎng)11.5米，東西最寬處4米，其構(gòu)成情況與東坡紅燒土層相同，其上也有一層草木灰，但未發(fā)現(xiàn)彩陶片。此片紅燒土性質(zhì)應(yīng)與東坡片相同。第三處在T3080東南角、T3081西南角、T3130東北角和T3131西半部，是先挖成一形狀不規(guī)則的坑，然后填人滿坑紅燒土，直至略高于坑口，其面積也略大于坑口。此坑南北寬90厘米，東西長(zhǎng)390厘米，北壁和東壁為直線，其他幾面不規(guī)整，深度不明。紅燒土面比較平整，向東稍有傾斜，同樣系大塊堆成，紅燒土上不見建筑構(gòu)件印痕，也無柱洞。紅燒土面上有5厘米左右厚的草木灰，灰中有零星碎陶片，均系紅陶。似亦應(yīng)為進(jìn)行祭祀的場(chǎng)所。
從T3129～T3131南壁剖面圖的地層堆積，可以看出大溪時(shí)期的氣候變化以及此區(qū)域隨之而來的地貌變化。
《報(bào)告》對(duì)早期地層的描繪是矛盾的。從祭臺(tái)邊沿、祭臺(tái)附近的祭坑壁觀察到16層基本是平整的厚20～25厘米的一層黃褐色土，一方面說“下壓第二期的水稻田或直接壓著原生土”，又說“從剖面上采取的陶片標(biāo)本分析，此層當(dāng)屬大溪文化一期早段”。還說“原生土之上為第16層，是直接壓在祭臺(tái)底下的原生文化層”。如果說所謂的稻田是湯家崗文化，由于土色的明顯差異，證明黑色的湯家崗稻田已經(jīng)被至少一次大洪水所帶來的黃泥全部覆蓋。如果說第16層與祭臺(tái)之間有明確的層次變化，說明是這次大洪水之后更大的洪水造成了所謂的祭臺(tái)。建造如此規(guī)模的祭臺(tái)是需要大量人力的，當(dāng)時(shí)有那么多人曾經(jīng)生活在這里嗎？成頭山遺址這塊地方實(shí)際上是上千年中不斷、反復(fù)受大小洪水沖刷的地方，怎么有可能在這樣的地方建立祭祀場(chǎng)所呢？
第15層紅燒土層，僅分布在祭臺(tái)的臺(tái)面、東坡、西坡和南坡。第14層大溪文化一期堆積。分布在T3030、T3080、T3081、T3131等四個(gè)探方。草木灰，坡積在祭臺(tái)東坡15層上。內(nèi)含大量陶片，絕大多數(shù)為紅衣黑彩陶片。第13層大溪文化一期堆積?；尹S土。在T3129 ～T3131南壁剖面無法反映。12C層灰黑土。不管祭臺(tái)本身分不分層，總該有它的位置。它在哪里？它是第15層與第16層之間嗎？如果第16層與其上的祭臺(tái)之間沒有明顯層間標(biāo)志，就說明二者形成于同一時(shí)間，或者同一地質(zhì)事件。灰坑、墓葬等遺跡都出現(xiàn)在第15層以上說明這些人都是在祭臺(tái)形成以后才來到這里。我以為，即使湯家崗時(shí)期這里有過人類活動(dòng)，也在此后的一次大洪水中不知所蹤。這次洪水除了趕走了湯家崗文化，還留下了厚厚的黃土。此外，也許就是同一次洪水，或者相隔不久之后的另一次洪水，帶來了更巨大的泥土，形成了今天發(fā)掘者認(rèn)定的祭臺(tái)。無論是附近的祭臺(tái)2還是第一發(fā)掘區(qū)的祭臺(tái)3，可能都形成于這一時(shí)期，成了影響日后整個(gè)成頭山地貌的關(guān)鍵要素之一。
第15層紅燒土層嚴(yán)格地說不能算是獨(dú)立的地層，它只是遺跡現(xiàn)象。它所處的地層應(yīng)該就是發(fā)掘者沒有區(qū)分層次的祭臺(tái)。也就是說它只是所謂祭臺(tái)表面的部分遺存。
那些作為祭臺(tái)判斷依據(jù)的四類遺跡，圓形淺坑、屈肢葬和甕棺葬墓、祭坑和紅燒土堆積，實(shí)際上與祭臺(tái)、祭祀等也沒有絲毫關(guān)系。
根據(jù)《報(bào)告》對(duì)上述四種遺存現(xiàn)象的描述，可以推測(cè)，當(dāng)時(shí)洞庭湖水退之后不久，從成頭山向東南已經(jīng)形成大片平原，植被茂盛，有動(dòng)物出沒。雨季由于大量降雨和上游來水，這里幾成沼澤地，河道里有魚。在大溪時(shí)代最早到達(dá)這里的一群可能有五六人，他們?cè)谛滦纬傻倪@個(gè)黃土臺(tái)周邊挖土穴以棲身，在黃土臺(tái)的頂部設(shè)了觀察哨(即發(fā)掘者搞不懂的那個(gè)中間置卵石的圓土坑)，以守候附近是否有可供狩獵的動(dòng)物出沒。一旦發(fā)現(xiàn)有動(dòng)物出現(xiàn)，他們就共同出擊狩獵，成功后當(dāng)然就是享用，所以才會(huì)在他們棲身的土坑里有大塊的牛骨骸。由于正值秋冬季節(jié)，草木茂盛而易燃，加之烹飪時(shí)不小心導(dǎo)致火災(zāi)，才會(huì)出現(xiàn)大面積的植被被燒毀，給我們留下大片的紅燒土堆積。即使是冬季，有時(shí)也可能比較潮濕，為了避潮，他們會(huì)在棲身的土坑內(nèi)填入一些經(jīng)過火燒的土塊。春天到了，降雨多了，某一天突然上游來了大水，人們不得不恐慌萬狀，落荒而逃，那些日用陶器都完整地留在了原地。至于這些墓葬，情況就比較復(fù)雜。我會(huì)在下面專門討論墓葬時(shí)深入探討。
首先這些墓葬可能與第一批抵達(dá)這里的人群無關(guān)。那些墓坑小而淺的曲肢葬，基本上應(yīng)該屬于“落單”的人。一個(gè)人來到此地，又趕上身體狀態(tài)不佳，又在秋冬之交，在饑寒交迫的情況下，屈卷著身體死去。他身邊什么也沒有，沒有陶器、石器，也沒有食物殘留。隨葬品比較多，墓坑也比較大，比較規(guī)整，又是仰身直肢，說明此人智力、體力正常，死亡時(shí)基本應(yīng)該屬于“暴斃”。也可能他前一天還正常活動(dòng)，一覺之后再也沒有起來。
據(jù)《報(bào)告》，大溪文化時(shí)期共發(fā)現(xiàn)墓葬310座，其中土坑墓215座、甕棺葬95座。按期別分，一期69座，其中土坑墓40座、甕棺葬29座；二期93座，其中土坑墓52座、甕棺葬41座；三期26座，其中土坑墓6座、甕棺葬20座；四期122座，其中土坑墓117座、甕棺葬5座。215座土坑墓中168座墓有隨葬品。隨葬品的位置以墓坑兩側(cè)及坑底足端為主，少數(shù)墓的隨葬品布滿整個(gè)墓坑，有的隨葬品是隨墓主人一起置放的。有的隨葬品則分層放置。隨葬品多寡懸殊，多的達(dá)三十余件，少的僅一二件，有的根本沒有隨葬品。還有一個(gè)更突出的現(xiàn)象被忽視，全部215座土坑墓中只有49座有尸骨，其余166座是沒有尸骨的!《報(bào)告》一般用“人骨架已朽”，或“人骨架保護(hù)不好”來表示。不是沒有這種可能，但是，根據(jù)迄今考古發(fā)現(xiàn)的情況，只要是真正葬過人的墓，總多少有些蹤跡可尋，肢骨、頭骨、牙齒是很難徹底消失的。還有一種可能他們從來沒有設(shè)想過，那就是它們本來就不是墓，從來也不曾有過什么人被葬在這里。象M678，墓主人右手持一小鼎這種姿勢(shì)，顯示是他臨終前的最后動(dòng)作，而絕無可能是其死后葬他的人為他安排的姿勢(shì)。
還有M678(此墓信息文本與書后附表不一致，在此采用正文文本信息)，長(zhǎng)方形豎穴，墓坑長(zhǎng)250、寬110、深20厘米。身高約1.75米，為成年男性。人骨架保存較好，葬式為仰身直肢葬。隨葬品共27件，其中陶豆7件、圈足盤4件、器蓋10件、鼎1件、釜1件、碗2件，玉璜2件。2件玉璜置于頸部，左手上置1小鼎，其他放置于人骨架兩側(cè)。人骨架左側(cè)有一小孩頭骨。這組遺物給我們的信息遠(yuǎn)非是此男帶一幼童，由于種種原因死亡，所帶兒童由于年幼，無法自立而在其后死亡那么簡(jiǎn)單。其背后隱藏的可能是，這是一個(gè)男性“族長(zhǎng)”所帶領(lǐng)的一族人，可能多達(dá)7～10人。多件同樣的餐具證明這不屬于此男一人，而是另有其主。這一族人看族長(zhǎng)死去，只好各取一件餐具離去，不僅留下了族長(zhǎng)和幼童，還留下了多達(dá)10件的器蓋。這“一族人”可能并非具有同一血緣的族人，而是族長(zhǎng)日常收留的“獨(dú)行俠”或其它人群。他們由于族長(zhǎng)的樂于助人而聚在了一起，族長(zhǎng)死后，他們可能形成新的組合繼續(xù)他們的人生旅途。這種社會(huì)組織形式可能是持續(xù)了幾千年的社會(huì)形態(tài)。這些都是他們生前狀態(tài)的定格。
那些絲毫沒有骨骸的坑無論如何也不能視之為墓。進(jìn)一步說，即使有骨骸存在，它本來也不是墓，而是人們生活的起居之所，就象我們今天的房子。只是因?yàn)橹魅怂涝诹俗约旱木铀?，今天我們稱之為墓葬是徹底的誤解。墓葬是人死亡以后被別人用一種方式加以安置的結(jié)果。這里沒有他人為死者安排什么，一切都是自己無意安排的結(jié)果。同樣，所謂隨葬品也是人們生前的實(shí)用器物，人死之后這些日常用品留在了他曾經(jīng)生活的空間，被后人視之為隨葬品。這里也是一個(gè)概念的混淆。隨葬品本來也應(yīng)該是后人為死者安葬時(shí)一同埋入墳?zāi)沟奈锲?。在這里沒有任何人安葬他，更沒有人將任何東西與其同葬，所以這些東西也不是隨葬品，只是錯(cuò)誤地被今人視之為隨葬品而已。
雖然大溪文化墓葬集中在第六、七和第四發(fā)掘區(qū)，第六、七發(fā)掘區(qū)在城址的東部，第四發(fā)掘區(qū)在城址中部偏西北。但是，不同時(shí)期墓葬分布的變化也有一定的規(guī)律。大溪一、二、三期墓葬除二期的土坑墓M906在一區(qū)T4305，大溪文化三期的甕棺葬M794、M798、M799三座在第八發(fā)掘區(qū)T1673、T1674，其余全部分布在六、七兩區(qū)，且特別集中地分布于六區(qū)的T3176、T3128、T3028、T3226和T3029、T3030、T3080等探方。第六發(fā)掘區(qū)的上述幾個(gè)探方幾乎集中了大溪文化一期土坑墓的半數(shù)和絕大多數(shù)甕棺葬。第七發(fā)掘區(qū)的上述探方則分布著密集的大溪文化二期土坑墓，且多有隨葬品。其周圍還有數(shù)十座具有多件隨葬品的土坑墓。大溪文化三期墓葬出土僅26座（其中甕棺葬20座，土坑墓6座）。大溪文化四期土坑墓僅M708 位于第六發(fā)掘區(qū)的T3226，其余全在第四發(fā)掘區(qū)，且集中分布于第四發(fā)掘區(qū)西南部的幾個(gè)探方，即T7404、T7403和T7454、T7453、T7452。而其北其東的T7502、T1451、T1401、T1351等方僅有零星分布。
這種現(xiàn)象反映出早期由于天旱水少，人們主要在第七、六發(fā)掘區(qū)活動(dòng)。大溪三期開始雨水增多，成頭山遺址東部不再適宜生存，人們開始向第八發(fā)掘區(qū)轉(zhuǎn)移。但是，第八發(fā)掘區(qū)是個(gè)易于受洪水影響的區(qū)域，不久人們繼續(xù)向西移動(dòng)，甚至移到了第二發(fā)掘區(qū)。很糟糕的是他們可能剛剛安頓好，更大的洪水就不期而至，他們只得慌忙逃離，結(jié)果在城址中間偏西南的第二發(fā)掘區(qū)屈家?guī)X文化早中期的房屋遺跡下的數(shù)個(gè)灰坑邊留下了較完整的陶器。因而被發(fā)掘人員疑是墓葬隨葬品，還進(jìn)一步懷疑這里可能是大溪文化三期墓葬區(qū)。實(shí)際上這也正好印證了為什么大溪三期以后的遺存那么單薄。這個(gè)時(shí)期這里已經(jīng)不再適合人類活動(dòng)。因?yàn)榇罅拷涤暌l(fā)的洪水太過頻繁。
墓坑多為長(zhǎng)方形豎穴，少數(shù)為正方形。小部分坑口不規(guī)整，呈圓角方形。墓坑大多數(shù)四壁較直，底部平整。似經(jīng)修理加工。有的在墓主人的一側(cè)另挖一大小相仿的土坑用以盛放隨葬品。個(gè)別墓葬的墓坑特意挖成斜坡狀，所以人骨架也成傾斜狀。沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)置二層臺(tái)的情況。墓坑大小不統(tǒng)一。較大的墓葬墓坑長(zhǎng)度達(dá)3米，小的墓葬墓坑長(zhǎng)不到1米。小墓葬的埋葬深度也不夠，僅在0.1～0.3米之間。這些現(xiàn)象再一次證明這些所謂的墓坑實(shí)際上本來是人們的起居場(chǎng)所，如果人們?cè)獠粍?dòng)棄之，就成了灰坑。如果主人死在了里面，就變成了墓葬。均為人們以后世的觀念去看待遠(yuǎn)古歷史的結(jié)果。
在這里，一般來說有隨葬品的墓葬墓坑都較為規(guī)整，無隨葬品而只有人骨架的墓葬墓坑大多不太整齊。不能說這坑挖得大，里面遺存豐富，就是重要人物的墓。更不能因?yàn)槔锩娉鐾劣杏衿鞫Q之貴族大墓。同樣曲肢和直肢也不是區(qū)分人們地位的依據(jù)。更不能看見曲肢就往人殉的方向去理解。因?yàn)闊o論墓大墓小都是自己挖，器物多寡也都是自己做。這里出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象并非社會(huì)不公平，更談不上社會(huì)分層。如果一定要理解這種差異，其原因只有一種，僅只是人與人之間的差異，是人的智慧水平、對(duì)自然界的認(rèn)知能力、自我意識(shí)覺醒的程度以及個(gè)人能力的差異。
所以，出現(xiàn)墓邊辨認(rèn)困難，并不是“由于墓葬填土往往是用原文化層土回填”，而是本來就沒有回填，完全的自然掩埋?！敖^大多數(shù)墓葬沒有發(fā)現(xiàn)明顯的葬具痕跡”本就是正常的，而個(gè)別墓的坑底發(fā)現(xiàn)有一層薄薄的黑灰必定是另有成因，把它解釋成“是一種板灰印痕”是可以的，但“不排除少數(shù)墓葬使用葬具的可能”則是徹底的誤會(huì)。多為單人一次葬，合葬墓很少是事實(shí)。有數(shù)座墓為二次葬的判斷可能就是錯(cuò)的，不能因?yàn)檫@批墓葬中的人骨架大部分缺失或散亂就認(rèn)定為二次葬。二次葬需要有社會(huì)的和自然的環(huán)境支持，這里不具備這樣的環(huán)境。人骨架所反映的葬式無論有多少種，都不具社會(huì)學(xué)意義。它只是被自然掩埋時(shí)狀態(tài)的定格。在被自然掩埋這個(gè)時(shí)間點(diǎn)死者骨骸的散亂只是由于外力擾動(dòng)的結(jié)果，無論是動(dòng)物、人或者其它自然力量。
大溪文化第四期是社會(huì)形態(tài)重大變化的重要階段。從湯家崗過渡到大溪究竟經(jīng)過了多少時(shí)間沒有確切的答案，但是在我看來也不會(huì)太短。氣候上發(fā)生了重大變化，開始由干旱轉(zhuǎn)向多雨。人們的社會(huì)形態(tài)和生活方式也發(fā)生了重大變化。大溪一期26位死者大部分沒有任何隨葬品，墓穴很小，骨骸多倦屈。這說明由湯家崗以數(shù)名男性為主體的狩獵生活開始過渡到“類家庭”生活。即一個(gè)群體有男性也有女性，也會(huì)有兒童。他們雖然也從事狩獵，但也重視采集，因?yàn)閮H靠狩獵已經(jīng)不能維持整個(gè)群體的生命。所謂“類家庭”是指形式上象家庭，但他們可能并不具嚴(yán)格的血緣概念，大家都可能是不同血緣自由結(jié)合的松散群體。感覺情投緣合就走到了一起，相互一旦感到不爽就各奔東西?！邦惣彝ァ敝杏幸晃弧凹议L(zhǎng)”，是他愿意接受他人入伙，但他也盡力為他人提供生活的條件和便利。他有義務(wù)帶領(lǐng)大家謀生，包括尋找富饒之地，為大家制陶，帶大家狩獵。如果有人死了，或者因病而不能與大家同行，他就會(huì)組織給死者或病者挖個(gè)坑安置。但是，工具或日常生活用器具，死者不能帶走，因?yàn)槟切〇|西本來就不是他制作的。相反，如果是這位“家長(zhǎng)”亡故，其它又沒有能力較強(qiáng)的人愿意承接前家長(zhǎng)的空缺，結(jié)果就是“樹倒猢孫散”，大家各自散去。前家長(zhǎng)所制作的陶器大部分又都讓他帶走。這就是為什么有的人死后隨葬品較多的原因之一。
大溪二期死者18位，情況大體與一期相同。大多數(shù)死者沒有或僅有很少的隨葬品，也會(huì)有人持有看似很多的隨葬品，如前面提到的M678就是大溪二期的死者。這說明社會(huì)形態(tài)總體上沒有發(fā)生大的變化。但是，社會(huì)內(nèi)部還是在變，就是這些人，北方深受仰韶文化影響的人口在增加。其中可能有些是來自中原的具有較強(qiáng)血緣因素的群體，他們的到來對(duì)這里的社會(huì)產(chǎn)生了影響。這種影響在第二期時(shí)尚不甚明顯，主要體現(xiàn)在陶鼎數(shù)量的增加和陶釜數(shù)量的減少。
三期和四期都只有2位死者，僅看死亡人數(shù)二者無什差異，實(shí)際上這兩個(gè)時(shí)期存在極大差別。首先是氣候有很大不同。三期是多雨水，第四期是相對(duì)干旱。第三期灰坑不少，房子也很多，為了充足的食物，人們可以很簡(jiǎn)單地克服雨水多所造成的困難。其次，這一時(shí)期限制了獨(dú)行俠和不善營(yíng)建的族群，同時(shí)也說明社會(huì)形態(tài)上的變化，更多的人進(jìn)入了組織性更強(qiáng)、相互之間聯(lián)系更緊密的社會(huì)，而不全是松散的自由結(jié)合的小群體。第四期僅從房子數(shù)量大幅度減少上看似乎趨于沒落，灰坑的數(shù)量也只確認(rèn)了20個(gè)，好像大溪四期進(jìn)入沒落期。而實(shí)際上四期并沒有沒落，只是房子和灰坑數(shù)量少了，“墓葬”的數(shù)量沒有少，四期土坑墓多達(dá)117座。一個(gè)考古學(xué)階段房子少，灰坑少，只有墓葬多難道不奇怪？而且，墓葬的隨葬品也更豐富。再有，大溪第四期117座土坑墓竟然沒有一座是沒有隨葬品的。要知道，整個(gè)大溪文化時(shí)期一共只有168座墓中有隨葬品。所以，大溪第四期所出現(xiàn)的變化不是一種文化的沒落，只是由于氣候干旱人們不必建更多的房子避雨，再就是發(fā)掘者對(duì)灰坑和墓葬的判斷錯(cuò)誤。
五、屈家?guī)X文化
屈家?guī)X文化時(shí)期的房址遺跡共發(fā)現(xiàn)19座。較為集中地分布在遺址中心附近，特別是第二、三、五發(fā)掘區(qū)。其中規(guī)模較大、保存較好的有5座，均在中心點(diǎn)偏西南的第二發(fā)掘區(qū)，分布在其他發(fā)掘區(qū)的另外14座均破壞嚴(yán)重。這一時(shí)期規(guī)模較大、保存較好的房址有F23、F57、F86、F87。《報(bào)告》在敘述這一遺址現(xiàn)象時(shí)使用了“高規(guī)格”一詞，并認(rèn)為它們“均筑有四面坡下的黃土臺(tái)基，而后再在臺(tái)基面上挖基槽，修整居住面，然后起建”。而實(shí)際情況可能大相徑庭。首先，這里的黃土臺(tái)不會(huì)是人工修筑，它依然是洪水的杰作，是洪水帶來的泥土覆蓋在一個(gè)本來就稍高一些的地方，而這個(gè)地方之前就曾經(jīng)出現(xiàn)過F88。是這塊泥土把此地鋪墊得更高更平的緣故，才促使后來者在這里修筑了房子，同時(shí)也不知道F88就在其下。其次，F(xiàn)23、F57、F86、F87不會(huì)是同時(shí)期的建筑。我的意思是指這些房屋的主人不是同時(shí)出現(xiàn)在這里的人，他們可能從未謀面。盡管他們之間相隔時(shí)間不會(huì)很長(zhǎng)。第三，有一個(gè)很重要的現(xiàn)象《報(bào)告》未曾試圖去給予解釋，即除了這幾座房子外大部分房屋遭到的破壞更嚴(yán)重的原因是什么？我相信那時(shí)的房屋都不會(huì)太經(jīng)久耐用，保存狀態(tài)較好也只是地基輪廓相對(duì)清晰，而被破壞嚴(yán)重的是地基也都隱隱約約了。造成這種結(jié)果的原因只有一個(gè)，那就是大洪水。從很多地基所留下的隱約遺跡可以看出是洪水沖刷的結(jié)果。洪水沖刷力度強(qiáng)的地方?jīng)]有留下任何痕跡，好象什么都不曾發(fā)生過。在洪水沖刷力度稍小的地方，就能發(fā)現(xiàn)隱隱約約的溝槽、柱洞。那個(gè)年代仍是小人群流動(dòng)，而且，這一群人不會(huì)是復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)，如若干輩、多家庭共同移動(dòng)的群體。這里還遠(yuǎn)未發(fā)展到復(fù)雜社會(huì)組織的階段。所以，雖不排除有一間以上的房屋結(jié)構(gòu)，但不具備建設(shè)許多間連成片的大規(guī)模建筑的自然和社會(huì)條件。這里空間狹小，洪水頻繁，食物有限，不可能形成穩(wěn)定的具有一定規(guī)模的聚落。即使那幾座遺跡比較清晰的房屋基址，解釋成同時(shí)期建筑也很勉強(qiáng)，房與房之間密得不合邏輯。它們應(yīng)該也是由不同人群留下的不同房屋的遺跡，只是相隔時(shí)間較短，相互差異不明顯而已。另一方面，人們?cè)谇規(guī)X時(shí)期所以不曾出現(xiàn)在第六、七發(fā)掘區(qū)，正是因?yàn)檫@一時(shí)期比大溪文化時(shí)期降雨更多，地表徑流量更大，那里已經(jīng)不再適合人類停留。F88以北的紅燒土路和紅燒土鋪成的廣場(chǎng)應(yīng)該也是誤讀。二者應(yīng)該都是古人用火失控?zé)o意中留下的遺存。即使退一步講，這條路是當(dāng)時(shí)為了進(jìn)入成頭山燒荒的結(jié)果，里面的所謂“廣場(chǎng)”肯定不是人們有目的而為。
根據(jù)《報(bào)告》的判斷，F(xiàn)88在地層中所處的位置晚于大溪文化四期，但其上壓著屬于屈家?guī)X文化一期的F23，其居住面上又有多件較為完整的屈家?guī)X文化一期的典型陶器。因此確定F88建造于屈家?guī)X文化一期前段。從地層上可以確定F87與F23、F57為同一時(shí)期，均為屈家?guī)X文化一期晚段的建筑。F86處于上述諸建筑之上，為屈家?guī)X文化三期的建筑。姑且暫時(shí)不去進(jìn)一步分析房屋的具體細(xì)節(jié)，僅從這幾座房屋的空間、時(shí)間軸分布，就可以判斷出這里的屈家?guī)X文化不是一個(gè)連續(xù)的、不間斷的考古學(xué)文化遺存，而是間歇的、斷續(xù)的，一群人走了，隔一段時(shí)間另一群人來了，也許會(huì)出現(xiàn)有的人群不止一次地出現(xiàn)在這里，因?yàn)槿藗兗炔粫?huì)無目的地漫游，也不會(huì)只朝著一個(gè)方向移動(dòng)，而是為了隨時(shí)獲得充足的食物，有時(shí)會(huì)記起曾經(jīng)的富饒之地而返回。
至于房屋的結(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)，我認(rèn)為要比《報(bào)告》中所解讀的復(fù)雜得多，但是功能與作用則相反，遠(yuǎn)沒有專家理解得那么復(fù)雜。以F23、F57為例，僅從圖上看房子就遠(yuǎn)不止兩所，地基溝槽實(shí)際上對(duì)不上，應(yīng)該有其它建筑才合理。那種小規(guī)模人群、簡(jiǎn)單的社會(huì)組織，不可能產(chǎn)生復(fù)雜的社會(huì)功能，什么“設(shè)有廊檐”、“紅燒土路”、“紅燒土廣場(chǎng)”、“生活居室”與“公共活動(dòng)場(chǎng)所”不同功能房間的區(qū)分，甚至還推測(cè)有什么“禮儀”性質(zhì)的建筑，等等。都是沒有真正理解這個(gè)時(shí)代自然、地理環(huán)境和人類社會(huì)發(fā)展階段的癔猜。
屈家?guī)X時(shí)代的灰坑共32個(gè)，分六類。其中有圓形口、方形口、2種長(zhǎng)條形口、2種不規(guī)則形口，此外還有4個(gè)灰坑屬于形制不明。屈家?guī)X時(shí)代的灰坑無論數(shù)量還是形制都是成頭山諸時(shí)代較少的，數(shù)量?jī)H比湯家崗時(shí)期多2個(gè)，而灰坑種類湯家崗時(shí)期還比屈家?guī)X時(shí)期多2種。屈家?guī)X時(shí)代的灰坑不規(guī)則形口的數(shù)量更多，長(zhǎng)條形口實(shí)際上也是不規(guī)則口，它們實(shí)質(zhì)上都是以自然坑為基礎(chǔ)或略加修整。與這些以利用自然地形為主的灰坑相比，相應(yīng)的其它類型如圓形、橢圓形、方形、長(zhǎng)方形等幾何形狀的灰坑，更多地體現(xiàn)了人的有意識(shí)工作的結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著人工坑比例大的時(shí)代的人就一定比利用自然坑的人勤勞、智慧，更大的原因是那個(gè)時(shí)代、那個(gè)區(qū)域有沒有自然坑可供利用。
屈家?guī)X文化時(shí)期有灰溝22條，是成頭山諸時(shí)代灰溝最多的時(shí)期，其次是大溪文化時(shí)期18條，然后是石家河文化時(shí)期15條，湯家崗文化時(shí)期就只有1條灰溝。僅從各時(shí)期灰溝的數(shù)量就可以判斷，湯家崗文化時(shí)期是成頭山地區(qū)最干旱的時(shí)期。大溪文化時(shí)期相當(dāng)濕潤(rùn)，小溪、大河開始四處橫溢，對(duì)地表造成強(qiáng)烈沖刷。屈家?guī)X文化時(shí)期降雨強(qiáng)度達(dá)到頂峰，以至于東部、東北部大部分時(shí)間都進(jìn)不去人，人們只能在中部偏西的位置活動(dòng)。進(jìn)入石家河文化時(shí)期，降雨開始減少，地表徑流對(duì)地面的蝕刻強(qiáng)度下降。
未見屈家?guī)X文化時(shí)期灰溝進(jìn)一步分段的信息，不清楚究竟哪個(gè)時(shí)間段形成的灰溝更多，但是從圖18可以看出幾條主要的灰溝都是東西走向，且有的可能貫穿西東。如G33與G27平行，西北一東南走向。兩條溝相距2米，這也正是紅燒土路面的寬度。看似兩條溝分別為紅燒土道路(L)南側(cè)(G27)和北側(cè)(G33)的排水溝。紅燒土路面由燒成的紅燒土塊密集筑成，厚16厘米。路面西部略高，形成極小的東向緩坡。由于F88時(shí)期紅燒土已經(jīng)存在，而兩側(cè)的排水溝G27、G33尚未形成，前面已經(jīng)說過紅燒土的成因，是燒荒的結(jié)果，或者烹飪用火失控所致，并非為了固化路面。其兩側(cè)的排水溝正是因?yàn)榈乇硪呀?jīng)形成一片固化層的緣故，西方來水自然沿兩側(cè)沖刷，使未及固化部分易于沖刷而形成沖溝。紅燒土部分究竟有多長(zhǎng)不得而知，但是，遺址內(nèi)陸貌西高東低是事實(shí)，最東部所謂的城墻也確實(shí)有一缺口，那只是整個(gè)遺址內(nèi)的積水的重要出口，下層的卵石層就是明證。不過它不限于西部來水，北部進(jìn)入遺址的水也需要從此口泄出。通觀成頭山地貌的形成歷史，這里從來也沒有平坦的地面，長(zhǎng)期遭受洪水和干旱的交替蹂躪，從沒有大規(guī)模人群的長(zhǎng)期定居，沒有形成屬于成頭山獨(dú)特的史前文化。所以有關(guān)“城內(nèi)最重要的交通設(shè)施”，“顯示出當(dāng)時(shí)的居址具有一定的規(guī)劃水平”的判斷是嚴(yán)重誤判。
屈家?guī)X文化陶窯Y1從地層關(guān)系判斷為屈家?guī)X文化二期，是所發(fā)現(xiàn)的十座窯中最小的一座。由火膛與煙道組成，總長(zhǎng)1.2米，最寬處0.78米，整體呈瓢形。Y1位于第四發(fā)掘區(qū)，露頭在10層下，所處部位無11-15層，所以直接打破16層。屈家?guī)X時(shí)期有那么多房子，那么多墓葬，又有那么多陶器遺存，只有一個(gè)小窯顯然不符合邏輯。應(yīng)該還有其它陶窯可能在發(fā)掘區(qū)之外，或者雖然處于發(fā)掘區(qū)內(nèi)，由于洪水對(duì)地貌的改變而不復(fù)存在。根據(jù)其它遺址的規(guī)律，陶窯一般不處于房屋附近，可能是出于附近氛圍或安全考慮，另一個(gè)就是靠近制陶原料和水源。陶窯所處部位缺少第11-15層，說明這個(gè)位置相對(duì)較高，就連此后的地表變化也有一段時(shí)間沒有波及。位于第四發(fā)掘區(qū)，這里北側(cè)可能就是水源，由北側(cè)進(jìn)入遺址區(qū)的水在這一時(shí)期可能曾經(jīng)抵達(dá)陶窯附近。
屈家?guī)X文化墓葬461座，其中土坑墓183座、甕棺葬278座。按期別分，一期68座，其中土坑墓41座、甕棺葬27座；二期64座，其中土坑墓42座、甕棺葬22座；三期329座，其中土坑墓100座、甕棺葬229座。如果稍微過一下腦子就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述數(shù)字好象有問題。屈家?guī)X文化怎么房子數(shù)量與灰坑數(shù)量不成比例？二者與墓葬數(shù)量也不成比例!如果是一座一般聚落，房子反映了人口數(shù)量，灰坑反映人們的活動(dòng)強(qiáng)度，墓葬則反映該聚落在此定居的時(shí)間長(zhǎng)度。房屋遺跡19處，平均一處房子大約只有1.5個(gè)灰坑。墓葬再按房子數(shù)量平均，這里需要住多少人、多少年才會(huì)出現(xiàn)那么多的墓葬!
再看墓葬的情況，《報(bào)告》認(rèn)為“屈家?guī)X文化土坑墓的人骨保存都不好，僅M351、M473等極少墓殘存幾段肢骨”。從墓葬舉例中沒有發(fā)現(xiàn)M351的信息，M473的介紹中為“人骨無存”。其余的墓葬舉例中未發(fā)現(xiàn)任何一座有些許骨骸的記錄。從概率的觀點(diǎn)出發(fā)，相信還是應(yīng)該有少數(shù)“墓葬”會(huì)有骨骸。這再一次印證了我們前面有關(guān)墓葬的觀點(diǎn)。即這些后人看來為墓葬的坑穴，它本來是人們?cè)诖嘶顒?dòng)的起居處所，是因?yàn)橹魅擞捎诜N種原因死在了這里，然后是時(shí)間和大自然將他們埋葬，今天重新發(fā)現(xiàn)它的人錯(cuò)誤地認(rèn)為這里是“墓”而已。
甕棺葬是本遺址需要弄清的另一個(gè)問題。根據(jù)我國(guó)其它遺址甕棺葬的情況，一般都是為了葬兒童、嬰幼兒，后來也有不少用于成年人二次葬的。成頭山遺址共發(fā)現(xiàn)甕棺葬385座，其中大溪文化時(shí)期95座，僅屈家?guī)X文化時(shí)期就達(dá)278座。屈家?guī)X文化時(shí)期按期別分，一期甕棺葬27座，二期22座，三期甕棺葬居然多達(dá)229座。屈家?guī)X文化時(shí)期房子、土坑墓與甕棺葬的數(shù)量也是不成比例的。如果這些甕棺葬是為了葬兒童和嬰幼兒，這里兒童和嬰幼兒的死亡人數(shù)也太多了!成頭山遺址的甕棺葬中大溪文化時(shí)期所舉8個(gè)例子中沒有一座曾經(jīng)提到過其中有任何骨骸存在的跡象。屈家?guī)X文化時(shí)期278座甕棺葬所舉的20個(gè)例子中同樣也沒有提到過其中有任何骨骸存在的跡象。如果這些甕、罐等確實(shí)作為葬具殮葬過什么人，無論是成人還是嬰幼兒，多少總應(yīng)該留下一些骨骸，孩童往往會(huì)留下腦殼，成人則會(huì)留下較大的肢骨。但是，在這里竟然會(huì)什么都不留下，連一點(diǎn)骨屑都沒有!結(jié)論只能是它們根本就不是甕棺葬，在這里它們從未被作為葬具使用。
以下這些現(xiàn)象為我們提供了判斷成頭山遺址“甕棺葬”真實(shí)用途的依據(jù)。屈家?guī)X文化時(shí)期的M437甕外隨葬陶杯一件，M385甕外隨葬陶杯二件，M378口沿外隨葬灰陶杯一件，M463隨葬陶壺、陶瓶、陶紡輪各一件。這證明這些甕并非為“棺”，而是人們的盛水器!但并非說明那個(gè)年代天氣比較干旱，用水不易。在時(shí)間段上看正好是雨水最多的時(shí)段。其真正的用途可能是為了澄清混濁的洪水。在那多雨的時(shí)段所有的地表水都混濁不堪，人們?yōu)榱朔奖阌盟?，在自己的起居處所附近安置了類似水缸的甕罐，用于儲(chǔ)存從河邊汲來的水，以圖可以隨時(shí)用到清澈的水。這也解釋了為什么“屈家?guī)X文化的甕棺葬沒有統(tǒng)一的墓地，都是與土坑墓雜處，并與土坑墓存在疊壓與打破關(guān)系”。至于“一批屈家?guī)X文化三期甕棺葬則集中分布于四區(qū)墓地的東北邊”，并非是整個(gè)屈家?guī)X文化時(shí)期墓地由于空間不足由西至東的自然延伸，而是第四發(fā)掘區(qū)東北是一片水源，人們逐水而居的緣故。
與大溪文化時(shí)期全部215座土坑墓中有49座有骨骸，其余166座沒有骨骸相比，屈家?guī)X文化時(shí)期的土坑墓183座可能只有少數(shù)幾座有骨骸，說明屈家?guī)X時(shí)期在這里死亡的人數(shù)比前一期大大減少。這一現(xiàn)象背后可能說明人們的健康水平可能有所提高，這是指遺傳學(xué)意義上的更健康。另一方面，人們的生活方式已經(jīng)發(fā)生了很大改變，成頭山附近的人口流動(dòng)速度更快，多數(shù)人可能由于氣候的原因在此停留的時(shí)間更短、離開的更倉(cāng)促。所以他們沒有留下多少尸骨，倒是留下了更多的完整的陶器。
屈家?guī)X時(shí)期社會(huì)形態(tài)的變化反映在陶器的數(shù)量與鼎釜比例上。大溪時(shí)期陶器中的釜占比很大，發(fā)現(xiàn)釜3382件（以可辨器形的器物口沿計(jì)算個(gè)體），絕大多數(shù)為殘器。同期共發(fā)現(xiàn)鼎346件，而且完整器物多出于大溪晚期。屈家?guī)X時(shí)期發(fā)現(xiàn)的釜為145件。雖然全部為實(shí)用器，但并未作為炊具，而是絕大多數(shù)作為盛水具使用，即發(fā)掘者稱之為“甕棺葬的葬具”。屈家?guī)X時(shí)期發(fā)現(xiàn)的鼎計(jì)133件。器型都非常小，以至于發(fā)掘者認(rèn)為“全部為墓葬出土的小型明器”。大溪時(shí)期的釜都比較大，幾乎沒有小的。大溪時(shí)候的鼎有大的也有小的，可能大口徑的鼎占多數(shù)，小的比較少。到了屈家?guī)X時(shí)期，幾乎沒有再用釜作炊具的了，全都改用鼎了。鼎的口徑雖然也有較大的存在，但小口徑的占絕對(duì)多數(shù)。這些鼎的口徑有的甚至小到4～5厘米，似乎有點(diǎn)太小，但能讓我們視之為“明器”理由仍然不足。因?yàn)槌硕秃苌僭儆衅渌腼兤?，很多甑都是與鼎配套。所能考慮的就剩下人們的食物結(jié)構(gòu)。人們已經(jīng)不再去捕殺大中型動(dòng)物，可能也數(shù)量已經(jīng)很少，而是以小魚小蝦和水生植物以及植物種子為主要食物的緣故。生活方式可能采取共同勞作，分別炊事的辦法。實(shí)際上，所謂共同勞作也只是時(shí)間和空間上的共同，有許多勞作并不真正需要相互同時(shí)配合。再說“明器”是共同觀念的制度性器物，屈家?guī)X文化中沒有更深刻的共同觀念，尚沒有機(jī)會(huì)形成制度性器物。所以，在這里將鼎視為“明器”是跨時(shí)代了。數(shù)量眾多的小鼎說明單人獨(dú)立生活的人數(shù)相對(duì)有所增加。
六、石家河文化
石家河文化時(shí)期提供的信息有限，文化遺存不多，只有房屋、灰坑、灰溝、墓葬。而且數(shù)量少，內(nèi)容單薄。
石家河文化時(shí)期共發(fā)現(xiàn)房址28座，分為二期，其中保存較好的有6座，其他22座破壞較為嚴(yán)重。這一時(shí)期未見較為集中的居住區(qū)，房屋分布都較零散。房屋建筑形式多為平地起建，平面以長(zhǎng)方形為主，一般房屋規(guī)模都較小。其實(shí)，這些特征并非石家河時(shí)期所獨(dú)有，其它時(shí)期大體也是如此。如果說差異的話，大溪和屈家?guī)X時(shí)期出現(xiàn)在同一位置的房屋多，在發(fā)掘者看來，層次不是太明顯的可能都?xì)w于同一座建筑的緣故。其次就是前兩個(gè)時(shí)期地表地貌變化大，許多遺址只能隱約可見。還有就是那時(shí)的洪水給遺址帶來眾多的泥土團(tuán)塊，它們?cè)诿看魏樗髸?huì)使原有的小丘蒙上一層新土，所以發(fā)掘者看上去這些建筑都是建在新修的臺(tái)基上。到了石家河時(shí)期，這里的地貌大體穩(wěn)定，天氣又轉(zhuǎn)為干旱為主，能夠被選為宅基地的地方多了，建筑也就分散了。
石家河文化時(shí)期的灰坑共81個(gè)，分九類，其中八個(gè)形制不明?；铱拥男螤顬閳A形、橢圓形、不規(guī)則形。這些都指向一個(gè)方向，即灰坑基本上都是利用天然坑再稍加修整。這些灰坑同樣也不是本來意義上的灰坑，而依然是人們的起居處所。灰坑里所遺留的陶器等器物就是明證。
位于第八發(fā)掘區(qū)T1725東部的H439性質(zhì)有所不同，雖然它有一半壓在東壁下未發(fā)掘，但仍能通過坑內(nèi)堆積物判定其功能為“井”。此坑開口于3D層下，打破4B層?？趶?05厘米，斜壁內(nèi)收，開口下約180厘米底部為橢圓形平底，然后在底的南半部繼續(xù)下挖30厘米，形成一個(gè)小的長(zhǎng)橢圓形平底?？偵?10厘米，坑口距地表深60厘米。坑內(nèi)堆積情況如下：第1層，淺灰色黏土夾少量紅燒土顆粒，質(zhì)地較松軟。厚0～80厘米。出土陶片很少。第2層，灰褐色黏土夾紅燒土顆粒，質(zhì)地較松軟。厚10～20厘米。出土陶片很少。第3層，黃褐色黏土夾少量紅燒土顆粒，質(zhì)地較松軟。厚5～20厘米。出土陶片很少。第4層，灰褐色黏土夾少量草木灰、炭末，質(zhì)地松軟。厚5～25厘米。出土陶片較少。第5層，黑褐色黏土夾少量紅燒土塊，質(zhì)地松軟。厚10～30厘米。出土陶片較少。第6層，黑灰色黏土夾大量紅燒土顆粒，質(zhì)地松軟。厚20～70厘米。出土陶片較多。第7層，黃黏土，質(zhì)地較松軟。厚約10厘米。包含物很少。各層出土陶片可辨器形有豆、鼎、釜、罐、殘石器。
這個(gè)“井”所處的位置也是遺址的最東北部，緊靠東北角的故河道?？梢姰?dāng)時(shí)天真的太旱了。最下層10厘米的黃黏土，質(zhì)地較松軟，包含物很少的堆積狀態(tài)也證明天氣太過干旱，而且使用時(shí)間不長(zhǎng)。其后的各層斜面式堆積證明它再也不曾受地表徑流的影響，這些堆積物全部是風(fēng)力所致的空中降塵。第5層、第6層，黑灰色黏土證明降雨曾經(jīng)使其相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的積水。在更上面幾層填土顏色的差異中為黃褐色黏土的第3層時(shí)期的天氣比其它時(shí)間段更干旱。其中第6層20～70厘米的堆積厚度證明這一期干旱時(shí)間相當(dāng)長(zhǎng)。
這種“井”在本遺址中不是孤例，其它年代也存在類似功用的灰坑，只要稍微加以關(guān)注即可判別。
石家河文化灰溝有15條，雖不算最多，可也不少。屬于一期的9條，二期6條。成頭山遺址的全部灰溝不認(rèn)為存在人工構(gòu)筑的可能，傾向于所有灰溝都是自然沖溝。石家河時(shí)期沖溝數(shù)量較少，雨水沖刷強(qiáng)度不高，說明氣候進(jìn)入新一輪干旱期。人類這一時(shí)期活動(dòng)強(qiáng)度減弱可能與天氣干旱有關(guān)。因?yàn)閺拇笙泻笃诘角規(guī)X的大部分時(shí)間，人們聚在這里都是為了捕魚，天氣干旱，河流斷流，魚自然就沒有了，人們也就不再在此聚集了。
石家河文化墓葬17座，其中土坑墓5座，甕棺葬12座。分布較為零散。按期別分，一期13座，其中土坑墓4座、甕棺葬9座；二期4座，其中土坑墓1座、甕棺葬3座。這些墓沒有一座有曾經(jīng)葬人的跡象，所以照例它們也都不是墓葬，只是人們?cè)?jīng)來到過此地并試圖在此謀生而留下的痕跡。
土坑墓M214位于第二發(fā)掘區(qū)的中部T5261，開口于第4B層下，由于被近現(xiàn)代遺跡打破，發(fā)掘面積只有一半。長(zhǎng)方形土坑豎穴，長(zhǎng)148、寬88、深20厘米。隨葬陶鼎2件、釜2件、缸2件、盤1件，另有殘?zhí)掌?。這種器物組合有可能說明這個(gè)起居處所共同生活著兩個(gè)人，而且他們走到一起的時(shí)間不長(zhǎng)，說不定在一定程度上還保留著類似“AA制”的生活方式。也許從此石家河人也開始走上小型血緣型家庭的社會(huì)形態(tài)。這也是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程。
陶器可以看出器類的個(gè)體有2751件，但可修復(fù)的很少。陶器的器類有罐、甕、盆、缽、擂缽、碗、碟、豆、盤、鼎、釜、甑、鬶、杯、壺、壺形器、缸、尊、臼、器蓋、器座、滑輪、管狀器、筒形器、陶塑動(dòng)物、紡輪等26種，其中罐共231件，數(shù)量和種類均很多。從一個(gè)方面印證了由于天氣的原因，在一段時(shí)間內(nèi)汲水儲(chǔ)存水成了重要的生活內(nèi)容。鼎、釜口沿共321件。烹飪器仍是人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡闹匾骶?。也許反映了這一時(shí)期人們?cè)诖送Ａ舻臅r(shí)間更短，而這些陶器大部分都由外部帶來。
七、成頭山遺址文化小結(jié)
成頭山遺址出現(xiàn)最早的文化遺存屬于湯家崗時(shí)期，主要文化遺存為兩座墓葬以及大約30個(gè)灰坑。稻田屬于誤判。從墓葬和灰坑的表現(xiàn)看，攜帶有本地彭頭山文化的部分基因，但與彭頭山文化相比，雖然仍表現(xiàn)為墓葬和灰坑，但已經(jīng)在很大程度上趨同化。因?yàn)榕c彭頭山相比已經(jīng)晚得太多。彭頭山文化應(yīng)該結(jié)束于7600年前，成頭山的湯家崗文化大概在6200年前，中間隔了大約1500年左右。這個(gè)時(shí)間段起始于大面積持續(xù)降雨之后，結(jié)束于相對(duì)干旱期后期。由于整個(gè)長(zhǎng)江出三峽之后的中下游兩岸全部大面積積水，這里成了巨大的云夢(mèng)澤的西南岸。由于生存空間狹小，彭頭山人有一部分沿江而下，成了早期長(zhǎng)江下游諸文化的組成部分，本地留下的人也發(fā)展緩慢，所以，直到湯家崗時(shí)期，這里人煙稀少，文化面貌簡(jiǎn)單而不單一。
大溪文化表現(xiàn)出突然的發(fā)展，出現(xiàn)了房子，而且建筑還比較規(guī)整。陶器中出現(xiàn)了陶鼎，說明中原文化滲入。主要可能是長(zhǎng)江下游海退已經(jīng)開始，長(zhǎng)江上游巨大的洪水壓力逐步在疏通長(zhǎng)江水道。同時(shí)上游降雨也大幅度減小。使中原文化有可能跨過云夢(mèng)澤來到長(zhǎng)江南岸。
屈家?guī)X文化的主流表現(xiàn)出較大群體的頻繁出現(xiàn)，他們建立房屋，留下大量陶器?；铱雍湍乖嵛幕臄y帶者多是單人獨(dú)自活動(dòng)的表現(xiàn)。在人類的行為方式上表現(xiàn)出人口壓力增加，食物嚴(yán)重不足，人們不斷遷徙去尋覓食物豐富的地方。
石家河文化在成頭山表現(xiàn)得趨弱可能反映出來的是中原地區(qū)已經(jīng)開始農(nóng)耕文化，人們已經(jīng)不再為尋覓食物奔波，他們已經(jīng)不必冒險(xiǎn)渡過寬闊的云夢(mèng)澤。
成頭山遺址的遺跡現(xiàn)象不支持這里曾經(jīng)有過建城歷史。這里所有的地形變化都是洪水造成。其各種特點(diǎn)的形成主要源于此地洪水來自兩個(gè)方向，西方和北方。最早可能來自西方，開始是大面積向東流，很快被北方來水以小流量急速切割，而形成所謂的稻田、田梗樣堆積。再后來是西方來水大量頻繁流過遺址，在遺址表層不斷堆積，同時(shí)迫使北方來水不斷向東北方向漂移。上游帶來的大體量黃土在遺址范圍的停留被誤解為“祭臺(tái)”。遺址的終結(jié)可能與涔水與澧水兩河河水歸槽有關(guān)。北方來水系涔水河道尚未形成之前向南溢流，西方洪水則是澧水河道形成之前的洪水。
成頭山特殊的地形地貌是澧水和涔水共同作用的結(jié)果。早期文化出現(xiàn)在遺址東北部是因?yàn)閮蓚€(gè)方向的來水在此交匯，西側(cè)的崗地在一定程度上保證了早期遺址的安全?！俺莾?nèi)”沒有形成城池的形態(tài)，而是由西不斷向東堆積。由于洪水的緣故從大堰塘中翻滾出的泥土不斷在遺址西部堆積并向東推進(jìn)，同時(shí)水流向東南和東北兩個(gè)方向流動(dòng)、沖刷，形成了環(huán)壕樣。各個(gè)時(shí)期的人類就是在這樣的環(huán)境中不斷輪替、遷徙。在湯家崗文化之前由于人口太少幾乎沒有機(jī)會(huì)形成相互聯(lián)系緊密的社會(huì)，大溪文化之后又由于食物匱乏人們不得不加快遷徙的節(jié)奏，在石家河文化以后由于中原更先進(jìn)的社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)釋放了對(duì)江南的人口壓力，所以這里再度進(jìn)入文化的相對(duì)沉寂期。
在這樣的自然和社會(huì)環(huán)境中沒有產(chǎn)生城池的必要和可能，也沒有出現(xiàn)過有形的原始宗教現(xiàn)象。祭臺(tái)、明器、祭祀坑等均屬誤讀。
在這樣的社會(huì)發(fā)展水平下，自然也沒有產(chǎn)生耕作農(nóng)業(yè)的條件和可能。在整個(gè)遺址存續(xù)期間，受西方和北方來水的雙重壓力，遺址周邊長(zhǎng)時(shí)間處于洪水橫溢的狀態(tài)，人們不得不反復(fù)與洪水周旋。水大時(shí)他們就躲到高處，大水過后他們又重新回到遺址內(nèi)。人類必須得等洪水穩(wěn)定歸槽后才有可能發(fā)展耕作農(nóng)業(yè)。而城池也是以耕作農(nóng)業(yè)和穩(wěn)定的定居生活為前提，沒有這兩條怎么可能會(huì)出現(xiàn)城池？即使是防護(hù)洪水的堤堰，也是得先有社會(huì)組織的出現(xiàn)，然后才有可能出現(xiàn)社會(huì)功能的建筑，湯家崗時(shí)期一共也沒有幾個(gè)人在此出現(xiàn)怎么可能去筑城？即使其后，貌似人口密度大增，但實(shí)際上不可能同時(shí)有許多人出現(xiàn)在這里，食物供給不可能在較長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)保障大人群在此生活。
從彭頭山一直到石家河幾千年間，本地人口由于大水和持續(xù)降雨而沒有獲得發(fā)展的機(jī)會(huì)，一度繁榮也是中原人口外溢的結(jié)果。成頭山遺址的這種情況，在較大程度上也印證了我國(guó)其它遠(yuǎn)古文化不甚繁榮的原因。
聯(lián)系客服
