文/關(guān)霖楊
指導(dǎo)/劉志杰
張仲景方書的流傳過程頗為曲折，其間亦出現(xiàn)了眾多版本。
現(xiàn)行的張仲景方書版本大致有：唐本（或稱千金本、孫思邈本，《千金翼方》卷九、十部分）、脈經(jīng)本（《脈經(jīng)》卷七、八、九部分）、趙開美本（即今所稱之宋本）、淳化本（《太平圣惠方》收錄）、《金匱玉函經(jīng)》、康平本、康治本、成無己注本、桂林本、長沙本、涪陵本、《金匱要略方論》等。
在諸多學(xué)者的研究過程中，發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展過程中當(dāng)有：六朝本、梁本、隋本、唐卷子式抄本、高繼沖本、原始宋本的治平本（大字本）和元祐本（小字本）等。
而現(xiàn)行各版本仲景方書均絕非一人一時(shí)所整理集作之觀點(diǎn)也已基本被學(xué)界公認(rèn)。大致厘清仲景方書及各版本《傷寒論》的流傳過程，對于重新學(xué)習(xí)和認(rèn)知仲景經(jīng)方學(xué)術(shù)，有著至關(guān)重要的作用。
仲景先師之后，首先整理其著作的是王叔和。如《舊唐書·藝文志》記載：“《張仲景藥方》十五卷（王叔和撰）”。《新唐書·藝文志》：“王叔和《張仲景藥方》十五卷，又《傷寒卒病論》十卷”。
皇甫謐《甲乙經(jīng)序》中記載“近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精”，而《甲乙經(jīng)序》約作于魏甘露三年（公元258年），那么“近代太醫(yī)令”則指王叔和當(dāng)為魏太醫(yī)令，而非后世所稱“晉太醫(yī)令”。由此推知，王叔和撰次仲景遺論，應(yīng)在三國之魏時(shí)期。
另，梁·阮孝緒《七錄》記載：“《辨?zhèn)肥?/span>”。《七錄》是據(jù)南朝齊·王儉《七志》、東晉·李充《晉元帝四部目錄》、西晉·荀勛《晉中經(jīng)簿》、魏·鄭默《魏中經(jīng)簿》等國家藏書目錄而撰成?！镀咪洝芳戎洝侗?zhèn)肥恚芍溆嗨恼咭喈?dāng)錄之。其中《魏中經(jīng)簿》撰成于魏明帝青龍三年，則可推測《辨?zhèn)肥砑s著錄于青龍三年（公元235年）之前。
那么，王叔和撰次的仲景遺論，當(dāng)于公元235年之前完成，距離仲景逝世約二三十年左右，因此，王叔和撰次本與仲景原著最為接近，此本當(dāng)為流傳諸版本中的最原始本，但是否為現(xiàn)行脈經(jīng)本的內(nèi)容，還值得懷疑。
其次，南北朝醫(yī)家陳延之（宋齊之間）所著《小品方》記載：“《張仲景辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上有不啻九卷，未測定幾卷，今且以目錄為正。《張仲景雜方》有八卷……皆是《秘閣四部書目錄》所載錄者也。”，而《秘閣四部書目錄》與東晉謝靈運(yùn)《四部書目》、李充《晉元帝四部書目錄》或當(dāng)為同書而別名，故該目錄仍是據(jù)《晉中經(jīng)簿》《魏中經(jīng)簿》等撰成。
《隋書·經(jīng)籍志》記載有：
“《張仲景方》十五卷(仲景，后漢人。梁有《黃素藥方》二十五卷，亡。)
《醫(yī)方論》七卷(梁有《張仲景辨?zhèn)肥?.....《張仲景評病要方》一卷......亡。)
《張仲景療婦人方》二卷。”
綜上，唐以前的仲景方書，雖史籍中記載的卷數(shù)或有不同，但名稱相近，均應(yīng)來自同一祖本，即王叔和初次整理的原始本，隨后逐漸流傳為《辨?zhèn)贰稄堉倬八幏剑ㄒ剑贰稄堉倬半s方》《傷寒卒病論》等不同名稱的版本。
自“原始本”而下，仲景方書主要發(fā)展為兩個版本，一為避隋諱者（如“堅(jiān)”改作“鞕”“固”等），史稱隋本；一為不避隋諱者，史稱梁本。
梁本既然不避隋諱，又在隋以前流傳，那么史稱的梁本可能與六朝本內(nèi)容相同。若根據(jù)《外臺秘要》記載的小前胡湯方后有“胡洽云出張仲景”的注解，即“小柴胡湯”本名為“小前胡湯”，胡洽又為南朝宋時(shí)的醫(yī)家，則如今可見各版本《傷寒論》，來源當(dāng)晚于南朝宋，故南朝宋以后、隋以前的版本稱為“梁本”應(yīng)更合理，而“六朝”之名還包括部分魏晉時(shí)期，則“梁本”應(yīng)源于“六朝本”，此應(yīng)是二者的區(qū)別。
而隋本與梁本可能是六朝本的兩個分支，也可能按時(shí)間先后順序，隋本是源于梁本，梁本源于六朝本，即“六朝本→梁本→隋本”。
圖1 仲景方書在唐代以前的流傳概況
1.唐本《傷寒論》
在《千金要方》卷九當(dāng)中，對比如今的宋本，已有40余條仲景條文方證，可知孫思邈撰寫《要方》時(shí)，僅發(fā)現(xiàn)殘缺的仲景方書內(nèi)容，遂其感嘆“江南諸師秘仲景要方不傳”，林億也在《校正千金翼方后序》稱：“孫氏撰《千金方》，其中風(fēng)瘡癰，可謂精至，而傷寒一門，皆以湯散膏丸，類聚成篇，疑未得其詳矣。”
至孫思邈晚年得見較為完整的仲景《辨?zhèn)穬?nèi)容，按“三陰三陽”的六綱框架，以“方證同條，比類相附”的形式整理于《千金翼方》卷九、卷十中，成為了后來的唐本《傷寒論》。
唐本隨《翼方》經(jīng)過四百余年傳至北宋仁宗時(shí)期，校正醫(yī)書局對其重新校訂，林億在《校正千金翼方表》中寫到“臣等不敢肆臆見，妄加涂竄，取自神農(nóng)以來書行于世者而質(zhì)之，有所未至，以俟來者。”如此推論，北宋校訂的《翼方》中，當(dāng)保留著孫思邈整理的唐本《傷寒論》原貌，而其中并未避隋諱，則知唐本當(dāng)來源于隋以前的梁本。
因此，盡管唐本已然不是孫思邈得見時(shí)的原樣，但仍是如今可見的較早且較為完整的《傷寒論》版本，又可知六朝時(shí)期的仲景方書一直到唐代仍有流傳。
之后唐本的流傳史，在論文《宋本《傷寒論》刊行前《傷寒論》文獻(xiàn)演變簡史》中寫到：
“《千金翼方》校定后曾雕版刊行，至元·大德十一年（公元1307年）丁未梅溪書院雕版復(fù)刻，可惜此本國內(nèi)早已亡佚，明萬歷三十三年（公元1605年）王肯堂對《千金翼方》加以刊刻，清乾隆二十八年（公元1763年）華希闊據(jù)王肯堂本加以刊刻，通稱保元堂本。日本丹波元簡于日本天明六年丙午（公元1786年）購得元大德十一年丁未梅溪書院刊本，日本文政十二年己丑（公元1829年）據(jù)丹波氏所藏元大德本刊行。又據(jù)日本岡西為人《宋以前醫(yī)籍考》載：“光緒戊寅（光緒四年，公元1878年）獨(dú)山莫氏（按指獨(dú)山莫繩孫）將版購回，現(xiàn)版存蘇州徐氏?！?/span>從此，國內(nèi)乃有元大德十一年梅溪書院影印本。”
1955年，人民衛(wèi)生出版社出版了影印的日本文政十二年重雕元大德刊本，后有錢超塵先生以此為底本，出版了《唐本傷寒論》一書。
2.脈經(jīng)本《傷寒論》
此本即收錄于《脈經(jīng)》卷七、八、九當(dāng)中的仲景方書內(nèi)容，《脈經(jīng)》在正史中最早見于《隋書·經(jīng)籍志》：“《脈經(jīng)》十卷 王叔和撰。”但皇甫謐《甲乙經(jīng)序》中記載的“王叔和撰次仲景遺論”是收錄于原始的《脈經(jīng)》中，還是如《隋書·經(jīng)籍志》記載的《辨?zhèn)贰稄堉倬胺健返扰c《脈經(jīng)》是不同書籍，已較難考證。
現(xiàn)行本《脈經(jīng)》也是北宋校正醫(yī)書局的校定本，與王叔和前后相距近八百年，而林億等也在《校訂脈經(jīng)序》寫到：“今則考以《素問》《九墟》《靈樞》《太素》《難經(jīng)》《甲乙》、仲景之書，并《千金方》及《翼》說脈之篇以校之，除去重復(fù)，補(bǔ)其脫漏，其篇第亦頗為改易，使以類相從，仍舊為一十卷，總九十七篇，施之于人，俾披卷者足以占外以知內(nèi)，視死而別生，無待飲上池之水矣。”可知如今的《脈經(jīng)》已被增刪編整，不是原貌。其中記載的仲景方書內(nèi)容是否為最原始本值得考慮。
不過，將脈經(jīng)本內(nèi)容與宋本、玉函、唐本等對比，可發(fā)現(xiàn)部分在宋本中無，而唐本、玉函皆有。而內(nèi)容有避隋諱，亦有未避隋諱者，但未避唐諱，如“難治”未改為“難療”。
據(jù)此推論，脈經(jīng)本內(nèi)容，即使未收錄于最早的《脈經(jīng)》中，但大部分內(nèi)容仍是源于隋以前的梁本，也或有部分隋本內(nèi)容，亦或有且不僅保留了原始《辨?zhèn)返膬?nèi)容和框架，還留有《張仲景要方》等論治雜病的部分。
因此，脈經(jīng)本也當(dāng)是如今可見的較早且較為完整的《傷寒論》版本內(nèi)容。
3.《金匱玉函經(jīng)》
此本亦是北宋校正醫(yī)書局的校定本，高保衡、孫奇、林億在序中寫到：“《金匱玉函經(jīng)》與《傷寒論》同體而異名，欲人互相檢閱而為表里，以防后世之亡逸，其濟(jì)人之心，不已深乎。細(xì)考前后，乃王叔和撰次之書。”
其在正史中最早記載于《宋史》：“《金匱玉函》八卷（王叔和集）”，此當(dāng)指校正醫(yī)書局整理之版本及觀點(diǎn)。另在《外臺秘要》中，如柴胡加芒硝湯之后注有“出玉函經(jīng)”的文字，那么“玉函經(jīng)”之名可能在唐代才開始使用。
而將玉函經(jīng)與唐本對比，有諸多相似之處，日人丹波元簡稱玉函經(jīng)“從唐以前傳之，大抵與《千金翼方》所援同”，章太炎也稱“唐時(shí)孫思邈多取是經(jīng)”。另外，玉函經(jīng)采取前論后方的編排形式，亦未避隋諱，則據(jù)此分析，早期的玉函經(jīng)可能與唐本是同一來源，亦可能是唐本的底本，即江南諸師秘傳的部分，而孫思邈正是以此“鳩集要妙”。
另外，唐本部分內(nèi)容未避唐高宗李治的“治”，如“理中治中焦”，而玉函作“理中者理中焦”，這說明可能玉函在唐代中后期仍有流傳抄寫，而唐本或至北宋才重新校定刊印。
現(xiàn)行的《金匱玉函經(jīng)》是源于清代醫(yī)家陳世杰根據(jù)何焯的八卷玉函經(jīng)手抄本，于1716年的重新雕版刊行本，但該版在清代于國內(nèi)失傳，但有刊本流入日本于1746年由成美堂翻刻。本世紀(jì)三十年代又由徐衡之、章成之搜得陳世杰刊本，后經(jīng)人民衛(wèi)生出版據(jù)此刻本影印發(fā)行，方重被國人得見。
對比其他版本，如今的《金匱玉函經(jīng)》也多有后人增補(bǔ)的內(nèi)容。
4.高繼沖本與原始宋本《傷寒論》
高繼沖本《傷寒論》是北宋開寶年間，由荊南國的末代皇帝高繼沖進(jìn)獻(xiàn)的一個版本，也是北宋校正醫(yī)書局校定《傷寒論》時(shí)所選的底本，宋本也是由此得以第一次成為定本。
但在孫奇等人的序中寫到，原始的高繼沖本“其文理舛錯，未嘗考證，歷代雖藏之書府，亦闕于雌校，是使治病之流，舉天下無或知者。”因此“國家詔儒臣校正醫(yī)書，臣奇續(xù)被其選。以為百病之急，無急于傷寒，今先校定張仲景《傷寒論》十卷，總二十二篇，證外合三百九十七法，除復(fù)重，定有一百一十二方，今請頒行。”
由此可知，高繼沖本“文理舛錯”，但應(yīng)當(dāng)源于某本《辨?zhèn)肥恚⒔?jīng)過了孫奇校訂（據(jù)序所言，當(dāng)非林億主校），刪去重復(fù)，同時(shí)對比玉函等版本，應(yīng)當(dāng)還有其他調(diào)整，且又同唐本為方證同條，而非前論后方，故今已難窺原貌。又因書中已避隋諱，可知高繼沖本及宋本當(dāng)源于隋本。
北宋校正醫(yī)書局首先于治平2年刊行了大字本《傷寒論》（又稱治平本），后于元祐3年刊行了小字本《傷寒論》（又稱元祐本），但兩部原始宋本后來均佚，現(xiàn)行的宋本是來源于明萬歷27年，趙開美據(jù)元祐小字本重新翻刻的版本，其稱“宋板傷寒論”。后翻刻趙開美本并流傳至今的，國內(nèi)外共有5部存世。故現(xiàn)行的宋本，應(yīng)稱為“趙開美本”，其源于北宋元祐小字本，最早來源自隋本。
另有成無己據(jù)治平或元祐本而注解并于南宋紹興十四年刊行的《注解傷寒論》，史稱成無己注本，但該書已加進(jìn)其注解內(nèi)容及思想，故非原本，我們認(rèn)為不宜作重點(diǎn)版本，但可作相互對比考據(jù)的對照本。
5.《金匱要略方》
現(xiàn)行的宋本《金匱要略》據(jù)內(nèi)容而言應(yīng)屬于仲景雜方部分，北宋校正醫(yī)書局的序中寫到“國家詔儒臣校正醫(yī)書，臣奇先核定《傷寒論》，次校定《金匱玉函經(jīng)》，今又校成此書。”可知其為孫奇在玉函經(jīng)之后校定的書籍，其來源于“翰林學(xué)士王洙在館閣日，于蠢簡中得仲景《金匱玉函要略方》三卷，上則辨?zhèn)?，中則論雜病，下則載其方，并療婦人。”
而“仍以逐方次于證候之下，使倉卒之際，便于檢用也。又采散在諸家之方，附于逐篇之末，以廣其法。”一句則說明，孫奇等是將原本前論后方的《金匱要略》又改為方證同條的形式，同時(shí)還補(bǔ)遺了其他醫(yī)方內(nèi)容附于卷后，故仍已非原貌，屬于校正醫(yī)書局的“輯復(fù)本”。宋本《金匱》內(nèi)容有避唐諱，如“難治”改為“難療”，也有未避唐諱者，而大部分未避隋諱，且內(nèi)容與脈經(jīng)本卷八、九論雜病部分大多相似，但比之內(nèi)容偏少，則宋本《金匱》的原本可能是混雜了唐以前及唐中后期的仲景雜方版本，并晚于脈經(jīng)本的原本。
若考慮脈經(jīng)本是在熙寧元年校定，晚于宋本傷寒和金匱的校定時(shí)間，則脈經(jīng)本的篇目也可能是宋人參考前書而重新編排的，如《脈經(jīng)》序云：“除去重復(fù)，補(bǔ)其脫漏，其篇第亦頗為改易。”
總之，脈經(jīng)本卷八、九論雜病的部分，與宋本《金匱》常作為相互參校的兩個仲景雜方版本。
6.淳化本《傷寒論》
此本即收錄于北宋淳化3年成書的《太平圣惠方》中的仲景方書內(nèi)容。淳化本內(nèi)容同樣未避隋諱及唐高宗李治的“治”，而其記載的內(nèi)容相比其他版本偏少，多數(shù)為玉函中所有，而淳化本相比之缺少，則大致推測，淳化本的底本可能也是隋唐以前的版本，但屬于類似孫思邈早年見到的殘本，內(nèi)容不全。但淳化本又經(jīng)王懷隱等人的編篡，存在不少增改的內(nèi)容。
此二本系流入日本的兩大《傷寒論》版本。
其中，康平本據(jù)大塚敬節(jié)《例言》及部分學(xué)者考證稱，其原始抄本或約于唐代以唐卷子式手抄本，即《例言》所稱的“古態(tài)式”的形式傳入日本，后于康平3年（公元1060年）由侍醫(yī)丹波雅忠抄錄，故而名之。
康平本在日本的傳本主要有兩本，一本為和氣朝臣所藏，稱和氣氏古本；另一本為利根川尚方所藏，此本后傳于大塚敬節(jié)并于1937年將其重新刊印，后大塚敬節(jié)將該本抄贈于民國時(shí)期的葉橘泉，葉氏于國內(nèi)將其重印，終而在國內(nèi)流傳開來。
若其來源為屬實(shí)，康平本在日的抄錄年份早于宋本刊行的治平2年（1065年），則康平本當(dāng)是宋本之前的版本，但其有避隋諱、有未避隋諱的內(nèi)容，則其“古態(tài)式”的原本，可能是梁本與隋本的混雜抄本，即唐代的抄本，而其中較多內(nèi)容與宋本近似，則也可能與高繼沖本是同一來源。
康平本的最主要特點(diǎn)是其內(nèi)容有一行十五字、十四字及十三字之區(qū)別，即頂格、退1格和退2格排印三種形式。另還有皆以小字的嵌注、旁注等，亦有“注……經(jīng)/論/例”等區(qū)別標(biāo)注，還有四逆湯均作“回逆湯”、真武湯作“玄武湯”、太陽病作“大陽病”等，其他特點(diǎn)不作多述。
大部分學(xué)者認(rèn)為，康平本頂格排印的內(nèi)容應(yīng)是仲景原文，退1格的是準(zhǔn)原文或仲景弟子的注文，嵌注文可能是王叔和的注解，而退2格的及旁注文大概率是晚于王叔和的后人的注解。也有人認(rèn)為，退2格的和嵌注、旁注當(dāng)時(shí)王叔和的注解等觀點(diǎn)。
不管作何觀點(diǎn)，將康平本對照其他版本，剔除疑似后人注解的部分確實(shí)能夠解釋很多其他版本的條文表述問題，因此，部分學(xué)者認(rèn)為康平本是傳世諸本中的最善本，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是傳世古本。當(dāng)然，還有學(xué)者從多個角度懷疑康平本是后人偽造本。
但不管評價(jià)如何，康平本中的諸多內(nèi)容確實(shí)具有較高的學(xué)術(shù)和臨床參考價(jià)值，該本對于我們重新對比、認(rèn)知和研究《傷寒論》方證有著十分重要的作用。
圖2 來自參考文獻(xiàn)[8]
康治本《傷寒論》，因卷尾有“唐貞元乙酉歲寫之 康治二年沙門了純”之款，故而名之，并可能源于唐手抄本。康治本以延歷寺抄本為母本，隨后發(fā)展為三路抄本，以丹波家族復(fù)刻的版本為多見。康治本一共收錄條文65條，處方50首，藥物42種，并將三陰三陽合為一篇，雖內(nèi)容少，但是一足本，收錄的基本是最重要的條文和方劑，是諸版本中最為精簡的一本。
對于該本，有學(xué)者認(rèn)為顯示了《傷寒論》的原貌，有人認(rèn)為是基于日本江戶時(shí)期醫(yī)家的立場，將古抄本留其精要、刪其浮華的節(jié)錄本，或認(rèn)為是偽本。由于該本條文內(nèi)容較少，存疑較多，仍適宜作為一本用于對照的參考版本。
圖3 來自參考文獻(xiàn)[9]
以上就是對仲景方書幾個主要版本的流傳簡考和介紹，而桂林本、長沙本、涪陵本等版本，盡管都有一定的學(xué)術(shù)及臨床參考價(jià)值，如桂本中有諸多方證是他本未有，并可以用來彌補(bǔ)部分方證的缺失和不足，但因多是明清時(shí)期流傳出的版本，屬于晚期的版本，且爭議較多，本文便不再贅述。
錢超塵先生曾整理繪制出以下兩種較為清晰的仲景方書流傳過程圖示（圖4、圖5），但也可以看出此二圖主要圍繞著宋本而上下展開，筆者經(jīng)過重新整理分析與匯總，將本文所述流傳過程繪制為圖6，以供諸學(xué)者參考。
圖4 來自參考文獻(xiàn)[3]
從本文及以上圖示中可以看出，自魏晉而下，經(jīng)過朝代更迭、歷史動亂、傳抄失真和重新校編，仲景方書逐漸朝著不同的方向流傳開來，相繼成為各種版本，各版本間有同有異，可知現(xiàn)行的各版本仲景方書均非一人一時(shí)所編輯整理，亦均非仲景原貌。
我們漢傳中醫(yī)對于研究與學(xué)習(xí)各版本仲景方書的觀點(diǎn)和建議是，以越接近本源和真相為前提，以務(wù)實(shí)于臨床應(yīng)用為根本，辨證地看待各版本記載的方證條文，內(nèi)容符合客觀實(shí)際的、論述合乎邏輯的、理論能聯(lián)系臨床的、臨床使用效驗(yàn)高的，方是最科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實(shí)的仲景經(jīng)方學(xué)術(shù)內(nèi)容。
因此我們認(rèn)為，如唐本、脈經(jīng)本、康平本等源頭相對較早的版本適宜作為研究學(xué)習(xí)仲景學(xué)術(shù)的主要版本，而玉函經(jīng)、宋本、桂本等適合作為參考版本。
而接下來，我研究院也將要以漢傳中醫(yī)學(xué)術(shù)體系框架為理論指導(dǎo)、《傷寒論類編補(bǔ)遺師承課堂實(shí)錄》的講解為藍(lán)本、上述六個主要版本為對照本，講授新一期的“漢傳中醫(yī)公益普及網(wǎng)絡(luò)課程”，以期能為經(jīng)方學(xué)術(shù)的科學(xué)化理論探索和規(guī)范化臨床實(shí)踐，再添一片磚瓦。
【參考文獻(xiàn)】
[1]孫思邈著；錢超塵校注.唐本傷寒論[M].北京：中國醫(yī)藥科技出版社，1994.
[2]錢超塵.《傷寒雜病論》六朝流傳考[J].中國醫(yī)藥學(xué)報(bào)，2003.18（2）：68-70.t
[3]錢超塵.《傷寒論》版本表解[J].中醫(yī)文獻(xiàn)雜志,2011,29(05):1-4.
[4]錢超塵.研讀宋本《傷寒論》宜參淳化本[N].中國中醫(yī)藥報(bào),2010-11-25(004).
[5]錢超塵.宋本《傷寒論》刊行后流傳演變簡史[J].江西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2004(01):23-25.t
[6]王立子.宋本《傷寒論》刊行前《傷寒論》文獻(xiàn)演變簡史[D].北京中醫(yī)藥大學(xué),2004.
[7]梁永宣.宋以前《金匱要略方》流傳史研究[D].北京中醫(yī)藥大學(xué),2006.
[8]明鳴.《古本康平傷寒論》與現(xiàn)行宋本《傷寒論》版本可信度之研究[J].國醫(yī)論壇,1990(06):7-9.
[9]鉏桂祥,俞雪如.《康治本傷寒論》與《康平本傷寒論》[J].浙江中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),1997(02):26-28.
[10]金日紅.《古本康平傷寒論》初探[J].浙江中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),1980(04):32-35.
[11]施啟生.古本康平傷寒論[J].中醫(yī)雜志,1958(04):275.
聯(lián)系客服
