【全球財經(jīng)案例】
【事件介紹】
男童模仿灰太狼燒傷同伴 喜羊羊制片方判賠4萬
因模仿《喜羊羊與灰太狼》情節(jié)，江蘇的7歲男孩平平與4歲弟弟安安被同伴綁在樹上點火燒成重傷。兄弟倆將同伴及動畫片制作者廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司告上法庭。
19日上午，江蘇省連云港市東海縣人民法院對此生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案作出一審判決，判決點火孩子的父母承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償15.7萬余元；動畫片制作公司承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償3.9萬余元。
事發(fā)
模仿動畫片兩男孩嚴(yán)重?zé)齻?/strong>
平平、安安家住江蘇省連云港市東?？h石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5點多，兄弟倆與10歲的鄰居順順在村邊樹林里模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中烤羊肉串的劇情，做“綁架烤羊”游戲。順順把平平、安安綁在樹上，并點燃了地上的樹葉。經(jīng)診斷，平平全身多處燒傷40%，安安全身燒傷80%。5月7日，兄弟倆因病情危重轉(zhuǎn)至北京市304醫(yī)院繼續(xù)治療。
事發(fā)后，兄弟倆的家人將順順和廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司告上法庭。他們認(rèn)為，被告公司未做“危險動作，禁止模仿”等安全警示，導(dǎo)致心智不成熟的兒童模仿并造成嚴(yán)重傷害，根據(jù)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請求法院判令兩被告賠償前期醫(yī)療費26.4萬余元，同時判令廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司在動畫片中增加安全警示字幕等補救措施；判令動畫片制作人在全國性報刊公開賠禮道歉。
庭審
原告舉證灰太狼被煮過839次
5月17日，東海縣法院依法受理此案，并于6月18日開庭審理。
在庭審調(diào)查階段，原告方將1到170集《喜羊羊與灰太狼》動畫片中容易被兒童模仿的暴力危險鏡頭，做成5分鐘的短片，在法庭上播放，稱“在動畫片《喜羊羊與灰太狼》全集中，灰太狼被平底鍋砸過9544次，被抓過1380次，被煮過839次，被電過1755次……”配合孩子們的證言，原告方以此證明兄弟倆受傷系模仿綁架烤羊游戲所致。
順順的家屬認(rèn)為，兄弟倆也應(yīng)該為點火造成的傷害承擔(dān)部分責(zé)任。
廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司則當(dāng)庭出示了動漫制作資質(zhì)、獲獎證書等相關(guān)證據(jù)。該公司表示，其制作的《喜羊羊與灰太狼》內(nèi)容健康活潑，獲得省級大獎，具有國家廣電總局和廣東省政府批準(zhǔn)的國產(chǎn)動畫片發(fā)行資質(zhì)。在本案中，他們制作動漫不構(gòu)成侵權(quán)，模仿動漫劇情與兄弟倆受到傷害沒有因果關(guān)系，所以他們不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
判決
點火孩子父母賠15萬余元
法院指出，順順已經(jīng)年滿10周歲，年齡比7歲的平平和4歲的安安略大，屬限制民事行為能力人，而平平和安安均為無民事行為能力人，順順的認(rèn)知能力和行為控制能力相對較強，對造成的損害所起的作用也相對要大。因此，順順對兩兄弟造成的損害依法應(yīng)由其父母承擔(dān)。
法院綜合案情，確定順順的父母承擔(dān)平平、安安損失的60%，即157009.58元。
另外，法院指出，兄弟倆參與了模仿游戲，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
制作公司被判擔(dān)責(zé)15%
對于制作公司，法院指出，該公司是以營利為目的制作《喜羊羊與灰太狼》動畫片，傳播對象主要是未成年人這個特殊群體，其在制作、傳播相關(guān)音像制品時，應(yīng)主動嚴(yán)格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險、警戒模仿的注意義務(wù)。
該動畫片中存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致兩男童被燒傷的嚴(yán)重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實際造成了損害的客觀后果，該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系，因此該公司沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對損害事實存在過錯。
法院結(jié)合因果關(guān)系及過錯程度，確定該公司承擔(dān)15%責(zé)任，即賠償39252.39元。
雙方態(tài)度
原告律師法院判決恰當(dāng)
宣判后，記者聯(lián)系到受害孩子一方律師，連云港市法律援助中心律師苗紅偉。苗律師稱，此案的當(dāng)事人和受害者都是未成年人，全社會都應(yīng)該予以保護(hù)?！断惭蜓蚺c灰太狼》動畫片所面對的受眾，是未成年人這種特殊群體，但其中卻存在大量渲染暴力的情節(jié)，違反了未成年人保護(hù)法以及民法通則的原則，所以法院判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
同時苗紅偉律師指出，這個案件，在某種程度上講實際是一個公益性案件，對未成年人起警示作用，讓未成年人的家長、學(xué)校、相關(guān)服務(wù)機構(gòu)都來關(guān)注，讓未成年人的權(quán)益能夠得到更好保障，“此案意義重大，對未成年人利益，對動畫片制作及立法都是里程碑?！?/p>
被告公司將會提出上訴
廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司公關(guān)宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者，對于判決結(jié)果，該公司表示遺憾，將會提出上訴，“案件的因果關(guān)系、邏輯關(guān)系都不存在。不能說你看了一部動畫片，就怎么怎么樣，這是沒有邏輯的?！?/p>
吳惇稱，針對這個案件，目前全社會、眾媒體都在關(guān)注他們公司是否承擔(dān)責(zé)任，但卻缺乏對真正受害者本身的關(guān)注。他表示，公司對于受害孩子是深深同情的，但是因為陷入了這個官司，所以公司不好做什么，目前只能呼吁全社會關(guān)注受害者本身，給予幫助。
吳惇同時表示，公司一直很注重企業(yè)社會責(zé)任，希望對兒童進(jìn)行積極、正面精神灌輸，“我們前段時間還發(fā)起了綠色動畫的倡議”，他認(rèn)為“把未成年人的成長責(zé)任推給動畫片是不正確的”。
專家分析
法官較多考量未成年人保護(hù)因素
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長助理周友軍副教授認(rèn)為，該案中，順順屬于限制民事行為能力人，其實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
平平、安安參與了模仿游戲，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這是否可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條規(guī)定的過失相抵規(guī)則，從而減輕或免除加害人一方的責(zé)任？理論上講，過失相抵能力就是識別能力，也就是說，受害人只要對危險的發(fā)生有識別能力，就可以認(rèn)定其對于損害的發(fā)生或擴大具有過錯，從而可能減輕加害人一方的責(zé)任。平平、安安分別僅為7歲和4歲，不具有過失相抵能力，所以，不能適用過失相抵規(guī)則。
另外，監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是否可以導(dǎo)致加害人一方的責(zé)任減輕？這涉及到監(jiān)護(hù)人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯，從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此，理論上爭議較大。最高人民法院在《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害案如何運用法律政策的函》（1991年民他字第1號）持肯定的觀點。本案一審判決，與最高人民法院的立場相同，也認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕加害人一方的責(zé)任。
就動畫片制作公司而言，其是否負(fù)有提示風(fēng)險、警戒模仿的義務(wù)呢？從被告的角度來看，應(yīng)當(dāng)考慮動畫片制作公司作為經(jīng)營者的經(jīng)營自由、動畫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等因素；從原告的角度來看，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的保護(hù)。本案一審法官較多地考量了未成年人保護(hù)的因素，認(rèn)為動畫片制作公司負(fù)有作為義務(wù)。
司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大
北京市青少年法律援助與研究中心主任、未成年人保護(hù)專業(yè)委員會主任佟麗華稱，目前兒童影視劇、游戲市場中，暴力、色情等不當(dāng)言行，確實比較普遍，司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大，以此來保證文學(xué)作品對未成年人成長能夠切實起到促進(jìn)作用。
對于本案，佟麗華認(rèn)為“社會意義重大”，任何企業(yè)都應(yīng)該擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任，這個判例出來以后，企業(yè)應(yīng)該更多地思考，怎么讓自己的產(chǎn)品有利于社會。
“灰太狼”遭模仿被判賠冤不冤？
“灰太狼”被罰冤嗎？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同、程度不同。兒童動畫是一種特殊的文化作品，其傳播對象主要是未成年人這一特殊群體。鑒于未成年人的心性特點，制作方除了要遵守音像制品管理條例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，要考慮到作品對未成年人行為認(rèn)知的影響，主動審查、及時提示、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫面。
可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫面。而且，制作方并沒有進(jìn)行任何的風(fēng)險提示。這三名孩子，兩人8歲，一人5歲，缺少基本的鑒別力。從行為的因果關(guān)系看，如果沒有“喜羊羊”的暴力畫面，那么這三個孩子就不會去模仿，就不會發(fā)生“三個小伙伴”的悲劇。這一意義上，“灰太狼”被罰一點都不冤。
有人講，自己也是看動畫片長大的，也看到了暴力畫面，怎么沒有變成“十惡不赦的壞人”。未成年人可能受影響，但不是所有人都會受影響，更不是所有的影響都可能升級為行為。行為是多種因素疊加的結(jié)果，如果一部動畫，真的造成了普遍的影響，那就是“魔劇”了，任何一個國家都不會允許其上映。而且，因為模仿動畫人物而受傷的新聞并非孤例，早前就有媒體曝光4歲男孩學(xué)藍(lán)貓受傷，5歲女童模仿奧特曼撐傘從6樓跳下。一次是巧合、兩次是偶然，類似事件層出不窮，難道還不應(yīng)該引起重視嗎？
還有人稱，國外動畫也有暴力畫面。確實如此，現(xiàn)在的兒童動畫片似乎進(jìn)入了死胡同，沒有暴力就變得不會拍動畫。但在對暴力的渲染上，存在個體差異；而且，國外動畫片有著嚴(yán)格的分級制度。拍過動畫電影《洛克王國之圣龍的心愿》等的導(dǎo)演于勝軍曾指出，“美國有專門針對6歲以下兒童的‘綠色動畫’標(biāo)準(zhǔn)，保證為孩子們提供健康安全的信息?！卑踩粌H指語言、行為，還有色彩、音樂等，比如孩子的視網(wǎng)膜發(fā)育不健全，看動作快的動畫片會導(dǎo)致眼睛流淚、眨眼等疲勞現(xiàn)象。像《貓和老鼠》這樣的經(jīng)典，因其含有“把貓尾巴砍斷”等畫面，嚴(yán)禁6歲以下兒童觀看?？涩F(xiàn)在，無論是“喜羊羊”，還是“光頭強”，都是想看就看，甚至不想看也只得看。
“灰太狼”被罰，不僅指向了分級缺失，而且指向了路徑依賴。前者需要盡快構(gòu)筑“防火墻”，出臺動畫分級標(biāo)準(zhǔn)；后者需要制作方化解“能力危機”，擺脫“暴力傾向”，不走靠暴力吸引眼球的邪路。這一意義上，“灰太狼”被罰一點都不冤。不解決這個問題，就會有更多的國產(chǎn)動畫“引火燒身”，國產(chǎn)動畫業(yè)也難有美好未來。
兒童模仿“烤羊”，不只制片方該反思
一樁看似尋常的案件逐漸畫上了句號，但由此帶來的反思不可輕易停止。
首先，制片方應(yīng)當(dāng)深刻反思。動畫片深受兒童歡迎，它本身是一門學(xué)問、一種藝術(shù)，任何一家負(fù)責(zé)任的公司，都應(yīng)當(dāng)考慮兒童的實際情況，充分揭示可能產(chǎn)生的風(fēng)險。但就近年來的動畫片來看，可謂良莠不齊、泥沙俱下，《喜羊羊與灰太狼》中的“烤羊”、“煮羊”、“平底鍋打人”等情節(jié)，《熊出沒》中的“見鬼”、“臭狗熊”、“去死”、“笨蛋”等臟話，讓人倍感暴力和粗俗；受到爭議的《虹貓藍(lán)兔七俠傳》，更是因內(nèi)容過度暴力而被央視停播。這一切，都在迫使動畫片制作方審視自己的理念、方法，將責(zé)任擔(dān)在肩頭，而非棄之腦后。
其次，家長也需自我反思。在兒童燒傷同伴的事件中，作為監(jiān)護(hù)人的父母有著不可推卸的責(zé)任。未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)是義務(wù)，更是責(zé)任。在不少國家，如果父母將12歲以下子女單獨留在家中而發(fā)生意外，輕則會失去監(jiān)護(hù)權(quán)，重則會受到審判。但在我國，很多父母雖然懂得“不讓兒童獨處”的道理，知道有義務(wù)和責(zé)任為孩子提供監(jiān)護(hù)，但在執(zhí)行起來常常陷入“知易行難”的怪圈。
同時，該反思的還有教育者。必須承認(rèn)，兒童心智尚未成熟，模仿是他們的一種基本學(xué)習(xí)方式。當(dāng)動畫片的暴力情節(jié)呼嘯而來的時候，教育者在做些什么呢？或是簡單粗暴地予以禁止，或是將其定義為“弱智影片”，對兒童的行為不予理睬，這顯然不是睿智的做法。“教育，要先走進(jìn)孩子的心靈?！敝挥挟?dāng)教育者蹲下身子，以孩子的視角審視這個世界的時候，才會明白孩子的所思所想，而后“對癥下藥”給予適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。
“兒童是祖國的花朵，更是世界的未來。”要讓他們健康成長，絕不只是家長、老師的努力就能實現(xiàn)的，這不僅需要政府部門、社會組織通力協(xié)作，拿出切實可行的措施，幫助那些有心無力的家長解決孩子獨處的難題，更需要文化部門創(chuàng)作生產(chǎn)更多優(yōu)秀精神文化產(chǎn)品，引導(dǎo)孩子們在良好的文化氛圍中成長。
別讓“模仿烤羊”式悲劇重演
動畫片中的情節(jié)與理念，越來越影響到孩子。在受眾眼里，媒體所呈現(xiàn)的內(nèi)容很可能被認(rèn)為是現(xiàn)實生活的鏡像式反映，有人寄望于從中找尋價值和意義，未成年人更容易借助榜樣定位，嘗試角色扮演。他們因好奇模仿可能招致傷害，也正在引起各方關(guān)注。
而時下，以電視、網(wǎng)絡(luò)為代表的媒體類型中，一些暴力、粗俗、不文明內(nèi)容充斥。一些網(wǎng)站的頁面上閃動著粗俗至極、不堪入目的廣告內(nèi)容，影視劇中不時出現(xiàn)的曖昧場景、色情鏡頭，以及對吸煙、酗酒及暴力手段、犯罪細(xì)節(jié)的過度渲染……“很黃很暴力”的內(nèi)容尤其與公眾對動畫片本該純潔向善的定位和期待格格不入。
在“模仿綁架烤羊致傷”案發(fā)生不久后，國家新聞出版廣電總局即下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強國產(chǎn)動畫片內(nèi)容審查的緊急通知》，一些國產(chǎn)動畫片也因涉及暴力、危險情節(jié)、不文明語言等因素被責(zé)令整改。整改后，除對情節(jié)內(nèi)容作了適當(dāng)修改外，還在播出有可能被模仿的情節(jié)和畫面時，加上了“動畫情節(jié)切勿模仿”的字幕提示。事后的亡羊補牢當(dāng)然值得肯定，但如何從源頭上避免更多人受到暗示、讓傷人害己的悲劇不再重演？
影視制作公司應(yīng)首先擔(dān)負(fù)起更多的社會責(zé)任，在提升劇目自身創(chuàng)意和吸引力、獲取經(jīng)濟利益的同時，也要兼顧情節(jié)內(nèi)容的潛在影響，重視劇目播出的社會效益。2013年10月，多家動畫制作和播出機構(gòu)曾聯(lián)合發(fā)出號召全行業(yè)承諾不制作、播出暴力失度、語言粗俗的動畫片的倡議，期待這樣的行業(yè)自律能漸成氣候，形成良好的行業(yè)風(fēng)尚。
網(wǎng)絡(luò)、電臺、電視臺等各級各類媒體，應(yīng)嚴(yán)把審查關(guān)口，制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入機制和審查程序，做到有底線有原則，不能打著振興國產(chǎn)劇目的幌子擅自降低準(zhǔn)入門檻，真正為受眾提供值得信任的傳播平臺。
這方面，國外可資借鑒的經(jīng)驗不少，比如韓國設(shè)有“媒體分級委員會”，將動畫分為全年齡、12歲以上、15歲以上與18歲以上幾個級別；日本除了將動畫按年齡、性別細(xì)分之外，還按播出時段分類為全日時段動畫和深夜動畫。值得欣慰的是，有媒體報道，我國新聞出版廣電總局年內(nèi)將出臺國產(chǎn)動畫片內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，對暴力、低俗、危險情節(jié)和不文明語言做出嚴(yán)格限制。
努力摒棄媒介暴力“模板”，讓影視領(lǐng)域回歸純凈，為未成年人提供優(yōu)秀向上的文藝作品，這是我們共同的責(zé)任。
【啟示與思考】
兒童模仿動畫片里面的情節(jié)并釀成嚴(yán)重后果的事情并不罕見，但狀告動畫片制作公司的并不多，而能夠讓其賠償?shù)木透僖娏?。這是一起新型的“產(chǎn)品質(zhì)量”案，又涉及未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)與動漫創(chuàng)作自由標(biāo)準(zhǔn)之間的平衡，所以引發(fā)了公眾的熱議。
未來再遇到類似問題，可能會有更多的人選擇狀告動畫片制作公司，而判賠的可能性也大大增加。不過，也不必放大這一判例的意義。
從另一個角度看，這個案例也具有一定特殊性?！盎姨恰北慌匈r，主要是因為當(dāng)事孩子的模仿行為比較具體。不僅從行為上，而且在表述上，都基本上比較容易認(rèn)定他們是模仿了這部動畫片的情節(jié)。但現(xiàn)實中，很多時候一些兒童的模仿行為并不能確定到底受哪部動畫片的影響，法院在認(rèn)定上就會比較困難。而且，國家有關(guān)部門對《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》的勒令整改，也是該判決的特殊背景。
同時，還必須冷靜看到，在此案的責(zé)任劃分中，動畫片制作公司只承擔(dān)了15%的責(zé)任，而點火孩子的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了60%的責(zé)任，另外25%的責(zé)任由原告兒童家長自己承擔(dān)。換句話說，主要責(zé)任在于孩子的監(jiān)護(hù)人，而動畫片制作公司只是承擔(dān)了一小部分責(zé)任。這說明，不管是大環(huán)境——因為現(xiàn)在可模仿的不當(dāng)情節(jié)實在太多，還是從這一個案來講，防止兒童模仿不當(dāng)情節(jié)的責(zé)任，都必須由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
在電視電影沒有分級制度的情況下，隨處可見的暴力情節(jié)難免會對兒童產(chǎn)生不良影響。而國內(nèi)動畫片中一些暴力情節(jié)的審查和整改，有時也僅是標(biāo)注“切勿模仿”的提醒，未必能徹底杜絕。事實上，將所有的暴力情節(jié)全部擠出動畫片，這也不不太可能。顯然，問題的關(guān)鍵是大人如何引導(dǎo)孩子們。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）
聯(lián)系客服
