西周銅器銘文中的“康宮”問題，向來聚訟紛紜，莫衷一是。羅振玉在《夨彝考釋》一文中較早提出“康宮”為康王之廟的看法，其后唐蘭對“康宮”問題進(jìn)行系統(tǒng)論述，確立了相關(guān)銅器的斷代標(biāo)準(zhǔn)，即著名的“康宮原則”。此說一出，信者甚眾。而郭沫若則指出“康”乃宗廟美稱，否定了“康宮”的斷代意義，陳夢家、趙光賢、杜勇等學(xué)者亦不同意唐蘭之說。關(guān)于這一問題，至今仍無定論。西周早期銅器魯侯簋銘文中的“明公”，同時出現(xiàn)于與“康宮”問題密切相關(guān)的令方彝中，兩器年代可相系聯(lián)，如果能對魯侯簋年代進(jìn)行可靠的斷定，將有助于解決西周銅器斷代中的“康宮”問題。
魯侯簋的年代
關(guān)于魯侯簋的年代，郭沫若定為成王世，唐蘭定為昭王世。諸說不同主要是基于對銘文中“明公”身份及相關(guān)史事的不同理解。筆者認(rèn)為，魯侯簋銘可與《尚書·費誓》及《史記》記載相聯(lián)系，所記當(dāng)為西周早期征伐淮夷、徐戎之事，銘文中“王”即成王，“明公”為周公之子，“魯侯”即伯禽，其器當(dāng)在成王世?；诖耍罘揭图跋嚓P(guān)器銘中的“康宮”并非康王之宗廟?，F(xiàn)結(jié)合魯侯簋年代及銘文內(nèi)容，對金文中的“康宮”問題再作補(bǔ)義。為便討論，茲錄銘文：“唯王令明公遣三族伐東國，在狝，魯侯又（有）咎工（功），用作旅彝?！?/p>
銘文記載周王命令明公伐東國之事，篇幅不長，但對于判定明公身份及周初史事至關(guān)重要?？梢钥闯?，此時明公已掌握王朝軍政大權(quán)，既稱“明公”，說明此時應(yīng)當(dāng)在作冊令方彝所記明保初受冊命之后，魯侯簋年代當(dāng)在成王世，理由如下。
其一，“王令明公遣三族伐東國”當(dāng)指成王平叛淮夷、徐戎之事。周初東征是西周歷史上的大事，《史記·魯世家》載：“伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并興反。于是伯禽率師伐之于肸，作《肸誓》?！薄兑葜軙ぷ黯媒狻罚骸爸芄ⅲ嗵熳?，三叔及殷東徐、奄及熊、盈以略……凡所征熊、盈族十有七國，俘維九邑?！薄把佟痹谇犯浇?，學(xué)者多無異說。周公平叛了三監(jiān)之亂，周公子明保繼續(xù)受王命“遣三族伐東國”，銘文這條記載可以和傳世文獻(xiàn)相對照，據(jù)《周本紀(jì)》：“成王既遷殷遺民……召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑?！?/p>
不難看出，成王曾東伐淮夷，并親自到達(dá)奄地。其后，自奄歸，又有“襲淮夷”之舉，銘文所記“唯王令明公遣三族伐東國”與文獻(xiàn)所記成王時期向東征伐淮夷系列戰(zhàn)爭正相吻合。與成王踐奄相關(guān)的還有西周早期器禽簋，其銘文為“王伐蓋侯，周公某禽祝，禽有肇祝，王易金百寽，禽用作寶彝”。
銘文同時出現(xiàn)“王”“周公”“禽”等，年代較為確定。銘文中的“蓋”，郭沫若較早以為是“楚之異文”；而陳夢家則疑為“蓋”，即踐奄之“奄”，認(rèn)為“奄、蓋并訓(xùn)覆而古音并同”?！蹲髠鳌分械摹吧萄佟保赌印じ贰俄n非子·說林上》均作“商蓋”。唐蘭亦認(rèn)為銘文中“王伐蓋侯”即是《書序》所說成王踐奄之事，奄在今山東曲阜。銘文所記為周初伐奄之事，“王”即周成王，周公即周公旦，禽即伯禽，人物關(guān)系清楚，所涉史事與傳世文獻(xiàn)對照明確，足證明公簋中的王即周成王。
其二，銘文“在狝”之“狝”當(dāng)即《尚書·費誓》所載伯禽誓師之地。今通行偽孔本《尚書》有《費誓》，記載魯侯伯禽伐徐戎淮夷的戰(zhàn)前誓詞?！妒酚洝纷鳌懊Z誓”，《集解》引徐廣曰：“肸，一作'鮮’，一作'狝’?！倍渡袝髠鳌纷鳌磅r誓”，《禮記·曾子問》鄭玄注以及《說文》均作“粊誓”。關(guān)于諸字異同關(guān)系，學(xué)者們多有辨析，劉起釪論證尤詳。而郭沫若較早認(rèn)為此字上半部分從犬字從尒，下半部分所從是邑字，即肹、粊等的本字，本作狝。肹、粊、鮮均假借字。他將此器銘與《費誓》篇聯(lián)系，可為發(fā)覆之論。據(jù)《魯世家》及《書序》：“魯侯伯禽宅曲阜，徐夷并興，東郊不開，作粊誓?！薄顿M誓》中誓詞的作者系魯侯伯禽。那么魯侯簋銘文中的“魯侯”也應(yīng)當(dāng)是指伯禽。
其三，傳世文獻(xiàn)所載西周早中期的魯公中，除了伯禽有參與征伐淮夷、徐戎的戰(zhàn)功外，其他魯公并無戰(zhàn)伐之事。據(jù)《魯世家》所載伯禽之后魯國早中期世系：
魯公伯禽卒，子考公酋立?？脊哪曜?，立弟熙，是謂煬公。煬公筑茅闕門。六年卒，子幽公宰立。幽公十四年。幽公弟沸殺幽公而自立，是為魏公。魏公五十年卒，子厲公擢立……
魯侯簋銘文“魯侯又（有）咎工（功）”，“咎”字習(xí)見于甲骨卜辭，郭沫若以為此即“骨”所從之“冎”字，讀為過，解為優(yōu)越，“過工”即優(yōu)越之戰(zhàn)功。馬承源讀為“咎”，訓(xùn)為大，“咎工”為大功。兩說意近，說明魯侯在伐東國過程中立下顯赫戰(zhàn)功，其身份事跡與文獻(xiàn)中的伯禽正相吻合，那么與此事對應(yīng)的王自然是成王。
其四，文獻(xiàn)記載，成王之后的西周早期諸王亦無征伐東國之舉。成王崩，康王即位，據(jù)《史記·周本紀(jì)》：“故成康之際，天下安寧，刑錯四十余年不用?！倍秸淹跏?，文獻(xiàn)記載尤為簡略，僅記其南征不返之事，并未提及征伐東國。《周本紀(jì)》載：“康王卒，子昭王瑕立。昭王之時，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。”古本《竹書紀(jì)年》記：“昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕?！敝聊峦鯐r，《周本紀(jì)》載：“穆王即位，春秋已五十矣。王道衰微，穆王閔文武之道缺，乃命伯臩申誡太仆國之政，作《臩命》?！敝芡醭瘜|國的征伐乃國之大事，目前傳世文獻(xiàn)關(guān)于西周早期諸王的記載中，只有成王時期有征伐東國之事，并沒有確鑿的證據(jù)表明康、昭、穆三王時期也曾有過征伐東國的舉動。
“康宮”并非專指康王宗廟
由以上分析可知，魯侯簋年代當(dāng)在成王世，銘文中的“魯侯”即伯禽，“明公”為周公之子，與伯禽同輩，銘文所記伐東國之事只能發(fā)生在周成王時期。再看作冊令方彝銘文：“王令周公子明保尹三事四方，受卿事寮……癸未，明公朝至于成周……乙酉，用牲于康宮，咸既，用牲于王?！敝芄用鞅＝邮苤芡鮾悦?，下文即稱“明公”，與魯侯簋銘中之“明公”系同一人。由此可以判斷，作冊令方彝年代亦當(dāng)在成王之世，而不會晚至于昭王世，令方彝銘文中的“康宮”自然也就不可能是康王之宗廟。
另外，值得注意的是，2019年湖北隨州棗樹林春秋曾國貴族墓地出土曾公求編鐘，銘文提及曾國在西周初年的始封，有“淑淑伯括，小心有德……王客（格）我于康宮，乎厥命，皇祖建于南土”之語。“伯括”學(xué)界一般認(rèn)為即文獻(xiàn)中的“南宮括”，亦出現(xiàn)于曾侯與編鐘銘文中“伯括上庸，左右文武，撻殷之命，撫定天下”，兩鐘銘可相對讀。曾公求鐘銘“王客（格）我于康宮”，“我”當(dāng)如杜勇所指出的，即下文的“皇祖”，也即曾侯與鐘銘的“南公”。據(jù)《尚書·君奭》及曾侯與鐘銘“伯括上庸，左右文武”之語，不管“伯括”是“南公”的前輩還是兩者為同一人，其在“康宮”受冊命的年代必然不會晚于昭王時期，由此可證“康宮”非專指康王之宗廟。
金文中的“康宮”牽涉問題眾多，鄙意一部分器銘中“康宮”表示康王宗廟與康王之前即存在“康宮”并非截然對立，如郭沫若所論，“康”字最初可能是宮廟之美稱，后被用作康王謚號，“康宮”便有了康王宗廟的含義。因此，西周銅器銘文中的“康宮”并非專指康王宗廟。
（作者單位：北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）
聯(lián)系客服
