來(lái)源：最高院法官 作者：王芬
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍解析
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的問(wèn)題普遍存在于我們受理的各類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，比如勞動(dòng)者在請(qǐng)求確認(rèn)用人單位違法解除勞動(dòng)合同時(shí)，往往一并提出補(bǔ)繳、補(bǔ)辦社保手續(xù)的請(qǐng)求，或者支付加付賠償金的請(qǐng)求，這些請(qǐng)求因?yàn)椴粚儆趧趧?dòng)爭(zhēng)議受案范圍，我們?cè)谔幚戆讣^(guò)程中，對(duì)這些訴請(qǐng)是不予理涉。還有諸如勞動(dòng)者提出要求用人單位補(bǔ)交住房公積金，辦理退休手續(xù)的，這此請(qǐng)求也不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，也應(yīng)當(dāng)不予以理涉。如果勞動(dòng)者只就這些問(wèn)題起訴，那么我們就應(yīng)當(dāng)是不予以受理，受理了，也應(yīng)當(dāng)是裁定駁回起訴。
1、人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的范圍。
實(shí)踐中，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議主要有以下兩類(lèi)，(1)勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或雖然已辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位為其補(bǔ)足應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引起的爭(zhēng)議;也就是勞動(dòng)者要求補(bǔ)辦社保手續(xù)、補(bǔ)繳社保費(fèi)的爭(zhēng)議。(2)因用人單位未繳納或未足額繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇而向用人單位追償引起的爭(zhēng)議。也就是我們通常所說(shuō)的社保待遇爭(zhēng)議。對(duì)于這兩種社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，只有第二種爭(zhēng)議才是勞動(dòng)爭(zhēng)議。
為什么第一種補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不是勞動(dòng)爭(zhēng)議呢。因?yàn)橛萌藛挝焕U納社保的義務(wù)屬于社會(huì)保險(xiǎn)法上的義務(wù)，而不是勞動(dòng)法上的義務(wù)。而社會(huì)保險(xiǎn)法是公法，而不是私法，因此，用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)。而且，國(guó)務(wù)院于1999年頒布《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)強(qiáng)制征繳條例》第六條規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)行政部門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為征繳機(jī)關(guān)，也就是說(shuō)：稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)行政部門(mén)是法定的征繳機(jī)關(guān)，征繳機(jī)關(guān)向用人單位征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為屬于典型的行政行為，用人單位如果不向征繳機(jī)關(guān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其所違反的也是行政法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由征繳機(jī)關(guān)根據(jù)行政法追究其相應(yīng)的責(zé)任并進(jìn)行強(qiáng)制征繳。勞動(dòng)者如要起訴，也只能起訴社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政不作為侵犯到他的將來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇方面的利益，而不應(yīng)當(dāng)直接起訴用人單位為其補(bǔ)辦社保手續(xù)或補(bǔ)繳社保費(fèi)。因此這類(lèi)補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)的案件應(yīng)當(dāng)作為行政案件而不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)處理。那么，我們遇到這類(lèi)社保案件，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)去申請(qǐng)解決，要求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位進(jìn)行征繳，如果社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不發(fā)行征繳義務(wù)，則勞動(dòng)者可以提起行政訴訟，告社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行政不作為。
那么對(duì)于第二種社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的案件，你看工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也就是用人單位未繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后，無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇而向用人單位追償引起的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，這類(lèi)爭(zhēng)議應(yīng)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。因?yàn)橛萌藛挝焕U納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于是行政法上的義務(wù)，其侵害的是勞動(dòng)者期待利益或反射利益。但如果用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后，無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇，此時(shí)表現(xiàn)為勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)利益受到侵害。而這種侵害是由于用人單位違反社會(huì)保險(xiǎn)法所致，則不論用人單位是否應(yīng)承擔(dān)公法上的責(zé)任，其在私法上都構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者利益的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，這類(lèi)爭(zhēng)議就應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理。最高院的司法解釋二和司法解釋三對(duì)此類(lèi)案件的受理也作出了明確的規(guī)定。司法解釋二的規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。這是對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件作出了受理的明確規(guī)定。司法解釋三第1條又進(jìn)一步規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。這就更明確了不僅工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件應(yīng)當(dāng)受理，其他的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛案件也應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。
那么對(duì)于司法解釋三里規(guī)定的用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，中的“沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)”，如何理解呢，這指的就是用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者在社保機(jī)構(gòu)開(kāi)立社保賬戶(hù)，我們知道一位勞動(dòng)者一個(gè)賬戶(hù)，賬戶(hù)號(hào)就是勞動(dòng)者的身份證號(hào)，已開(kāi)了賬戶(hù)，就是已辦了社保手續(xù)。那么什么叫“不能補(bǔ)辦社保手續(xù)”呢，按照原來(lái)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例的規(guī)定，勞動(dòng)者如果要享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，要起碼符合三個(gè)條件：一是用人單位已辦理社保手續(xù)，二是繳費(fèi)滿(mǎn)十五年，三是達(dá)到退休年齡。那么，按原來(lái)的規(guī)定，沒(méi)有參加社保的，或者雖然參加了社保，但是達(dá)到了退休年齡時(shí)，繳費(fèi)達(dá)不到十五年的，就不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，這時(shí)既不能補(bǔ)辦社保手續(xù)，也不能補(bǔ)繳滿(mǎn)十五年，而能個(gè)人賬戶(hù)里的社保費(fèi)退回?，F(xiàn)在的社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例這方面的規(guī)定作了進(jìn)一步的深化，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，如果達(dá)到退休年齡時(shí)還沒(méi)有辦理社保手續(xù)或者繳費(fèi)沒(méi)滿(mǎn)十五年，有二種途徑可以解決，一是辦理社保手續(xù)，繼續(xù)交，直到交滿(mǎn)十五年，二是轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者是城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。那么，在社會(huì)保險(xiǎn)法做出新的規(guī)定后，就不存在什么叫不能補(bǔ)辦了，只要能夠補(bǔ)辦，也不不存在“社會(huì)保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議”的案件了。不過(guò)，社會(huì)保險(xiǎn)法是今年7月1日才開(kāi)始實(shí)施，這一條的規(guī)定要得到完全的貫徹實(shí)施，估計(jì)還有較長(zhǎng)的一段時(shí)間才能做到。那么，我們掌握“不能補(bǔ)辦”的一個(gè)基本的原則就是，勞動(dòng)者起訴之前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)審核后，經(jīng)審核并出具證明，用人單位確實(shí)不能夠再為勞動(dòng)者開(kāi)立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶(hù)了，才算是不能補(bǔ)辦。只要可以補(bǔ)辦社保手續(xù)，不論是否已經(jīng)到了退休年齡，社保機(jī)構(gòu)認(rèn)為符合社保法規(guī)定的情形，同意開(kāi)立賬戶(hù)，可以繼續(xù)繳費(fèi)，就屬于可以補(bǔ)辦，在這種情形下，就是屬于可以通過(guò)行政途徑解決，就不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍了。
2、國(guó)有企業(yè)改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不受理。
政府有關(guān)部門(mén)主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)改制，因企業(yè)職工下崗、內(nèi)退、買(mǎi)斷工齡或整體拖欠職工工資引發(fā)的糾紛，法院和仲裁都不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理，而是告之勞動(dòng)者向政府有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。對(duì)于因改制引起的糾紛不予受理，也是我們處理民事案件的一個(gè)基本原則。但是，司法解釋三第2條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予以受理。這指的是，但是隨著時(shí)間的推移，我國(guó)的企業(yè)改制已經(jīng)步入了最后階段，這個(gè)階段顯著特點(diǎn)就是企業(yè)改制已經(jīng)不限于國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)，集體企業(yè)，還是民營(yíng)企業(yè)，只要存在結(jié)構(gòu)不清晰、權(quán)責(zé)不分、分配體制滯后的情形，均已啟動(dòng)或正在準(zhǔn)備啟動(dòng)改制，而隨著國(guó)家法律對(duì)改制行為逐步規(guī)范后，政府也不都參與其中主導(dǎo)改制，尤其是對(duì)非國(guó)有企業(yè)，政府并不參與，比如企業(yè)出賣(mài)自有資產(chǎn)，企業(yè)之間進(jìn)行兼并或者分立、債權(quán)轉(zhuǎn)股等，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，政府也無(wú)需參與，那么對(duì)這些企業(yè)自主進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改造，在改造過(guò)程中引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因?yàn)闆](méi)有政府的因素，那么法院就責(zé)無(wú)旁貨，應(yīng)予受理。因此司法解釋三第2條作出明確規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院就予以受理，也就是把這類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議納入了一裁二審的處理程序。
在涉及企業(yè)改制的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，還有一些小的問(wèn)題需要我們予以注意：
(1)改制后企業(yè)與勞動(dòng)者之間關(guān)于“安置費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由企業(yè)提留”，“在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并發(fā)放”或“一直工作到退休，辦理正式退休手續(xù)后，企業(yè)不再支付”的約定是否有效?法院是否應(yīng)當(dāng)理涉?
首先，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)理涉的問(wèn)題，也就是是否為勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的問(wèn)題。身份置換性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金雖然是勞動(dòng)者在企業(yè)過(guò)程中依法應(yīng)當(dāng)取得的正當(dāng)利益，但是是在改制后，由改制企業(yè)與勞動(dòng)者在重新簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做出約定，無(wú)論該約定的效力如何，均是對(duì)改制后雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的一種重新約定，雙方對(duì)該約定的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，屬于履行新的勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而不是改制過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因此還應(yīng)當(dāng)歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍之內(nèi)的。
不過(guò)對(duì)于涉及到企業(yè)改制案件，我覺(jué)得我們還是可以靈活掌握的，雖然我的觀點(diǎn)上認(rèn)為上面提到的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)受理，但實(shí)踐中還是可以根據(jù)實(shí)際情況做區(qū)別對(duì)待。如果說(shuō)，是群體性爭(zhēng)議，上百號(hào)人來(lái)要求確認(rèn)約定無(wú)效，而且當(dāng)時(shí)簽訂這樣的協(xié)議時(shí)存在著某種強(qiáng)迫的因素，而且改制過(guò)程中也存在不規(guī)范，不妥當(dāng)，那我們還是應(yīng)以涉及企業(yè)改制遺留的問(wèn)題不予受理。如果只是個(gè)別的爭(zhēng)議，而且改制又是早就進(jìn)行了，比如說(shuō)90年代改制，事隔十幾年了，到了解除合同或退休時(shí)，還是十幾年的改制來(lái)作為拒絕受理的理由，我覺(jué)得對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)就非常不利了，處理時(shí)還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
其次，上述約定是否有效的問(wèn)題。八部委在2002年下發(fā)了《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》，該實(shí)施辦法規(guī)定：1、對(duì)從原主體企業(yè)分流進(jìn)入改制企業(yè)的富余人員，應(yīng)由原主體企業(yè)與其變更或解除勞動(dòng)合同，并由改制企業(yè)與其變更或重新簽訂三年以上期限的勞動(dòng)分同，變更或簽訂新的勞動(dòng)合同應(yīng)在改制企業(yè)工商登記后30天內(nèi)完成。2、對(duì)分流進(jìn)入改制為非國(guó)有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。職工個(gè)人所得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可在自愿的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價(jià)股權(quán)或債權(quán)。3、對(duì)分流進(jìn)入改制為國(guó)有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)和改制企業(yè)可按國(guó)家規(guī)定與其變更勞動(dòng)合同，用工主體由原主體企業(yè)變更為改制企業(yè)，企業(yè)改制前后職工的工作年限合并計(jì)算。
那么，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于國(guó)有企業(yè)改制為民營(yíng)企業(yè)的，對(duì)于不再留用的人員，應(yīng)當(dāng)由原企業(yè)與其解除勞動(dòng)合同并以貨幣的形式一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)于繼續(xù)留用的人員，原企業(yè)也應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在勞動(dòng)者自愿的基礎(chǔ)上，改制后企業(yè)可以與勞動(dòng)者約定將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為等價(jià)的股權(quán)，或作為支持企業(yè)發(fā)展的債權(quán)。所以，如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者之間有關(guān)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金暫由企業(yè)提留，在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并發(fā)放”的約定，只要是在平等協(xié)商，不違反自愿原則的基礎(chǔ)上制定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但企業(yè)不能在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，以勞動(dòng)者自行辭職或存在過(guò)錯(cuò)為由，不予支付改制時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)于“勞動(dòng)者一直工作到退休，辦理正式退休手續(xù)后，企業(yè)不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的”約定有否有效的問(wèn)題，對(duì)于勞動(dòng)者在改制企業(yè)一直工作到退休，并辦理了正式退休手續(xù)的，揚(yáng)州和淮安的政府文件中倒是都明確規(guī)定，企業(yè)是可以不支付身份置換的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，再?gòu)膶?duì)勞動(dòng)者利益的角度去分析，認(rèn)定這類(lèi)約定有效，看上去勞動(dòng)者損失了一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是反而更有利于促使企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂長(zhǎng)期的勞動(dòng)合同，并使勞動(dòng)者的養(yǎng)老待遇得到保障，免去后顧之優(yōu)，這樣更有利于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)。而且，早期的國(guó)有企業(yè)實(shí)行的是低工資、高福利，在國(guó)有企業(yè)上班，是有生老病死的保障的，改制時(shí)，發(fā)放身份置換金也主要是對(duì)失去社會(huì)保障的補(bǔ)償。職工到了新企業(yè)后，如果新企業(yè)仍然給勞動(dòng)者交納社保，依然給予勞動(dòng)者工資福利待遇，并且到退休年齡辦理退休手續(xù)，那么職工利益依然是受到保障的，利益并沒(méi)有受到損害。所以，只要是雙方在自愿協(xié)議的基礎(chǔ)上作出的此類(lèi)約定，法律、法規(guī)對(duì)此又沒(méi)有強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，我認(rèn)為就可以認(rèn)定此類(lèi)約定有效。
如夏某與甲公司的案件，夏某原為甲公司的職工，2006年甲公司改制，甲公司和乙公司進(jìn)行資源整合，夏某進(jìn)入乙公司工作，并和乙公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同中約定“夏某在改制前原國(guó)有企業(yè)的工作年限，根據(jù)市政府文件精神，由乙公司在原企業(yè)凈資產(chǎn)中為夏某提留安置費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。夏某按乙公司的內(nèi)退政策辦理內(nèi)退的，或者夏某在乙公司工作到退休時(shí)，乙公司不再支付原提留的安置費(fèi)、補(bǔ)償金?！?010年2月，夏某辦理了退休手續(xù)，并開(kāi)始在社保領(lǐng)取養(yǎng)老金。后來(lái)，夏某因要求乙公司發(fā)放提留的安置費(fèi)，與單位產(chǎn)生爭(zhēng)議，提起仲裁和訴訟。一、二審都是以雙方有明確約定，約定屬雙方自愿訂立，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，駁回了夏某的訴訟請(qǐng)求。我個(gè)人覺(jué)得這個(gè)案件處理的還是可以的。
(2)企業(yè)未發(fā)放勞動(dòng)者身份轉(zhuǎn)換性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，勞動(dòng)者的工齡是否連續(xù)計(jì)算?
對(duì)于企業(yè)改制為國(guó)有法人控股的企業(yè)的，原企業(yè)和改制企業(yè)可按國(guó)家規(guī)定與職工變更勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用工主體由原主體企業(yè)變更為改制企業(yè)，企業(yè)改制前后職工的工作年限合并計(jì)算。但對(duì)于改制為民營(yíng)企業(yè)或非國(guó)有法人控股的企業(yè)的，改制后企業(yè)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，職工的工作年限能否連續(xù)計(jì)算，并且職工能否以連續(xù)工齡超過(guò)十年為由主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，法律、法規(guī)及各地政府有關(guān)改制的文件中均未提及。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以分兩種情況予以處理：如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，并且約定了支付的時(shí)間或期限的，而且也沒(méi)有證據(jù)證明用人單位拒絕支付的，勞動(dòng)者要求合并計(jì)算工作年限的應(yīng)不予支持。如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只約定了支付的數(shù)額未約定支付的時(shí)間，或者約定的支付時(shí)間到期后拒絕支付的，對(duì)勞動(dòng)者要求合并計(jì)算工作年限的請(qǐng)求應(yīng)予支持，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的，對(duì)勞動(dòng)者要求支付無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)支持。
3、勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議，法院不予受理。
勞動(dòng)者的退休手續(xù)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門(mén)依法辦理。勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)對(duì)辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交資料有相關(guān)的規(guī)定。勞動(dòng)者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動(dòng)社會(huì)保障部門(mén)依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理手續(xù)，因此辦理職工退休手續(xù)是勞動(dòng)社會(huì)保障部門(mén)的行政職權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者因此發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也不是人民法院的受案范圍。
如吳某和某公路管理站的案件，吳某以自己是公路管理站的公路養(yǎng)路工，從事的是瀝青鋪路的工作，屬于高溫、有毒、有害的工種為由，要求公路管理站為其辦理提前退休手續(xù)。一、二審是以辦理退休手續(xù)不屬于法院受理案件范圍為由駁回起訴的。
但是現(xiàn)在也有另外一種觀點(diǎn)，如果勞動(dòng)者是要求用人單位將檔案轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)行政部門(mén)，向勞動(dòng)行政部門(mén)申報(bào)辦理并協(xié)助勞動(dòng)行政部門(mén)辦理退休手續(xù)的，因這是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，人民法院還是應(yīng)當(dāng)受理的。再拿這個(gè)案件做例子，就是一、二審應(yīng)當(dāng)是仔細(xì)審查下吳某的訴訟請(qǐng)求，吳某到底是要求公路管理站直接辦理退休手續(xù)呢?還是要求公路管理站為其向勞動(dòng)部門(mén)申報(bào)辦理退休手續(xù)?這兩個(gè)請(qǐng)求之間還是有本質(zhì)的區(qū)別的，勞動(dòng)部門(mén)是不會(huì)接受勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)的申請(qǐng)的，必須用人單位為勞動(dòng)者申報(bào)，并移交檔案資料，勞動(dòng)部門(mén)才會(huì)接收并進(jìn)行審核。那么，為勞動(dòng)者申報(bào)并移送檔案是用人單位應(yīng)當(dāng)發(fā)行的義務(wù)，對(duì)于這一類(lèi)的訴請(qǐng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)受理。但實(shí)際上，勞動(dòng)者也完全可以通過(guò)監(jiān)察的途徑予以解決。
4、一方當(dāng)事人對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)反悔，起訴到法院的，應(yīng)如何處理?
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第42條規(guī)定，仲裁庭對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，發(fā)生法律效力。仲裁調(diào)解書(shū)的法律效力不同于其他調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以依仲裁調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而如果一方當(dāng)事人對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)反悔，向法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)是不予以受理，如果已受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。同時(shí)，司法解釋三第十一條也規(guī)定：勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
如張某和某鞋業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，張某和公司在仲裁庭的主持下就工傷待遇達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，仲裁庭據(jù)此在2005年12月21日出具了仲裁調(diào)解書(shū)并于當(dāng)日送達(dá)雙方當(dāng)事人，后來(lái)張某反悔了，先后兩次向仲裁委提出申請(qǐng)，要求通過(guò)監(jiān)督程序重新處理原來(lái)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的仲裁案件，仲裁委兩次出具不予以受理通知書(shū)，在這種情況下，張某起訴到法院，要求判令仲裁調(diào)解書(shū)中部分條款無(wú)效，并對(duì)工傷待遇做出重新處理。一、二審是以法院無(wú)權(quán)審查仲裁調(diào)解書(shū)為由，判決駁回訴訟請(qǐng)求的。這個(gè)理由就不太妥當(dāng)，結(jié)果上也應(yīng)當(dāng)是在程序上裁定駁回起訴，而不是實(shí)體上駁回訴訟請(qǐng)求。
法務(wù)之家，5大免費(fèi)法律服務(wù)等您來(lái)領(lǐng)取
法治新聞、互動(dòng)論壇、律師服務(wù)，啥都有
聯(lián)系客服
