生活中，同事之間開(kāi)玩笑是一種非常常見(jiàn)的現(xiàn)象，當(dāng)事雙方一般把這事當(dāng)成是緊張忙碌工作生活之余的“潤(rùn)滑劑”。但是凡事都有個(gè)度，一旦超越底線，“潤(rùn)滑劑”就會(huì)變成“助燃劑”，不但傷人還會(huì)傷己。這不，浙江海寧一男子就因在前女同事招租廣告上添了一句調(diào)侃的話，結(jié)果換來(lái)了7天拘留外加4000元的賠償，后悔不已。
近日，浙江海寧法院審理了一起惡意侮辱、誹謗案，被告人張某、周某因惡意侮辱原告女子朱某被判公開(kāi)道歉，并各賠償原告4000元的處罰。站在被告席上的兩人聽(tīng)完判決悔恨不已，恨不得抽自己兩個(gè)大嘴巴。
這事還得從去年8月份說(shuō)起。被告人張某與原告朱某是前同事，并且住在同一小區(qū)，2019年8月的一天，張某發(fā)現(xiàn)他家樓下的單元大門(mén)口張貼了一張出租出售房屋的廣告，張貼人是前同事朱某。
張某平時(shí)就很看不慣有人在小區(qū)亂貼小廣告，尤其還在自家單元大門(mén)口。于是，他拿出筆在朱某張貼的廣告紙空白處寫(xiě)了句“妹妹也做兼職，哥哥懂得……”,然后拍照發(fā)送到一個(gè)只有6個(gè)人的聊天群里調(diào)侃。
讓他沒(méi)想到的是，這6人中有一個(gè)叫李某的群成員也是個(gè)熱心人，將照片轉(zhuǎn)發(fā)給了小區(qū)物業(yè)工作人員王某，王某又轉(zhuǎn)發(fā)給了小區(qū)保安班長(zhǎng)周某，說(shuō)是業(yè)主投訴小區(qū)內(nèi)有人亂貼小廣告，讓周某去處理。
周某收到照片看完內(nèi)容后，一時(shí)興起，又添油加醋地在廣告上面加了一句“這是賣人還是賣房，貼到家門(mén)口”，并將修改后的圖片轉(zhuǎn)發(fā)到了該小區(qū)的5個(gè)業(yè)主群。朱某在業(yè)主群看到自己發(fā)的廣告竟然被惡意串改，還帶有侮辱性文字非常憤怒，拿著證據(jù)報(bào)了警。
2019年10月，海寧市公安局在經(jīng)過(guò)調(diào)查后，分別對(duì)串改廣告的張某、周某作出了處罰。張某被行政拘留7日，周某被行政拘留5日。原以為這事就這樣了結(jié)了，但朱某卻覺(jué)得不夠，因?yàn)檫@事自己的名譽(yù)掃地，于是要求張某、周某以及轉(zhuǎn)發(fā)照片的李某、王某道歉，并進(jìn)行賠償。然而她的要求遭到四人的拒絕，隨后，朱某一紙?jiān)V狀將四人告上了法庭。
法庭上，首先篡改廣告的張某覺(jué)得自己很冤，“我只想調(diào)侃一下，并沒(méi)有侮辱她的意思?！睆埬痴f(shuō)，自己其實(shí)跟朱某關(guān)系很融洽，原來(lái)又是同事也經(jīng)常開(kāi)玩笑，自己在廣告上寫(xiě)的那句話就是無(wú)聊的行為。并且在事情發(fā)生后，他在第一時(shí)間向朱某道了歉，也被行政拘留了7天，因此，朱某要求自己賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)該被駁回。
然而法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某的行為屬于捏造事實(shí)，他擅自添加侮辱性文字并發(fā)送至聊天群，在一定程度上擴(kuò)散并導(dǎo)致了圖片的流傳；而周某作為小區(qū)物業(yè)管理人員，在沒(méi)有核實(shí)該圖片真實(shí)信息的情況下又添加侮辱性文字，還轉(zhuǎn)發(fā)了5個(gè)人數(shù)眾多的業(yè)主群，造成了更大范圍的影響，二人的行為均損害了朱某的名譽(yù)。而李某、王某只有轉(zhuǎn)發(fā)的行為，未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度，對(duì)其不進(jìn)行處罰。
最終法院判決張某、周某在其轉(zhuǎn)發(fā)圖片的聊天群里公開(kāi)道歉，道歉的內(nèi)容還需要經(jīng)法院審核同意，限期一個(gè)月內(nèi)發(fā)布十次，當(dāng)天重復(fù)發(fā)布的只計(jì)算一次，并各賠償朱某名譽(yù)損失4000元。
此事一出立即引來(lái)網(wǎng)友們的熱議，有網(wǎng)友表示：警察給力，法院也給力，對(duì)這樣造謠誹謗的人就應(yīng)該給他教訓(xùn)，讓其長(zhǎng)點(diǎn)記性。還有網(wǎng)友則為朱某點(diǎn)贊，認(rèn)為她干得不錯(cuò)，在自己權(quán)益遭到損害時(shí)，能勇敢地站出來(lái)維權(quán)，是很多人的榜樣。
筆者認(rèn)為：朱某的維權(quán)意識(shí)的確值得我們學(xué)習(xí)。在生活中，很多人在遭受與朱某一樣遭遇的情況時(shí)，會(huì)選擇多一事不如少一事，或者是礙于情面放他一馬。然而正是這種思想，讓那些造謠者更加猖狂，他們把“眾口鑠金、積毀銷骨”當(dāng)成了另一種武器，“殺人于無(wú)形”，非常讓人生厭。所以此事告訴我們，在遇到這種情況時(shí)，應(yīng)該像朱某一樣拿起法律的武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，讓那些無(wú)中生有者閉嘴，讓他們付出代價(jià)。
各位讀者您們對(duì)此事怎么看？
聯(lián)系客服
