隨著銀行卡在居民日常消費(fèi)中的大量應(yīng)用，銀行卡被盜刷現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，由此引發(fā)持卡人起訴銀行要求賠償?shù)陌讣ぴ?。但為什么有的人通過(guò)打官司能夠獲得銀行賠償，有的卻不能？關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否能證明銀行卡被盜刷的事實(shí)，也就是真卡是否在自己手中，一起來(lái)看下面三個(gè)案例——
銀行未盡安全保障義務(wù)，要賠！
蘇州的李先生在某銀行辦理了一張借記卡，交易憑借密碼進(jìn)行，并開(kāi)通了交易短信提示。2016年5月的一天凌晨，李先生卡內(nèi)的資金被他人在江西宜春一ATM機(jī)上分4次取現(xiàn)18400元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)100元?？ㄒ恢痹谧约荷砩希瑓s收到賬戶資金變動(dòng)的短信，李先生當(dāng)即掛失并報(bào)警稱：幾天前在某餐廳刷卡結(jié)賬，輸入密碼時(shí)，服務(wù)員在旁邊，可以看到其輸入的密碼，這是他最后一次使用此卡；他還曾將密碼告訴一位朋友，委托他幫忙取款，之后未曾更改密碼。
李先生將某銀行告上法院，認(rèn)為某銀行未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致自己的損失，根據(jù)雙方的儲(chǔ)蓄合同，要求某銀行賠償18500元。某銀行則稱，李先生已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，偵查尚未結(jié)束，具體盜刷原因尚不清楚，本案應(yīng)中止審理。宜春某銀行的ATM機(jī)未能識(shí)別借記卡的真?zhèn)危瑢?dǎo)致卡被盜刷，存在過(guò)錯(cuò)，而其對(duì)案涉盜刷事件的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳中法院審理認(rèn)為，銀行卡在ATM機(jī)上交易使用時(shí)，必須具備銀行卡被正確識(shí)別和密碼驗(yàn)證兩個(gè)條件。一則，銀行在營(yíng)業(yè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的安全保障措施，包括在功能上具備高度身份鑒別特性從而難以復(fù)制的銀行卡以及安全、保密具有高度識(shí)別能力的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、ATM機(jī)等，以保障儲(chǔ)戶的合法權(quán)益免受他人侵害，防止犯罪嫌疑人利用系統(tǒng)盜取儲(chǔ)戶資金，現(xiàn)原告借記卡被復(fù)制且未被他行設(shè)備識(shí)別，被告作為發(fā)卡行存在過(guò)錯(cuò)。二則，密碼由原告設(shè)置并自行保管。原告在服務(wù)員可以看到的情況下輸入密碼，還委托他人代其取款并告知密碼。原告對(duì)密碼保管不慎，亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定被告賠償70%，原告自行承擔(dān)30%。因本案涉訴法律關(guān)系屬民事范疇的儲(chǔ)蓄合同糾紛，而雙方確認(rèn)案涉款項(xiàng)系被他人操作所致，且無(wú)證據(jù)證明原告涉嫌參與了犯罪，因此，公安機(jī)關(guān)是否偵破刑事案件，并不影響法院依據(jù)民事法律對(duì)本案的合同關(guān)系進(jìn)行審查，故本案審理無(wú)需以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)。最終吳中法院作出判決，某銀行賠償李先生12950元。
儲(chǔ)戶不能證明卡被盜刷，不賠！
2012年11月，馬先生在某銀行申請(qǐng)辦理借記卡一張，未開(kāi)通賬戶變化短信通知功能。2015年1月26日，馬先生持卡在高速口充值ETC時(shí)被告知賬戶內(nèi)余額不足，查詢之下才發(fā)現(xiàn)，當(dāng)月11日，這張卡在昆明一ATM機(jī)上分5次被支取37000元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)80元。當(dāng)天，馬先生就前往公安機(jī)關(guān)報(bào)警。與某銀行多次協(xié)商賠償事宜未果，馬先生將某銀行訴至法院。
本案的銀行卡交易是否是他人持偽卡交易？原告稱其家住甪直，是某公司的駕駛員，從未將案涉銀行卡借給別人。2015年1月11日，他在家休息，但因未開(kāi)通短信呼，對(duì)賬戶變動(dòng)情況不知情，時(shí)隔半月才發(fā)現(xiàn)被盜刷并報(bào)警。馬先生提供了一份接處警工作登記表，但某銀行認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明馬先生報(bào)警的事實(shí)，并不能證明銀行卡是被盜刷的。馬先生應(yīng)舉證證明2015年1月11日，其人不在昆明，且案涉銀行卡在其本人身上。
吳中法院審理認(rèn)為，持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行卡被復(fù)制使用、導(dǎo)致其損失的事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，即應(yīng)舉證證明涉案銀行卡是他人利用偽卡盜刷了款項(xiàng)。本案中，雖訟爭(zhēng)交易地在昆明，原告生活、工作均在蘇州，但原告未能提供足夠證據(jù)證明交易時(shí)其本人不在交易現(xiàn)場(chǎng)。且2015年1月11日發(fā)生訟爭(zhēng)交易，原告于2015年1月26日?qǐng)?bào)警，稱發(fā)生訟爭(zhēng)交易時(shí)涉案銀行卡由其本人持有，對(duì)此被告不予認(rèn)可，原告也未能提供充分證據(jù)證明。綜上所述，原告未提供充分證據(jù)證明存在偽卡作案嫌疑，即無(wú)法排除是從涉案銀行卡中取款的可能，故應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，吳中法院判決駁回了馬先生的訴訟請(qǐng)求。
犯罪分子新手段：無(wú)卡也能盜刷
2016年6月9日傍晚，徐女士陸續(xù)收到某銀行發(fā)送的短信，提示尾號(hào)為2266的銀行卡在POS機(jī)上發(fā)生10筆交易，共計(jì)消費(fèi)49370元。徐女士隨即查看她尾號(hào)為4860的某銀行儲(chǔ)蓄卡，發(fā)現(xiàn)被盜刷。她立即報(bào)警，并電話向某銀行掛失。在公安機(jī)關(guān)作筆錄、拍照后，徐女士根據(jù)公安機(jī)關(guān)的建議進(jìn)行了吞卡操作。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)是在汕頭市一POS機(jī)被盜刷。
但是，徐女士并未申領(lǐng)過(guò)尾號(hào)為2266的銀行卡，這是怎么回事？某銀行查詢稱，徐女士的卡開(kāi)通了“云支付”，產(chǎn)生了新的卡號(hào)，這10筆交易系通過(guò)云支付發(fā)生。
徐女士起訴某銀行索賠。而某銀行認(rèn)為，徐女士雖人在蘇州，但只要知曉銀行卡號(hào)及支付密碼，只需將開(kāi)通云支付功能的手機(jī)與POS機(jī)終端相接觸即可完成交易，不排除原告本人開(kāi)通云支付功能或泄露了卡號(hào)和交易密碼導(dǎo)致他人開(kāi)通，由于開(kāi)通云支付時(shí)其系統(tǒng)只識(shí)別卡號(hào)和密碼，卡號(hào)和密碼正確即視為是持卡人本人開(kāi)通的，故銀行認(rèn)為上述10筆交易應(yīng)為原告本人的正常消費(fèi)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
某銀行解釋?zhuān)浦Ц稙橐环N新的電子交易模式，該模式的開(kāi)通無(wú)需通過(guò)預(yù)留手機(jī)進(jìn)行，只需要知道銀行卡卡號(hào)及交易密碼，在任何一臺(tái)手機(jī)均能申請(qǐng)。通過(guò)查詢，案涉銀行卡手機(jī)銀行、網(wǎng)銀及云支付功能均系2016年6月9日開(kāi)通，手機(jī)銀行、網(wǎng)銀系通過(guò)189****1575的手機(jī)開(kāi)通，云支付業(yè)務(wù)系通過(guò)132****7911的手機(jī)在廣東汕頭開(kāi)通。
吳中法院審理認(rèn)為，被告作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障客戶存款安全的義務(wù)，在不斷推出金融產(chǎn)品，滿足經(jīng)營(yíng)需要的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論設(shè)計(jì)何種金融產(chǎn)品，提高客戶的資金安全是其應(yīng)盡的責(zé)任。本案中，原告的案涉銀行卡短時(shí)間內(nèi)在廣東省汕頭市發(fā)生了10筆POS機(jī)交易，而該時(shí)段原告本人及案涉銀行卡均在蘇州本市，故該交易應(yīng)認(rèn)定非原告本人操作，案涉銀行卡系被盜刷。被告雖辯稱，10筆交易均通過(guò)云支付功能進(jìn)行，應(yīng)為原告本人的正常消費(fèi)。但根據(jù)被告后臺(tái)系統(tǒng)查詢信息，原告案涉銀行卡云支付業(yè)務(wù)系2016年6月9日在廣東省汕頭市開(kāi)通，但此時(shí)原告本人在本市，且開(kāi)通云支付業(yè)務(wù)的手機(jī)也非原告手機(jī)，故云支付功能非原告本人開(kāi)通，被告亦無(wú)證據(jù)證明系原告授權(quán)他人開(kāi)通云支付并進(jìn)行交易，故案涉的10筆交易與原告無(wú)關(guān)。
同時(shí)，被告未能舉證證明系原告本人開(kāi)通云支付功能、原告授意他人開(kāi)通云支付功能、原告用卡過(guò)程中存在不規(guī)范使密碼泄露，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告儲(chǔ)蓄卡資金損失負(fù)有完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)予以賠償。吳中法院判決，某銀行賠償徐女士全部損失。
聯(lián)系客服
