【內(nèi)容提要】海德格爾迫使人們重新思考久已遺忘的存在，西方哲學(xué)版圖的基本輪廓主要是由他一手繪制的。巴迪歐的非凡之處在于，他使純粹形式化的數(shù)學(xué)集合論和無限豐富的政治哲學(xué)實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接，不僅使歷史與政治獲得嶄新的認(rèn)識(shí)，而且使數(shù)學(xué)獲得前所未有的理解。本文以海德格爾為參照，重點(diǎn)介紹巴迪歐在以下問題上與海德格爾迥然不同的立論：何為存在？通往存在的道路是詩還是數(shù)學(xué)？何為希臘哲學(xué)的開端？以及巴迪歐對(duì)馬拉美《骰子一擲》的闡釋。要真正理解巴迪歐，數(shù)學(xué)存在論乃是唯一的起點(diǎn)。
【關(guān)鍵詞】巴迪歐/存在/事件/詩/數(shù)學(xué)
【作者簡(jiǎn)介】馬元龍，中國人民大學(xué)文學(xué)院
在充滿論爭(zhēng)的哲學(xué)領(lǐng)域，巴迪歐與海德格爾都強(qiáng)調(diào)存在問題對(duì)于革新哲學(xué)的必要性和核心性，因此比較二者就成為一件意味深長而且不可避免的事情。巴迪歐和海德格爾一樣，認(rèn)為以真理為指歸的哲學(xué)與人類生存之間的關(guān)系遠(yuǎn)比其他理論與它的關(guān)系更為密切。根本分歧在于，海德格爾的存在主義依據(jù)的是詩學(xué)語言學(xué)，而巴迪歐的存在論依據(jù)的是數(shù)學(xué)集合論。
雖然巴迪歐和海德格爾一樣，其目標(biāo)也是要讓人們重新認(rèn)識(shí)存在論對(duì)于理解哲學(xué)、重建哲學(xué)的重要性，但其道路與海德格爾完全不同，然而我們并不能因此認(rèn)為他的事業(yè)建基于對(duì)海德格爾的批判。因此，盡管《存在與時(shí)間》和《存在與事件》在標(biāo)題上似乎具有競(jìng)爭(zhēng)性，但二者之間并不具有讀者期待的那種密切交流與對(duì)話。正如海德格爾討論柏拉圖是為了將他排擠出他在西方形而上學(xué)中的顯赫地位，從而重繪哲學(xué)版圖一樣，“巴迪歐討論海德格爾主要是為了通過把海德格爾從他占據(jù)的顯赫位置中排擠出去，從而重繪當(dāng)代哲學(xué)的版圖”①。
一、何為存在？
海德格爾和巴迪歐的哲學(xué)都可以名正言順地叫做“存在論”，盡管海德格爾后期放棄了這個(gè)術(shù)語而代之以“思”，但二者在兩個(gè)核心問題上具有截然對(duì)立的理解：首先，何為存在？其次，詩與數(shù)學(xué)，何者才是通往存在的真正道路？澄清這兩個(gè)問題是理解巴迪歐的當(dāng)務(wù)之急。
對(duì)海德格爾和巴迪歐來說，存在都是至關(guān)重要的核心問題。然而，如果不明白巴迪歐的“存在”與海德格爾的“存在”具有直接對(duì)立的內(nèi)涵，那么參照海德格爾閱讀巴迪歐勢(shì)必會(huì)制造嚴(yán)重的困擾。眾所周知，海德格爾的“存在”絕不是存在者，不是某種現(xiàn)實(shí)的東西，而是朝向某種可能性的前進(jìn)本身；更準(zhǔn)確地說，“存在”就是對(duì)存在的領(lǐng)悟和籌劃。而巴迪歐的“存在”所表示的既不是通常意義上的存在者，也不是趨向某種可能性的過程，而是“純粹的多”，也就是因?yàn)槲幢蛔R(shí)計(jì)為一(count-as-one)而無以名狀的無窮的純粹之多；而且，這種純粹之多并非那種雖然無以名狀但仍然呈現(xiàn)在我們面前的東西，而是那種雖然“在那里”但因?yàn)槲幢蛔R(shí)計(jì)為一而無以名狀從而無法顯現(xiàn)出來的東西。因此在巴迪歐這里，存在絕非某物(something)，而是非物(nothing)。這種“在那里”但不顯現(xiàn)的非物，不像黑暗中的東西那樣盡管不可見卻可以被遭遇；恰好相反，它是我們?cè)谡Ｐ蝿?shì)下既看不見也無法遭遇的東西。所以巴迪歐說：“我要說作為存在的存在不會(huì)以任何方式讓它自己被接近，它只會(huì)讓它自己以其虛無被人與野蠻的沒有靈氣的演繹性連貫縫合在一起?！雹诳傊偷蠚W的存在就是純粹的多，就是非物，就是虛無。
為了更加清楚地理解巴迪歐的“存在”概念，有必要討論一下他在《存在與事件》“第二沉思”中對(duì)巴門尼德的一句箴言所做的修改。這句箴言出現(xiàn)在柏拉圖的《巴門尼德篇》的結(jié)尾：“如若一不存在，無物存在?！?Ifthe one is not，nothing is.)③巴迪歐改寫為：“如若一不存在，[那]非物便存在?！?If the one isnot，[the]nothingis.)巴門尼德的意思是說：事物如果不能被識(shí)計(jì)為一個(gè)個(gè)具體的“一”，也就是一個(gè)個(gè)具體的事物，從而與其他事物相區(qū)別，那么便根本不可能作為一事物顯現(xiàn)出來，最終世界上根本不可能有任何事物存在。僅僅通過給這句箴言加上一個(gè)不起眼的定冠詞“the”，還把它放進(jìn)括號(hào)括起來，我們便得到完全相反的內(nèi)涵：事物如果不是被識(shí)記為一個(gè)個(gè)具體的“一”(有序的多)，一個(gè)個(gè)具體的事物，如果將那把事物識(shí)計(jì)為一的結(jié)構(gòu)或名稱減去，那么那非物(無序的多)便存在了。此外，“‘如若一不存在，[那]非物便存在’還有這樣一層意思：正是在全面地透徹思考一之不—存在的過程中，虛無這個(gè)名字才作為那種東西唯一可以想象的陳述而出現(xiàn)；作為不可呈現(xiàn)之物，作為純粹的多，這種東西承載了一切復(fù)數(shù)形式的呈現(xiàn)物，也就是說，一切結(jié)果為一者(one-effect)”④。在巴迪歐看來，“一”并非真正的存在，而只是人為的結(jié)果；就其本質(zhì)而言，存在就是“無一之多”(multiple-without-one)、無序的多、純粹的多，也就是必然讓人聯(lián)想起虛無的非物。故此巴迪歐說：“非物命名了不可判定的在場(chǎng)者，也就是不可呈現(xiàn)者，它分布在純粹惰性的多之領(lǐng)域和純粹透明的操作——因?yàn)檫@種操作多才可能統(tǒng)而為一——之間。非物既是結(jié)構(gòu)之非物，有序之非物，也是純粹之多的非物，無序之非物。我們完全有理由說，非物是從呈現(xiàn)中減去的東西，因?yàn)檎腔诤笳叩碾p重權(quán)限，即法則和多，非物才是非物?！雹?/font>
在此我們發(fā)現(xiàn)，盡管巴迪歐和海德格爾的哲學(xué)都是存在論哲學(xué)，但二者卻有天淵之別。對(duì)海德格爾來說，只有以恰當(dāng)?shù)拿Q被語言正確道說(用巴迪歐的話說就是被識(shí)計(jì)為一)的事物才存在。正因?yàn)榇?，海德格爾?jiān)決聲稱“語言是存在的家”，存在論(至少海德格爾后期的存在論)研究的就是語言對(duì)存在的道說，而詩學(xué)就是存在論。然而對(duì)于巴迪歐來說，恰好相反，存在就是那未被識(shí)計(jì)為一的無窮無序的純粹之多，存在論就是關(guān)于純粹之多的科學(xué)，而數(shù)學(xué)就是存在論。
因?yàn)閷?duì)存在具有截然對(duì)立的理解，在確定通往存在的道路時(shí)，他們自然也做出了不同的抉擇。對(duì)海德格爾來說，這條道路只能是詩，對(duì)巴迪歐來說，則只能是數(shù)學(xué)。
海德格爾寫作《存在與時(shí)間》的目的，正如他在導(dǎo)言中指出的那樣，乃是要復(fù)興被西方形而上學(xué)久已遺忘的存在問題?！洞嬖谂c時(shí)間》完滿地完成了作者的預(yù)定目標(biāo)，但仍然留下了一個(gè)有待解決的關(guān)鍵問題，那就是何為通往存在的道路。海德格爾并未忘記這個(gè)問題，其后期一系列哲學(xué)著作，比如《路標(biāo)》、《林中路》、《通往語言的途中》、《荷爾德林及其詩歌的闡釋》等，都致力于解決這一問題。如果說《存在與時(shí)間》成功復(fù)興了存在問題的意義，并將時(shí)間確定為理解存在的唯一視野，其后期著作則明確將詩(或者詩意語言)確立為通往存在的唯一道路。在《存在與時(shí)間》中，憑借“死亡”、“良知”、“決斷”、“本真的存在”這些強(qiáng)有力的概念，海德格爾強(qiáng)調(diào)的是此在必須堅(jiān)定不移地面向存在的呼喚；而在其后期著作中，借助“真理”、“藝術(shù)”、“自由”、“詩歌”和“語言”這些充滿靈暈的概念，他轉(zhuǎn)而建議人們向語言許諾的禮物、詩人賜予的真理保持開放態(tài)度，因?yàn)樵娙说恼Z言能為我們見證那被人久已遺忘的源泉。
為了確立這條道路，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)被遮蔽的真理進(jìn)行重新解釋。傳統(tǒng)的真理觀主張，真理首先是事物與知識(shí)的符合，同時(shí)也是知識(shí)與事物的符合。這種真理概念始于柏拉圖唯心主義的先驗(yàn)式理論，隨后在亞里士多德的哲學(xué)中得到了重新表述并定型，從此深入人心，成為不證自明的共識(shí)。海德格爾說：“這就形成了一種假象：仿佛這一對(duì)真理之本質(zhì)的規(guī)定是無賴于對(duì)一切存在者之存在的本質(zhì)的闡釋的。于是，有關(guān)真理之本質(zhì)的公式獲得了它的任何人都可以立即洞明的普遍有效性。然而這一真理概念的不言自明性的本質(zhì)根據(jù)幾乎未曾得到過關(guān)注。”⑥這種真理觀在此后的哲學(xué)史中雖然也經(jīng)歷了一系列修正和精致化加工，但在海德格爾看來，這些修正和提煉不僅對(duì)彌補(bǔ)其缺陷完全無濟(jì)于事，反而有助于它的強(qiáng)化和普及，因?yàn)檫@種真理概念遺忘了真理那更早、更深、更有本真揭示性的源始維度。形而上學(xué)的真理概念幾乎未曾關(guān)注過的那更早、更深的本質(zhì)根據(jù)是什么呢？當(dāng)然就是存在者之存在。海德格爾為何斷言真理的本質(zhì)就是自由？因?yàn)樽杂删褪亲尨嬖谡叽嬖冢尨嬖谡叱善渌?。“讓存在，亦即自由，本身就是展開著的，是綻出的。就真理的本質(zhì)來考慮，自由的本質(zhì)顯示自身為向存在者之解蔽狀態(tài)敞開?！雹吆５赂駹栔赋?，前蘇格拉底時(shí)代的希臘人以“aletheia”來指稱真理的源始維度，這個(gè)術(shù)語照字面翻譯就是“無蔽”，亦即存在者的無蔽。然而對(duì)存在者的無蔽的遺忘自畢達(dá)哥拉斯學(xué)派就開始了，后經(jīng)柏拉圖和亞里士多德而定型，并在伴隨啟蒙運(yùn)動(dòng)而盛行的技術(shù)理性主義中發(fā)展到登峰造極的地步。西方哲學(xué)不僅遺忘了存在者的存在，而且更可怕的是遺忘了這種遺忘本身。
對(duì)海德格爾來說，彌補(bǔ)這種失敗只有一條途徑，那就是解構(gòu)使哲學(xué)深受奴役的各種形而上學(xué)概念，從而讓此在疏瀹五臟、澡雪精神，并最終能澄懷聞道。澄懷方能聞道，澄懷必能聞道。然則道從何來？誰能為此在道說存在者的存在？無他，唯有詩。海德格爾在《藝術(shù)作品的本源》中斷言，藝術(shù)就是存在者的真理自行置入作品，因而一切藝術(shù)本質(zhì)上都是詩。然而海德格爾所謂的詩并非隨心所欲漫無目的的想象，也不是幻想在非現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域內(nèi)的翱翔。“有所籌劃的道說就是詩……詩就是對(duì)存在者之無蔽的道說?！雹嘁舱?yàn)榇耍５赂駹栔鲝垼骸罢Z言本身就是本質(zhì)意義上的詩……語言是詩不是因?yàn)檎Z言是原始的詩歌；毋寧說，因?yàn)檎Z言保存了詩原初的本質(zhì)，所以詩在語言中發(fā)生?！雹峒热话l(fā)生在語言之中的詩乃是對(duì)存在者之無蔽的道說，那么通往存在者之存在的道路就必然是詩，而踏上這一道路的此在必須虔誠地傾聽詩意的語言寂靜的道說。詩歌語言超越了基于概念解釋的理性，“能最大程度地恢復(fù)那能接納、能應(yīng)答的意識(shí)，而這種意識(shí)能把我們從技術(shù)專制理性以及與之合拍的西方后蘇格拉底的理性主義和后伽利略主義(即以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的物理學(xué))的譜系中解救出來”——海德格爾哲學(xué)的獨(dú)特品質(zhì)和卓越貢獻(xiàn)就在于此——然而正如克里斯多夫·諾里斯隨即指出的那樣：“正是在此巴迪歐最為堅(jiān)決地離開了海德格爾。”⑩
巴迪歐在此堅(jiān)決地離開了海德格爾，不是因?yàn)樗裾J(rèn)詩是通向海德格爾式的存在之道路，而是因?yàn)樗麑?duì)存在具有根本不同的理解。如果存在不是存在者的無蔽，而是純粹的多、無序的多，就是非物/虛無，那么通往存在的道路就不可能是詩，而只能是數(shù)學(xué)。然而我們要進(jìn)一步追問的是：何以數(shù)學(xué)能幫助我們抵達(dá)存在？
關(guān)于存在論，巴迪歐有兩個(gè)基本原則：一、存在是純粹之多、無序之多、非物，因此存在論是關(guān)于這種純粹之多的理論；二、所有存在者都是由非物—虛無編織而成的。這兩個(gè)基本原則與策梅洛—弗蘭克爾的集合論公理系統(tǒng)(ZFC)所思考的問題完全吻合。不僅如此，巴迪歐還發(fā)現(xiàn)他所要討論的所有問題，比如形勢(shì)與虛無、存在與事件、選擇與忠誠、主體與真理等，無不可用集合論中的概念和公理給予嚴(yán)格的數(shù)學(xué)解釋。在正式探討巴迪歐的數(shù)學(xué)存在論之前，我們必須切記一個(gè)前提，那就是巴迪歐發(fā)現(xiàn)集合論中的“集合”就是社會(huì)歷史領(lǐng)域中“形勢(shì)”這一范疇的數(shù)學(xué)表達(dá)。一個(gè)集合不是別的，而就是被當(dāng)作一個(gè)單位的諸多內(nèi)容。一個(gè)集合就是一個(gè)多，除此之外沒有別的屬性和本質(zhì)。巴迪歐的“形勢(shì)”，作為一切“被呈現(xiàn)出來的多”也是如此，將某些元素納入某一形勢(shì)所依據(jù)的原則完全是任意的，比如被納入“中國公民”這一形勢(shì)的所有人。
首先，集合論中的第一公理即空集公理可以幫助我們理解存在即非物—虛無?？占肀槐硎鰹椋捍嬖谝粋€(gè)沒有任何元素的集合，由此引申出：空集是一切非空集合的真子集?？占碓跀?shù)學(xué)集合論中有其獨(dú)特的內(nèi)涵，但在巴迪歐的語境中，它恰好證明了非物—虛無既是一切存在物的前提，又是其實(shí)在，是真正的存在。“因此，不是要去確認(rèn)那作為其他一切多之起源的‘第一’多(這樣就會(huì)在多的層面上把一非法走私進(jìn)存在)，也不是要把某個(gè)識(shí)計(jì)為一的多指定為起源(這樣會(huì)忽視識(shí)記只不過是一種結(jié)果而已)，相反，集合論把感染著多之純粹性的‘非物’本質(zhì)化了；也就是說，因?yàn)橘x予了它一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿?虛無，φ)，集合論實(shí)實(shí)在在地使這種非物存在了?！雹庹缈占且磺蟹强占系恼孀蛹粯樱摕o也必然是所有形勢(shì)內(nèi)在固有的成分，因此這一命題的激進(jìn)內(nèi)涵就是：某一形勢(shì)與其說是由其得到承認(rèn)的部分構(gòu)成的，不如說是由其對(duì)其他更多部分的排除構(gòu)成的。
其次，集合論中的冪集公理精確解釋了任何形勢(shì)都是雙重結(jié)構(gòu)的結(jié)果。冪集公理被表述為：給定一個(gè)集合A，一定存在一個(gè)由A的所有子集構(gòu)成的集合P(A)。換句話說，所有集合都有一個(gè)冪集。比如，如果我們把集合｛α，β，γ｝稱為集合A，那么它的冪集P(A)就是｛α，β，γ，｛α，β｝，｛α，γ｝，｛β，γ｝，｛α，β，γ｝，｛φ｝｝。如果集合A有n個(gè)元素，那么其冪集的元素就有2[n]個(gè)。對(duì)巴迪歐的哲學(xué)來說，冪集公理的價(jià)值在于它揭示了形勢(shì)具有雙重結(jié)構(gòu)：初始結(jié)構(gòu)和超結(jié)構(gòu)。形勢(shì)的初始結(jié)構(gòu)就是將無窮元素中的某些元素具體規(guī)定為屬于某一獨(dú)特形勢(shì)的現(xiàn)有機(jī)制，換句話說，初始結(jié)構(gòu)決定哪些元素屬于形勢(shì)，哪些不屬于形勢(shì)。但是，這些屬于—被呈現(xiàn)的元素之單純集合尚且不足以構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的形勢(shì)，因?yàn)閷儆谛蝿?shì)的元素固然被確定了，但這些元素并不直接以元素的形式包含在形勢(shì)之中，而是必須以某種方式被組合起來作為形勢(shì)的子集(而非元素)才能包含在形勢(shì)之中。正如冪集公理揭示的那樣，元素的組合(子集)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于元素，而形勢(shì)的初始結(jié)構(gòu)對(duì)識(shí)計(jì)這些組合方式無能為力。然而，如果這些元素的組合方式不能被識(shí)計(jì)為一，那么形勢(shì)就會(huì)面臨虛無的威脅，說得更準(zhǔn)確一些，形勢(shì)就崩潰了?？傊獙?duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行結(jié)構(gòu)。巴迪歐將結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)稱之為“超結(jié)構(gòu)”，而冪集公理的原則就是超結(jié)構(gòu)的原則：給定一個(gè)集合A，一定存在一個(gè)由A的所有子集構(gòu)成的集合P(A)。這一數(shù)學(xué)公理的世俗表達(dá)就是：有人的地方就一定有社會(huì)。因此，集合A的冪集P(A)就是巴迪歐所謂的形勢(shì)。形勢(shì)有超結(jié)構(gòu)，就如同社會(huì)有國家，正因?yàn)榇?，巴迪歐把“超結(jié)構(gòu)”又稱為“形勢(shì)之國家”。正如國家的基本功能就是對(duì)社會(huì)的各部分進(jìn)行有序的組織，防止社會(huì)崩潰成無政府主義的一盤散沙，超結(jié)構(gòu)(形勢(shì)之國家)的基本功能也是“對(duì)虛無的回?fù)簟保骸爸挥挟?dāng)有序之多的滅點(diǎn)反過來被針對(duì)操作本身的識(shí)計(jì)為一、被識(shí)計(jì)的識(shí)計(jì)、被超結(jié)構(gòu)封鎖或者關(guān)閉，對(duì)虛無的任何呈現(xiàn)所做的禁止才可能是直接而堅(jiān)決的。”(12)
再次是數(shù)學(xué)集合論的基礎(chǔ)公理：對(duì)于任意一個(gè)非空集合α，α一定存在一個(gè)元素β，使得α∩β=Φo巴迪歐宣稱基礎(chǔ)公理就是歷史形勢(shì)的存在論公式?；A(chǔ)公理的政治內(nèi)涵是：對(duì)于任意一個(gè)歷史形勢(shì)而言，其中必定存在這樣一個(gè)元素，這個(gè)元素(本身也是一個(gè)集合)的所有元素完全不包含在該歷史形勢(shì)之中。一般而言，形勢(shì)與其同時(shí)也作為形勢(shì)的元素是有很多交集的，也就是說后者的元素基本上包含在前者之中，得到前者的分別與辨認(rèn)，但任何形勢(shì)之中必定至少存在一個(gè)元素，使得同時(shí)作為形勢(shì)的該元素與包含它的形勢(shì)之交集為空集。比如納粹德國時(shí)期的猶太人，固然被認(rèn)可為德國社會(huì)的“一個(gè)”群體，但這一群體中每一個(gè)具體的猶太人并不包含在德國社會(huì)之中，他們?cè)诘聡鐣?huì)中是了無區(qū)別—無足輕重的(indifferent)；也就是說，納粹德國時(shí)期的“猶太人”與“德國人”的交集是空集。然而，如果形勢(shì)就是事件發(fā)生之地的話，那么這種與形勢(shì)之交集為空集的元素(其本身也是集合)就是巴迪歐所說的“事件點(diǎn)”(eventalsite)。任何形勢(shì)均由被包含的部分與不被包含的虛無(空集)共同構(gòu)成，在從實(shí)有到虛無的過渡中，位于臨界點(diǎn)的就是元素—集合β。對(duì)此巴迪歐說道：“何以能說β位于與α有關(guān)的虛無之邊緣，現(xiàn)在就非常清楚了：虛無命名了β在α之中呈現(xiàn)的東西，即非物。β這個(gè)多把α中的事件點(diǎn)公式化了。它的實(shí)存使α獲得了作為歷史形勢(shì)的資格。也可說β創(chuàng)建了α，因?yàn)橼呄颚恋臍w屬在β呈現(xiàn)的東西中找到了終止之點(diǎn)。”(13)之所以說位于虛無邊緣的β創(chuàng)建了歷史形勢(shì)，那是因?yàn)?，如若沒有β這樣的事件點(diǎn)，形勢(shì)將永遠(yuǎn)保持穩(wěn)定，永遠(yuǎn)沒有變化的可能。結(jié)果便如西諺所說：太陽之下了無新事。
基礎(chǔ)公理的一個(gè)必然推論是：不存在以自身為元素的集合。然而這一推論只在策梅洛—弗蘭克爾公理系統(tǒng)中有效，只適合于良基集合，隨著集合論的發(fā)展，1917年米列馬諾夫區(qū)分了普通集合和非常集合，后來被其他數(shù)學(xué)家稱為良基集合和非良基集合。非良基集合就是以自身為元素的集合。巴迪歐敏銳地發(fā)現(xiàn)，非良基集合與“事件”具有完全相同的本質(zhì)：“我把事件點(diǎn)X上發(fā)生的事件稱為一個(gè)多，這個(gè)多由這一事件點(diǎn)的元素和它本身構(gòu)成?！?14)巴迪歐以法國大革命這一大事件為例對(duì)此作了解釋：作為一個(gè)事件，法國大革命是由1789年至1794年的無數(shù)因素構(gòu)成的，比如法國王室、貴族、三級(jí)會(huì)議、城市平民、大恐怖中的農(nóng)民、雅各賓派、英國間諜、斷頭臺(tái)、歌劇院和馬賽曲等等。然而，所有這些因素的單純相加不能構(gòu)成大革命這一事件，因?yàn)槿绻录褪鞘录氐目偤偷脑?，那么定義一個(gè)事件就必須一一枚舉這些因素，但這顯然是不可能的。終止這一無限枚舉的方式就是將大革命作為大革命本身的核心要素。換句話說，只有通過對(duì)事件命名才能終止對(duì)事件的無限枚舉，因此事件之名就是事件的一部分，而且是至關(guān)重要的一部分。巴迪歐說：“事件是這樣一種多，它既呈現(xiàn)了其全部事件點(diǎn)，又借助內(nèi)在于它自己的多的一個(gè)純粹的能指呈現(xiàn)了呈現(xiàn)本身，也就是說，呈現(xiàn)了將它所是的無限之多識(shí)計(jì)為一的一?！?15)在既定的歷史形勢(shì)之內(nèi)，事件即使發(fā)生也不會(huì)得到辨認(rèn)(識(shí)計(jì))，因此事件只能借助命名自己才能呈現(xiàn)自己。事件之命名意味著事件得到了辨認(rèn)，因此也意味著既定的形勢(shì)被打破，歷史翻開了新的一頁。通常人們認(rèn)為事件是實(shí)際發(fā)生的純粹的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，與結(jié)構(gòu)提供的概念無關(guān)，但巴迪歐顛覆了這種常識(shí)：“其實(shí)事件才是由概念建構(gòu)出來的，這種說法具有雙重意義：只有先行其抽象形式，事件才能被思考，只有在得到徹底思考的介入性實(shí)踐的追溯作用中事件才能得到揭示?！?16)只有先行給予事件一個(gè)名稱或概念，事件才能被思考；而事件成其為事件其實(shí)又是事后追溯的產(chǎn)物，這就是事件的辯證法。
最后是選擇公理。自然形勢(shì)之中沒有事件，只有事實(shí)，只有在歷史形勢(shì)之中才有事件。不過歷史形勢(shì)中發(fā)生的一切并非都能成為事件，事件之成其為事件取決于追溯性的命名，因此事件就其本質(zhì)而言完全是事后決定的，也就是說，只有解釋性的介入才能宣稱事件存在于形勢(shì)之中。歷史形勢(shì)中每天都有事情發(fā)生，為什么有些事情能夠得到解釋性的介入，更多的則不能呢？換句話說，選擇的原則或者機(jī)制是什么呢？這就是巴迪歐借助集合論中選擇公理要解決的問題。這個(gè)公理表述為：設(shè)A為一個(gè)由非空集合所組成的集合，那么，我們可以從A中的每一個(gè)集合中選擇一個(gè)元素和其所在的集合配成有序?qū)斫M成一個(gè)新的集合。這個(gè)公理初看沒有任何問題，比如我們可以選擇每個(gè)集合中最小的、最大的、中間的，或者第一個(gè)、第二個(gè)、最后一個(gè)來組成一個(gè)新的集合。但是當(dāng)A是一個(gè)由無窮多個(gè)集合組成的集合，而A中的每個(gè)集合本身也有無窮個(gè)元素的時(shí)候，問題就出來了，因?yàn)檫@時(shí)已經(jīng)無法確定最大、最小和中間或者第一、第二和最末了。故此我們發(fā)現(xiàn)自己陷入了一個(gè)困難的處境，一方面我們必須假定這樣一種特殊集合(函數(shù)—功能)是存在的，但這一假設(shè)又不能讓我們實(shí)際展示哪怕一個(gè)例子。正如巴迪歐接下來指出的那樣，選擇公理證明了從既有集合中的每一個(gè)集合中選擇一個(gè)代表組成一個(gè)新集合的無限可能性，但它并沒有為這種可能性勾畫出哪怕一個(gè)可以付諸實(shí)施的準(zhǔn)則。“選擇功能從識(shí)計(jì)中被減去了，雖然選擇公理宣稱它是可呈現(xiàn)的，但它完全沒有機(jī)會(huì)實(shí)際呈現(xiàn)出來。這里的關(guān)鍵就是沒有呈現(xiàn)的可呈現(xiàn)性?！?17)正如我們所知，對(duì)巴迪歐來說，真正的存在就是那不呈現(xiàn)的非物，因此，真正的介入也是那未實(shí)現(xiàn)的介入。所以我們才看見他說：“選擇公理思考了介入的存在形式，也就是沒有任何事件的介入?！?18)選擇公理宣布存在這樣一種新的集合，可是又不能提供任何現(xiàn)實(shí)根據(jù)，也就是說，它所宣布的新集合“外在于識(shí)計(jì)的法則”，因此它的這一宣告是非法的。同時(shí)，它從每一集合中選擇的東西也是無法命名的。是的，一定可以選出一個(gè)代表來，但這個(gè)代表究竟是哪一個(gè)則無從知道。選擇公理的特殊內(nèi)涵在于：“它不是保證諸多在形勢(shì)之中的實(shí)存，它只保證介入的實(shí)存，但這種介入是按照其純粹存在被把握的，也就是不涉及任何事件。”(19)
從每個(gè)集合中選擇一個(gè)元素組成一個(gè)新集合的方式有無限多種，但沒有一種現(xiàn)成的法則可以保證任何方式得以實(shí)現(xiàn)。換句話說，沒有任何法則可以將這些潛在的功能中的任何一種識(shí)計(jì)為一。然而如果沒有一種選擇功能被識(shí)計(jì)為一，那么新的集合即事件就不可能實(shí)際呈現(xiàn)出來，從而歷史形勢(shì)將永遠(yuǎn)沒有變化?？扇祟悮v史中總是有事件發(fā)生，更確切地說，人類歷史就是由事件構(gòu)成的。將潛在的選擇識(shí)計(jì)為一，從而使事件成其為事件的機(jī)制或者程序是什么呢？那就是主體對(duì)事件的忠誠。也許人們會(huì)懷疑巴迪歐在此滑向了主觀唯心主義，然而事實(shí)并非如此，因?yàn)榘偷蠚W所說的“忠誠”既不是主體的道德品性，也不是一種純粹出于意志的妄斷和強(qiáng)求?！拔宜f的忠誠乃是一套程序，這套程序在形勢(shì)內(nèi)部辨別出了一些多，這些多要實(shí)現(xiàn)，就必須(以介入給予的多余的名字)將某種事件性的多引進(jìn)流通之中。總之，忠誠乃是一種機(jī)器，它在那個(gè)由諸在場(chǎng)之多所構(gòu)成的集合中離析出了那些依賴于事件的多。忠誠就是將逐漸變得合法的偶然聚集和凸顯出來?！?20)忠誠就是對(duì)事件之真理的忠誠，就是執(zhí)著于將現(xiàn)有形勢(shì)拒絕承認(rèn)的事件作為事件識(shí)計(jì)為一，從而迫使現(xiàn)有形勢(shì)承認(rèn)業(yè)已發(fā)生的事情不是什么偶然的東西，并最終改變甚至顛覆現(xiàn)有形勢(shì)。一旦主體忠誠于事件，他就會(huì)根據(jù)事件去思考形勢(shì)，并在為事件所補(bǔ)充、改造甚至顛覆了的形勢(shì)中去行動(dòng)，從而推動(dòng)歷史的發(fā)展。
正因?yàn)閷?duì)存在以及通往存在的道路具有截然不同的理解，巴迪歐和海德格爾對(duì)西方哲學(xué)史的認(rèn)識(shí)也彼此對(duì)立。正如馬克·修生所說：“巴迪歐向海德格爾發(fā)起的爭(zhēng)論所關(guān)注的是，我們應(yīng)該如何理解哲學(xué)的開端，以及這一開端如何規(guī)劃了我們與哲學(xué)的關(guān)系?！?21)而這個(gè)問題又可以歸結(jié)為我們應(yīng)該如何理解詩性語言與散文話語的關(guān)系。對(duì)此巴迪歐有一個(gè)清晰的表述：“當(dāng)巴門尼德把他的詩視為對(duì)女神的祈禱，并以一個(gè)入會(huì)隊(duì)伍的形象開始其詩篇，我想有必要指出，我們沒有，尚且沒有進(jìn)入哲學(xué)。一切依賴于敘述和揭示的真理都還受制于神秘，而哲學(xué)只有在它欲圖撕下神秘的面紗時(shí)才能出現(xiàn)。對(duì)巴門尼德來說，詩意的形式是本質(zhì)性的東西，它的權(quán)威證明了讓話語和神圣之物之間的親近保持原封不動(dòng)是合理的。然而哲學(xué)只能開始于去神圣化：它建立了一個(gè)話語王國，這個(gè)王國是哲學(xué)自己世俗的嫡子。哲學(xué)要求用世俗的論證打破深?yuàn)W言說的權(quán)威?！?22)
眾所周知，海德格爾對(duì)西方哲學(xué)的偉大貢獻(xiàn)就在于讓哲學(xué)重新關(guān)注被遺忘了兩千多年的存在，而通往存在的道路則是神秘深?yuàn)W的詩性語言。因此巴迪歐的上述判斷似乎后退到了傳統(tǒng)形而上學(xué)的老路，但支持巴迪歐做出這一判斷的內(nèi)在理據(jù)與傳統(tǒng)哲學(xué)史觀的理據(jù)卻迥乎不同：傳統(tǒng)哲學(xué)史觀之所以認(rèn)為以理式為核心的柏拉圖哲學(xué)是西方哲學(xué)的開端，是因?yàn)樵诶硇耘c感性、精神與肉體、本質(zhì)與現(xiàn)象的對(duì)決中，柏拉圖哲學(xué)標(biāo)志著這些二元對(duì)立中前者對(duì)后者的絕對(duì)勝利，也就是說，標(biāo)志了形而上學(xué)的絕對(duì)勝利。而支撐巴迪歐做出這一論斷的根據(jù)并不在于他要像傳統(tǒng)的形而上學(xué)那樣把某個(gè)先驗(yàn)的假設(shè)作為世界的本質(zhì)，而是在于他認(rèn)為，從蘇格拉底和柏拉圖開始，以辯論為基礎(chǔ)的話語、服從批判理性檢驗(yàn)的話語戰(zhàn)勝了詩意的語言，理性戰(zhàn)勝了神秘，哲學(xué)從詩性的神秘中破繭而出了。巴迪歐的過人之處在于，他進(jìn)而把數(shù)學(xué)作為這種理性話語之終極根據(jù)和保證，認(rèn)為正是數(shù)學(xué)使得純粹世俗的、論辯性的話語徹底驅(qū)逐了詩性的深?yuàn)W言說的權(quán)威，并創(chuàng)造了一個(gè)普遍的空間，在這個(gè)空間里，深?yuàn)W的言說再也沒有容身之地。
巴迪歐對(duì)海德格爾后期將詩意語言當(dāng)作真理的唯一載體提出了異議，他拒絕對(duì)語言進(jìn)行深度解釋，拒絕對(duì)語言做契合無間的傾聽，拒絕把語言視為真理之處所。如果真有某種學(xué)科能勝任真理本真的處所，巴迪歐認(rèn)為那不是詩而是數(shù)學(xué)。古希臘文明的獨(dú)特之處不在于詩，而在于希臘人為世界貢獻(xiàn)出了哲學(xué)。為什么哲學(xué)只能產(chǎn)生于古希臘？那是因?yàn)樗麄冊(cè)跀?shù)學(xué)上取得的突破。巴迪歐宣稱，詩發(fā)軔于許多古代文明之中，比如印度、中國和埃及，所取得的成就絲毫不亞于希臘，但唯有希臘才發(fā)生了數(shù)學(xué)的突破。人們肯定會(huì)反對(duì)說，數(shù)學(xué)在這些文明中也有燦爛的發(fā)展，而且一些重大的數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)還是來自中國文化和阿拉伯文化。對(duì)此巴迪歐并不否認(rèn)，但他認(rèn)為希臘人對(duì)現(xiàn)代數(shù)學(xué)思想中的兩個(gè)本質(zhì)性理論的發(fā)現(xiàn)做出了關(guān)鍵貢獻(xiàn)，即推理上的自明—推論模式和認(rèn)真對(duì)付各種悖論帶來的挑戰(zhàn)的那種意愿，這些挑戰(zhàn)來源于古希臘人對(duì)非—存在問題所做的那種嚴(yán)格或者堅(jiān)持不懈的努力。因此，“希臘人不是發(fā)明了詩，毋寧說他們用數(shù)式打斷了詩。在這樣做時(shí)，在他們做減法練習(xí)時(shí)，減法乃是對(duì)以虛無命名的存在之忠誠，希臘人打開了存在論文本的無限可能性?！?23)形而上學(xué)對(duì)詩的勝利，在海德格爾這里，標(biāo)志著希臘哲學(xué)的衰落：曾經(jīng)被古希臘人當(dāng)作根據(jù)的存在被逐漸遺忘了，連對(duì)存在的遺忘也被遺忘了，整個(gè)西方哲學(xué)從此踏上一條越來越背離存在的歧路。而對(duì)巴迪歐來說，恰好相反，詩的衰落和形而上學(xué)的誕生標(biāo)志著希臘哲學(xué)真正開始，并踏上通往存在的道路：“詩歌將自己懷舊性地托付給自然，這只是因?yàn)樗粩?shù)式阻斷了，而‘存在’，詩歌追求的正是存在之在場(chǎng)，只是對(duì)虛無所做的不可能的填充，因此，在純粹之多的那些神秘之中，數(shù)學(xué)從中不確定地辨別了我們對(duì)存在本身究竟能夠言說些什么。”(24)正如諾里斯所說：“對(duì)巴迪歐來說，古希臘哲學(xué)真正唯一性的事件就是它突破(詩)到達(dá)了另一種思之秩序，這種思不再渴望那久已失落的存在之豐盈，不再渴望存在與現(xiàn)象之間源始的聯(lián)系，這些東西會(huì)把思重新帶回它在那些惱人的二元對(duì)立出現(xiàn)之前所享受的情境；那些二元對(duì)立便是主體—客體、心靈—自然、理性—直觀等等，它們緊緊抓住了西方后希臘文化的話語?！?25)
這場(chǎng)詩與哲學(xué)的對(duì)壘讓我們想起西方思想史中一個(gè)長期懸而未決的問題：詩與哲學(xué)之爭(zhēng)。貶低詩歌崇尚哲學(xué)的一方以柏拉圖和當(dāng)今的邏輯實(shí)證主義者為代表，他們要么干脆禁止詩歌，要么至少提醒它安分守己。推崇詩歌批評(píng)哲學(xué)的一方以巴門尼德和海德格爾為代表，他們堅(jiān)持聲稱詩歌完全有權(quán)作為古希臘思想的源泉而被關(guān)注，而且這個(gè)源泉至今依然是我們抵達(dá)被長期遮蔽的真理的唯一途徑。如果我們因?yàn)榍拔牡恼撌龆J(rèn)為巴迪歐在這一爭(zhēng)論中站到了柏拉圖一邊，則是一種誤解。他評(píng)論海德格爾的目的首先是為了給數(shù)學(xué)正名，把數(shù)學(xué)應(yīng)得的榮譽(yù)歸還給它，將數(shù)學(xué)視為任何存在論的方法論；至于詩，巴迪歐不僅無意貶低，相反還抱有崇高的敬意，只要讀到他在《存在與事件》中對(duì)荷爾德林和馬拉美的評(píng)論，這種誤解就可以消除了。
正如諾里斯指出的那樣，盡管巴迪歐對(duì)詩之本質(zhì)與海德格爾有不同的理解，但他們?nèi)匀还蚕砹艘环N認(rèn)識(shí)：詩歌不是情感的事業(yè)，而是思想的事業(yè)?！霸娨嗫伤肌痹诎偷蠚W這里也是第一位的規(guī)則。
正是為了證明詩亦可思，巴迪歐在第十九沉思中對(duì)馬拉美的《骰子一擲永遠(yuǎn)取消不了偶然》(以下簡(jiǎn)稱《骰子一擲》)作了精妙的解釋(26)。在馬拉美詩集中，《骰子一擲》是最“哲學(xué)”的一首，其形式之奇異真正可以說前無古人后無來者。這首詩如此晦澀，以致不借助某種合適的哲學(xué)幾乎完全不可理解。它的主題正是巴迪歐的《存在與事件》所關(guān)注的東西，即偶然、必然、形勢(shì)、事件、多和識(shí)計(jì)為一，因此，與其說巴迪歐解釋了馬拉美的詩，不如說馬拉美解釋了巴迪歐的哲學(xué)。巴迪歐首先摘引了這首詩中的一句：“或者是因?yàn)樗械慕Y(jié)果都終歸無效才引出事件？”這向我們暗示了這首詩的主題就是事件。受加德納·戴維斯啟發(fā)，巴迪歐甚至明確指出：“馬拉美是事件—戲劇的思想家，我們這樣說有兩重意義，一是說他上演了事件的顯—隱，一是說他對(duì)事件的解釋，這解釋使事件變成了‘永恒的收獲’?！?27)正如前文在論述基礎(chǔ)公理和選擇公理時(shí)辨析的那樣，巴迪歐指出，并非所有發(fā)生的事情都能顯現(xiàn)—識(shí)計(jì)出來成為事件，那絕大多數(shù)不能“顯現(xiàn)”出來的事情就只能作為非—事件而隱匿起來。然而發(fā)生的事情一旦得到解釋—識(shí)計(jì)，它就實(shí)實(shí)在在地發(fā)生了，所謂“永恒的收獲”就是指事件一旦得到識(shí)計(jì)就獲得了永恒的身份，不會(huì)再沉入歷史黑暗的深淵。
事件只能發(fā)生在“位于虛無的邊緣”事件地點(diǎn)上。巴迪歐認(rèn)為，《骰子一擲》中“荒蕪的地平線”和“風(fēng)暴之海”正好隱喻了位于虛無邊緣的所有事件地點(diǎn)。馬拉美將它們稱為為行動(dòng)(即命名和介入)的“永恒環(huán)境”，這與巴迪歐的事件哲學(xué)也完全一致，因?yàn)榘偷蠚W始終斷言事件永遠(yuǎn)只能發(fā)生于事件地點(diǎn)之上。巴迪歐進(jìn)而指出，馬拉美總是用“深淵”這個(gè)術(shù)語來表示那鄰近非呈現(xiàn)的多(在《骰子一擲》中，與這個(gè)術(shù)語同義的還有“平靜”和“蒼白”)，他“用這個(gè)術(shù)語提前拒絕了一切逃逸自己的離開”(28)——事件地點(diǎn)中非呈現(xiàn)的元素很難被識(shí)計(jì)為一從而擺脫非呈現(xiàn)，詩中泡沫的“飛翔”“因?yàn)闊o力振翼而墜落”便是這一觀念的形象表達(dá)?；诨臎龅拇蠛＿@一意象，馬拉美構(gòu)造了“深淵”這個(gè)幽靈般的多精彩地表現(xiàn)了事件地點(diǎn)的悖論。事件地點(diǎn)的悖論使它恰似一個(gè)深淵：對(duì)于深淵，除了它是深淵之外，我們一無所知，因?yàn)樯顪Y之中的東西絕不露面。是故巴迪歐說馬拉美的“深淵”隱喻了不存在(inexistence)，“深淵”就是這種不存在的表現(xiàn)。正如巴迪歐斷言事件只能從事件地點(diǎn)中產(chǎn)生一樣，在這首詩中，同樣正是從這幽靈般的深淵中，從天空“平緩的傾斜”和波浪“赫然洞開的幽深”中，一艘原本并不存在的船的形象被建構(gòu)了出來：荒涼的大?！霸谄鋬?nèi)心深處勾畫了一艘船”?！叭欢录粌H發(fā)生在這一地點(diǎn)內(nèi)，而且其發(fā)生還得立足于一種刺激，即一切不可呈現(xiàn)之物都被包含在這一地點(diǎn)之中：‘葬身大海深處’的航船和一無所有的大海批準(zhǔn)了這一宣言，即行動(dòng)將‘從海難深處’發(fā)生?！卑偷蠚W在馬拉美的詩中究竟讀出了什么？其實(shí)他所讀出的就是對(duì)事件的命名：“一切事件不僅被它自己的地點(diǎn)限定了范圍，還發(fā)起了地點(diǎn)對(duì)形勢(shì)的毀滅，因?yàn)樗厮菪缘孛俗约簝?nèi)在的虛無?！?29)
就這首詩而言，事件之名將基于一片殘骸而確定，這片殘骸就是失事船只的船長，就是“主人”，即巴迪歐所說的事件的主體。在起伏動(dòng)蕩的波濤之上他高舉一只手臂，手心里緊緊抓住一對(duì)骰子。在這“緊握骰子的拳頭里，只此一個(gè)別無可能的那一數(shù)字已經(jīng)準(zhǔn)備好了，確定下來了，混合生成了?！毕氡厝魏伍喿x過這首詩的讀者沒有誰不曾對(duì)這一奇絕的意象深感迷惑吧？然而借助巴迪歐的事件哲學(xué)，一切疑惑都將渙然冰釋：“為什么事件在此就是骰子之一擲？因?yàn)檫@一姿勢(shì)象征了普遍的事件；也就是說，象征了那純粹偶然的東西，那不能從形勢(shì)之中推導(dǎo)出來的東西，但這種東西仍然是一個(gè)被固定下來的多，一個(gè)數(shù)字，一旦將它們正面呈現(xiàn)的數(shù)字之和確定下來——‘把分離重新合攏’，那就再也不能更改了。骰子之一擲把偶然與必然的象征結(jié)合在了一起，把事件奇怪的倍數(shù)與識(shí)記之清晰可辨的反作用結(jié)合在了一起?！恩蛔右粩S》中的問題因此就是一個(gè)為事件制造一個(gè)絕對(duì)符號(hào)的問題?！畯暮ｋy深處’擲骰子的賭注就是用對(duì)事件的思索制造事件。”(30)還有什么比擲骰子更能恰如其分地隱喻事件的偶然與必然之辯證統(tǒng)一？事件地點(diǎn)在形勢(shì)之中位于虛無的邊緣，因?yàn)槭录攸c(diǎn)自己的元素不能在形勢(shì)之中得到識(shí)記，因?yàn)樗鼈儾环闲蝿?shì)的結(jié)構(gòu)法則。就形勢(shì)而言，它們是非法的、匿名的。然而歷史的本質(zhì)特征是變化，如果沒有事件就不可能有變化，歷史將在無限重復(fù)中窒息。必須有事件被識(shí)記，而且我們知道，只有解釋性的命名才能宣布事件位于形勢(shì)之中。然而正如選擇公理所闡明的那樣，事件成為事件僅僅只有無限的可能性，選擇公理無法給出哪怕一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。一方面介入無法可依，一方面又必須介入，“因?yàn)橹魅吮仨氈圃旖^對(duì)的事件，他必須勒令這種制造停止猶豫”(31)，那么介入惟一的機(jī)制或者原則就是主體對(duì)事件的忠誠。然而這忠誠并不能在形勢(shì)之中找到根據(jù)，因?yàn)槭录谛蝿?shì)之中是不可判定的，也就是說，形勢(shì)根本不會(huì)承認(rèn)事件地點(diǎn)上發(fā)生的一切；因此介入就只能是打賭，就像擲骰子一樣永遠(yuǎn)具有偶然性。正是在這個(gè)意義上，我們才能理解馬拉美的這句“骰子一擲永遠(yuǎn)也取消不了偶然”。正因?yàn)榇耍偷蠚W說擲骰子這一姿勢(shì)象征了普遍的事件。擲骰子得出的數(shù)字隱喻了事件的名字，通過擲骰子來得到一個(gè)數(shù)字永遠(yuǎn)具有偶然性，然而一旦骰子被擲出去，或者一旦決定要擲出去，那個(gè)唯一的數(shù)字就已經(jīng)被決定下來了，再也不能更改了。在此巴迪歐的意思是說，命名盡管是偶然的，但事件一旦被命名就獲得了永恒的事件身份。
巴迪歐反復(fù)告誡我們，事件的本質(zhì)(即事件的虛無)乃是不可判定的，事件的內(nèi)容就是事件的事件性。這一主張的根據(jù)是什么呢？一方面，在事件被追溯性地命名從而產(chǎn)生之前，置身事件現(xiàn)場(chǎng)的我們永遠(yuǎn)看不見主人把骰子擲出去，只能面對(duì)像環(huán)境一樣永恒的猶豫，也就是說，我們只能在紛繁復(fù)雜的零散事實(shí)間茫然隨波逐流，不能將這些事實(shí)建構(gòu)為一個(gè)事件加以歷史的整體把握。另一方面，在事件被命名從而成其為事件之后，事件的本質(zhì)又被取消了。馬拉美用一個(gè)奇異的意象隱喻了這一兩難：“主人/猶豫不定/而非以波浪的名義像白發(fā)蒼蒼的狂人玩上一局/沒有張開無用的頭腦難以理解的緊握的手?！睂?duì)此巴迪歐評(píng)論道：“是‘玩上一局’還是‘不張開緊握的手’？在第一種情況下，事件的本質(zhì)失落了，因?yàn)槭录凑找环N預(yù)期的方式被決定了；在第二種情況下，它的本質(zhì)也失落了，因?yàn)椤谁h(huán)境什么都沒有發(fā)生’。事件要么因?yàn)槊黠@屬于形勢(shì)這一事實(shí)而被取消，要么因?yàn)槠湔w性的不可見性而被取消；在這兩者之間，事件這個(gè)概念惟一可以表征的東西就是其不可判定性之上演?！?32)
巴迪歐斷言《骰子一擲》的基本主題就是事件之不可判定性，圍繞這一主題馬拉美組織了一系列令人震驚的隱喻性轉(zhuǎn)換：從荒涼的大海開始，到飛濺的泡沫，失事船只，白發(fā)蒼蒼的船長，高揚(yáng)的手臂，數(shù)字的“秘密”，最后是孤獨(dú)的羽毛，燦爛的星座，以及婚宴上的面紗，哈姆萊特的猶豫和塞壬的誘惑。一大堆奇譎詭異的意象次第展開。如果說破裂的泡沫隱喻了未被識(shí)記而沉入歷史之深淵的一切，那么孤獨(dú)的羽毛則隱喻了被命名—識(shí)記的事件：“然后這張面紗，在消失的邊緣，變成了‘一片孤獨(dú)的羽毛’，在漩渦上空盤旋。關(guān)于事件，我們還能找到比這盤旋于大海之上的白色羽毛更美麗的形象嗎？這片白色羽毛無法觸摸但至關(guān)重要。至于這片羽毛，人們無法合理判定它究竟是要‘逃離’這形勢(shì)，還是‘點(diǎn)綴’了它?！?33)總之，在這些意象的轉(zhuǎn)換和變遷中，擲出骰子與扣留骰子之間的等值性一點(diǎn)一點(diǎn)被建立起來(所謂等值性，即事件的本質(zhì)在此兩種情況下都失落了)，最終我們獲得了對(duì)事件之不可判定性這一主題的隱喻性處理。
如果說馬拉美以《骰子一擲》先行于巴迪歐的哲學(xué)，這并不意味著二者完全一致，相反，二人擁有根本對(duì)立的結(jié)論。馬拉美固然承認(rèn)，“或者是因?yàn)樗械慕Y(jié)果都終歸無效才引出事件”，但他最終的結(jié)論卻是海面“平凡的潑濺”最終“驅(qū)散了空洞的動(dòng)作”。這一結(jié)論還有另一個(gè)更加直截了當(dāng)?shù)男裕骸俺谁h(huán)境什么都沒有發(fā)生。”也就是說，馬拉美最終沉淪進(jìn)了一種“太陽之下了無新事”的虛無主義。然而，這絕不是巴迪歐的事件哲學(xué)要得出的結(jié)論，相反他認(rèn)為，盡管思想總是企圖建立結(jié)構(gòu)和捕捉本質(zhì)，但這并不意味著思想不能思索事件那破壞性的活力；盡管形勢(shì)的力量是如此強(qiáng)大，排斥一切與其結(jié)構(gòu)法則不相符合的事件，以致在形勢(shì)之外這個(gè)不可判定之處理性猶豫不決，但這并不意味著理性將領(lǐng)土割讓給了非理性。在他論述馬拉美這首詩的結(jié)尾處，巴迪歐以最為清晰而堅(jiān)定的措辭表明了這一立場(chǎng)：
我曾經(jīng)指出，倫理學(xué)的最終命令是：“從不可判定的立場(chǎng)做出決定?！瘪R拉美說：“每一個(gè)思想都在擲骰子”，“擲骰子永遠(yuǎn)不能取消偶然”，但人們不能在此基礎(chǔ)上得出虛無主義的結(jié)論，認(rèn)為行動(dòng)是無用的，更不能崇拜現(xiàn)實(shí)受到的操控以及一大堆虛構(gòu)的關(guān)系。因?yàn)槿绻录遣环€(wěn)定的，如果——從形勢(shì)的觀點(diǎn)看——人們不能判定事件是否存在，那么我們就只能靠打賭來決定了。也就是說，在沒有法則的情況下對(duì)事件的存在立法。鑒于不可判定性是事件的合理特征，是保證其非存在的倉庫，因此，這里沒有別的警戒，除了成為“漩渦上空盤旋”的羽毛和“或許高懸夜空”的星星；而成為羽毛和星星，既要通過躊躇的焦慮，也要通過出離—位置的勇氣。(34)
以數(shù)學(xué)集合論為基本方法論，借助《骰子一擲》這個(gè)經(jīng)典文本，巴迪歐以精妙絕倫的批評(píng)實(shí)踐向我們指出，從存在論的思想領(lǐng)域(在此結(jié)構(gòu)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，事件只能位于虛無的邊緣)到嚴(yán)格意義上的事件領(lǐng)域(在此結(jié)構(gòu)的法則不再能成功發(fā)揮其支配作用，忠誠成為識(shí)計(jì)的機(jī)器)，并沒有一條合乎邏輯或合乎理性的通道。因此，正如諾里斯所說：“巴迪歐的觀點(diǎn)是，我們可以證明數(shù)學(xué)、自然科學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和藝術(shù)思想發(fā)展史中最為重要的突破時(shí)刻來自于與既已建立、廣泛接受的概念性理解模式的斷裂。因?yàn)閰⒄找延械睦碚?、范式、框架、信仰體系或者概念性方案，并不能在任何這些領(lǐng)域中找到具有解釋效能的重要進(jìn)展?！?35)正如業(yè)已指出的那樣，我們既不能像馬拉美那樣陷落到歷史虛無主義，也不能把巴迪歐的事件哲學(xué)當(dāng)作主觀唯心主義的唯意志論，認(rèn)為他主張任何改變自我或者改變世界的真正動(dòng)力只是來自主體無根據(jù)或者根據(jù)不足的忠誠。盡管巴迪歐非常強(qiáng)調(diào)事件純粹的偶然性，但其哲學(xué)的目標(biāo)之一是要提醒人們充分考慮到，作為選擇之基礎(chǔ)的思想的基礎(chǔ)并非清晰的理性，而是在一定程度上根據(jù)不足的決斷。
?、?21)Mark Hewson, "Heidegger",in A. J. Barlett and Justin Clemens(eds.), Alain Badiou: KeyConcepts, Durham: Acumen, 2010, p.147, p.148.
?、冖堍?12)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(19)(20)(23)(24)(27)(28)(29)(30)(31)(32)(33)AlainBadiou, Being and Event, trans. Oliver Feltham, NY: Continuum,2005, p.10, p.36, p.55, p.94, p.185, p.179, p.180, p.180, p.227,p.227, p.230, p.232, p.126, pp. 126-127, p.191, p.192, p.192,p.193, p.193, p.193, p.194.
③王曉朝譯為：“如果一不存在，那么就根本沒有任何事物存在?！?柏拉圖：《巴門尼德篇》，《柏拉圖全集》第二卷，王曉朝譯，人民出版社2003年版，第806頁)巴門尼德的“一”既非柏拉圖的理式，也不是基督教意義上的神，而就是非常樸素的識(shí)計(jì)為一。
⑥⑦海德格爾：《論真理的本質(zhì)》，《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2001年版，第210頁，第217頁。
⑧⑨海德格爾：《藝術(shù)作品的本源》，《林中路》，孫周興譯，上海譯文出版社1997年版，第57頁，第58頁。另可參見Heidegger,Poetry, Language, Thought, trans. Albert Hofstadter, NY: Happer& Row, 1975, p.71。
?、?25)(35)Christopher Norris,Badiou's Being and Event: A Reader's Guide, NY: Continuum, 2009,p.107, p.114, p.124.
(11)Alex Ling, "Ontology", inAlain Badiou: Key Concepts, p.52.
(22)Alain Badiou, Conditions,trans. Steven Corcoran, NY: Continuum, 2008, p.36.
(26)本文參閱了《馬拉美詩全集》(葛雷、梁棟譯，浙江文藝出版社1997年版)，但在引用《骰子一擲永遠(yuǎn)取消不了偶然》中的詩句時(shí)，依據(jù)的是法英雙語本《斯蒂芬馬拉美詩選》(StephaneMallarme Collected Poems And Other Verse, trans. E. H. and A. M.Blackmore, London: Oxford University Press,2006)，皆不一一注明出處。
(34)Alain Badiou, Being andEvent, p.198.所謂“每一個(gè)思想都在擲骰子”，意為：一切決斷本質(zhì)上都是打賭，都帶有必然的偶然性。所謂“擲骰子永遠(yuǎn)不能取消偶然”，意為：事件之成其為事件永遠(yuǎn)具有偶然性。
聯(lián)系客服
