溫病學(xué)派代表人物之一的葉天士香巖先生在《三時伏氣外感篇》和《幼科要略》中都提出了“柴胡劫肝陰，葛根竭胃汁”的論點。由于葉氏是溫病學(xué)名家，對后世影響很大，尤以江南一帶為甚。葉氏此言，是在論治小兒暑癥中說的，對此歷來有不同的見解。如徐靈胎在該段的眉批云“古人治瘧，獨重柴胡，此老獨不用柴胡……歷古相傳之定法，敢于輕毀，即此一端，其立心不可問矣”。又在“柴胡劫肝陰”句下批注云： “ 此說何來? 此老終身與柴胡為仇， 何也? ! ”說明徐靈胎是不同意此說的。葉氏在《臨證指南醫(yī)案瘧癥》的一百七十多案中， 基本上沒有用柴、葛( 只有一例用柴胡梢) ， 而比較多用者則為青蒿、鳥梅、花粉、草果、知母、黃芩、麥冬、半夏、姜汁、別甲等藥。徐氏在葉氏瘧疾醫(yī)案之后加具評語說：“ 古圣凡一病必有一方， 如瘧疾， 小柴胡湯， 主方也。癥象不同， 總以此方加減?；蛴袆e證， 則不用原方亦可。蓋不用柴胡湯而亦可愈者，固有此理。若以為瘧而斷不可用柴胡，則亂道矣……夫柴胡湯少陽經(jīng)之主方， 凡寒熱往來之證， 非此不可。而仲景用柴胡之處最多。傷寒論云， 凡傷寒之柴胡證有數(shù)論，但見一證便是，不必悉具。其推祟柴胡如此。乃此老偏與圣人相背，獨不用柴胡，譬之太陽證，獨不許用桂枝，陽明證獨不許用葛根，此必無知妄人，豈有老名醫(yī)而有此等理論者，真天下之怪事也!”徐靈胎對葉氏這一理論，抨擊甚烈，其中未免夾雜有崇古的偏見。其實，溫病學(xué)派，就是具有突破傷寒論之范疇而創(chuàng)立新見。故王孟英反駁徐氏之言曰：“柴、葛之弊二語，見林北海重刊張司農(nóng)《治暑全書》，葉氏引用，原非杜撰，洄溪(靈胎)妄評，殊欠考也。”對葉氏這兩句話的評價，我認為需耍結(jié)合臨床實踐來加以考慮。
葉氏此語，是針對小兒暑瘧的用藥而發(fā)，且有糾偏之意，原非概論柴胡、葛根之性能。查柴胡氣味苦平?！侗窘?jīng)》謂用“主治心腹，去腸胃中結(jié)氣，飲食積聚，寒熱邪氣，推陳致新。”《本草綱目》謂其“治陽氣下陷，平肝膽三焦包絡(luò)相火，及頭痛弦運，目昏赤痛障翳，耳聾鳴，諸瘧，及肥氣寒熱，婦人熱入血室，經(jīng)水不調(diào)，小兒痘疹余熱，五疳羸熱。”柴胡有兩個不同的品種，一為北柴胡，一為銀柴胡，作用也有所差異，一般所說的柴胡，主要是指北柴胡而言。綜合各家本草所言柴胡的作用和功效、可歸納為四：(一)升舉陽氣，(二)退熱，尤其是往來寒熱；(三)舒肝解郁、調(diào)和腸胃；(四)調(diào)理月經(jīng)。據(jù)我個人的經(jīng)驗，柴胡是氣分之疏解藥，邪在氣分而未入營傷陰者可用，并宜配伍黃芩、白芍、甘草等為佳。若熱已傷營分，或肝陰不足，津液虧損，舌絳無津無苔者則忌用。暑瘧容易傷陰，這可能是葉氏提出“柴胡劫肝陰”之所本，亦是對當時之人濫用柴胡之警惕語，因為當時每有辨證未清，而亂用柴胡者。如寇宗奭曰：“柴胡《本經(jīng)》并無一字治勞，今人治勞方中，鮮有不用者，嗚呼! 凡此誤世甚多……若或無熱， 得此愈甚， 雖至死， 人亦不怨，目擊甚多。日華子又謂補五勞七傷，藥性論亦謂治勞乏羸瘦，若此等病，茍無實熱，醫(yī)者執(zhí)而用之，不死何待?!”據(jù)此，可見當時有濫用柴胡之流弊。故葉氏在此二語之前說：“若幼科，庸俗但以小柴胡去參，或香薷葛根之屬。”繼而才曰：“不知柴胡劫肝陰，葛根竭胃汁。”這些語氣，都是糾偏之語也。
……
總之，葉氏對柴、葛的提法，雖不夠全面，主要是針對濫用柴、葛者進行糾偏而說的。惟因此而至后人不大敢使用，影響柴、葛二藥所能發(fā)揮應(yīng)有的療效，這點是葉天士始料所不及的吧?？茏趭]指出：“注釋本草，一字亦不可忽。蓋萬世之后，一所誤無窮，可不慎哉!”這些話，對科學(xué)工作者來說，是非常重要的。
REF：羅元愷.對“柴胡劫肝陰、葛根竭胃汁”的評議[J].湖北中醫(yī)雜志，1982 (01)： 32 -33.
聯(lián)系客服
