【案情】
2013年7月6日，王某因資金周轉(zhuǎn)不足，與呂某口頭協(xié)議，向呂某借款5.6萬(wàn)元，借期為兩個(gè)月。王某向呂某出具了借條一份，卜某承諾為該份借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后，王某沒(méi)能如期歸還借款。呂某遂向法院提起訴訟，要求判令王某歸還借款并支付利息，卜某及卜某的妻子朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保證人的配偶應(yīng)否對(duì)擔(dān)保之債承擔(dān)責(zé)任，存在以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第第三款規(guī)定情形的除外”。卜某與朱某并沒(méi)有舉證證明該擔(dān)保之債為個(gè)人之債，也沒(méi)有舉證證明該擔(dān)保之債屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。所以，卜某的擔(dān)保之債應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，朱某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，卜某的配偶朱某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的具體性質(zhì)、擔(dān)保是否為了家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要、以及朱某對(duì)該擔(dān)保是否知道并且認(rèn)可等來(lái)綜合分析認(rèn)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用《解釋二》第二十四條的規(guī)定。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
首先，擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無(wú)償性，由擔(dān)保合同受益的則屬于例外，要證明擔(dān)保合同受益的舉證責(zé)任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔(dān)保人。呂某未能舉證證明卜某的擔(dān)保是為家庭生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益。并且，呂某也未能舉證證明朱某知道或者應(yīng)當(dāng)知道卜某的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于卜某的個(gè)人行為。
其次，夫妻在法律上具有獨(dú)立人格，可以以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無(wú)關(guān)的活動(dòng)，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保，兩人信用也不能劃等號(hào)，不能說(shuō)認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用 更不可以說(shuō)夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定夫妻一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，本案中卜某的配偶朱某不應(yīng)對(duì)卜某的上述擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
