毆打他人、故意傷害治安案件屬于常見的多發(fā)性案件。據(jù)不完全統(tǒng)計，在公安機關(guān)辦理的治安案件中，此類案件大約占10%～20%的比例。而在這類案件中，雙方均有攻擊對方的行為，因其案情復雜，通常雙方又各執(zhí)一詞，往往成為辦案機關(guān)難以處理的棘手案件(以下簡稱“互毆型”治安案件)。執(zhí)法實踐中，一些辦案機關(guān)為了圖方便和敷衍了事，僅僅對當事人攻擊對方的事實或者損傷結(jié)果進行簡單的認定，而對案件起因、客觀環(huán)境、行為人主觀意圖等細節(jié)不作詳細調(diào)查，有的甚至連基本案情都沒有調(diào)查清楚，就一律先進行調(diào)解處理。如果雙方不同意調(diào)解或者調(diào)解后反悔的，辦案機關(guān)往往采取各打五十大板的簡單做法，對雙方同時給予治安處罰。這種做法不分青紅皂白，將一些本應予以肯定和鼓勵的正當防衛(wèi)行為，按照違反治安管理行為給予治安處罰，如此做法將損害人民群眾同違法行為做斗爭的積極性，影響公安機關(guān)的執(zhí)法公信力。
(一)法律根據(jù)
愛美之心人皆有之，誰不喜歡干凈、美麗、帥氣的孩子。如果你和同行們聊天，他們肯定會有意無意地說，我班某某特別漂亮可愛，某某特別帥，我怎么那么喜歡他們?。∧衬秤峙K又丑，學習還不好， 我看都不想多看他一眼。難道那些丑小鴨們因此就得不到老師的垂愛嗎？他們只能自卑地低下頭望“美”興嘆了。
刺史呂某……致祭于蘇升、陳寅、李寬、秦陳甫、魯余之靈。爾等五人感余誠信，力輸公稅，爭赴先期。溪山阻深，淫潦暴至，不忍欺我，忘其險艱。[6]6372
一是刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)所針對的不法侵害并不限于犯罪行為?！缎谭ā返?0條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任。”該規(guī)定中的不法侵害不僅包括犯罪行為，也包括治安違法行為。因為，治安違法行為與犯罪行為一樣，都是侵犯法益的行為，公民對治安違法行為進行正當防衛(wèi)，理應受到法律的肯定。在實踐中，當公民受到不法侵害時，往往很難現(xiàn)場判斷是犯罪行為還是治安違法行為，因此，為了鼓勵公民進行正當防衛(wèi)，就不應將不法侵害限定為犯罪。此外，刑法所使用的“不法”的外延，要大于犯罪的外延，這表明對治安違法行為是可以進行正當防衛(wèi)的[1]。
二是公安部關(guān)于《治安管理處罰法》解釋二肯定了治安案件的辦理可以適用正當防衛(wèi)。2007年1月，公安部根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》的規(guī)定，制定了《公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋(二)》，該解釋第一條規(guī)定：“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應當予以治安管理處罰?！痹摻忉岋@然屬于正式解釋，具有法律效力。雖然，該條規(guī)定沒有像刑法第20條那樣對正當防衛(wèi)進行明文表述，但其所描述的行為從客觀行為、主觀意圖到法律性質(zhì)，與刑法對正當防衛(wèi)的表述基本相符。因此，可以認為該條規(guī)定的行為，與刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)沒有實質(zhì)區(qū)別，只是該行為的損害程度較小，客觀上與治安違法行為相似，因而該行為應當屬于一種特殊的正當防衛(wèi)。
(二)學理根據(jù)
不少人認為，正當防衛(wèi)是刑法規(guī)定的一項制度，只能解決是否承擔刑事責任的問題，而不能用于解決行政責任與民事責任問題。這種觀點把刑事責任與行政責任、民事責任對立起來，是否合理值得研究。
在線解體閥門發(fā)現(xiàn)軟密封閥芯損壞，閥芯外表面有輕微的拉傷痕跡，重新更換該閥閥芯備件后，閥門泄漏仍超標?？紤]該閥門閥體和管道是焊接的，解體所有閥門內(nèi)件，重新配做閥體測試內(nèi)件，測試采用分級測試，重點檢測可能存在的5處泄漏點中如圖2所示的B，C兩點。測試維修時采用密封堵頭堵住閥芯的平衡孔，使閥門成為單座閥結(jié)構(gòu)，多次測試閥門都為零泄漏，而當拆除平衡孔堵頭，閥門泄漏立即超標，從而可以判斷閥門泄漏主要存在于閥門平衡密封環(huán)處。
事實上，法律關(guān)系的復雜性，決定了刑事責任、行政責任與民事責任之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，并不是非此即彼那么簡單。具體到刑法規(guī)定的行為，不論是犯罪行為還是排除犯罪性行為，不僅涉及刑事責任的有無，也可能涉及行政責任或民事責任的有無。例如，《刑法》第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪，行為人除了需要承擔刑事責任，因其違反了藥品管理制度，還需承擔相應的行政責任。如果行為造成了被害人人身或財產(chǎn)損害后果的，還需承擔民事侵權(quán)責任。正當防衛(wèi)作為排除犯罪性行為，由于其客觀上造成了一定的損害結(jié)果，除了不負刑事責任外，還涉及是否需要對不法侵害人承擔民事責任的問題。對此，新頒布的《民法總則》第181條明確規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。對于只是造成輕微損害結(jié)果的正當防衛(wèi)行為，除了依法不負刑事責任外，還涉及是否承擔行政(治安)責任的問題。
正當防衛(wèi)的本質(zhì)特征是為了保護合法權(quán)益，對正在進行的不法侵害進行制止[1]258。刑法將正當防衛(wèi)排除在犯罪之外，其實質(zhì)就是對正當防衛(wèi)行為的正當性給予肯定。據(jù)此，如果將治安案件中符合正當防衛(wèi)法定條件的行為認定為違反治安管理行為并給予否定評價，顯然與該行為的正當性相矛盾，也無法被廣大群眾所認同。例如，甲與乙乘坐地鐵時因為身體觸碰發(fā)生口角，甲進而揮拳毆打乙，乙口頭警告甲停止毆打行為并轉(zhuǎn)身離開以躲避甲的攻擊，但甲繼續(xù)追打。乙遂反擊(用拳頭擊打甲的面部)并將甲制服，導致甲的鼻腔流血、臉部軟組織挫傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。從表面上看，乙的行為似乎符合毆打他人的治安違法行為，依法應給予治安處罰。但是，乙的擊打行為是為了制止甲正在進行的不法侵害，即使造成了一定的損害后果，亦屬于正當防衛(wèi)。而毆打他人的違法行為，客觀上具有毆打他人的危害行為，主觀上具有傷害他人身體健康的故意。此案中，乙的行為具有正當性，客觀上不具有危害性，當然不能評價為屬于毆打他人的危害行為；主觀上是為了制止不法侵害，保護自己的人身權(quán)利，也不能評價為具有傷害他人身體健康的故意。因此，將乙的行為評價為違反治安管理處罰法的毆打他人或故意傷害行為，顯然不具有合理性。
刑法對正當防衛(wèi)規(guī)定的法律后果是不負刑事責任，其目的之一是為了避免司法機關(guān)將形式上符合某些犯罪構(gòu)成的客觀要件但應受到法律保護的合法行為，作為犯罪處理。這體現(xiàn)了刑法規(guī)范首先是裁判規(guī)范，即指令司法工作如何裁判某種行為是否構(gòu)成犯罪以及如何追究刑事責任的一種規(guī)范[1]37。但是，刑法規(guī)范同時又是一種行為規(guī)范，即給人們的行為提供評價標準，告知人們哪些是禁止實施的行為，哪些是可以實施的行為。刑法關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定就是一種行為規(guī)范，它明確告訴我們正當防衛(wèi)行為不僅不是法律禁止的行為，而且是法律肯定的行為。從這個角度來說，刑法關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定可以適用于辦理治安案件時判斷某些行為是否是正當防衛(wèi)行為。
辦理治安案件時，判定行為是正當防衛(wèi)還是治安違法行為，關(guān)鍵要看該行為是否符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件。既然正當防衛(wèi)的概念是規(guī)定在刑法中，那么應當根據(jù)刑法規(guī)定來確定治安案件中正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件。根據(jù)刑法理論，正當防衛(wèi)應當同時具備五個要件：前提要件、時間要件、對象要件、主觀要件、限度要件[2]。
(一)前提要件。是指不法侵害已經(jīng)實際發(fā)生[3]。根據(jù)文理解釋，這里的不法侵害可以理解為違反法律的行為對合法權(quán)益的侵害。但是，需要進一步研究的是，如何合理界定“不法”與“侵害”的具體范圍。
關(guān)于“不法”的范圍。上文已經(jīng)談及，包括犯罪及治安違法行為。
關(guān)于“侵害”的范圍。一般認為，具有攻擊性和緊迫性的違法犯罪行為，才宜進行正當防衛(wèi)。因為，防衛(wèi)行為的目的是采取對抗手段來保護自己的人身和財產(chǎn)安全不受暴力侵犯。因此，就治安案件而言，“侵害”通常包括毆打他人、非法侵入他人住宅、非法限制人身自由等行為。
采用SPSS21.0、Excel2007統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析,計數(shù)資料用百分率(%)表示,采用X2檢驗,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
(二)時間要件。不法侵害正在進行，是正當防衛(wèi)的時間要件，這表明不法侵害對法益的侵犯處于緊迫的狀態(tài)之中，如果不及時采取正當防衛(wèi)措施予以制止，被侵害人的法益就會受到現(xiàn)實的侵害或威脅。
水資源系統(tǒng)作為經(jīng)濟社會生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，既是一個自然或人工的生態(tài)系統(tǒng)，同時又是一個經(jīng)濟系統(tǒng)，它們之間有機結(jié)合，使得水資源系統(tǒng)成為一個復雜的復合系統(tǒng)。經(jīng)濟社會的發(fā)展離不開對水資源的持續(xù)利用，同時水資源作為復雜系統(tǒng)的組成部分，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，經(jīng)過系統(tǒng)的耦合作用，自身也會發(fā)生變化。因此，在研究水資源問題時，應結(jié)合生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)理論，同時充分考慮水資源與經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系，以水資源的持續(xù)利用保障經(jīng)濟社會發(fā)展。對于復合的水資源系統(tǒng)，可簡要表述為圖1。
(三)對象要件。正當防衛(wèi)只能針對不法侵害人實施。正當防衛(wèi)的目的是為了制止正在發(fā)生的不法侵害行為，而不法侵害行為具體表現(xiàn)為對侵害人身體的舉止行動(包括使用財物作為違法工具)。因此，正當防衛(wèi)的對象就是侵害人的身體或作為違法工具使用的物品。
(四)主觀要件。是指防衛(wèi)人主觀上認識到侵害人正在進行的行為屬于不法侵害，并希望其防衛(wèi)手段可以制止不法侵害，保護合法權(quán)益的心理態(tài)度[3]130-131。這表明主觀上具有防衛(wèi)意圖，才可能成立正當防衛(wèi)。
實踐中，存在兩種較為典型的貌似正當防衛(wèi)，實質(zhì)上是違法行為的情形：防衛(wèi)挑撥與互毆行為。這兩種行為之所以不能成立正當防衛(wèi)，主要原因是其主觀上沒有防衛(wèi)意圖。
挑撥防衛(wèi)，是指以侵害對方為目的，首先故意挑逗對方對自己進行侵害，然后以正當防衛(wèi)為借口趁機反擊，給對方造成損害后果的行為。在此情況下，行為人的意圖不是保障合法權(quán)益而是不法侵害他人利益，所以從實質(zhì)上看，挑撥防衛(wèi)不是正當防衛(wèi)，而是危害行為。
1.2.3 誤同期合閘 發(fā)電機并網(wǎng)運行在工程實際中電壓、頻率和相位的偏差要求控制在一定范圍內(nèi)，誤同期并網(wǎng)對發(fā)電機造成的沖擊可能比其出口發(fā)生突然短路時還要嚴重．利用三相斷路器BRK3開斷模擬發(fā)電機系統(tǒng)與電網(wǎng)電壓、頻率、相位不同工況下的并網(wǎng)離網(wǎng)．本文合閘起始時間和結(jié)束時間分別為0.3 s和0.6 s[8-9]．
互毆行為，是指雙方在傷害意圖的支配下，相互毆打?qū)Ψ降男袨?。通常來說，互毆雙方主觀上具有不法侵害他人的意圖，沒有防衛(wèi)意圖，故不屬于正當防衛(wèi)。但是，在斗毆中一方停止毆打行為，另一方繼續(xù)侵害，前者加以反擊的行為可認定為正當防衛(wèi)。因為，停止毆打一方主觀上已消除了加害對方的意圖，客觀上也停止了不法侵害，此時的反擊是為了制止不法侵害而實施的防衛(wèi)行為，屬于正當防衛(wèi)。
(五)限度要件。指正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，不能對不法侵害人造成重大損害[3]134。這是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)臉酥尽５?，治安案件中的正當防衛(wèi)行為，由于只對不法侵害人造成了輕微的損害，所以沒有防衛(wèi)過當之說。從這個意義上講，限度條件不是治安案件中正當防衛(wèi)行為的構(gòu)成要件。
需要進一步研究的問題是，在具體辦理治安案件時，因認定一方當事人的行為屬于正當防衛(wèi)而做出不予處罰決定的，應當使用哪些法律依據(jù)？對此，不宜直接依據(jù)刑法關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定進行處理。因為，《刑法》第20條對正當防衛(wèi)行為直接規(guī)定的法律責任是不負刑事責任，而非不負法律責任。因此，本文認為，可以將《治安管理處罰法》第95條第2項的規(guī)定和《公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋(二)》第1條規(guī)定一并作為不予處罰決定的法律依據(jù)。
拋光液中加入適宜比例的表面活性劑能有效改善 CMP的平坦化效果，而且不同種類表面活性劑的復配對改善拋光后表面缺陷有明顯的效果。本文探究了阻擋層拋光液中陽離子表面活性劑與非離子表面活性劑的復配對晶圓表面缺陷的影響，并通過調(diào)節(jié)復配比例進行優(yōu)化，將晶圓表面缺陷數(shù)量從大于30 000個降至420個。本研究工作為進一步探究晶圓表面缺陷控制指明了方向，對相關(guān)科研工作具有指導與借鑒意義。
在辦理“互毆型”治安案件的執(zhí)法實踐中，存在一種較為普遍的現(xiàn)象：在處理雙方當事人因民間糾紛引發(fā)肢體沖突的治安案件時，雙方都造成輕微傷的，在調(diào)解無效的前提下均給予治安處罰。這種和稀泥式的處理方式，不可避免地將一些本應屬于正當防衛(wèi)的行為當作治安違法行為來處理。如此將產(chǎn)生不利后果，一是損害公安機關(guān)的執(zhí)法公信力，二是挫傷了公民與違法行為做斗爭的積極性。具體來說，以下幾種情形需要慎重區(qū)分是正當防衛(wèi)還是故意傷害或毆打他人。
情形一，甲與乙發(fā)生矛盾，甲先對乙施暴，乙還手將甲打成輕微傷，雙方?jīng)]有繼續(xù)相互廝打。例如，2010年5月某日，王某某、李某某兩同事因參加集體游戲產(chǎn)生摩擦并發(fā)生口角，王某某先動手連續(xù)擊打李某某，李某某遂一拳打在王某某肩部致其倒地，王某某爬起來后仍想繼續(xù)毆打李某某，被在場同學制止。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某某受輕微傷。本案中，雙方的行為不屬于互毆行為，李某某的行為不能定性為毆打他人或故意傷害，應屬正當防衛(wèi)。理由如下：
其一，王某某的行為屬于不法侵害。如上文所述，不法侵害包括犯罪行為和治安違法行為，王某某毆打李某某的行為雖然未構(gòu)成犯罪，但屬于治安違法行為，當然屬于不法侵害。
其二，李某某的反擊行為客觀上符合正當防衛(wèi)的條件，屬于制止不法侵害的行為。有人認為，制止行為只能是約束、阻擋等具有被動性、防護性的行為，攻擊性行為不是制止行為。這種理解過于狹隘，現(xiàn)實中的不法侵害往往表現(xiàn)為暴力性和攻擊性，大多數(shù)情況下僅僅靠被動防護措施根本無法制止對方的行為，只有采取主動性攻擊行為才能迫使對方停止不法侵害，甚至需要使用比對方更為強力的手段[4]。
其三，李某某的反擊行為主觀上具有防衛(wèi)意圖。此例中，李某某認識到王某某正在進行不法侵害，也認識到自己的行為是在對抗正在進行的不法侵害。換言之，李某某反擊行為的意圖不具有傷害對方的故意，是為了制止不法侵害，是保護自己的合法權(quán)益免受侵害的意識。所以，李某具有防衛(wèi)意圖。
情形二，甲與乙發(fā)生矛盾，甲先毆打乙，乙未還手，而是提出警告或躲避甲的毆打，但甲繼續(xù)對乙施暴，乙還手后雙方廝打在一起，乙將甲打成輕微傷。例如，2013年9月某日，王某與劉某在乘坐地鐵時因車廂擁擠發(fā)生口角，王某用拳頭擊打劉某的上身，劉某警告：“你不要動手，否則我對你不客氣?！蓖跄巢挥枥頃⒗^續(xù)毆打劉某，劉某為躲避王某的毆打遂離開車廂向站臺跑去，但王某邊追邊打劉某，劉某被迫反擊，并與王某廝打在一起，后車站工作人員到場制止了雙方的打斗。本案中，對王某的行為認定為毆打他人是沒有爭議，但對劉某行為的定性可能會有分歧，有人會因為雙方存在持續(xù)的廝打而認為劉某的行為也屬于毆打他人。本文認為，劉某的行為屬于正當防衛(wèi)?，F(xiàn)作如下分析：
僅僅從客觀上看，正當防衛(wèi)與毆打他人頗為相似，都是使用有形力打擊他人的身體，一般都有可能造成他人的身體損傷，往往難以區(qū)分誰是正當防衛(wèi)，誰是不法侵害。因此，必須結(jié)合主觀意識加以判斷。
本案中，乘客因地鐵車廂擁擠導致身體擠碰發(fā)生爭執(zhí)，屬于常見的民間糾紛。雙方應當本著相互理解、相互諒解的態(tài)度來處理。但是，王某卻采取暴力行為，侵犯了他人的人身權(quán)利，屬于不法侵害行為。特別是在對方提出警告并躲避的情況下，仍然繼續(xù)毆打?qū)Ψ?，表明其具有的不法侵害意識。反之，劉某在遭到王某暴力毆打時并未立即反擊，而是首先警告對方。在警告無效時，劉某仍沒有采取反擊行動，而是與王某脫離接觸以躲避打擊。但是，王某仍然未停止不法侵害，而是繼續(xù)追打劉某。在此情況下，劉某的反擊行為具有明顯的防衛(wèi)意圖，不論其最初的反擊行為還是后續(xù)與王某的持續(xù)廝打行為，屬于制止不法侵害行為，其行為應整體評價為正當防衛(wèi)行為，不能將其廝打行為單獨評價為毆打行為。
情形三，甲與乙發(fā)生矛盾，甲先毆打乙，乙隨即還手，雙方糾纏在一起持續(xù)廝打，結(jié)果雙方均打成輕微傷。例如，2008年6月某日，楊某在某餐廳就餐時因排隊拿取食物與李某發(fā)生爭吵，李某首先毆打楊某，楊某隨即反擊，雙方廝打在一起，結(jié)果導致各有身體損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，雙方各受輕微傷。對此案的處理，難點在于對雙方扭打的行為是一律認定為毆打行為，還是應根據(jù)具體情況區(qū)分為毆打行為與正當防衛(wèi)。對此，通常會認為，先動手打人的，屬于不法侵害，后動手反擊的，屬于正當防衛(wèi)。誠然，如果后動手反擊者反擊后并未與先動手者發(fā)生持續(xù)廝打行為，如上認定似乎問題不大。但是對發(fā)生持續(xù)廝打行為的，將后動手者的行為一律認定為正當防衛(wèi)似乎過于武斷。筆者主張應根據(jù)現(xiàn)場的具體情況分析后再行判斷。
如前所述，對正當防衛(wèi)與毆打行為的區(qū)分應從客觀與主觀兩個方面進行，即：行為在客觀上屬于制止不法侵害，主觀上具有防衛(wèi)意圖。本案中，判斷雙方持續(xù)廝打中楊某的打擊行為是正當防衛(wèi)還是毆打他人，關(guān)鍵要看支配其打擊行為的心理態(tài)度是防衛(wèi)意圖還是傷害故意。具體可以從以下幾點來考慮：
其一，從廝打中楊某的言語內(nèi)容來判斷其心理態(tài)度。語言往往是行為人心理態(tài)度的外在表現(xiàn)。假如楊某在與李某廝打的同時，叫嚷“你敢動我，老子今天讓你嘗嘗我的厲害！”這表明其主觀意圖已不是單純的制止不法侵害的目的，而是轉(zhuǎn)化為逞強斗狠的加害心理。反之，假如楊某在與李某廝打時，聲稱“不要再打了，打人是犯法的?！比绻@時仍按毆打他人處理就顯然不妥。
（4）教師設計課前導學案，在導學案中說明一段時間（通常為一周）內(nèi)學生的學習目標、課前自主學習步驟：即閱讀哪部分教材內(nèi)容、觀看哪些視頻、參與哪幾個活動，甚至對有能力的學生進行知識拓展建議。
本文從鋼管桁架—沉箱基礎裝配式新型碼頭結(jié)構(gòu)能否滿足安全使用要求的角度出發(fā)，：博上部鋼管桁架結(jié)構(gòu)與下部重力式沉箱基礎分開計算，計算結(jié)果顯示，上部鋼管桁架受力、位移特征值均滿足規(guī)范要求；下部基礎的抗滑、抗傾穩(wěn)定性均符合規(guī)范要求；基床頂面的最大應力也遠小于工程區(qū)域地基實際承載能力，可見鋼管桁架—沉箱基礎裝配式新型碼頭結(jié)構(gòu)設計合理，能夠很好的適應大水位差山區(qū)河流。
其二，可以從楊某對其擊打行為的控制情況來判斷其心理態(tài)度。楊某在李某先動手毆打自己后還手反擊的行為屬于正當防衛(wèi)，這并不等于說對其后的廝打行為也一律認定為正當防衛(wèi)。假如在雙方廝打中，李某主動停止毆打，楊某仍然繼續(xù)攻擊，導致雙方再次廝打，此時可以判定楊某主觀上具有不法侵害他人的心態(tài)。
總而言之，正確區(qū)分治安案件中的正當防衛(wèi)行為與治安違法行為，既有利于維護合法權(quán)益不被治安違法行為所侵犯，又有利于鼓勵公民積極主動與不法侵害斗爭，進而實現(xiàn)法律的公平正義價值。公安機關(guān)在辦理治安案件時，應在充分、全面查明案件事實的基礎上，根據(jù)正當防衛(wèi)的法定構(gòu)成條件，對案件中可能存在正當防衛(wèi)的行為進行認真審查，并依法做出準確判斷。不能為了貪圖簡單、息事寧人，將正當防衛(wèi)認定為毆打他人或故意傷害。
[參 考 文 獻]
[1] 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2003：258-259.
[2] 李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2016：198-202.
[3] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2014：131.
[4] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學分析[J].清華法學，2013，(1)：14.
聯(lián)系客服
