-------兼談楊蔭瀏的白石道人歌曲的譯譜不佳
一、宋代燕樂(lè)文獻(xiàn)談雙調(diào)的樂(lè)調(diào)屬性
南宋姜白石《醉吟商小品》后附有當(dāng)日的燕樂(lè)半字譜，而姜白石于詞及樂(lè)前有短敘，內(nèi)中表示此曲于南宋已失傳，他從樂(lè)工那兒學(xué)到此曲的琵琶定弦法，于是譯出來(lái)，發(fā)現(xiàn)此乃是南宋當(dāng)日的雙調(diào)曲。所謂雙調(diào)，于宋時(shí)系夾鐘商調(diào)。即是夾鐘一均上的商調(diào)之謂。
按，雙調(diào)于北宋沈括在《補(bǔ)筆談》里曾把唐代段安節(jié)的《樂(lè)府雜錄》里的二十八調(diào)的七運(yùn)圖，于宋代相當(dāng)于哪一音為結(jié)音（即，調(diào)式主音，或殺聲、煞聲，剎聲）皆標(biāo)注其上。對(duì)于雙調(diào)，標(biāo)以『上』字住。即此一夾鐘均的商調(diào)，它的商音在工尺的『上』字上（『雙調(diào)，用上字』）。
并且在《補(bǔ)筆談》里，對(duì)于二十八調(diào)都有明白列出所使用的工尺音。以此雙調(diào)所屬的夾鐘均的中呂宮、雙調(diào)、雙角、中呂調(diào)而言，他指出：『中呂宮、雙調(diào)、中呂調(diào)皆用九聲；緊五、下凡、高工、尺、上、下一、高四、六、合，雙角同此，加高一，共十聲?！?鄭西村《詞源解箋》，浙江古籍出版社，1990；頁(yè)253引)
其中『上』為商音，而『緊五』為高八度宮音，『尺』為角音，『高工』為變徵音，『下凡』為徵音，『六』為羽音，『高四』為變宮音，『下一』為宮音。而雙角調(diào)多了一個(gè)『高一』音，相當(dāng)于蘇祗婆樂(lè)調(diào)里的變徵聲的應(yīng)聲的大呂音的清宮音。（按，吾人今于此稍微點(diǎn)出，其實(shí)，北宋燕樂(lè)里的角調(diào)并非以黃鐘為宮的正聲音階，乃林鐘為宮的正聲音階，即是北周當(dāng)日蘇祗婆樂(lè)調(diào)上的變宮調(diào)，并非所有學(xué)者視為宋燕樂(lè)調(diào)里的變宮調(diào)，此吾人另有專(zhuān)文分解）。
于是一看之下，夾鐘均的除角調(diào)而外的三調(diào)原來(lái)是正聲音階（其他六均也排比出全是正聲音階，但非本文范圍，故未一一列出）：
宮『下一』、商『上』、角『尺』、變徵『高工』、徵『下凡』、羽『六』、變宮『高四』
而雙調(diào)就是以商音『上』字住的商調(diào)。又丘瓊蓀《白石道人歌曲通考》（音樂(lè)出版社，1959）頁(yè)33的〈二十八調(diào)用字與結(jié)聲表〉亦明白比對(duì)出夾鐘均七音乃其音階對(duì)照工尺原理亦同如上的正聲音階。
姜白石的《醉吟商小品》言乃『雙調(diào)』，其樂(lè)譜各音也全部合于沈括所列的雙調(diào)的燕樂(lè)半字譜，明白地并以商音『上』字住，一如其譜所示，末尾結(jié)音即商音的『上』字。
二、黃翔鵬硬改清商音階而不合宋代燕樂(lè)文獻(xiàn)
但黃翔鵬因?yàn)槌幸u王光祈、楊蔭瀏以來(lái)的誤把雅樂(lè)音階的宮音，當(dāng)成蔡元定自以為的燕樂(lè)音階的宮音，而忘掉蔡元定明白地提醒，他想法里的燕樂(lè)的宮是在雅樂(lè)『四變』的位置上當(dāng)成蔡元定音階的宮音[1]，于是把蔡元定認(rèn)為燕樂(lè)應(yīng)是下徵音階，誤成一個(gè)奇怪的音階，王光祈叫它『燕調(diào)』，楊蔭瀏一樣襲用改叫『燕樂(lè)音階』及『清商音階』，黃翔鵬又學(xué)舌于王、楊二人之誤而未審，把簡(jiǎn)譜為1,2,3,4,5,6,b7的怪異音階當(dāng)成唐宋燕樂(lè)的音階，而未悟及其錯(cuò)誤。 因?yàn)橄扔幸粋€(gè)錯(cuò)誤的所謂清商音階在心，于是一定和所有燕樂(lè)二十八調(diào)文獻(xiàn)里的內(nèi)容不合，因?yàn)樘蒲鄻?lè)乃下徵音階，宋燕樂(lè)乃正聲音階。如今不曉基本樂(lè)理常識(shí)的『宮』音的定義，去相信一個(gè)怪異的音階是中國(guó)唐宋燕樂(lè)音階，于是要解釋任何唐宋或元明清以來(lái)的燕樂(lè)或音樂(lè)，都與事實(shí)格格不入之下，只有靠拼湊了。黃翔鵬的死前沒(méi)有多少年的〈兩宋胡夷里巷遺音初探〉（1991年第4期《中國(guó)文化》）里所舉姜白石兩首詞樂(lè)，即是發(fā)輝拼湊之作，今明白分析第一首所引姜白石的《醉吟商小品》并揭露之。
如文前把沈括談宋代燕樂(lè)雙調(diào)的真實(shí)內(nèi)容先說(shuō)明出來(lái)，后文再對(duì)照黃翔鵬文。
三、清商音階根本就不是宋代燕樂(lè)的音階 （一）、一如吾人曾指出[2]，搞不存在于歷史上的清商音階的慣技是把下徵音階五線譜表上加一個(gè)升記號(hào)，如三個(gè)升記號(hào)的Ａ調(diào)曲的譜表上，加一個(gè)升記號(hào)成了四個(gè)升記號(hào)的Ｅ調(diào)曲，于是立馬可以讓第七音降半音，成了清商音階特徵音。吾人看到，黃翔鵬第一步就是把《醉吟商小品》的楊蔭瀏譯譜的白石道人歌曲集里面把姜白石的宋詞樂(lè)譜原系正聲音階變成下徵音階，寫(xiě)成譯譜。
楊蔭瀏并沒(méi)有把姜白石的宋詞樂(lè)改成清商音階，而只是改成了下徵音階。而黃翔鵬再?gòu)臈钍a瀏的停止處再出發(fā)，要改頭換面成清商音階。從下徵音階改為清商音階，就是把下徵音階的五線譜再加一個(gè)升記號(hào)。原先楊蔭瀏譯譜時(shí)，把應(yīng)為正聲音階的F調(diào)，上升一個(gè)升記號(hào)改為Ｃ調(diào)，于是宋代燕樂(lè)的正聲音階被改為今日西洋的大調(diào)一樣的下徵音階（說(shuō)見(jiàn)后文）。黃翔鵬再把楊蔭瀏所改的Ｃ調(diào)的下徵音階的《醉吟商小品》，再升一個(gè)升記號(hào)到Ｇ調(diào)，于是立馬第七音下降半音，他心中的夢(mèng)幻音階的清商音階就出現(xiàn)了。在下徵音階的五線譜加一個(gè)升記號(hào)，意即指高五度的調(diào)上去返看原調(diào)。吾人看北宋沈括所列出的雙調(diào)的正聲音階Ｆ調(diào)（以楊蔭瀏以為大晟樂(lè)是黃鐘為Ｄ來(lái)看）音列，被楊蔭瀏上升五度成了Ｃ調(diào)的下徵音階，而黃翔鵬以楊蔭瀏所暗改的Ｃ調(diào)的下徵音階為基，黃翔鵬于五線譜表上加上一個(gè)升記號(hào)成了G調(diào)，于是出現(xiàn)從上方五度調(diào)上去返看原曲調(diào)的怪異視野之下出現(xiàn)的一個(gè)第七音立馬降半音的清商音階的幻覺(jué)，其清商音階的幻影如下：
徵（合）、羽（四）、清羽（下一）、 宮（上）、商（尺）、角（工）、和（即清角，下凡）
吾人一看之下，根本就不是沈括所列出雙調(diào)的音列該有的七音的排列及各級(jí)音。雙調(diào)，依沈括，以『上』字為音階的商音，而黃翔鵬，卻改為宮音在『上』字，雙調(diào)應(yīng)在『上』字結(jié)束，但此時(shí)商音被黃翔鵬改到『尺』字去了。一看，就知道黃翔鵬所列的清商音階，根本不是沈括那個(gè)宋代燕樂(lè)的音階，連商音位置都不同，即每個(gè)音階的各音的位置都不同，即表示黃翔鵬偽造的宋代燕樂(lè)音階的七音都聲聲并戾于真正的宋代燕樂(lè)音階。亦即，所謂的清商音階根本就不是宋代燕樂(lè)的音階。
但如果取消其那個(gè)自加的升記號(hào)，并放棄楊蔭瀏暗改成的下徵音階，而回歸到沈括《補(bǔ)筆談》所舉宋代當(dāng)日的燕樂(lè)的夾鐘均的雙調(diào)音列，才是雙調(diào)真正的音列，才能夠釋對(duì)姜白石的雙調(diào)《醉吟商小品》。
而雙調(diào)的音列應(yīng)為2, 3,#4,5,6,7,1，2為商音，亦為雙調(diào)此一商調(diào)的結(jié)音。而黃翔鵬加成了Ｇ調(diào)后，把5當(dāng)成雙調(diào)宮音去了，于是他排出了一個(gè)5,6,7,1,2,3,4（外觀于是成了清商音階的模樣），說(shuō)此雙調(diào)是『以Ｇ音為調(diào)頭的清商音階宮調(diào)式樂(lè)曲』）。按，明明白白，宋代燕樂(lè)文獻(xiàn)記載，一如吾人于本文開(kāi)頭所舉列者，此為商調(diào)式樂(lè)曲，他偏偏運(yùn)用東拉西扯的說(shuō)辭，硬是要說(shuō)雙調(diào)是宮調(diào)式，而非宋代燕樂(lè)文獻(xiàn)所說(shuō)的商調(diào)式，此種說(shuō)法，明眼人一見(jiàn)即知，當(dāng)然他是亂改音階及其主音，而硬掰出來(lái)的。也就是說(shuō)，因?yàn)樗未鄻?lè)不是清商音階而是正聲音階，所以它是商調(diào)曲。黃翔鵬說(shuō)它是宮調(diào)曲，顯是他弄錯(cuò)了宋代的音階并不是所謂的清商音階，而且依宋代燕樂(lè)文獻(xiàn)及姜白石詞樂(lè)譜，明白可以看出是正聲音階的商調(diào)式曲。
四、楊蔭瀏的姜白石詞樂(lè)譯譜全都譯成下徵音階
楊蔭瀏、陰法魯合著的《宋姜白石創(chuàng)作歌曲研究》（人民音樂(lè)出版社，1979）里把此曲當(dāng)作C大調(diào)，他為何會(huì)訂成Ｃ大調(diào)，原來(lái)他是偷偷把五線譜升一升記號(hào)，以便把此曲換成今人所熟悉的下徵音階（新音階）。但他還不敢公然承認(rèn)，只能在文里偷渡，也歪曲了中國(guó)宋代燕樂(lè)的詞樂(lè)所使用的正聲音階的樂(lè)調(diào)的音樂(lè)真相。
他是這樣說(shuō)的：
『姜白石時(shí)代所流行的音高標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)已是紹興中之“大樂(lè)律”。姜白石在他慶元三年的《大樂(lè)議》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“紹興大樂(lè)，多用大晟”。據(jù)《玉?！氛驮晡逶铝?，頒大晟樂(lè)尺，合起現(xiàn)在的尺度來(lái)，這樂(lè)尺的十寸，應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)299.52mm。依一般將黃鐘管長(zhǎng)度作為九寸，直徑作為三分的辦法，應(yīng)用現(xiàn)代音響學(xué)的公式計(jì)算一下，我們便知道大晟九寸律所發(fā)的音的頻率，約……比d1音高一點(diǎn)?！?/p>
那么依楊蔭瀏把姜白石作曲當(dāng)時(shí)黃鐘訂為d(Re)，則此時(shí)夾鐘均不就應(yīng)在f(Fa)上了。也就是，此一夾鐘均的音階應(yīng)該以五線譜來(lái)說(shuō)，是一個(gè)降符號(hào)的F調(diào)了。但，楊蔭瀏把此譜多加一個(gè)升記號(hào)，使原先一個(gè)降記號(hào)的樂(lè)譜，在升一個(gè)升記號(hào)后，等于沒(méi)有升降記號(hào)的Ｃ調(diào)了。這個(gè)升一個(gè)升記號(hào)以便改成今人熟悉的下徵音階的作法，本來(lái)可以明白講出來(lái)，但他完全沒(méi)寫(xiě)出來(lái)，他只寫(xiě)說(shuō)：『按，為雙調(diào)，即夾鐘商，合今Ｃ調(diào)』。明明他說(shuō)黃鐘為d，那么夾鐘不就應(yīng)在ｆ啊，則『夾鐘商，合今Ｆ調(diào)』才對(duì)。不知是否怕用心者會(huì)對(duì)照原燕樂(lè)半字譜去察得他的改動(dòng)音階，所以他的譯譜只有西方五線譜，不把姜白石原先所記的工尺附上去。
何況大晟律的真相，不是楊蔭瀏斗室里計(jì)算所得的d，而是ｃ，一如后來(lái)學(xué)者所作實(shí)測(cè)論文里所指出[3]。于是姜白石那時(shí)候的黃鐘為ｃ，則夾鐘為bE，則此夾鐘均上的雙調(diào)之譜當(dāng)為三個(gè)降記號(hào)的bE調(diào)，楊蔭瀏偷換成了升一個(gè)升記號(hào)的下徵音階，也該是二個(gè)降記號(hào)的bB調(diào)。
也由此可知，楊蔭瀏其所作而被學(xué)界迷信的所謂歷代黃鐘表，乃斗室中的計(jì)算得出，和真實(shí)歷史上各黃鐘應(yīng)多有誤差，從大晟律即知。而就算其采非宋代詞樂(lè)實(shí)際使用的下徵音階，其五線譜調(diào)號(hào)皆全錯(cuò)誤。而且，用楊蔭瀏改成的Ｃ調(diào)，則此一雙調(diào)本為商音結(jié)的商調(diào)曲，其結(jié)音變成了簡(jiǎn)譜的5（在楊蔭瀏譯譜的g音）上了，成了一首徵音為結(jié)尾的徵調(diào)曲了，完全看不出宋詞音樂(lè)的燕樂(lè)調(diào)的調(diào)式了，而且全曲音高也每個(gè)音都上升了五度，非宋詞樂(lè)之舊了。
五、《醉吟商小品》正確譯譜
最后補(bǔ)譯姜白石夾鐘均商調(diào)的雙調(diào)《醉吟商小品》正確的簡(jiǎn)譜逐句的簡(jiǎn)譜譯譜： ?。╞E調(diào)，按大晟律黃鐘當(dāng)Ｃ，夾鐘均當(dāng)bE，而商調(diào)的雙調(diào)結(jié)音為簡(jiǎn)譜2） 又正是春歸，2,13,2,#4,3 細(xì)柳暗黃千縷。2,6,#4,6,5,#4 暮鴉啼處。低音6,低音7,13,2 夢(mèng)逐金鞍去。低音7,2,12,低音7,低音6 一點(diǎn)芳心休訴。#4,3,2,12,低音7,低音6 琵琶解語(yǔ)。3,2,13,2(以商音結(jié))
（劉有恒，2019,7,15于臺(tái)北）
[1] 見(jiàn)吾人〈南宋蔡元定猜燕樂(lè)是下征音階考辨—————蔡元定的『變』為清角，『閏』為清羽〉及〈王光祈無(wú)中生有的燕樂(lè)『清商音階』（燕樂(lè)音階）只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)烏龍事件〉一文。
[2] 見(jiàn)吾人〈正確的大晟律高使五臺(tái)山儀式樂(lè)《望江南》真相大白————談?wù)`把明清小曲《望江南》旋律談成唐代燕樂(lè)的論文〉一文。
[3] 同注2
聯(lián)系客服
