一、我國侵權(quán)法中補充責(zé)任的確立及演變過程我國侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個通過學(xué)者的理論研究推動相關(guān)立法的過程。
（一）理論探討關(guān)于補充責(zé)任的理論探討，始自對經(jīng)營者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營者責(zé)任的研究。對于如何解決第三人介入時安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)者提出補充責(zé)任的構(gòu)想。[1] 其后，學(xué)界開始接受并研究補充責(zé)任。但是，對于補充責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍等理論問題仍有不同的觀點。本文認為補充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任，適用于第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形。楊立新教授認為補充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補充責(zé)任和見義勇為受益人的補充責(zé)任。[2]
（二）立法演變盡管學(xué)術(shù)界對于補充責(zé)任的探討見仁見智，并無完全統(tǒng)一的觀點，甚至也有學(xué)者反對補充責(zé)任的適用。[3]但正是理論界對于補充責(zé)任的研究和探討，以及實務(wù)界對于補充責(zé)任的嘗試性應(yīng)用，逐步推動了補充責(zé)任制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的確立。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”第7條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”這是我國首次以司法解釋的形式將補充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國法律對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無補充責(zé)任的規(guī)定?！断M者權(quán)益保護法》第38條關(guān)于展銷、租賃柜臺經(jīng)營的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時德責(zé)任雖有補充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了相關(guān)的問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事故中繼續(xù)適用補充責(zé)任，將補充責(zé)任這一獨立的責(zé)任形態(tài)予以確認。
二、補充責(zé)任的含義及其合理性補充的侵權(quán)責(zé)任，是多個責(zé)任主體對同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡稱為補充責(zé)任或補充賠償責(zé)任。補充責(zé)任，主要發(fā)生在一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補充的侵權(quán)責(zé)任。我國《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任也可以認為是補充責(zé)任。[4]
在侵權(quán)責(zé)任法中，補充責(zé)任制度的確立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時的責(zé)任承擔(dān)問題。即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；安全保障義務(wù)人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。在這種情況下，補充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是推定的過錯責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。[5]
在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域，多個責(zé)任主體對于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，主要有數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任和數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任兩種。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任理論顯然應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展。作為安全保障義務(wù)這種在法典之外發(fā)展起來的理論，大陸法系國家的民法理論中對于安全保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)尚無統(tǒng)一的答案。我國侵權(quán)責(zé)任法中適用補充責(zé)任解決第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其合理性在于：
（一）解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境1、非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個責(zé)任主體作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個責(zé)任主體對全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請求權(quán)角度看，他既可以向全部責(zé)任主體主張權(quán)利，請求他們承擔(dān)對全部損害的賠償責(zé)任；他也可以向部分責(zé)任主體主張權(quán)利，請求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦責(zé)任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對其他責(zé)任主體提出請求；反之，如果受害人一方的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他責(zé)任主體請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。[6]
適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是數(shù)人作為一個整體對受害人實施了共同侵權(quán)行為或者共同危險行為。也就是說，各侵權(quán)責(zé)任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人與實施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)。安全保障義務(wù)人與實施加害行為的第三人直接并無共同的故意或者過失的內(nèi)容，而且一個積極的加害行為與一個消極的不作為行為也無法構(gòu)成一個具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第三人介入情況下的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人和實施加害行為的第三人因不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責(zé)任。從實踐的角度，如果要求安全保障義務(wù)人與實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，則容易因侵權(quán)第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任而使安全保障義務(wù)人承擔(dān)了全部或者最終的賠償責(zé)任。這無疑對安全保障義務(wù)人施以過于嚴(yán)苛的義務(wù)，與其管理人或者組織者的身份與義務(wù)不相符，也不符合民法公平的原則。
2、難以分析原因力導(dǎo)致無法適用按份責(zé)任。
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應(yīng)承當(dāng)按份責(zé)任。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指在數(shù)個責(zé)任主體在無過錯聯(lián)系的情況下各自實施的行為結(jié)合在一起，每個人按照自己的過錯和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。適用按份責(zé)任的情形下，每一個責(zé)任主體人只對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額負清償義務(wù)，不與其他責(zé)任主體發(fā)生連帶關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任，即不存在追償問題。任何一個責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系中解脫出來。從受害人一方來看，于數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任之情形，他只能分別向各責(zé)任主體主張不同份額的損害賠償，這些主張的總合等于其全部損害。
適用按份責(zé)任的前提是數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當(dāng)一部分案件無法分析原因力。尤其是在該類案件中，安全保障義務(wù)人主要是因其不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是從“如果盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與安全保障義務(wù)人的消極不作為行為哪一個是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因。因為，如果沒有第三人的直接加害行為，損害后果就不會發(fā)生；如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，損害后果也可以避免。在此情況下，利用分析原因力的大小來確定侵權(quán)各方責(zé)任是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任的方法顯然難以適用。也就是說，在第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，無法適用按份責(zé)任來確定各自的責(zé)任份額，因此在實踐中不具有操作性。
3、不真正連帶責(zé)任無法徹底解決侵權(quán)責(zé)任人的順位問題。
有學(xué)者主張補充責(zé)任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情況。[7]本文認為：補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有相似之處，但補充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任，而是與其相對應(yīng)的一種新型責(zé)任形態(tài)。
不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然發(fā)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之債務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。[8]具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，不真正連帶責(zé)任就是兩個以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對一個受害人實施了加害行為，或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對損害的發(fā)生各負全部的賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒有被我國法律所采用。相反，對于上述這種無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為且都足以造成全部損害的情形，我國侵權(quán)法則規(guī)定為連帶責(zé)任。[9]
不真正連帶責(zé)任制度下，受害人無需確定最終的責(zé)任人，即可起訴要求任一責(zé)任人行使其賠償請求權(quán)。而補充責(zé)任制度下，存在直接責(zé)任人和補充責(zé)任人兩個不同的責(zé)任主體。直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，而補充責(zé)任人不承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。對受害人而言，其賠償請求權(quán)具有一定的順位問題。也就是說，受害人只能先請求直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有直接責(zé)任人不明確或者不能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任時，才能要求補充責(zé)任人承擔(dān)補充的賠償責(zé)任。補充責(zé)任制度的設(shè)計兼顧了受害人的利益要求與補充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問題，既避免了受害人的賠償請求得不到支持，同時利用追償權(quán)的設(shè)計避免加重補充責(zé)任人的最終負擔(dān)。
（二）體現(xiàn)了民法的公平原則公平原則是民法貫徹始終的一個重要原則。傳統(tǒng)的侵權(quán)法，對于不作為行為是不得要求賠償?shù)摹ｋS著社會的不斷發(fā)展和危險度的增加，源自德國的“交往安全義務(wù)”得到各國民法的認可，并獲得不同程度的發(fā)展。安全保障義務(wù)人因其消極不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法也普遍應(yīng)用。但是對于侵權(quán)責(zé)任的擴張與受害人利益之間的平衡問題成為一個是否體現(xiàn)民法公平原則的難題。補充責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)既使受害人的損害得到了填補，又通過求償順位的設(shè)置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時賦予補充責(zé)任人對直接責(zé)任人的追償權(quán)。較之連帶責(zé)任和按份責(zé)任，補充責(zé)任制度較好地平衡了受害人利益的保護和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題，體現(xiàn)了民法的公平原則。
（三）有利于發(fā)揮法律促進社會和諧的功能司法實踐中，適用補充責(zé)任的案件大多數(shù)情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無力賠償或者賠償能力有限。而補充責(zé)任人往往是具有一定賠償能力的機構(gòu)。在這種情況下，要求補充責(zé)任人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使受害人的損害得到填補，有利于促進社會的和諧和穩(wěn)定。
三、適用范圍：違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任（一）立法變遷法釋[2003]20號首次使用“安全保障義務(wù)”和“補充責(zé)任”的規(guī)定，第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”該條規(guī)定了第三人介入時安全保障義務(wù)人要承擔(dān)補充責(zé)任，并且將其補充責(zé)任的范圍限定在過錯范圍內(nèi)；同時也賦予安全保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后對實際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”該規(guī)定繼續(xù)采用了補充責(zé)任的形態(tài)解決第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但未規(guī)定安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任的承擔(dān)方式及限額。
（二）法條解讀從該條規(guī)定可以看出，在“安全保障義務(wù)人的消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任。
1、安全保障義務(wù)的性質(zhì)原則上是法定義務(wù)我國侵權(quán)責(zé)任法將安全保障義務(wù)規(guī)定為一項法定義務(wù)，安全保障義務(wù)的主體主要是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。上述安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。硬件方面的義務(wù)包括物的方面之安全保障和人的方面之安全保障。軟件方面的安全保障義務(wù)包括消除內(nèi)部的不安全因素，創(chuàng)造安全的活動環(huán)境；對于外部不安全因素的防范，制止來自第三方的侵害；不安全因素的提示、說明、勸告和協(xié)助義務(wù)。[10]
2、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的法理依據(jù)是其存在過錯，即未盡到安全保障義務(wù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)主體主要是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。上述主體在其在管理和組織活動中應(yīng)到盡到安全保障義務(wù)。在第三人實施加害行為的情況下，安全保障義務(wù)人如果能夠證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其未盡到安全保障義務(wù)往往表現(xiàn)為消極的不作為行為，如提供的硬件設(shè)施不符合有關(guān)的安全規(guī)范、經(jīng)營和活動的場所存在安全隱患、沒有及時制止來自第三人的侵害等。
3、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的賠償范圍是補充性的安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任的大小。由實施加害行為的第三人或其他負有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在直接加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。
4、安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的求償順序是第二位的在第三人介入情況下，實施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)的是第一順位的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人作為補充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的賠償責(zé)任。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無力賠償時，第二順位的安全保障義務(wù)人才作為補充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、適用范圍：校園事故中的補充責(zé)任（一）立法變遷《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”這是我國法律關(guān)于校園事故的最早規(guī)定，確立了校園事故中幼兒園、學(xué)校等單位在過錯范圍內(nèi)賠償?shù)牧⒎ㄋ枷搿５?，該條規(guī)定當(dāng)幼兒園、學(xué)校內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人給他人造成損害時，幼兒園、學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這實際上是令幼兒園、學(xué)校承擔(dān)了臨時的監(jiān)護責(zé)任。
法釋[2003]20號第7條第1款規(guī)定 “對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第2款規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”該規(guī)定在上述民法通則意見的基礎(chǔ)上將第三人侵權(quán)的情形予以細化，并且采用補充責(zé)任形態(tài)解決第三人侵權(quán)時教育機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”
（二）法條解讀對于校園事故中，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)問題，有監(jiān)護責(zé)任說、契約責(zé)任說、安全保障義務(wù)說等不同的觀點。本文認為，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)所承擔(dān)的管理職責(zé)是基于其與學(xué)生之間的法定的教育關(guān)系而產(chǎn)生的一種安全保障義務(wù)。正是基于這種法定的安全保障義務(wù)，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下對自身違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)補充責(zé)任。
1、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的前提是第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。
在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，依據(jù)自己責(zé)任的原則，由第三人對損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在第三人有能力賠償時，由他自己承擔(dān)賠償責(zé)任，則不存在補充賠償?shù)膯栴}。只有當(dāng)實際侵權(quán)的第三人下落不明或者沒有賠償能力，或者僅能承擔(dān)部分賠償責(zé)任的情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)才承擔(dān)補充性賠償責(zé)任。
2、幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過錯，并且是一般過錯。
在第三人侵權(quán)的情況下，如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)盡到了法定的教育、管理職責(zé)，即使第三人未能承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)之所以對第三人侵權(quán)行為承擔(dān)補充責(zé)任，是由于其對于學(xué)生受到第三人的侵害存在教育、管理方面的失職。該過錯是一般過錯，不適用過錯推定原則。也就是說，在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，由受害學(xué)生一方證明幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)存在過錯。[11]
3、幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)承擔(dān)賠償?shù)姆秶茄a充性的。
要求幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任，是為了補充第三人賠償不足的份額，其賠償范圍是補充性的。如果能夠確定實施侵害的第三人，該第三人能夠承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，則由該第三人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。只有在第三人無法確定或者不能夠全額賠償?shù)那闆r下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)才承擔(dān)其賠償不足的部分。
五、我國侵權(quán)法中“相應(yīng)的補充責(zé)任”的探討《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補充責(zé)任以及第40條第三人侵權(quán)時幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)的補充責(zé)任，均使用了“相應(yīng)的補充責(zé)任”的表述。對于此處“相應(yīng)的補充責(zé)任”如何理解，《侵權(quán)責(zé)任法》并未做出明確規(guī)定。本文認為應(yīng)當(dāng)從以下幾個角度理解“相應(yīng)的補充責(zé)任”的含義：
１、在第一責(zé)任人有能力承擔(dān)的情況下，補充責(zé)任人不承擔(dān)賠償責(zé)任所謂補充責(zé)任，即補充直接責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任之不足。從責(zé)任承擔(dān)的順位上講，直接責(zé)任人承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，補充責(zé)任人處于責(zé)任承擔(dān)的第二順位。當(dāng)直接責(zé)任人有能力承擔(dān)其自己責(zé)任時，補充責(zé)任人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。只有當(dāng)直接責(zé)任人無力承擔(dān)的情況下，處于第二順位的補充責(zé)任人方承擔(dān)補充的賠償責(zé)任。
２、補充責(zé)任是全部補充還是部分補充的問題補充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”，究竟是與其過錯范圍相應(yīng)的部分補充還是直接責(zé)任人無力承擔(dān)部分的全部補充，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定。這將是受害人利益和補充責(zé)任人利益平衡的另一博弈，需要結(jié)合當(dāng)前的社會實際情況和司法現(xiàn)狀作出綜合的考量。
３、補充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)是與其過錯大小相適應(yīng)還是與原因力大小相適應(yīng)的問題。
補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過錯。在數(shù)人侵權(quán)行為中，過錯的程度不同，承擔(dān)的責(zé)任也不同。但直接責(zé)任人與補充責(zé)任人對于侵權(quán)結(jié)果所產(chǎn)生的作用顯然更適合用原因力進行分析。如果法律將補充責(zé)任人承擔(dān)的補充責(zé)任限定為部分補充，則其承擔(dān)賠償責(zé)任時是與其過錯大小相適應(yīng)還是與原因力大小相適應(yīng)？本文認為，單純地采用過錯程度或者原因力理論都無法圓滿地解決上述問題，而應(yīng)將二者結(jié)合起來綜合考慮。
４、“相應(yīng)”是否考慮各方的經(jīng)濟狀況問題通常情況下，實施直接侵權(quán)行為的第三人作為一個自然人，其經(jīng)濟實力和賠償能力弱于安全保障義務(wù)人和學(xué)校等教育機構(gòu)。在制度設(shè)計層面，如果安全保障義務(wù)人和承擔(dān)教育、管理職責(zé)的幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)僅在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，則受害人之損害填補必將大打折扣；如果考慮受害人求償權(quán)實現(xiàn)的最大化，以期實現(xiàn)社會穩(wěn)定等目標(biāo)，則需要將各方的經(jīng)濟狀況作為一個考慮的因素，令經(jīng)濟實力較強的主體適當(dāng)多承擔(dān)一些責(zé)任。
聯(lián)系客服
