婚姻法司法解釋事關全家萬戶，關系到民眾的基本權利，關系到家庭與社會的和諧穩(wěn)定，院、庭領導多次提出要求，要特別慎重地對待方方面面的意見和建議。按照我院司法解釋的規(guī)劃，這個司法解釋應當在2010年年底前出臺。司法解釋出臺前，在法院內部尤其是審判一線的法官們還要進一步研究討論，不僅要征求專家學者和其他相關實務部門的意見，還要公開向社會各界廣泛征求意見后再提交院審判委員會討論。到目前為止，民一庭已在全國性或部分法院參加的座談會上對司法解釋涉及的相關問題兩次集中征求意見，在四級法院也多次研究討論、反復斟酌。該《婚姻法司法解釋（三）（征求意見稿）》，也是在數(shù)易其稿后才提交此次會議討論的。
在座談會上，與會代表就《婚姻法解釋（三）（征求意見稿）》涉及的在理論上仍存有分歧、在司法實踐中亦亟需解決的問題展開了務實、深入的討論。討論的內容涉及婚姻家庭關系的諸多方面，與會代表對最高法院及時制定該司法解釋給予了充分肯定，認為該司法解釋稿對有關問題的規(guī)范意見相對比較成熟，但有些問題仍存在截然不同的觀點、意見分歧很大，需慎重對待，并對存在的一些問題提出了建設性的意見。
杜萬華庭長在會議總結時指出，此次會議集思廣益，達到了預期效果。同時要求司法解釋起草的相關人員，會后抓緊結合大家的討論意見對司法解釋稿繼續(xù)進行修改，并擇機進一步征求意見，力爭盡早提交院審判委員會討論后公布實施。
“最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問 題的解釋（三）（征求意見稿）專家論證會”紀要
2010年5月21日上午9點，最高人民法院民事審判第一庭在北京召開“最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）（征求意見稿）專家論證會”。應邀出席此次會議的有中國人民大學法學院楊大文教授、中國政法大學夏吟蘭教授、中國人民大學法學院龍翼飛教授、北京大學法學院馬憶南教授、西南政法大學民商法學院陳葦教授、廈門大學法學院蔣月教授、中國社會科學院法學所薛寧蘭研究員、中央民族大學法學院雷明光教授。本次會議由最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長杜萬華同志主持，程新文副庭長、韓玖審判長、吳曉芳審判員等參加會議。
與會的各位法官和法學專家們對《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）從結構到內容進行了深入的討論，并提出了各自的修改意見和建議。為便于大家了解此次會議發(fā)言討論的概況，本人將此會議的發(fā)言紀要整理如下：
第一，“第一條婚姻登記瑕疵的處理”。楊大文教授認為，該條援引《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條的規(guī)定欠缺一定的合理性。因為，《婚姻法》司法解釋（一）第五條僅針對未辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活的男女起訴到人民法院要求離婚的處理，并未涉及已辦理結婚登記的當事人。馬憶南教授認為，對于婚姻登記瑕疵的處理，1986年《婚姻登記管理辦法》有規(guī)定，而2003年《婚姻登記條例》卻無規(guī)定，因此現(xiàn)在對其無救濟的途徑，應當考慮規(guī)定對其如何處理。蔣月教授認為，若存在冒名頂替辦理結婚登記的與實際以夫妻名義生活的兩種情形，在離婚訴訟時，應當引用《婚姻法》和司法解釋分別予以處理。雷明光教授提出，前幾天他參加民政部主辦的會議，民政部門有些同志認為對于婚姻登記瑕疵不宜由民政部門處理，而應由人民法院處理。并且，應增加對離婚登記瑕疵的處理，應當對善意當事人予以保護。陳葦教授認為，當事人在離婚訴訟中主張自己或對方非結婚證上載明的主體，對結婚證的效力提出異議的，人民法院經(jīng)審查屬實，可以依照民事訴訟法第101條第（三）之規(guī)定，告知原告向原婚姻登記機關申請解決。如果其結婚登記被撤銷的，該被撤銷婚的法律后果可以比照現(xiàn)行《婚姻法》有關可撤銷婚姻的法律后果處理。并贊同區(qū)分善意當事人與惡意當事人，對于善意當事人可以比照離婚的法律后果處理；對于并非結婚證上的登記人但卻實際以夫妻名義共同生活的當事人，可以援引現(xiàn)行司法解釋有關事實婚姻與同居關系的規(guī)定，分別不同情況給予處理。
第二，“第二條無民事行為能力人作為原告提起離婚訴訟的特殊情形”。蔣月教授認為，該條不應僅針對侵害財產(chǎn)進行處理，還應當包含對無民事行為能力人的人身權侵害之規(guī)定。雷明光教授認為，該條羅列的特殊情形并未概括完整，還應當用一彈性條款予以歸納，方顯法律之規(guī)范。楊大文教授認為，司法解釋之用語應當統(tǒng)一，“侵害”和“損害”應當統(tǒng)一規(guī)定為“侵害”。陳葦教授認為，“權益”一詞包含“權利”和“利益”兩種含義，故建議以“權益”取代原條文的“權利”一詞，似更為妥當。
第三，“第三條請求離婚損害賠償?shù)臋嗬?#8221;。夏吟蘭教授認為，該條表述上欠缺規(guī)范性，應當明確為“法定過錯情形”。陳葦教授認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十九條是對我國現(xiàn)行《婚姻法》第四十六條內容的細化。因此，在該條文援引的法律依據(jù)部分，除《婚姻法》第四十六條外，宜增補“最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十九條的規(guī)定”。
第四，“第四條對‘忠誠協(xié)議’糾紛的處理”。楊大文教授認為，該條有可能導致婚姻走向契約化，違背了婚姻的應有之義，應予刪除。馬憶南教授認為，對于夫妻一方以婚前或婚后雙方所簽訂的相互忠實、違反予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)性協(xié)議主張權利的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應當裁定駁回起訴。龍翼飛教授認為，“忠實”的含義太復雜了，其如何認定關系到該協(xié)議能否被執(zhí)行，還是應與離婚訴訟相聯(lián)系為好，對于具有婚姻法第46條規(guī)定的過錯情形的，應當依法予以處理。吳曉芳法官回應說，所以目前上海、江蘇兩地的高級人民法院均認為此類協(xié)議屬于自然債務，由當事人自愿履行，無法律上的約束力。夏吟蘭教授認為，對此條規(guī)定以刪除為好。程新文庭長說，目前多數(shù)人主張不作此條規(guī)定。蔣月教授認為，如果有關夫妻忠實的人身關系和財產(chǎn)關系的糾紛，人民法院均不予處理，可能會造成對《婚姻法》有關規(guī)定的“架空”。陳葦教授認為，對于夫妻雙方自愿簽訂的忠誠協(xié)議，人民法院經(jīng)審理查明確屬夫妻雙方的真實意思表示的，應當予以支持。這不僅符合我國現(xiàn)行《婚姻法》第4條的精神，也符合民法的私法自治原則，并且，該協(xié)議既未違反社會公共道德，也未破壞社會的公序良俗，因此，人民法院承認該忠誠協(xié)議有關財產(chǎn)賠償約定的效力，既符合婚姻法規(guī)定的精神，又符合社會主義婚姻道德的要求，也未破壞社會公序良俗，可以保障《婚姻法》有關“夫妻應當相互忠實”規(guī)定的實現(xiàn)，有利于弘揚夫妻相互忠實的道德風尚，有利于維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系，促進和諧社會的構建。雷明光教授認為，該條規(guī)定應予以刪除。
第五，“第五條生育權糾紛”。龍翼飛教授認為，應當補充修改為“夫妻感情破裂，調解無效”。蔣月教授認為，法律規(guī)定不可使用“男方”或“女方”等用語，建議修改為“丈夫”或“妻子”，以避免與同居關系當事人的稱謂相混淆。陳葦教授認為，該條“致使婚姻關系難以維持，一方請求離婚的，人民法院應予支持”的用語似不夠妥當，應與我國現(xiàn)行《婚姻法》用語一致，故贊同龍翼飛教授的建議采用我國現(xiàn)行《婚姻法》32條第2款的相關用語，修改為“夫妻雙方在生育問題上不能協(xié)商達成一致，致使夫妻感情確已破裂，難以維持共同生活，一方請求離婚的，經(jīng)調解無效，人民法院應準予離婚。”夏吟蘭教授則認為，如果采用“人民法院應準予離婚”之用語可能會造成一些人都以此為由要求離婚，還是仍采用“人民法院應予支持”的用語更為妥當。
第六，“第六條為解除婚外同居關系的補償金”。楊大文教授認為，按照該條規(guī)定，配偶以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權為由主張返還的，人民法院應予支持。但是用夫妻共同財產(chǎn)之一半進行返還極有可能造成其他不必要的糾紛，對此還值得考慮。馬憶南教授認為，該條規(guī)定“一方”之主體不明確，建議修改為“同居一方”，這樣指代明確，較為妥當。蔣月教授認為，該條使用“補償金”一詞欠缺規(guī)范性，建議修改為“補償”。陳葦教授認為，誠然，我國《婚姻法》禁止有配偶者與他人同居，此同居關系不應受到法律的保護。但是，在21 世紀，國外不少國家鑒于非婚同居關系已經(jīng)成為與婚姻并行的一種生活方式，專門立法對同居關系當事人的權益給予以一定的法律保護。在我國非婚同居也有增多的趨勢。因此，對同居關系的善意當事人給予一定保護，應當是具有前瞻性的立法理念。我國《民法通則》明確規(guī)定，公民的人身權利受法律保護。如果在此種同居關系中，女方確屬不知對方有配偶的善意當事人，并且她由于男方欺騙的結婚承諾，已經(jīng)進行了多次人工流產(chǎn)甚至已喪失生育能力，所以她在男方要求解除同居關系時起訴請求對其身體的嚴重損害支付適當?shù)难a償金，法律應當予以支持。這既合理，也合法。這樣，既能維護善意當事人的權益，又能制裁有配偶者惡意欺騙他人同居的損人利已之違法行為，有利于維護社會秩序的安定。
第七，“第七條拒不配合做親子鑒定的處理”。楊大文教授認為，該條應當擴大請求權人的范圍，應包括生父和生母，在實際生活中往往以生母請求為多，而不僅僅限于非婚生子女本人。并且，“非婚生子女未成年”等限制性規(guī)定應予刪除。夏吟蘭教授認為，該條關于“非婚生子女一方提供的證據(jù)能夠形成合理的證據(jù)鏈條證明雙方可能存在親子關系”之用語較累贅，可修改為“非婚生子女一方提供的證據(jù)能夠證明雙方可能存在親子關系”。雷明光教授亦認為，該條將非婚生子女限定在“未成年人“不妥當。陳葦教授認為， 1959年《兒童權利宣言》和1989年《兒童權利公約》等國際公約均做出應當首要考慮“兒童最大利益”的倡導性規(guī)定，目前德國、埃塞俄比亞、澳大利亞等國立法均已取消“非婚生子女”之稱謂，而我國1950年《婚姻法》、1980年《婚姻法》及2001年修正的《婚姻法》均沿用該稱謂，這可能造成非婚生子女遭受社會歧視，不利于切實保護“非婚生子女”最大利益，建議將“非婚生子女”修改為“沒有婚姻關系的父母所生子女”較為妥當。蔣月教授認為，該條第一款和第二款應當換位，才符合邏輯。馬憶南教授亦認為，請求權人范圍還應當包括非婚生子女的生父母，建議將非婚生子女生父母納入請求權人范圍之內。
第八，“第八條不解除婚姻關系情形下能否主張子女撫養(yǎng)費”。蔣月教授認為，該條不應僅限于“夫妻雙方分居期間”，建議修改為“婚姻關系存續(xù)期間”。陳葦教授認為，該條文主旨“夫妻分居期間的子女撫養(yǎng)費支付”應當包含三方面內容：一是對夫妻分居的標準進行界定，二是對夫妻分居期間權利義務的規(guī)定，三是夫妻分居期間的子女撫養(yǎng)費支付。此外，蔣月教授、陳葦教授和薛寧蘭研究員均認為，該條“主張”應當改為“請求”，這樣在立法用語上顯得更為規(guī)范。
第九，“第九條一方貸款所購房屋性質的認定”。夏吟蘭教授認為，該條規(guī)定“在婚姻關系存續(xù)期間由夫妻共同財產(chǎn)還貸部分，應考慮離婚時房屋的市場價值及共同還貸款項所占全部購房款的比例等因素，由登記方對另一方予以補償”，這是合理的。但是“夫妻一方婚前簽訂購房合同，以個人財產(chǎn)支付首付房款并在銀行貸款，婚后房產(chǎn)登記于首付款支付方名下，離婚時可將該房屋視為登記方的個人財產(chǎn)”，這種不考慮婚姻期間夫妻共同支付房貸時間的長短，有的長達10、20年，然而該房屋仍然為一方所有，則欠缺合理性。蔣月教授認為，一方貸款購買物不僅只有房屋，還包括諸如汽車、車庫等，建議將“房屋”修改為“不動產(chǎn)”；該條限制在“銀行貸款“也不盡合理；建議將“登記方”修改為“產(chǎn)權證的所有權人”或“不動產(chǎn)的權利人”。楊大文教授認為，該條規(guī)定“應考慮離婚時房屋的市場價值”不妥當，因為市場價值和市場價格在不同時期存有不同，建議修改為“市場價格”；并建議增加夫妻一方婚前財產(chǎn)在婚姻期間所生孳息的規(guī)定，他主張依據(jù)婚姻法之婚后所得共同制的精神，此孳息應當歸屬夫妻雙方共同所有。
第十，“第十條夫妻一方以個人名義舉債的處理”。吳曉芳法官說明，她已經(jīng)對該條修改補充為：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間，因日常生活需要，以個人名義所負債務為共同債務；非因日常生活需要，以個人名義所負債務，一般應認定為一方的個人債務，但有證據(jù)證明夫妻雙方有共同舉債的合意或所負債務用于夫妻共同生活的除外。”與會的法學專家們對此補充修改的意見一致表示贊同。
第十一，“第十一條婚姻關系存續(xù)期間能否請求分割夫妻共同財產(chǎn)”。薛寧蘭研究員提問：此條規(guī)定是有關分割共同財產(chǎn)或非常法定財產(chǎn)制？吳曉芳法官說明，只是分割共同財產(chǎn)。龍翼飛教授認為，請求分割共同財產(chǎn)的法定事由中的受扶養(yǎng)人的范圍太窄，還應當包括父母之外的其他法定“受扶養(yǎng)人”。馬憶南教授、陳葦教授、蔣月教授均認為，該條僅規(guī)定兩種法定情形不夠妥當，建議參照申請宣告“非常法定財產(chǎn)制”的法定事由，增補相關法定情形或增加“兜底“的彈性條款。
第十二，“第十二條夫妻一方擅自出賣共有房屋的處理”。薛寧蘭研究員認為依據(jù)民法原理和現(xiàn)行物權法的規(guī)定，應當保護善意當事人的利益，故應當確認此房屋買賣有效，這是合法的。但應當增補一方擅自處分共有房屋，給配偶造成損害的，應當予以賠償。楊大文教授認為，此條規(guī)定只解決了外部關系，而對夫妻的內部關系未予規(guī)定，應當增加“夫妻一方擅自出賣共有房屋的價款歸雙方共同所有”。陳葦教授認為，根據(jù)民法原理和現(xiàn)行物權法的規(guī)定，應當保護善意第三人的利益，原則上應當確認此房屋買賣有效。但是，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，婚姻家庭受法律的保護。因此，用于婚姻家庭生活的住房應當受到婚姻法的特殊保護，故建議對此條增加“用于婚姻家庭生活的住房除外”的條款。夏吟蘭教授、杜萬華庭長對此表示贊同。
第十三，“第十三條父母出資購房的認定”。龍翼飛教授認為，父母出資部分應被視為贈與，但應當區(qū)分父母是全部出資還是部分出資，不能一概而論。蔣月教授認為，從現(xiàn)實生活來看，僅限定“父母出資購房的認定”涵蓋面過窄，建議修改為“一方父母或親屬”比較妥當。雷明光教授認為，如果父母僅是部分出資購房，仍視為贈與欠合理，值得進一步思考。楊大文教授認為，該條文第三句中“明確”二字可以刪除。陳葦教授認為，該條文中“雙方”、“登記”應當被修改為“夫妻雙方”、“被登記”，以使立法用語更為明確，指代更為清晰。
第十四，“第十四條夫妻之間贈與房產(chǎn)的處理”。龍翼飛教授認為，該條應將已經(jīng)辦理公證贈與的進行排除。楊大文教授則認為，現(xiàn)行《合同法》第186條已經(jīng)有除外性條款，因此不需再在此處進行除外性規(guī)定。蔣月教授認為，如果存在欺詐情形又將如何規(guī)制，對此未予規(guī)定，值得進一步研究。
第十五，“第十五條對養(yǎng)老保險金的處理”。雷明光教授認為，離婚時一方尚未退休，不符合領取養(yǎng)老保險金條件，另一方請求按照夫妻共同財產(chǎn)分割養(yǎng)老保險金的，人民法院應當不予支持。夏吟蘭教授則認為，既然最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）已經(jīng)規(guī)定養(yǎng)老保險金屬于“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”之列，因此該條規(guī)定純屬多余，應予刪除。陳葦教授認為，該條實質是規(guī)定的“養(yǎng)老金的期待利益之歸屬”問題，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第11條第3款之規(guī)定，婚姻期間夫妻一方“應當取得”的養(yǎng)老金屬于夫妻共同財產(chǎn)。因此，人民法院首先應對婚姻期間夫妻一方積累的養(yǎng)老金期待利益確認為夫妻共同財產(chǎn)。并且她分別從該養(yǎng)老金期待利益之財產(chǎn)來源、夫妻共享婚姻期間所得財產(chǎn)利益之法理基礎以及國外部分國家之立法進行了簡要闡述，說明該養(yǎng)老金期待利益應當被確認為夫妻共同財產(chǎn)的理由。至于該期待利益的分割方法，她主張可以采取像澳大利亞家庭法的相關規(guī)定一樣，先把此養(yǎng)老金期待利益標記為離婚夫妻的共同財產(chǎn)，待一方實際領取時再予以實際分割。龍翼飛教授認為，規(guī)定人民法院離婚時不予處理該財產(chǎn)利益比較妥當。雷明光教授則認為，人民法院對養(yǎng)老金利益應當分段計算，分類處理，對以夫妻共同財產(chǎn)支付所而積累的部分，應當給予對方補償。
第十六，“第十六條附登記離婚條件的財產(chǎn)分割協(xié)議”。楊大文教授認為，該條指引法律部分為《民法通則》第62條，這在法理上不嚴謹。因為，凡所附條件不能成就的，該協(xié)議就不能生效。并且，不能以身份的終止作為所附條件。雷明光教授認為，夫妻就登記離婚達成的財產(chǎn)分割協(xié)議，在離婚訴訟中不應當承認其效力，應該讓當事人重新再進行協(xié)議，若雙方仍然一致同意的可按原有協(xié)議處理；若一方對原有協(xié)議表示異議的，則應按雙方新達成的協(xié)議處理。夏吟蘭教授認為，婚姻期間就登記離婚達成的財產(chǎn)分割協(xié)議，離婚訴訟時一方反悔的，法院不應當支持，應當依法審理并確認協(xié)議無效。
第十七，“第十七條離婚時對尚未分割遺產(chǎn)的處理”。龍翼飛教授認為，該條應將“人民法院不予處理”修改為“人民法院暫不處理”。
（在會議結束時，陳葦教授在其向吳曉芳法官提交的書面意見中：建議此條被修改為“婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依照法定繼承之規(guī)定可以繼承的遺產(chǎn)，但共同繼承人之間尚未進行遺產(chǎn)分割，離婚時夫妻另一方請求分割該遺產(chǎn)的，人民法院應當予以支持。”其主要理由有二：一是人民法院不予處理離婚時尚未分割的共有遺產(chǎn)，這不符合民法學有關除法律另有限制性規(guī)定外共有權人隨時有權請求分割共有財產(chǎn)的基本原理。二是《婚姻法》第十七條明確規(guī)定了夫妻婚姻關系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產(chǎn)，除遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)，應歸夫妻共同所有。因此，離婚時夫妻一方對另一方作為法定繼承人依法繼承的尚未分割的屬于夫妻共同財產(chǎn)的遺產(chǎn)份額，享有分割請求權，這是應當受到法律保護的。）
第十八，“第十八條離婚時未處理的夫妻共同財產(chǎn)”。與會的法學專家們對該條均無異議。
第十九，“第十九條購買以一方父母名義參加房改的房屋的處理”。與會的法學專家們對該條規(guī)定均無異議。蔣月教授提出該條應放置第十四條之后，其理由在于其與“第十四條夫妻之間贈與房產(chǎn)的處理”同屬關于房屋的規(guī)定。
第二十，“第二十條離婚案件中的人身保險問題”。楊大文教授認為，該條規(guī)定“一方為投保人并以自己或親屬（子女除外）為受益人”中“親屬”用語不當，因為親屬包括配偶。雷明光教授認為，該條“親屬”一詞應修改為“其他人”較為妥當。
第二十一，“第二十一條夫妻間借款的處理”。楊大文教授認為，該條對夫妻關系太過契約化，應予刪除。陳葦教授認為，建議此條被修改補充為“夫妻財產(chǎn)之間的補償請求權”，即包括夫妻個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)之間的相互補償請求權，而此條僅規(guī)定了共同財產(chǎn)向個人財產(chǎn)的補償，建議補充規(guī)定“夫妻個人財產(chǎn)向共同財產(chǎn)的補償請求權”。夏吟蘭教授則認為，該條是對夫妻間借款的處理，并非是夫妻個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)之間的補償權問題。
最后，杜萬華庭長對專家們的修改意見進行簡要總結，并對各位專家表示深切地感謝！
聯(lián)系客服
