“損之又損,以至于無(wú)為。無(wú)為而無(wú)不為?!边@一句很明顯是接著“為道日損”而說(shuō)的。修道,不但要“日損”,而且要“損之又損,以至于無(wú)為?!比四茏龅綗o(wú)為,那是少之又少;若要“無(wú)不為”能做到嗎?先看古人的注解:
河上公章句:“'損之又損’,損情欲,又損之,所以漸去。'以至于無(wú)為’,當(dāng)恬淡如嬰兒,無(wú)所造為。'無(wú)為而無(wú)不為’,情欲斷絕,德與道合,則無(wú)所不施,無(wú)所不為也。”河上公的理解,人若做到“情欲斷絕,德與道合”就能“無(wú)為而無(wú)不為”。
王弼注:“有為則有所失,故無(wú)為乃無(wú)所不為也?!蓖蹂鰶](méi)說(shuō)清楚。看現(xiàn)代名人的解釋:
余秋雨翻譯:“少之又少,至于無(wú)為。說(shuō)是無(wú)為,卻事事可為?!保ㄓ嗲镉辏骸独献油ㄡ尅繁本┞?lián)合出版公司,2021年,第146頁(yè)。)人不可能“事事可為”。
陳鼓應(yīng)今譯:“減少又減少,一直到'無(wú)為’的境地。如能無(wú)為那就沒(méi)有什么事情做不成的了。”(陳鼓應(yīng):《老子今注今譯》 商務(wù)印書館,2016年,第251頁(yè)。)他的意思是能無(wú)為就能“無(wú)不為”。但他沒(méi)說(shuō)明“無(wú)為而無(wú)不為”的主體是圣人還是道。
劉笑敢引論:“道家之圣人能夠無(wú)為而無(wú)不為的關(guān)鍵是創(chuàng)造萬(wàn)物自然發(fā)展的條件和環(huán)境,萬(wàn)物有了好的發(fā)展條件,能夠健康發(fā)展,就自然達(dá)到了'無(wú)不為’的效果??傊瑹o(wú)為是圣人治理天下的方式,無(wú)不為是圣人輔萬(wàn)物之自然的效果。為百姓提供了安居樂(lè)業(yè)的條件,百姓能夠安心生產(chǎn),自然可以達(dá)到'功成事遂’的'無(wú)不為’的目的?!保▌⑿Ω遥骸独献庸沤瘛飞暇?,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006年,第484頁(yè)。)他說(shuō)得很明確,圣人能夠做到“無(wú)為而無(wú)不為”。
其實(shí),本章老子沒(méi)提圣人,與第三十七章有點(diǎn)類似,是說(shuō)給侯王們聽的。這里的“無(wú)為而無(wú)不為”,與第三十七章的“道常無(wú)為而無(wú)不為”不是一回事。道能夠“無(wú)為而無(wú)不為”,但圣人不行,侯王更不行。圣人和侯王最多是“為無(wú)為,則無(wú)不治”,但不能“無(wú)不為”?!盁o(wú)不治”不能等同“無(wú)不為”。在《道德經(jīng)》中有5次提到圣人無(wú)為,但都沒(méi)說(shuō)“無(wú)不為”?!盁o(wú)為而無(wú)不為”是老子為侯王們治國(guó)理政樹立的理想標(biāo)桿。
“損之又損,以至于無(wú)為?!焙钔鮽円胍缘乐螄?guó)就要天天減少欲望,不要老想著稱霸天下。不僅要“日損”,而且要“損之又損”,也就是說(shuō)要把欲望減少又減少,沒(méi)有任何想法,就可以達(dá)到無(wú)為的境界了。
“無(wú)為而無(wú)不為?!钡朗菬o(wú)為的,但它又像陽(yáng)光、空氣和水一樣,無(wú)所不為;但侯王做不到“無(wú)為而無(wú)不為”,只能學(xué)學(xué)“無(wú)為而治”,能達(dá)到“無(wú)不治”就很好了。
無(wú)為不是不為,或無(wú)所作為,而是無(wú)意而為。無(wú)意而為就是自然而為,不刻意做作,沒(méi)有私心、沒(méi)有目的、沒(méi)有欲望,順其自然的行為?!盁o(wú)為而無(wú)不為”作為修道理念,是一種理想目標(biāo),現(xiàn)實(shí)中的人類不可能做到。
聯(lián)系客服