申升律師
北京市雨仁律師事務(wù)所
礦法研究中心主任
1. B地質(zhì)大隊(duì)依法享有某銅礦探礦權(quán)。A公司和B地質(zhì)大隊(duì)簽訂的《聯(lián)合勘探合同》約定，A公司以現(xiàn)金出資，占82%的探礦權(quán)益；B地質(zhì)大隊(duì)以探礦權(quán)和后續(xù)技術(shù)服務(wù)出資，占18%的探礦權(quán)益。
2. 合同簽訂后，A公司投入了大量資金、人力和物力進(jìn)行勘查工作，并取得了可喜的工作成果。2015年4月30日，取得某省國(guó)土資源廳出具的《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審備案證明》。
3. 2010年及2011年，某市國(guó)土資源局將 B地質(zhì)大隊(duì)銅礦探礦權(quán)范圍所在地塊出讓給C公司。C公司在探礦區(qū)進(jìn)行房產(chǎn)開(kāi)發(fā)，A公司和B地質(zhì)大隊(duì)雖多次提出異議，并要求省市縣三級(jí)國(guó)土部門保護(hù)合法權(quán)益，對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目施工予以制止，但三級(jí)國(guó)土部門以協(xié)調(diào)為名久拖不決，一晃幾年過(guò)去了，C公司開(kāi)發(fā)的樓盤拔地而起。
4. B地質(zhì)大隊(duì)因考慮到與國(guó)土部門的關(guān)系不便出面，但A公司則不能不管，那是投資幾千萬(wàn)真金白銀探明的五六萬(wàn)噸金屬量的銅和鋅。于是，A公司委托D礦業(yè)技術(shù)公司進(jìn)行壓礦影響評(píng)估，結(jié)論是：“C公司房產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目與銅礦探礦權(quán)勘查范圍重疊，且已構(gòu)成壓覆，應(yīng)作壓覆處理。房產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施，影響到探礦權(quán)范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源正常的勘查開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致礦產(chǎn)資源已不能開(kāi)發(fā)利用?！?/p>
5. 因C公司房產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目的影響，造成A公司的投資利益嚴(yán)重受損，為維護(hù)自身合法權(quán)益，A公司遂將C公司和出讓土地的縣國(guó)土局一并起訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)為“案涉探礦權(quán)范圍與C公司的建設(shè)項(xiàng)目范圍是否構(gòu)成壓覆以及是否同意壓覆均屬于國(guó)務(wù)院授權(quán)部門的審查范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍”，裁定駁回了A公司的起訴。
A公司不服一審裁定，提起上訴。后經(jīng)某省高級(jí)法院二審審理，該院以“本案訴訟的前提應(yīng)是C公司侵犯B地質(zhì)大隊(duì)探礦權(quán)的事實(shí)已經(jīng)得到確認(rèn)，而該事實(shí)的確認(rèn)并非人民法院的職權(quán)范圍”、“省資源廳尚未對(duì)C公司的礦產(chǎn)查詢申請(qǐng)予以回函，該廳是否會(huì)作出同意壓覆的審查意見(jiàn)不確定”等理由，維持了一審裁定。
A公司咋也想不明白，這C公司的樓盤蓋在礦床上明明是“禿子頭上的虱子”，兩審法院視而不見(jiàn)，竟認(rèn)為“侵權(quán)事實(shí)不確定”，照你這樣的邏輯，全國(guó)那么多甚至包括最高院判決的壓覆案件都是錯(cuò)誤的。于是，A公司向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。
探礦權(quán)及其相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到法律保護(hù)。C公司違反壓覆礦產(chǎn)查詢和審批法定義務(wù)侵害了A公司合法權(quán)益存在過(guò)錯(cuò)；本案完全屬于平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，符合民事訴訟的受案范圍。
《物權(quán)法》明確規(guī)定，“依法取得的探礦權(quán)受法律保護(hù)?！睘楸Ｗo(hù)用益物權(quán)人的合法權(quán)益，《物權(quán)法》規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！薄兜V產(chǎn)資源法》規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞?！?/p>
合作勘查受法律保護(hù)，國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》對(duì)此有明確規(guī)定。為響應(yīng)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地質(zhì)工作的決定》（國(guó)發(fā)〔2006〕4號(hào)）“鼓勵(lì)和促進(jìn)各類社會(huì)資本參與礦產(chǎn)資源勘查”和“各類企業(yè)依法投資礦產(chǎn)勘查或有償取得礦業(yè)權(quán)，承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，享受投資收益”的要求，B地質(zhì)大隊(duì)引進(jìn)A公司作為投資方進(jìn)行合作勘查。A公司為此投入大量資金、人力和物力，取得了較好探礦成果，并得到了行政確認(rèn)。A公司依法享有合作勘查探礦權(quán)益受法律保護(hù)，在受到侵害情況下，有權(quán)通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求法院裁判處理。
A公司系民營(yíng)公司，B地質(zhì)大隊(duì)為地勘單位，C公司系房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，均屬于普通民事主體，具有平等法律地位。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括……用益物權(quán)、……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睹袷略V訟法》第三條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟?！币虼耍珹公司有權(quán)基于C公司侵權(quán)行為所造成的損害賠償提起民事訴訟。
C公司擅自在探礦區(qū)違法進(jìn)行施工建設(shè)，導(dǎo)致已探明礦產(chǎn)資源無(wú)法開(kāi)發(fā)利用，是對(duì)B地質(zhì)大隊(duì)和A公司合法權(quán)益的侵犯，屬于平等民事主體之間的侵權(quán)糾紛，完全符合人民法院受理民事訴訟的范圍。
一審法院以《民事訴訟法》規(guī)定，“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；……”為由認(rèn)為“案涉探礦權(quán)范圍與C公司的建設(shè)項(xiàng)目范圍是否構(gòu)成壓覆以及是否同意壓覆均屬于國(guó)務(wù)院授權(quán)部門的審查范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍”而裁定駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。
其一，壓覆礦產(chǎn)審批并非屬于《民事訴訟法》規(guī)定之“其他機(jī)關(guān)處理爭(zhēng)議”的情形。壓覆礦產(chǎn)審批的主要意義是為了避免或減少壓覆重要礦產(chǎn)資源、提高礦產(chǎn)資源保障能力，保障建設(shè)項(xiàng)目正常進(jìn)行。其實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家在“建設(shè)項(xiàng)目”和“礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)”之間進(jìn)行取舍。《民事訴訟法》所規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議”的前提是必須“依照法律規(guī)定”，而一審并沒(méi)有指出明確的法律規(guī)定。
其二，壓覆礦產(chǎn)審批的屬性是行政審批，不屬于訴訟前置程序。根據(jù)《立法法》規(guī)定，對(duì)訴訟制度的調(diào)整和對(duì)訴權(quán)的約束，必須由“法律”設(shè)定。而縱觀我國(guó)民事訴訟、或是礦產(chǎn)資源法律法規(guī)等，均沒(méi)有建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源審批屬于訴訟前置程序的相關(guān)規(guī)定。
二審法院以“提起本案訴訟的前提是C公司侵犯B地質(zhì)大隊(duì)探礦權(quán)的事實(shí)已得到確認(rèn)，而該事實(shí)的確認(rèn)并非人民法院的職權(quán)范圍”為主要理由，并同時(shí)認(rèn)為，省國(guó)土廳尚未就C公司建設(shè)項(xiàng)目所涉壓覆事宜作出審批意見(jiàn)，故認(rèn)為不符合法院受理民事訴訟的條件和范圍。對(duì)此，二審法院完全是適用法律錯(cuò)誤。
其一，壓覆審批的重要前提是“礦權(quán)人已同意被壓覆”，其實(shí)質(zhì)是“行政機(jī)關(guān)對(duì)被壓覆礦權(quán)是否給予保留”的行政審批，并不是對(duì)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)。如果建設(shè)方與礦權(quán)人一直達(dá)不成“同意壓覆”，則壓覆審批就會(huì)被一直“擱置”。如依照兩審法院的“依據(jù)壓覆審批”判定侵權(quán)事實(shí)的裁判思路，本案的侵權(quán)事實(shí)則可能永遠(yuǎn)都得不到確認(rèn)。然而，建設(shè)項(xiàng)目卻一直在施工建設(shè)，侵權(quán)行為一直在持續(xù)。
其二，侵權(quán)事實(shí)成立與否，是法院根據(jù)案件證據(jù)及進(jìn)行法律適用后所作出的法律判定，應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行審查。建設(shè)項(xiàng)目到底對(duì)案涉探礦權(quán)有無(wú)影響，完全可通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、司法鑒定、專家鑒定等方式進(jìn)行判斷，并非是依據(jù)“壓覆審批”結(jié)果而定。
經(jīng)查詢，包括最高法院在內(nèi)的各級(jí)法院均沒(méi)有以“是否構(gòu)成壓覆和是否同意壓覆”為由阻卻建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)糾紛民事訴訟進(jìn)行的案例。在2016年7月12日最高法院發(fā)布的《礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大案件典型案例》之“十、云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦與國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司礦產(chǎn)壓覆侵權(quán)糾紛案”中明確指出：“非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床。礦床壓覆人未經(jīng)審批評(píng)估、與礦業(yè)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議、辦理礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量登記等法定程序，在采礦權(quán)人礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)工程，壓覆礦產(chǎn)資源，侵害了礦業(yè)權(quán)人的合法利益?！?/p>
另，最高法院在[2015]民一終字第112號(hào)和（2013）民一終字第60號(hào)案件中，不僅明確了壓覆礦產(chǎn)侵權(quán)糾紛屬于民事訴訟的受理范圍，而且指出“在后的建設(shè)用地使用權(quán)不得侵害在先的礦業(yè)權(quán)”。在該兩個(gè)案件中，侵權(quán)人均系未完成壓覆審批程序情況下對(duì)權(quán)利人礦業(yè)權(quán)造成影響，進(jìn)而被訴至法院而形成的訴訟，均得到了依法審理。
申升律師認(rèn)為：“壓覆”和“侵權(quán)”系兩個(gè)不同的概念，壓覆必然侵權(quán)，但沒(méi)壓覆也可能存在侵權(quán)。侵權(quán)是個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，不必然以是否“壓覆”作為判定的前提。兩審法院之所以裁定駁回A公司起訴，完全是對(duì)于這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延沒(méi)搞明白。判斷此類案件是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于建設(shè)項(xiàng)目是否對(duì)合法權(quán)利人的權(quán)利行使造成影響，而非簡(jiǎn)單地以不屬于職責(zé)范圍為由將權(quán)利人拒之門外！
聯(lián)系客服
