2010年總決賽之二：擬沈復(fù)挽蕓娘
蕓娘，姓陳，夫君清朝長洲人沈復(fù)（字三白，號梅逸），字淑珍。在其夫沈復(fù)所著的自傳體小說《浮生六記》（嘉慶十三年1808年）中描述了他們的婚姻生活。
孔方兄
芳華向故冢獨開，其香如藥，其色如丹，信是九泉仍咳血；
挽笛吹夕陽而下，今生何忘，來生何遠，莫教一事再煩卿。
時習(xí)之評：寫出沉痛，但用到“故?！?，略覺不似挽聯(lián)而似多年后悼亡之作。
抱犢散仙評：是傷心人作寬心語。先設(shè)一畫境，由景入情，別是一法?？百p。然作為夫挽妻的聯(lián)，夫妻之情顯得淡了些。
劉太品評：上聯(lián)語極暢達，情極沉痛，結(jié)句令人心動；下聯(lián)起句尚佳，惜“今生何忘”以下神理俱趨于疏散了。全聯(lián)以高遠勝，總體仍不失為佳作。
林南評：文辭優(yōu)雅而沉痛，可見深情，風(fēng)格文字均可謂貼切，首尾分句尤其可見；中間兩分句稍欠斟酌，上聯(lián)之其字，情味大減，下聯(lián)中間二分句則欠自然，于整體無益。
金銳評：哀婉纏綿，如泣如訴，仿佛沈三白神思獨往，亦仿佛蕓娘依依遠別，多少癡纏，盡在其中。上結(jié)出語凄厲，非情深不得此語，下結(jié)稍嫌寡味。
少東家
廿三年鴻案相諧，進退同心，恨比翼先孤，未共白頭卿負我；
一雙子萱庭失顧，啼呼索母，料重泉縱遠，暗拋紅淚汝猶生。
時習(xí)之評：挽亡者而反責(zé)其“負我”，寫出傷痛心情。下聯(lián)用子女“索母”再進一層，好。惟末句“汝猶生”似不甚妥帖。
抱犢散仙評：是夫挽妻的聯(lián)語。上聯(lián)寫夫妻情，下聯(lián)寫兒女苦。情深而意切，下聯(lián)收筆想像死者在重泉“暗拋紅淚”，更是催人淚下。對仗也較工。
劉太品評：除尾字外全聯(lián)偶對精工，顯出筆力渾厚。聯(lián)語緊切沈陳事跡，情感蘊含于鋪敘之中，篇章布局亦平實穩(wěn)重。
林南評：上聯(lián)及己，下聯(lián)及子女，布局穩(wěn)重妥帖；整體節(jié)奏控制亦佳，唯文字略顯僵硬。
金銳評：言有所本，語亦端莊得體，觀其兩結(jié)，何等相思？對仗亦有妙處?！斑M退同心”四字嫌草率。
香云紗
真聰慧勝如珍寶，廿余年鴻案相莊，蓬路持攜同燕友；
朱白章亦負死生，三五夜壺觴未飲，昏燈錯愕繡心經(jīng)。
時習(xí)之評：雖用部分實事入聯(lián)，但全聯(lián)不甚似挽聯(lián)格局，另局部對仗亦有偏寬處。
抱犢散仙評：以二人生前朱白章訂盟為主線，上聯(lián)寫生前恩愛，下聯(lián)寫生者之痛不欲生，其不思飲食、神思恍惚之情畢現(xiàn)。正所謂不言悲而悲自見?？芍^入木三分。真好手段。
劉太品評：聯(lián)語文脈不甚明晰，對偶亦寬。擷取“朱白章”“繡心經(jīng)”諸生活細節(jié)，立意甚好，只是語言組織上稍欠缺些。
林南評：是作者挽蕓娘，而非沈復(fù)之挽也。故可見旁觀者從容心態(tài)，而不見沈復(fù)之深情沉慟。
金銳評：造語雅致，文脈綿長，下起最慟人心。其語甚雅，然此或亦其弊。
艾蘭
本兩小無猜，更知書解語，廿多年琴瑟和鳴，誰料為情傷弱質(zhì)；
恨半生落魄，未避雨遮風(fēng)，幾日里肝腸寸斷，唯期便死赴前盟。
時習(xí)之評：寫出傷心，但下聯(lián)第二句不甚到位。
抱犢散仙評：寫出傷心，但上聯(lián)本是寫二人情份，其第二分句卻成了沈?qū)﹃惖目隙āＯ侣?lián)在彼此之間的交待上也顯得含混不清。另外在對仗方面也顯得偏寬了。
劉太品評：聯(lián)語架構(gòu)尚好，只是至結(jié)尾處方達到情緒的高峰，余則缺乏起伏，節(jié)奏亦過于平緩。
林南評：鋪陳著力過多，故無力生發(fā)，未能更加深化。整體節(jié)奏平淡。
金銳評：上聯(lián)言伉儷情深，下聯(lián)發(fā)悼亡之悲，惜文氣略弱。
我是誰
天不許月圓，將人間苦命鴛鴦，隔于兩界；
我欲隨卿去，恐堂下傷心兒女，哭到無聲。
時習(xí)之評：下聯(lián)欲死不能，寫盡傷心。上聯(lián)首句聲律小舛。
抱犢散仙評：寫盡傷心況味。語言也簡潔有味。上聯(lián)首句聲律失替，“兩界”“無聲”相對也嫌寬。其他均好。
劉太品評：聯(lián)語結(jié)構(gòu)、文理、節(jié)奏俱佳，偶對亦工，然未緊切《浮生六記》故實，有通用挽妻聯(lián)之感。
林南評：從小處著筆，從虛處著筆，其情其境均落于實處，可謂聲情并茂，唯現(xiàn)代意味過濃，有負沈復(fù)本色。
金銳評：文字最為洗練，無多鋪敘，直指人心，下聯(lián)非不愿同死，而惜兒女者，尤覺哀痛。
瀟灑哥
行藏為世所不容，廿三載春雨飄零，生既泰然，死應(yīng)無憾；
琴瑟與卿而俱喪，五十弦秋燈寂寞，物猶如此，人何以堪!
時習(xí)之評：悲傷至極，反以“死應(yīng)無憾”出之，是會寫悲傷者。下聯(lián)借物而言，亦好。惟“春雨”二字似不妥帖。
抱犢散仙評：上聯(lián)憶生前之“春雨顠零”，下聯(lián)寫死后之“秋燈寂寞”，說“無憾”而憾莫大焉;說何堪而真難以堪。是真?zhèn)恼Z，是痛極語。然結(jié)語借用前人成語，是一弱也。
劉太品評：上聯(lián)起句略覺突兀，節(jié)奏上有愈演愈急促之感，于沈陳事跡亦稍有脫離；下聯(lián)組織得當，竟托起上聯(lián)。聯(lián)是好聯(lián)，只是寫得太劍拔弩張了些：）
林南評：兩起均有思想，有開辟之功。兩結(jié)均略遜之，上結(jié)有死者長己矣之味，未免損其沉痛，下結(jié)借成語雖貼切，終嫌潦草。
金銳評：此聯(lián)節(jié)奏舒緩有致，舉重若輕，頗見手段。上聯(lián)亦喜亦悲，引人喟嘆，下聯(lián)寄發(fā)哀思，如聞幽咽?；蛳缕鹛撟钟袕姄喂羌苤印?/span>
聯(lián)系客服
