一、非婚同居與非法同居之區(qū)別
“非法同居”這一詞語的產(chǎn)生具有一定的中國文化背景。在中國的傳統(tǒng)觀念中，大多數(shù)人認(rèn)為沒有“明媒正娶”就公開居住在一起，是有傷風(fēng)化、不合禮法的。而且，在2001年新《婚姻法》頒布之前，我國司法界也持有這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。在1989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》首次對(duì)“非法同居”做出了司法解釋：“同居時(shí)一方或雙方不符合結(jié)婚的法定條件的同居關(guān)系一律認(rèn)定為非法同居?！?[1]此后，非婚同居長時(shí)間地被等同于非法同居，再加上傳統(tǒng)道德觀念的禁錮，讓一些無辜的未婚同居男女背負(fù)“道德敗壞”的惡名。本人認(rèn)為非法同居作為一個(gè)法律名詞的提出是不科學(xué)的，是有違法律邏輯的。在私法領(lǐng)域，法無明文禁止即合法。所謂“非法”即違反法律規(guī)定的行為，而我國法律并沒有禁止均無婚姻關(guān)系的男女同居，既然法無明文規(guī)定，何來非法？法律雖然沒有明確規(guī)定此種同居關(guān)系的合法性，但這并不能反向推導(dǎo)出同居關(guān)系就是非法的結(jié)論。此外，非婚同居與非法同居的感情色彩不同?！胺腔橥印笔侵行栽~語，不含褒義或貶義，僅僅是對(duì)一種社會(huì)現(xiàn)象或一種社會(huì)關(guān)系的客觀描述，而“非法同居”則是則是貶義詞，帶有明顯的否定和譴責(zé)意思，表明了法律的否定性評(píng)價(jià)。所以這種表述是不正確的?！胺欠ㄍ印边@一錯(cuò)誤的表述在2001年最高人民法院《婚姻法解釋（一）》中得以放棄。
二、非婚同居與事實(shí)婚姻之區(qū)別
由于我國的歷史源遠(yuǎn)流長，傳統(tǒng)文化和習(xí)俗深入人心。在婚姻締結(jié)方面，民眾普遍重儀式而輕登記，事實(shí)婚姻和非婚同居現(xiàn)象長期大量存在。事實(shí)婚姻和非婚同居同屬于非法律婚姻形式，地位上的相似及稱謂上的混淆使得二者常作為相互的替代詞而使用。實(shí)際上二者存在一些聯(lián)系也有明顯的區(qū)別。1979年2月2日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》中這樣定義事實(shí)婚姻，“沒有配偶的男女未進(jìn)行結(jié)婚登記，以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的?！蓖ㄟ^與上述非婚同居概念的比較，可以得知兩者的主要區(qū)別在于：（1）構(gòu)成要件不同。事實(shí)婚姻強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人完全符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，僅僅未辦理登記而已。而非婚同居強(qiáng)調(diào)“非婚”和“無害性”，是一種比較自由的生活方式，無須完全符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件。此外，事實(shí)婚姻的認(rèn)可在我國還受到特定時(shí)間條件的限制。1994年2月1日之后已經(jīng)不存在事實(shí)婚姻， [2]同居雙方即使符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件，也不可能構(gòu)成事實(shí)婚姻。（2）法律效力不同。事實(shí)婚姻一旦得到法律承認(rèn)，就完全等同于法律婚姻，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生配偶的權(quán)利義務(wù)，而構(gòu)成非婚同居的當(dāng)事人目前在法律上無此特權(quán)。（3）解除關(guān)系時(shí)的法律規(guī)定不同。符合事實(shí)婚姻關(guān)系的案件，人民法院受理后，依法要先進(jìn)行調(diào)解，與合法婚姻的解除程序相同。而非婚同居關(guān)系的處理，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》的規(guī)定，只有當(dāng)事人起訴分割同居期間的財(cái)產(chǎn)或者子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬時(shí)，人民法院才受理，并依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定做出判決，單純起訴解除非婚同居關(guān)系的則不予受理。（4）二者雖都要求公開，但公開的程度不一樣。事實(shí)婚姻要求比較高，這種關(guān)系要被群眾所認(rèn)可。而非婚同居的公開更多地出于一種訴訟法中證據(jù)的考慮，非婚同居當(dāng)事人如能證明自己的非婚同居關(guān)系，那么非婚同居甚至可以是相對(duì)“隱密”的。
聯(lián)系客服
