七、冷子興密詔存疑惑
眾所周知，雍正繼位初年就秘密立儲。雍正為何這么早就秘立儲君？為什么選中皇四子弘歷？今解紅樓內(nèi)幕，方知過早立儲是要將奪來的江山再還給弘皙；弘歷繼位是因雍正在死前被逼無奈重新改寫傳位密詔。當(dāng)然，這等天機(jī)清史不會記載。不過，都說假的永遠(yuǎn)真不了，雍正死前既然倉促且違心的寫下傳位詔書，按理應(yīng)該存有疑點(diǎn)或破綻。
著書人弘皙曾兩番成為密詔所立儲君，與密詔“有一面之緣”，故對傳位弘歷詔書的疑點(diǎn)非常清楚。因此，書中不僅將雍正暴死的來龍去脈進(jìn)行隱述，還對雍正被逼寫下的傳位詔書進(jìn)行了隱筆點(diǎn)說。
一是借薛蟠口講見到一字畫，落款是“庚黃畫的”。書中糾正是“與庚黃相去不遠(yuǎn)”的畫家“唐寅”。這看似不學(xué)無術(shù)的紈绔子弟出笑話兒，實(shí)際上是影射傳位弘歷的詔書落款有問題。尤其是寫密詔時間，前后相差十三年，內(nèi)容難免與時間對不上茬兒。
二是借黛玉口“雅謔補(bǔ)余香”，稱劉姥姥為“母蝗蟲”，又作《攜蝗大嚼圖》，來影射姥姥帶板兒實(shí)際指雍正與弘歷。又以“畫園子”影射雍正寫傳位詔書，稱“別的草蟲不畫罷了，昨兒‘母蝗蟲’不畫上，豈不缺了典”。因說起“畫園子”要將眾人都畫進(jìn)去，實(shí)際是在影射傳位詔書不僅寫將大位傳給誰，還有輔政大臣等等。
三是借寶釵口“蘭言解疑癖”，明確黛玉酒令存有問題——“良辰美景奈何天”，“紗窗也沒有紅娘報”。這《牡丹亭》、《西廂記》中兩句話，前句可理解為天子被如何如何，后句則可理解為弘歷與皇權(quán)這段“姻緣”在媒人上有問題。稱圣祖爺看好小弘歷，純屬乾隆沽名釣譽(yù)。
四是畫園子“肚子里要有幾幅丘壑”，該添的添，該減的減，該藏的藏，該露的露。一點(diǎn)不留神，豈不成了“笑話兒”。要插人物也要有疏有密，有高低。特寫原先蓋這園子，就有一張細(xì)致圖樣，在太太手里，照這圖樣刪補(bǔ)著立了稿子，添了人物就是了?！ ?/p>
因我們無法見到詔書真本（清宮檔案未見雍正傳位弘歷密詔，想這漏洞百出的密詔，乾隆不會公諸于世），今從謎書中領(lǐng)悟到一些線索，結(jié)合清史所載雍正傳位弘歷密詔內(nèi)容，將疑點(diǎn)提出來僅供大家參考。
“自古帝王統(tǒng)御天下，必以敬天法祖為首務(wù)。而敬天法祖本于至誠之心，不容一息有間。是以宵旰焦勞，無日不兢兢業(yè)業(yè)也?！?/p>
密詔開端雖針對“自古帝王”，倒像是雍正對自己執(zhí)政“總評”。要知道此密詔寫于雍正元年八月，何來“總評”？
“朕蒙皇考圣祖仁皇帝為宗社臣民計，慎選于諸子之中，命朕纘承大統(tǒng)，紹登大寶，夙夜憂勤，深恐不克負(fù)荷。惟仰體圣祖之心以為心，仰法圣祖之政以為政，勤求治理，撫育烝黎。無一事不竭其周詳，無一時不深其袛敬。期使宗室天潢之內(nèi)，人人品端形方，八旗根本之地，各各奉公守法。六卿喉舌之司，紀(jì)綱整飭，百度維貞，封疆守土之臣，大法小廉，萬民樂業(yè)。十三年以來，竭慮殫心，朝乾夕惕，勵精政治，不憚辛勤，訓(xùn)誡臣工，不辭諄復(fù)。雖未能全如期望，而庶政漸已肅清，人心漸臻良善，臣民遍德，遐邇恬熙，大有頻書，嘉祥疊見。”
這是雍正對自己執(zhí)政“十三年來”的總結(jié)綱要，與雍正元年八月秘密立儲嚴(yán)重不符。
“朕秉此至誠之心，孜孜罔釋，雖至勞至苦，不敢一息自怠，方翼圖安保泰，久道化成。今朕躬不豫，奄棄臣民，在朕身本無生，去來一如。但皇考圣祖仁皇帝托付之重，至今雖可自信無負(fù)，而志愿未竟，不無遺憾。寶親王皇四子弘歷，秉性仁慈，居心孝友，圣祖皇考于諸孫之中，最為鐘愛，撫養(yǎng)宮中，恩逾常格，雍正元年八月朕于乾清宮召諸王、滿漢大臣入見，面諭以建儲一事，親書諭旨，加以密封，收藏于乾清宮最高之處，即立弘歷為皇太子之旨也。其后仍封親王者，蓋令備位藩封，諳習(xí)政事，以增廣識見，今既遭大事，著繼朕登極，即皇帝位。仰賴上天垂佑，列祖貽謀，當(dāng)茲寰宇乂安，太平無事，必能與億兆臣民共享安寧之福。”
直言雍正元年八月所立密詔，但時年弘歷年僅十二三歲，尚未封王，何來“寶親王”一說？清史記有康熙對皇嫡孫弘皙“朕所鐘愛”，如何又對弘歷“最為鐘愛，撫養(yǎng)宮中，恩逾常格”？康熙駕崩時弘歷年僅十二歲，一個本不令看好的庶生子，在康熙眾多皇孫中竟然會“鶴立雞群”，讓康熙替雍正選定為大清國接班人？要知道康熙在傳國大計上是煞費(fèi)苦心，曾兩廢太子胤礽，最后還落得傳位敗筆。
“至于國家刑法禁令之設(shè)，所以詰奸除暴，懲貪黜邪，以端風(fēng)俗，以肅官方者也。然寬嚴(yán)之用，又必因乎其時。從前朕見人情澆薄，官吏營私，相習(xí)成鳳，罔知省改，勢不得不懲治整理，以戒將來，今人心共知儆惕矣。凡各衙門條例，有從前本嚴(yán)而朕改易從寬者，此乃從前部臣定議未協(xié)，朕與廷臣悉心斟酌，而后改定，以垂永久者，應(yīng)照更定之例行。若從前之例本寬，而朕改易從嚴(yán)者，此乃整飭人心風(fēng)俗之計，原欲暫行于一時，俟諸弊革除之后，仍可酌復(fù)舊章，此朕本意也。嗣后遇此等事，則再加斟酌，若應(yīng)照舊例者，仍照舊例行。自今以后，實(shí)愿內(nèi)外親賢股肱大臣，念朕朝乾夕惕之苦衷，仰答皇考圣祖仁皇帝利益社稷之誠念，各秉忠良，屏除恩怨，一心一德，仍如朕在位之時，共相輔佐，俾皇太子弘歷成一代之令主，則朕托付得人，追隨列祖皇考在天之靈，亦可不愧不怍也。”
雍正繼位后“興利除弊”，“整肅吏制”，推行一系列新政，“攤丁入畝”始于雍正二年，至雍正九年才在全國推行。如何在雍正初年下此斷言？又如何會糾正自己而“仍照舊例”？
“弘歷仰承列祖積累之厚，受朕教誨之深，與和親王弘晝同氣至親，實(shí)為一體，尤當(dāng)誠心友愛，休戚相關(guān)。親正人，行正事，聞?wù)裕馂樾∪怂T，勿為邪說所惑。祖宗所遺之宗室宜親，國家所用之賢臣宜保，自然和氣致祥，綿祖宗社稷萬年之慶也。莊親王心地醇良，和平謹(jǐn)慎，但遇事少擔(dān)當(dāng)，然必不至于錯誤。果親王至性忠直，才識俱優(yōu)，實(shí)國家有用之才，但平時氣體清弱，不耐勞瘁，倘遇大事，諸王大臣當(dāng)體之，勿使其傷損其身，若因此而損賢王精神，不能為國家辦理政務(wù)，則甚為可惜。大學(xué)士張廷玉器量純?nèi)?，抒誠供職，其纂修《圣祖仁皇帝實(shí)錄》宣力獨(dú)多；大學(xué)士鄂爾泰志秉忠貞，才優(yōu)經(jīng)濟(jì)，安民察吏，綏靖邊疆，洵為不世出之明臣，此二人者，朕可保其始終不渝。將來二臣著配享太廟，以昭恩禮?！?/p>
雍正繼位之初，總理事務(wù)四大臣為八阿哥、十三阿哥、隆科多、馬齊，莊親王胤祿、果親王胤禮是在雍正后期所封，此雍正初年何來二王？張廷玉是漢臣，“配享太廟”？鄂爾泰在雍正后期才入朝為官（軍機(jī)處），雍正初年尚“安民察吏，綏靖邊疆”，雍正何能先知先覺？
“其應(yīng)行儀制，悉遵成典。持服二十七日，釋服。”
落款為何只有日期而無年月？難道是因內(nèi)容中有“雍正元年八月”？雍正會自稱“雍正”否？為何不稱“朕于元年八月”？如此漏洞百出的傳位密詔，難怪乾隆會“丟失”了。
康熙自己傳位都成為敗筆，怎么可能干涉根本就沒有被康熙立為儲君的雍正立儲？又怎么可能對年僅十二歲的弘歷“恩逾常格”？又怎么可能看中弘歷“有英雄氣概，必立為儲”？雍正暴卒，弘歷繼位。弘皙作為和碩理親王，竟然沒有列入四大輔臣。假設(shè)弘皙與雍正關(guān)系不好，可皇子弘晝?yōu)楹我矝]有做安排呢？弘晝既與弘歷同齡，又都是雍正親生子，再不濟(jì)也該進(jìn)四大輔臣列在漢人張廷玉之前。難道這位皇子也沒被雍正瞧上眼？
有秘史稱雍正對弘歷弘晝不分親疏，二人同于雍正十一年二月初七封王。將弘歷封為和碩寶親王封號蘊(yùn)含特定含義——錫封鑒寶命之荷。預(yù)示將授皇印給弘歷。當(dāng)然，清史有許多雍正自繼位之初便秘立弘歷為儲君的說法，只是都把皇子弘時給忘了。即便是不喜歡弘時，還有年貴妃所生?；?，深得雍正喜愛。弘歷有什么資格深得祖父與父親二人喜愛？正所謂勝者王侯敗者賊。畢竟弘歷當(dāng)上了大清國皇帝，成為主宰歷史的勝利者。
今按“補(bǔ)記家史”謎書所隱，雍正后期對軍政中樞軍機(jī)處進(jìn)行了充實(shí)：薛寶琴、邢岫煙、李綺、李紋同時進(jìn)園入“詩社”。其中：薛寶琴即弘晝替身，這位“荒唐王爺”因“家史”也被刪故與弘皙同姓“薛”；邢岫煙為雍正皇后那拉氏（邢夫人）家人，應(yīng)該是原步軍統(tǒng)領(lǐng)費(fèi)楊古后代；李綺李紋應(yīng)該是“稻香老農(nóng)”胤祥的兩個兒子，這綽號是因雍正三年冬，胤祥主持過新開展的直隸營田事務(wù)，雍正對十三弟兩個兒子格外恩寵在情在理。
既然是“同日封王”，為何書中不見弘歷替身呢？疑問還不僅于此。按書中賈環(huán)后來世襲家業(yè)來看，竟找不見這“冷子”被封的任何跡象，竟全都是“趙姨娘”如何爭閑氣的表述。還有就是雍正被劫持時的替身劉姥姥，為“大姐兒”取名“巧哥兒”，這巧哥兒生日竟是“初七”，與史料稱的“同日封王”巧在一處了。不過，這取名的原因是“借借你的壽”，是“以毒攻毒，以火攻火”，將來可以“長命百歲”。
再就是清史記載的權(quán)臣張廷玉。漢籍大臣張廷玉怎么就倍受雍正寵信？為何對雍正帝那樣親近了解？雍正傳位密詔藏在什么地方張廷玉怎會知道？今解真情，漢臣張廷玉應(yīng)該是乾隆用來泯滅弘皙?dú)v史的“替身”。究竟是當(dāng)時傳位詔書就寫成張廷玉“配享太廟”，還是后來乾隆“大修”寫成的，因未見原詔，只好存疑。想那原詔有這么多“瑕疵”，乾隆再“紈绔”也該知道利害?！ ?/p>
前清史只見康熙傳位和雍正暴卒成為謎案，尚未對乾隆繼位提出疑問。真不知乾隆用怎樣的“導(dǎo)”法大修《四庫全書》而修得“十全”殊榮。
聯(lián)系客服
