中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

文學(xué)批評(píng)的任務(wù)是探討文學(xué)出現(xiàn)的問題，然而曾幾何時(shí)，文學(xué)批評(píng)自身也成了問題。作為當(dāng)下文學(xué)研究與批評(píng)領(lǐng)域重要派別之一的“學(xué)院派”批評(píng)，越來越成為人們聚焦的中心。遺憾的是，目前人們對(duì)它的高度關(guān)注，不是基于它在發(fā)展過程中對(duì)文學(xué)研究作出的貢獻(xiàn)和成績(jī)，而是緣于它在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多流弊。面對(duì)紛紜雜沓、需要有效對(duì)話的文學(xué)現(xiàn)象，不少“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)似乎在背道而馳：眾多由概念、邏輯和分析構(gòu)成的闡釋，已經(jīng)淪為自說自話、自娛自樂、內(nèi)容僵化的封閉圈子?！皩W(xué)院派”文學(xué)批評(píng)為什么會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象？是這種文體自身的限度，還是發(fā)展中出現(xiàn)的異化？這種文體范式到底還有沒有能力滿足當(dāng)下時(shí)代的需要？我個(gè)人認(rèn)為，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)固然出現(xiàn)了種種弊端，但我們目前要做的不是簡(jiǎn)單地跟風(fēng)喊打喊殺，而是要客觀理性地進(jìn)行辯證分析。本文即擬對(duì)“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式的歷史生成、價(jià)值承擔(dān)和當(dāng)下困境進(jìn)行認(rèn)真考察，并進(jìn)一步探尋其突破路徑。

毫無疑問，20世紀(jì)以來，與文學(xué)創(chuàng)作同步的文學(xué)批評(píng)一直是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域里較為繁榮、成績(jī)也較為卓著的重要領(lǐng)域之一，這與批評(píng)和研究對(duì)象的特殊性密切相關(guān)：其一，文學(xué)和社會(huì)生活的廣泛關(guān)聯(lián)性，以及在社會(huì)歷史進(jìn)程中的巨大影響力，使得對(duì)它的研究自覺不自覺地成為窺探、洞察20世紀(jì)以來中國(guó)社會(huì)發(fā)展奧秘的一個(gè)方便法門；其二，20世紀(jì)以來文學(xué)創(chuàng)作的豐碩成績(jī)，也使得對(duì)它本身的特征、屬性、規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)成為同時(shí)代學(xué)術(shù)研究的當(dāng)務(wù)之急。不管是從社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等視角著眼的外部研究，還是從語言、結(jié)構(gòu)、形象塑造等視角進(jìn)行的內(nèi)部研究，都是文學(xué)批評(píng)的應(yīng)有之義。與之相應(yīng)，20世紀(jì)以來的文學(xué)批評(píng)也從古今中外的批評(píng)傳統(tǒng)中汲取營(yíng)養(yǎng)，或俯瞰文學(xué)流變指點(diǎn)江山激揚(yáng)文字，或洞微探幽辨識(shí)審美肌理，形成了豐富的批評(píng)景觀，由之也催生出眾多的批評(píng)樣式，諸如論文、隨筆、書信、對(duì)話、序跋、評(píng)點(diǎn)、詩歌、宣言等。不過，在我看來，就眾多文學(xué)批評(píng)樣式的文體特征而言，總體上可以概括為“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)文體和“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體兩大類型?！拔膶W(xué)化”文學(xué)批評(píng)文體是指把文學(xué)批評(píng)和研究當(dāng)成一種文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行書寫，它沒有嚴(yán)格的體例和規(guī)范限制，批評(píng)家或研究者可以依據(jù)自己的體驗(yàn)、感悟自由闡釋和發(fā)揮，隨筆、書信、對(duì)話、序跋、評(píng)點(diǎn)、宣言等大都屬于這一類?！皩W(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體是指建立在理論、知識(shí)和邏輯框架上的一種文體范式，在文學(xué)研究中它表現(xiàn)為用隸屬于現(xiàn)代人文科學(xué)的某種知識(shí)話語來解讀文學(xué)現(xiàn)象，并由之派生出了一套旨在印證和維護(hù)其合法性的形式規(guī)范。 

“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的形成，有多方面的原因。首先有學(xué)術(shù)研究現(xiàn)代化的內(nèi)在要求的一面。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國(guó)社會(huì)開啟了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的序幕，中國(guó)學(xué)術(shù)也同步開始了現(xiàn)代性的歷程。中國(guó)現(xiàn)代性的一個(gè)核心理念，便是科學(xué)和理性精神，主張用理性來解釋一切，并形成了各種各樣的知識(shí)體系。即便這一時(shí)期人文科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些強(qiáng)調(diào)“非理性”的理論，在本質(zhì)上也是理性意識(shí)到自己在特殊階段局限性后的一種自我修正，即以理性的方式對(duì)那些還無法清晰把握的東西進(jìn)行的一種特殊類型的接納和賦值。文學(xué)批評(píng)被納入學(xué)術(shù)研究現(xiàn)代化這一洪流之后，便積極尋找與某種現(xiàn)代知識(shí)體系的對(duì)接。“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的出現(xiàn)，很大程度上是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)中知識(shí)生產(chǎn)和傳播的內(nèi)在要求的。胡適在《科學(xué)與人生觀》的序言中曾言：“這三十年來，有一個(gè)名詞在國(guó)內(nèi)幾乎做到了無上尊嚴(yán)的地位；無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然對(duì)他表示輕視或戲侮的態(tài)度。那個(gè)名詞就是'科學(xué)’。”他在《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》中又說道：“我們也許不輕易信仰上帝的萬能了，我們卻信仰科學(xué)的方法是萬能的。”風(fēng)尚所及，文學(xué)的研究和批評(píng)自然也概莫能外。幸運(yùn)的是，近現(xiàn)代以來關(guān)于文學(xué)以及與文學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的眾多理性探索成果，的確為我們重新認(rèn)識(shí)文學(xué)提供了多種多樣的視角和方法，讓我們得以洞察到眾多傳統(tǒng)的視角難以燭照的秘密。其次，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的形成還和現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)理念以及知識(shí)生產(chǎn)、傳播范式密切相關(guān)。中國(guó)新式大學(xué)發(fā)端于甲午戰(zhàn)后清政府主辦的京師大學(xué)堂及更早的一些教會(huì)大學(xué)，民國(guó)時(shí)期高等教育的理念日趨成熟。中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)深受現(xiàn)代科學(xué)思潮洗禮，強(qiáng)調(diào)用科學(xué)的態(tài)度去研究學(xué)問?，F(xiàn)代大學(xué)重科學(xué)研究的特征，遂使大學(xué)中的許多文學(xué)研究與批評(píng)也主動(dòng)地選擇了一種“科學(xué)化”的道路。“科學(xué)化”的文學(xué)研究與批評(píng)需要科學(xué)化的方法論支撐，于是相應(yīng)的形式規(guī)范也被強(qiáng)調(diào)到無以復(fù)加的高度。具體地說，和強(qiáng)調(diào)主觀印象的“文學(xué)化”文體范式相反，這種文體范式要求一篇論文里要體現(xiàn)知識(shí)的體系性，重概念的學(xué)理性、論據(jù)的可靠性、論證的邏輯性、表述的規(guī)范性。這種文體不是僅僅限于學(xué)院內(nèi)部，也不是所有學(xué)院內(nèi)部的研究者都一律使用這種文體，但這種文學(xué)批評(píng)的文體會(huì)被大家命名為“學(xué)院派”范式，也從另一個(gè)角度印證了它和大學(xué)體制之間內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)。 

在20世紀(jì)初期的中國(guó)文學(xué)研究界，作為后起之秀的“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)和歷史悠久的“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)盡管文體分化已經(jīng)開始，但兩大類型之間基本是相輔相成的關(guān)系，不存在你高我低的鄙視鏈。人們對(duì)于不同批評(píng)文體的選擇不是因?yàn)槟撤N文體更具有合法性，而是服務(wù)于不同的批評(píng)動(dòng)機(jī)、批評(píng)對(duì)象以及批評(píng)者本人的個(gè)性特點(diǎn)。試看那些在批評(píng)史上名動(dòng)一時(shí)的文章，屬于“學(xué)院派”文體范式的有王國(guó)維的《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》，屬于“文學(xué)化”文體范式的有陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》和周作人的《人的文學(xué)》。他們各自以自己對(duì)文學(xué)理解的深度、力度和廣度而嵌入文學(xué)批評(píng)史的星空，并成為其中燦爛奪目的存在。即便到了新時(shí)期之初，文學(xué)研究與批評(píng)市場(chǎng)的繁榮使得這兩種批評(píng)文體都獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，彼此基本上也能平等相處。但隨著時(shí)代的演變，兩種文學(xué)批評(píng)文體之間的同舟共濟(jì)關(guān)系逐漸被打破了，為證明自己在批評(píng)體制中的主導(dǎo)地位，互相攻訐越來越嚴(yán)重。20世紀(jì)末迄今，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體已全面壓倒“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)文體而明顯占據(jù)上風(fēng)。

學(xué)院派文學(xué)批評(píng)文體之所以占據(jù)上風(fēng)，首先是重視科學(xué)和知識(shí)的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展演變規(guī)律使然。20世紀(jì)以來，中國(guó)社會(huì)一直處在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，改革開放后在實(shí)現(xiàn)“四個(gè)現(xiàn)代化”的目標(biāo)指引下，這種轉(zhuǎn)型的過程急劇加速，對(duì)知識(shí)和科學(xué)的尊重日益深入，并影響了時(shí)代的文化走向和風(fēng)尚?？陀^來看，五四新文化運(yùn)動(dòng)乃至整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期不少人對(duì)“科學(xué)”的認(rèn)知主要停留在口號(hào)層面而非知識(shí)層面。與此不同的是，世界范圍內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)在20世紀(jì)80年代以來日漸成熟和繁榮，心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、語言學(xué)等方面的成就，乃至系統(tǒng)論、控制論等一些自然科學(xué)方面的理念的跨界行為，都為以“科學(xué)化”為核心追求的文學(xué)研究的“學(xué)院派”范式提供了前所未有的堅(jiān)實(shí)支撐。

其次，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體能更準(zhǔn)確、迅捷、有效地滿足現(xiàn)代社會(huì)中信息生產(chǎn)和傳播的需要。文學(xué)研究和批評(píng)歸根到底也是一種信息的生產(chǎn)和傳播方式，在這方面“學(xué)院派”所追求的“科學(xué)化”比傳統(tǒng)的“文學(xué)化”具有太多的優(yōu)勢(shì)?！拔膶W(xué)化”的批評(píng)在捕捉和演繹文本信息方面通常訴諸感性印象，盡管有其借助感性形象直接對(duì)話的優(yōu)勢(shì)，但缺乏形成明確概念和嚴(yán)謹(jǐn)知識(shí)體系的能力。中國(guó)古代的文學(xué)批評(píng)基本上都是“文學(xué)化”的，其表達(dá)通常是含糊不清的，只能意會(huì)而難以言傳。如司空?qǐng)D《二十四詩品》中對(duì)“含蓄”的解釋：“不著一字，盡得風(fēng)流。語不涉己，若不堪憂。是有真宰，與之沉浮。如滿綠酒，花時(shí)反秋。悠悠空塵，忽忽海漚。淺深聚散，萬取一收?！弊髡哂昧艘幌盗械男蜗髞肀葦M“含蓄”，“不著一字，盡得風(fēng)流”更是充滿含蘊(yùn)的經(jīng)典之語，可是精美的語言、眾多的形象背后，我們接收到的信息是比較模糊的，還是無法得出“含蓄”的具體內(nèi)涵和外延。而“科學(xué)化”論文范式在論述各種文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，要求的就是觀點(diǎn)的明確和概念的清晰、表達(dá)的清晰嚴(yán)謹(jǐn)。在信息爆炸的現(xiàn)代社會(huì)里，各領(lǐng)域的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，人們的生活節(jié)奏越來越快，對(duì)效率的要求也隨之越來越高，整體比較而言，“學(xué)院派”批評(píng)比“文學(xué)化”批評(píng)更利于信息的有效交流和傳播。

最后，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體占據(jù)上風(fēng)，還與當(dāng)下文學(xué)批評(píng)格局中學(xué)院派躍升為構(gòu)成主體有關(guān)。中國(guó)高等教育在改革開放后逐漸達(dá)到了一個(gè)新的鼎盛期。改革開放后的大學(xué)文學(xué)教育與科研，秉承的依然是“科學(xué)化”的精神傳統(tǒng)，以及相應(yīng)而生的形式規(guī)范。隨著各高校學(xué)科點(diǎn)建設(shè)的不斷強(qiáng)化和對(duì)量化指標(biāo)的要求，高校的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科龐大的科研隊(duì)伍使文學(xué)研究論文逐年噴發(fā)式增長(zhǎng)。數(shù)十年教育培養(yǎng)出了大量經(jīng)過這種方式訓(xùn)練出來的本科生、碩士生、博士生，他們分布在不同的文化崗位上，逐漸成為目前各領(lǐng)域從事文學(xué)研究和批評(píng)的主力。不是說所有經(jīng)過學(xué)院派訓(xùn)練的批評(píng)家都在使用該種批評(píng)文體，但相比較之下，從小就在規(guī)范的教育體系里成長(zhǎng)起來的年輕一代，由于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的缺乏而無法和文學(xué)本身發(fā)生太多基于經(jīng)驗(yàn)層面的對(duì)話，因而更習(xí)慣接受這種看似客觀、理性、可操作性強(qiáng)的文學(xué)批評(píng)論文范式。

縱觀當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體是靠著學(xué)術(shù)化的旗幟，壓倒“文學(xué)化”范式而獲得主導(dǎo)地位的。20世紀(jì)末以來，眾多人文學(xué)者紛紛站出來批評(píng)“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)，認(rèn)為其過于依靠主觀化的印象，不是具有嚴(yán)格學(xué)理和方法支撐的學(xué)術(shù)，不能形成概念和傳達(dá)給人們可靠的知識(shí)。在一片對(duì)“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的聲討浪潮中，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)范式儼然成了一時(shí)的主導(dǎo)?！皩W(xué)院派”文學(xué)批評(píng)的確起到了增加文學(xué)批評(píng)知識(shí)和學(xué)理品格的作用，但其對(duì)于“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)的勝利似乎并沒有收獲預(yù)想中的喜悅。時(shí)隔未久，一場(chǎng)反思“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的運(yùn)動(dòng)又形成了。人們紛紛尋找和指責(zé)其和文學(xué)真實(shí)價(jià)值的背離，如有人就在抨擊學(xué)院派的名義下，嚴(yán)厲批評(píng)它“是一種完全被文學(xué)理論和文學(xué)史所綁架的專業(yè)化和學(xué)科化的'智力活動(dòng)’，其話語和文體樣式已全然被'學(xué)院’的內(nèi)在規(guī)定性所格式化：我們總是毫無例外地會(huì)在學(xué)院派的文學(xué)批評(píng)里看到兵器譜般的各式理論的操練，看到從柏拉圖到黑格爾、從德里達(dá)到阿甘本的寶相華嚴(yán)的'名教’，看到被四處搬挪的文學(xué)史的宏大坐標(biāo)，以及為強(qiáng)調(diào)學(xué)科紀(jì)律、學(xué)術(shù)態(tài)度的必不可少的注釋和參考文獻(xiàn)。若非如此，文學(xué)批評(píng)就不足以顯示其學(xué)院派的身段和儀容”，“客觀上促進(jìn)了一種心腦分離、以腦代心的批評(píng)樣式的出現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)了知識(shí)、理論和'智力’，而淡化甚至取締了體悟、情緒和意志。正是這樣的分離、取代，造成了文學(xué)批評(píng)與文學(xué)公眾之間的'隔’，也造成了文學(xué)批評(píng)在當(dāng)下文學(xué)活動(dòng)中基本喪失其動(dòng)力性、引領(lǐng)性和建設(shè)性的核心功能?！蹦敲次覀?cè)撊绾慰创皩W(xué)院派”批評(píng)范式目前所陷入的這個(gè)旋渦呢？

毋庸諱言，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體在當(dāng)下廣受指責(zé)，與它在實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題密切相關(guān)。當(dāng)下各種學(xué)術(shù)考核體制對(duì)論文的量化指標(biāo)要求，使得論文生產(chǎn)在許多人那里淪為一種流水作業(yè)。許多研究者關(guān)注的不是學(xué)術(shù)本身，而是發(fā)表的數(shù)量。太多非學(xué)術(shù)的東西涌進(jìn)了文學(xué)批評(píng)市場(chǎng)，導(dǎo)致“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式也偏離了文學(xué)研究和探索的初衷，正在淪為僵化的八股和廉價(jià)的復(fù)制品，出現(xiàn)了嚴(yán)重異化。

“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式八股化的主要表現(xiàn)之一，是對(duì)概念和理論的機(jī)械套用與復(fù)制。簡(jiǎn)單、粗暴地套用現(xiàn)成的知識(shí)概念成了制造這類論文的終南捷徑。眾多文學(xué)批評(píng)者在使用某種概念和理論時(shí)，不對(duì)它的內(nèi)涵外延、適用范圍、與研究對(duì)象的契合度進(jìn)行認(rèn)真的辨析和思考，而是隨心所欲地貼標(biāo)簽；如此做出來的研究成果往往不僅沒有學(xué)術(shù)上的真正發(fā)現(xiàn)，而且用魚目混珠的方式把一些本來具有原創(chuàng)性的概念和理論變成了似是而非的狗皮膏藥。以“狂歡”這一學(xué)術(shù)概念為例，它本來是巴赫金基于西方“狂歡節(jié)”文化現(xiàn)象分析上的一種理論提升，認(rèn)為在民間精神里存在著一種超越現(xiàn)實(shí)等級(jí)秩序的平等、自由、無拘無束的烏托邦形態(tài)。這一概念所揭示的民間文化中蘊(yùn)含著主流秩序所無法壓制的自由精神這一面，自有其獨(dú)特價(jià)值；但骨子里深深打上了農(nóng)耕文明實(shí)用理性烙印的漢民族是缺少“狂歡節(jié)”那樣的文化傳統(tǒng)的，民間對(duì)平等、自由的價(jià)值追求很難脫離實(shí)用理性的枷鎖。因而對(duì)巴赫金這一概念是否在中國(guó)的社會(huì)歷史文化背景下具有普適性，尚需認(rèn)真辨析?？蛇@個(gè)概念引入后，很快就被用作解讀眾多中國(guó)作家創(chuàng)作奧秘的萬應(yīng)靈丹，一時(shí)間莫言的狂歡、劉震云的狂歡、賈平凹的狂歡之類題目到處泛濫。以篇名里含有“莫言”“狂歡”為檢索項(xiàng)，在中國(guó)知網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫上略做檢索，就有60多篇論文。它們中的觀點(diǎn)大都陳陳相因，論證邏輯簡(jiǎn)單粗暴。似此之例，實(shí)在舉不勝舉。

“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式八股化的主要表現(xiàn)之二，是偏離了文學(xué)文本自身的核心價(jià)值而淪為純粹的概念游戲。文學(xué)批評(píng)與研究的目的，必然是解決文學(xué)自身的問題。既然是要解決文學(xué)自身的問題，就要充分尊重文學(xué)的主體特性，從對(duì)文學(xué)文本審美特征的充分體悟出發(fā)，發(fā)現(xiàn)問題之所在，再借助各種知識(shí)理念對(duì)其予以解答。當(dāng)下越來越多的研究者或者出于急功近利、或者出于缺乏文本感悟能力等原因，其研究把知識(shí)當(dāng)主體，而文學(xué)只是演繹知識(shí)的道具。為了方便對(duì)知識(shí)的演繹，它們將文學(xué)文本割裂成一個(gè)個(gè)無整體性生命統(tǒng)率的碎片，隨心所欲地予以取舍。在這樣的研究中我們可以看到知識(shí)的陳列和展覽，但看不到對(duì)文學(xué)核心問題的探討與解答。例如，有的文章只是把文學(xué)文本當(dāng)作演繹文化學(xué)知識(shí)、心理學(xué)知識(shí)乃至器物學(xué)知識(shí)的例證。偏離文學(xué)審美自身的核心價(jià)值的“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)，哪怕知識(shí)呈現(xiàn)再豐富，在推進(jìn)對(duì)文學(xué)自身的認(rèn)識(shí)方面又能起多大作用呢？

“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式八股化的主要表現(xiàn)之三，是其語言的句法邏輯越來越繁復(fù)，表意功能越來越退化。我們的“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)主要是以現(xiàn)代漢語為語言載體的，相對(duì)于文言文來說，以白話文為標(biāo)準(zhǔn)書面語的現(xiàn)代漢語具有更為明白精確的表情狀物的理性能力。朱曉進(jìn)、李瑋在《語言變革對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)形式發(fā)展的深度影響》一文里曾非常中肯地分析道：“語言革命的兩個(gè)語言指向，一是明白，二是精確。要求'明白’是著眼于以文言文為代表的舊語言文字古奧難懂，認(rèn)為這阻礙了文化和文學(xué)的普及和推廣；而要求'精確’是著眼于以文言文為代表的舊語言文字具有模糊、含混、不精確等弊端?！薄皩W(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體作為一種學(xué)術(shù)文章，本來應(yīng)該充分發(fā)揮語言在表意上明白、精確的特點(diǎn)，向人們展現(xiàn)清晰的思維過程和傳達(dá)準(zhǔn)確的信息?？蛇@需要人們先通過艱苦的腦力勞動(dòng)，把要表達(dá)的問題充分想清楚。當(dāng)下的一些文學(xué)批評(píng)者拒絕艱苦的思考，他們的出發(fā)點(diǎn)不是把每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都想清楚，而是借用“翻譯腔”的語言、疊床架屋繁復(fù)無比的句法、充滿含混的詞語，肆無忌憚地瓦解現(xiàn)代漢語明白精確的表意能力。這樣傳遞的信息乍看起來高深莫測(cè)，實(shí)則故弄玄虛。

“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式出現(xiàn)的問題實(shí)在太多，在這里我們不妨借用“熵”這一概念做一番說明?！办亍北臼且粋€(gè)熱力學(xué)名詞，常被人引申為一個(gè)系統(tǒng)運(yùn)作過程中內(nèi)部不斷累積的、導(dǎo)致系統(tǒng)功能不斷退化的負(fù)能量?？梢哉f，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)范式內(nèi)部已經(jīng)積累了太多使其功能退化的“熵”，從而無法滿足當(dāng)下人們認(rèn)識(shí)文學(xué)、理解文學(xué)的正常需要。那么這是不是就意味著“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體已經(jīng)窮途末路了呢？我認(rèn)為并非如此。在我看來，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式所陷入的旋渦，不是拿破侖遭遇的滑鐵盧，而是其在發(fā)展中的問題。也就是說，目前的問題并不足以顛覆“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的合法性，以及它在以后的文學(xué)批評(píng)格局中長(zhǎng)期向好的趨勢(shì)。

這樣說首先是基于促使“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)范式崛起和流行的社會(huì)文化背景，并沒有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)折。眾所周知，以科學(xué)和理性來引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展還將一如既往，即便出現(xiàn)了一些反思，本質(zhì)上也是科學(xué)和理性的一種自我進(jìn)化，是以關(guān)于科學(xué)和理性的最新認(rèn)識(shí)來對(duì)已成教條的東西進(jìn)行糾錯(cuò)，并將之以新的知識(shí)的形態(tài)凝結(jié)下來。不斷地將文學(xué)現(xiàn)象包括在內(nèi)的人類生活的各個(gè)層面都納入最新知識(shí)范疇進(jìn)行解釋，仍是一個(gè)不可避免的潮流。其次，今后社會(huì)發(fā)展過程中文學(xué)批評(píng)人才的培養(yǎng)，也將和大學(xué)教育體制的關(guān)系越來越密切。在大學(xué)教育已經(jīng)日益大眾化的今天，很難想象一個(gè)文學(xué)批評(píng)人才沒有接受過大學(xué)教育，其對(duì)文學(xué)的認(rèn)知和興趣完全不受“學(xué)院派”批評(píng)的影響。而且，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)似乎更適合未來社會(huì)人們交流的需要?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展必然造成各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的分工越來越細(xì)，生活方式越來越多元化，每個(gè)人的生活閱歷、生命經(jīng)驗(yàn)也越來越個(gè)人化，建立在這些過于個(gè)人化經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上、表達(dá)過于感性和含混的“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)也越來越缺乏形成“共識(shí)”的能力，因而相形之下人們更需要一種似乎還可以信得過的知識(shí)化的解釋。故“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體秉承的以邏輯知識(shí)為核心的文學(xué)批評(píng)生成方式，必然還要在文學(xué)研究中扮演更重要的角色。

清除積累在“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體內(nèi)部的“熵”，恢復(fù)其本應(yīng)該具有的功能，是我們目前要做的一項(xiàng)主要工作。對(duì)“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式所暴露出來的圖解概念、淪為脫離文學(xué)本體的智力游戲、語言故弄玄虛等問題，我們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢酝ㄟ^加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范和強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新要求來解決。例如，我們可以動(dòng)員各方面力量在論文生產(chǎn)和發(fā)表的各環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)。但是，我注意到當(dāng)下許多人對(duì)“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的批評(píng)，還不是單純指向其內(nèi)部技術(shù)層面的問題，而是基于它相對(duì)于“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)文體范式的局限。不少人甚至認(rèn)為應(yīng)該重新重視和發(fā)揚(yáng)詩文評(píng)、話體批評(píng)等具有中國(guó)傳統(tǒng)文論特色的“文學(xué)化”文學(xué)批評(píng)范式，以濟(jì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)之急。如有人這樣公開呼吁：“轉(zhuǎn)瞬即逝的文學(xué)靈感與思想火花雖有悖于那種邏輯化與學(xué)理化的現(xiàn)代批評(píng)，但初心與真實(shí)使得那一剎那的存在有如出水芙蓉。我以為，這種不加掩飾的率性與真誠(chéng)對(duì)于當(dāng)下的批評(píng)來說是稀缺而寶貴的?！庇谑?，一個(gè)更復(fù)雜的問題又產(chǎn)生了：比起文學(xué)化的感悟式、經(jīng)驗(yàn)式闡釋，是不是已有的“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體終究還是與文學(xué)的本體特征之間存在著某些區(qū)隔呢？有沒有可能通過“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的進(jìn)一步自我完善，來突破這種區(qū)隔而形成一種能更有效地把握文學(xué)本質(zhì)規(guī)律的話語范式呢？

純粹的“科學(xué)”和“文學(xué)”之間或許有一條不易跨越的區(qū)隔，但就具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐而言，這二者之間應(yīng)該說是互通的，而且不可能不互通。

“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)盡管旨在尋求用人文科學(xué)的知識(shí)成果來闡釋文學(xué)，并且取得了斐然的成績(jī)，可一個(gè)必須正視的事實(shí)是：幾乎所有的“科學(xué)化”文學(xué)批評(píng)都不可避免地帶有某種程度上的“文學(xué)化”的氣質(zhì)，在一定意義上只能說是“類科學(xué)化”或“準(zhǔn)科學(xué)化”?？茖W(xué)的目的是發(fā)現(xiàn)規(guī)律，在自然科學(xué)中它所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律必須是可重復(fù)驗(yàn)證的；如果無法被重復(fù)驗(yàn)證，就很難稱得上是科學(xué)發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，根據(jù)規(guī)律人們可以隨心所欲地制造出相應(yīng)的產(chǎn)品。例如，我們掌握了與電視機(jī)制造相關(guān)的各方面的科學(xué)規(guī)律，就可以對(duì)電視機(jī)進(jìn)行批量制造?？晌覀冇兄沤裰型獗姸嗟年P(guān)于文學(xué)的“科學(xué)”認(rèn)識(shí)，我們能夠根據(jù)這些知識(shí)和規(guī)律制造出一部文學(xué)經(jīng)典嗎？顯然是不能的。即便近期出現(xiàn)的機(jī)器人的寫作，也只是在數(shù)據(jù)庫支持下利用算法進(jìn)行的一些毫無內(nèi)在感情的文字組合，并非人工智能攻克了文學(xué)領(lǐng)域，其作品與需要大量原創(chuàng)性思想與發(fā)現(xiàn)的經(jīng)典的要求相去甚遠(yuǎn)。因此，不僅我們關(guān)于文學(xué)的科學(xué)知識(shí)沒有達(dá)到足以徹底揭示其內(nèi)在奧秘的地步，即便是我們慣用的許多研究文學(xué)的“科學(xué)化”理據(jù)，從理論話語的來源到文本證據(jù)的獲得和演繹過程，都有太多主觀性東西的介入，嚴(yán)格意義上也不符合科學(xué)的規(guī)范。好比經(jīng)常用以闡釋作家創(chuàng)作動(dòng)機(jī)及作品的個(gè)體潛意識(shí)、集體潛意識(shí)以及文化無意識(shí)之類的現(xiàn)代心理學(xué)的理論，就多是依據(jù)某些個(gè)人的主觀經(jīng)驗(yàn)或某類人的局部經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的想象性升華，很難有具體的、放之四海而皆準(zhǔn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，至于一些哲學(xué)、文化學(xué)理論更不用說。當(dāng)人們用這些本來就不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撝R(shí)反觀文學(xué)并從研究對(duì)象中尋找相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行支撐時(shí)，也很難發(fā)現(xiàn)有各種恰到好處的客觀信息可對(duì)號(hào)入座，大多數(shù)情況下依靠的還是研究者本人對(duì)史料或文本的經(jīng)驗(yàn)感悟或“心證”，特別是在文本細(xì)節(jié)的價(jià)值意義闡發(fā)方面。不甚確定的知識(shí)加上不甚可靠的基本論據(jù)，導(dǎo)致了文學(xué)批評(píng)所追求的“科學(xué)化”通常只能是“類科學(xué)化”或“準(zhǔn)科學(xué)化”。

文學(xué)批評(píng)的“類科學(xué)化”或“準(zhǔn)科學(xué)化”屬性，決定了這里的“科學(xué)”只是一種精神姿態(tài)或信仰，它在本質(zhì)上是無法排斥“文學(xué)化”的?！皩W(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體范式的重鑄，就是要充分正視“文學(xué)化”在文學(xué)批評(píng)中不可或缺的作用，尋找一種既不違反其基本原則，又自覺地給“文學(xué)化”留下足夠彈性空間，從而能有效地體現(xiàn)出文學(xué)研究對(duì)象本體特征的文體風(fēng)格。具體地說，就是在堅(jiān)持用知識(shí)和邏輯進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，我們也要擯棄為一些現(xiàn)成概念背書的心態(tài)，從而把研究本身變成對(duì)知識(shí)、對(duì)自我以及對(duì)所研究對(duì)象的多重對(duì)話。這里既要認(rèn)真地探究自己所依據(jù)的知識(shí)概念的合理性及適用限度，又要有分寸地允許文學(xué)化的體驗(yàn)和感悟來參與自己的思維過程，讓“史證”和“心證”相輔相成。這樣的批評(píng)文體風(fēng)格，既可以讓研究者實(shí)現(xiàn)對(duì)外部理論和自我經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)融創(chuàng)，又可以因自我思維過程的開放透明，使研究結(jié)論的得失都有跡可查，充滿個(gè)性魅力。

在此不妨以王國(guó)維《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》為例，對(duì)“科學(xué)化”追求 與“文學(xué)化”追求在批評(píng)實(shí)踐中該如何結(jié)合略做分析。王國(guó)維《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》寫于1904年，曾被許多人認(rèn)為是中國(guó)“學(xué)院派”學(xué)術(shù)論文的開山之作。這篇論文主要是以叔本華的悲觀主義哲學(xué)觀念來解讀《紅樓夢(mèng)》的審美內(nèi)蘊(yùn)。一方面，盡管文章用的是半文半白的語言，但總體上是通過知識(shí)和邏輯來進(jìn)行論述的，有著從生命觀、審美觀的理論話語建構(gòu)到作品藝術(shù)建構(gòu)如何體現(xiàn)這種理論的分析過程；另一方面，作者在理論話語建構(gòu)方面并沒有簡(jiǎn)單地套用叔本華的哲學(xué)理論，而是先以自己的生命體驗(yàn)為介體，把叔本華的理論融入自己的知識(shí)體系，從而創(chuàng)造出一套由外來理論、自我體驗(yàn)、固有知識(shí)積累共同參與建構(gòu)的“我”之話語。該文共分“人生及美術(shù)之概觀”“《紅樓夢(mèng)》之精神”“《紅樓夢(mèng)》之美學(xué)上之價(jià)值”“《紅樓夢(mèng)》之倫理學(xué)上之價(jià)值”和“馀論”五個(gè)環(huán)環(huán)相扣的部分。其中第一部分“人生及美術(shù)之概觀”專門展示了自己理論體系的建構(gòu)過程，請(qǐng)注意這個(gè)小標(biāo)題已經(jīng)明確地表示他談的是自己的人生觀、美術(shù)觀，而不再是被動(dòng)地轉(zhuǎn)述別人的理論。他甚至沒有怎么提到叔本華；因?yàn)樗呀?jīng)把叔本華的哲學(xué)思想完全內(nèi)化為自己理論體系的血肉了。他在闡述自己的理論時(shí)，雖說也引用了老子、莊子的一些話及中外學(xué)術(shù)史的一些相關(guān)理念，但都是借他人酒杯澆自己塊壘。如文章里面的句子“生活之本質(zhì)何？'欲’而已矣。欲之為性無厭，而其原生于不足。不足之狀態(tài)，苦痛是也”，談的其實(shí)就是自己的生命體驗(yàn)。他解讀《紅樓夢(mèng)》美學(xué)上的精神，也是建立在個(gè)人的人生觀、審美觀同文本對(duì)話形成的真實(shí)體驗(yàn)的基礎(chǔ)上。

王國(guó)維《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》的這種基本具有后來“學(xué)院派”特征的文體范式，可以概括為能夠見“人”的“科學(xué)化”文學(xué)批評(píng)。也就是說，能夠透過“科學(xué)化”的外衣，讓人看到活生生的批評(píng)者本人，看到他的心性、精神活動(dòng)以及思維方式。人都不是十全十美的，這樣的文體也許會(huì)因與“人”的密切聯(lián)系而把理論建構(gòu)中的一些缺點(diǎn)暴露出來，但對(duì)此也無可厚非：人類文明是不斷發(fā)展的，從發(fā)展的角度看，每一個(gè)階段的科學(xué)知識(shí)都有其時(shí)代的近視眼鏡，都無法提供超越特定條件限制的絕對(duì)真理，何況個(gè)人主觀性尤其強(qiáng)的文學(xué)批評(píng)呢？其實(shí)，每一篇文學(xué)批評(píng)文章不都可以視作一朵因主體性參與而讓知識(shí)變得生動(dòng)起來的浪花嗎？它不一定要抵達(dá)絕對(duì)真理，甚至可以摻雜個(gè)人偏見，但它所展現(xiàn)的“人”在求索真理過程中的種種精神波動(dòng)和思維特征也同樣具有學(xué)術(shù)價(jià)值，甚至更具有學(xué)術(shù)價(jià)值。類似的范例還有很多，如魯迅研究一直是學(xué)界的顯學(xué)，眾多學(xué)者都是遵循著一定的“科學(xué)化”理據(jù)來研究魯迅的，可最終引起學(xué)界關(guān)注的不是他們彼此之間的共識(shí)，而是其中出現(xiàn)的王富仁的魯迅、汪暉的魯迅、竹內(nèi)好的魯迅等被冠以研究者本人名字的具有個(gè)人化特質(zhì)的研究成果。這說明大家已經(jīng)充分注意到他們的研究同樣是一種能看到“人”的研究，是研究者在以活生生的生命姿態(tài)同研究對(duì)象對(duì)話。再如王曉明一篇文章里評(píng)價(jià)魯迅的這段話：“他極力說服自己去依靠大眾，卻偏偏多看見他們張著嘴的麻木相。他想用文章去喚醒他們，卻越來越懷疑他們并非是真的昏睡：這就好比已經(jīng)上了路，卻發(fā)現(xiàn)很可能方向不對(duì)頭，到不了目的地，他怎么辦？”這些盡管是立足于史料和邏輯分析基礎(chǔ)上的對(duì)魯迅內(nèi)心矛盾的剖析，但更是王曉明自己面對(duì)大眾的主觀困惑和設(shè)身處地的一種想象式代入。學(xué)界對(duì)他們作為研究者本人的主體特征的重視，恰好說明這種能夠見“人”的“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體正在獲得大家認(rèn)同。

總體而言，在我看來，這種能夠見“人”的文學(xué)批評(píng)文體，便是“文學(xué)化”和“科學(xué)化”的一種有機(jī)融合，似乎可以作為“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體突破困境的一條路徑。我們當(dāng)然還可以對(duì)這種融合進(jìn)行更多方向的探索，但無論如何，文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)批評(píng)在一定意義上也是人學(xué)。需要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是，在“科學(xué)化”與“文學(xué)化”的有機(jī)融合過程中，我們始終堅(jiān)持的一個(gè)原則是以知識(shí)和理性邏輯為主導(dǎo)，文學(xué)化的情感體驗(yàn)為輔助。畢竟學(xué)術(shù)研究最主要的目的還是為了能清楚地把握研究對(duì)象的內(nèi)在特質(zhì)，而不是批評(píng)者的自我表現(xiàn)。以科學(xué)和理性所能抵達(dá)的最大限度來理解研究對(duì)象，并在科學(xué)和理性未能完全覆蓋的地方為“人”的文學(xué)化發(fā)揮留下合理的空間，應(yīng)該說是我們這里所要追求的一種文體理想吧。

本文是對(duì)“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體的困境及突破路徑的一種審視和探索。我也明白，一篇文學(xué)批評(píng)文章的質(zhì)量最終是由思考的深度決定的，而非單純文體問題。不管什么樣的文體都能產(chǎn)生高質(zhì)量的經(jīng)典作品，也會(huì)出現(xiàn)各種平庸之作，“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)文體亦如是。但從另一個(gè)角度說，“工欲善其事，必先利其器”，文體范式的自我完善也有助于對(duì)思考成果的準(zhǔn)確呈現(xiàn)。在這篇文章中，我的看法還很膚淺，許多問題并沒有真正觸及，在此且當(dāng)拋磚引玉了。