原告耐克國(guó)際有限公司（NIKEINTERNATIONNALLTD），住所地美國(guó)俄勒岡州比弗爾頓市鮑曼大街1號(hào)。
法定代表人菲力普耐特（PhilipH?Knight），首席執(zhí)行官。
委托代理人鮑明偉、孔勤，浙江眾信律師事務(wù)所律師。
被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路50號(hào)。
法定代表人李忠武，總經(jīng)理。
委托代理人童助旭、何鈞生，安徽原聲律師事務(wù)所律師。
原告耐克國(guó)際有限公司與被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告耐克國(guó)際有限公司委托代理人鮑明偉，被告合肥市百城鞋業(yè)有限公司委托代理人童助旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耐克國(guó)際有限公司訴稱，原告與上海市努克知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事務(wù)素有合作。據(jù)該公司調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告合肥市百城鞋業(yè)有限公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公開批量銷售涉嫌侵犯原告“NIKE”商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋。2006年11月23日，該公司通過合肥市中安公證處對(duì)購(gòu)買運(yùn)動(dòng)鞋的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證，該公證處于次日出具公證書。2006年11月24日，合肥市工商行政管理局廬陽(yáng)區(qū)分局為調(diào)查被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法封存和扣留了被告正在銷售的標(biāo)注有“NIKE”商標(biāo)及圖案的運(yùn)動(dòng)鞋30雙，并告知相關(guān)法律后果。
原告認(rèn)為，原告的“NIKE”及相關(guān)圖形商標(biāo)均已在中國(guó)依法注冊(cè)，核定使用的商品為第25類，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受中國(guó)法律保護(hù)。現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)公開銷售在同一類商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)一致商標(biāo)的商品，其行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。由于被告的侵權(quán)行為對(duì)原告的商標(biāo)信譽(yù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，致使原告的無形資產(chǎn)價(jià)值遭受難以估算的損失，同時(shí)為追究被告的侵權(quán)責(zé)任，還產(chǎn)生了調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用損失。為維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益，原告根據(jù)中華人民共和國(guó)的法律規(guī)定，對(duì)被告提起訴訟，請(qǐng)求法院：判令被告立即停止侵權(quán)行為；判令被告在《中國(guó)商報(bào)》上公開登報(bào)致歉，消除影響；判令被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣30萬元（包括商標(biāo)信譽(yù)等無形資產(chǎn)損失費(fèi)，以及因調(diào)查與追究被告侵權(quán)行為所產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)和律師費(fèi)等費(fèi)用）。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供的證據(jù)為：1、被告企業(yè)工商登記材料，證明被告的主體適格。2、原告作為商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)注冊(cè)證一組（復(fù)印件），證明原告享有“NIKE”及組合圖形的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。3、(2006)皖合中公證字第7193號(hào)公證書，證明被告在其經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)公開銷售在同一種類商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)一致商標(biāo)的商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。4、扣留（封存）財(cái)物決定書及清單，證明工商局扣留并封存了被告涉嫌侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋，并告知其相應(yīng)后果。5、原告代理人給被告發(fā)出的律師函，證明原告委托律師致函被告要求停止侵權(quán)并賠償損失。6、委托代理合同及收取律師代理費(fèi)發(fā)票一份，證明原告為追究被告的侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的律師費(fèi)用10萬元人民幣，原告已支付其中的6萬元。原告在訴訟期間還就原告注冊(cè)登記事項(xiàng)和其委托授權(quán)代表人魏端翔事宜提供了相關(guān)證據(jù)。
被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司答辯稱，原告在本案中起訴的被告主體有誤，被告與靳常英簽訂了鞋業(yè)柜臺(tái)租賃合同，將柜臺(tái)租賃給靳常英經(jīng)營(yíng)鞋類商品，靳常英在經(jīng)營(yíng)過程中銷售了涉嫌侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的鞋類商品，該侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)被合肥市工商局廬陽(yáng)區(qū)分局行政處罰決定書所確定，相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由靳常英承擔(dān)，因此原告起訴被告不當(dāng)。原告訴請(qǐng)停止侵權(quán)行為已無必要，在工商管理部門對(duì)靳常英進(jìn)行查處的過程中，所有侵權(quán)商品已被查封，銷售行為已經(jīng)停止。原告要求被告在《中國(guó)商報(bào)》上登報(bào)道歉消除影響的請(qǐng)求，與本案涉嫌侵權(quán)的事實(shí)有較大出入。原告關(guān)于賠償30萬元損失的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。被告同時(shí)提出原告在國(guó)外委托中國(guó)律師參加訴訟，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)公證，并經(jīng)中國(guó)住當(dāng)?shù)氐氖诡I(lǐng)館認(rèn)證，但其委托手續(xù)沒有經(jīng)過公證和認(rèn)證，同時(shí)其授權(quán)代表人的委托權(quán)限不清楚，請(qǐng)求法院按原告沒有出庭處理。
被告提供的證據(jù)為：1、被告與靳常英訂立的柜臺(tái)租賃合同，證明原告訴稱的涉案侵權(quán)商品系由靳常英對(duì)外銷售。2、工商管理部門的行政處罰決定書和收取罰款的收據(jù)，證明工商行政管理部門對(duì)銷售涉嫌侵權(quán)的商品數(shù)量予以認(rèn)定，并對(duì)靳常英的侵權(quán)行為進(jìn)行了行政處理。
法院在庭審中對(duì)雙方當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)1、3、4沒有異議，認(rèn)為證據(jù)2沒有提供原件，對(duì)其提出異議，提出對(duì)證據(jù)5沒有收到，同時(shí)對(duì)其與本案關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為證據(jù)6中的律師代理費(fèi)過高，對(duì)其合法性提出異議。本院對(duì)原告證據(jù)1、3、4予以確認(rèn)，原告于庭審后就注冊(cè)號(hào)為991722號(hào)和147619號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)文書原件與復(fù)印件相一致通過（2005）穗證內(nèi)經(jīng)字第26443號(hào)和（2005）穗證內(nèi)經(jīng)字第26453號(hào)公證書予以證明，但（2005）穗證內(nèi)經(jīng)字第26453號(hào)公證書涉及的商標(biāo)是第146658號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，但原告在庭審中沒有提供第146658號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證明，其對(duì)注冊(cè)號(hào)為879423的注冊(cè)商標(biāo)證明文件沒有提供原件，因此本院僅對(duì)注冊(cè)號(hào)為991722號(hào)注冊(cè)商標(biāo)予以認(rèn)定采納。在被告對(duì)證據(jù)5提出沒有收到后，原告表示對(duì)該證據(jù)予以放棄，本院尊重原告的意思。證據(jù)6反映的律師代理費(fèi)和案件的訴訟標(biāo)的額相比，確顯過高，但沒有證據(jù)表明其違法，且確系原告的支出，對(duì)原告的損失有參考價(jià)值，予以采納。被告在庭審中對(duì)原告關(guān)于委托授權(quán)代表人的證據(jù)提出異議，原告在庭審后提供了加蓋美國(guó)耐克公司住廣州辦事處印章的授權(quán)代表人護(hù)照復(fù)印件，能夠證明原告的授權(quán)代表人魏端翔的真實(shí)身份是原告在中國(guó)住廣州辦事處的員工，其實(shí)施轉(zhuǎn)委托事宜發(fā)生地在中國(guó)境內(nèi)，其在本案中實(shí)施的轉(zhuǎn)委托行為合法有效。原告對(duì)被告證據(jù)1、2真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)1僅是被告與靳常英的內(nèi)部關(guān)系，且本案涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是由被告對(duì)外銷售的，其責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。認(rèn)為證據(jù)2與本案無關(guān)。本院認(rèn)為該兩份證據(jù)和案件有關(guān)，予以采納。
本院經(jīng)審理查明：耐克國(guó)際有限公司是經(jīng)中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)的，注冊(cè)號(hào)為991722號(hào)黑色提鉤圖形注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用的范圍為第25類商品，有效期為1997年4月28日至2007年4月27日。2006年11月22日上海市努克知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司委托代理人申請(qǐng)合肥市中安公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，次日公證處的一名公證員、一名工作人員和申請(qǐng)人代理人到位于合肥市淮河路步行街的合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司銷售柜臺(tái)購(gòu)買一雙運(yùn)動(dòng)鞋，并取得該公司出具的《安徽省貨物銷售統(tǒng)一發(fā)票》和《百誠(chéng)鞋業(yè)銷售單》各一張。購(gòu)買行為結(jié)束后，購(gòu)買人在合肥市中安公證處用數(shù)碼相機(jī)對(duì)所購(gòu)運(yùn)動(dòng)鞋從不同角度拍攝了六張照片，同時(shí)用公證處的電腦對(duì)所涉物品照片進(jìn)行打印。公證處對(duì)所購(gòu)物品、發(fā)票和銷貨單進(jìn)行封存，對(duì)所涉照片刻錄成光盤，對(duì)封存物品交申請(qǐng)人代理人保管，將光盤封存于公證處。2006年11月24日合肥市中安公證處就上述公證事宜出具（2006）皖合中公證字第7193號(hào)公證書。通過公證時(shí)拍攝六張照片的黑白打印件觀察，運(yùn)動(dòng)鞋外側(cè)上掛著寫有“NIKE”、“黑色提鉤圖形+NIKE”的標(biāo)志牌，鞋身右側(cè)和鞋底后部有白色提鉤圖形標(biāo)志，鞋頭有黑色提鉤圖形標(biāo)志。2006年11月24日，合肥市工商行政管理局廬陽(yáng)區(qū)分局給合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司下達(dá)合廬工商明扣字（2006）第24號(hào)《扣留（封存）財(cái)物決定書》，現(xiàn)場(chǎng)封存運(yùn)動(dòng)鞋25雙，扣留5雙，并出具扣留封存財(cái)物清單1份。2007年7月4日原告對(duì)被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司提起訴訟。合肥市工商行政管理局廬陽(yáng)區(qū)分局于2007年7月23日給靳常英下達(dá)合廬工商明處字（2007）第08號(hào)行政處罰決定書，該決定書載明：當(dāng)事人（靳常英）自2006年6月22日起，在合肥市淮河路50號(hào)從事鞋類銷售。當(dāng)事人所銷售的超良牌運(yùn)動(dòng)鞋未經(jīng)許可，擅自使用了他人在同類商品上的注冊(cè)商標(biāo)“NIKE“及圖形商標(biāo)。至被查獲時(shí)止，已銷售六雙，庫(kù)存三十三雙，經(jīng)營(yíng)額計(jì)5304元。該行為屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，決定對(duì)當(dāng)事人處罰如下：責(zé)令當(dāng)事人立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；罰款人民幣3000元整。2007年7月24日靳常英交納3000元罰款。
另，2006年6月20日，合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司作為出租方與作為承租方的靳常英訂立《合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)柜臺(tái)租賃合同》，約定承租方使用出租方10平方米柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)鞋類商品，每月每平方米租金400元，租賃期限為2006年6月20日至2007年6月19日等。
又，耐克國(guó)際有限公司是依照英屬百幕大法律成立的公司，該公司位于美國(guó)俄勒岡州比佛爾頓市鮑爾曼大街1號(hào)。該公司委任的助理秘書凱文?布朗和約翰?科邦于2006年5月31日在美國(guó)簽署關(guān)于保護(hù)黑色提鉤圖形商標(biāo)和NIKE文字商標(biāo)的《關(guān)于商標(biāo)保護(hù)委托書》，該委托書載明:委托辦公室位于中國(guó)廣州市天河北路358-378號(hào)都市華庭3樓301室的該公司雇員魏端翔，對(duì)于侵犯該公司在中國(guó)享有商標(biāo)專用權(quán)的個(gè)人和企業(yè)，聘請(qǐng)律師，以便提起訴訟、爭(zhēng)訟和提出合法的主張等。該文書經(jīng)過美國(guó)俄勒岡州公證人的公證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)住舊金山總領(lǐng)事館認(rèn)證。2007年6月7日魏端翔作為耐克國(guó)際有限公司的授權(quán)代表人在中國(guó)簽署委托浙江眾信律師事務(wù)所對(duì)本案被告進(jìn)行維權(quán)訴訟的授權(quán)委托書，同日浙江眾信律師事務(wù)所指派該所律師鮑明偉和孔勤作為原告的訴訟代理人參加本案訴訟。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原告通過其授權(quán)代表人轉(zhuǎn)委托的代理人是否有效；2、原告是否享有涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)；3、合肥市中安公證處公證的銷售行為是否應(yīng)由本案被告承擔(dān)責(zé)任；4、合肥市中安公證處公證的銷售行為是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；5、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案焦點(diǎn)1：本案原告是注冊(cè)地在英屬百幕大、經(jīng)營(yíng)住所地在美國(guó)的企業(yè)，因此本案訴訟屬于涉外民事訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國(guó)企業(yè)委托中國(guó)律師代理訴訟，從中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)住該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證。本案中原告對(duì)其授權(quán)代表人魏端翔的授權(quán)文書經(jīng)過所在國(guó)公證機(jī)關(guān)的公證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)住該國(guó)領(lǐng)事館的認(rèn)證，同時(shí)該授權(quán)代表人在中國(guó)廣東省廣州市有住所地。魏端翔在原告的授權(quán)范圍內(nèi)，在中國(guó)境內(nèi)簽署委托中國(guó)律師事務(wù)所代理訴訟的授權(quán)委托書，不是屬于從中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外寄交，無須經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明和中華人民共和國(guó)住該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，該授權(quán)委托書合法有效，該受托的律師事務(wù)所指派的律師在本案的訴訟行為，應(yīng)視為原告的行為，合法有效。
關(guān)于本案的焦點(diǎn)2：本案案由是銷假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品糾紛，作為權(quán)利人的原告首先需舉證證明其為涉案注冊(cè)商標(biāo)的持有人，為此原告提供了其在我國(guó)獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的注冊(cè)號(hào)為147619（核定使用的商品為第25類商品運(yùn)動(dòng)鞋，有效期至2011年6月28日）、注冊(cè)號(hào)為991722（核定使用的商品為第25類商品鞋帽，有效期至2007年4月27日）、注冊(cè)號(hào)為879423（核定使用的商品為第25類商品鞋帽，有效期至2006年10月6日）的三份商標(biāo)注冊(cè)證明復(fù)印件。原告開庭后在法院限定的時(shí)間內(nèi)僅提供了注冊(cè)號(hào)為991722注冊(cè)商標(biāo)的原件，對(duì)其他兩個(gè)商標(biāo)沒有提供原件，根據(jù)我國(guó)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在本案中僅可認(rèn)定原告是注冊(cè)號(hào)為991722商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)是黑色提鉤圖形商標(biāo)，核定使用的商品為第25類商品：鞋、帽，有效期至2007年4月27日。對(duì)其他兩個(gè)商標(biāo)依法不能認(rèn)定。
關(guān)于本案焦點(diǎn)3：本案中上海市努克知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司實(shí)施購(gòu)買行為時(shí)，從合肥市淮河路步行街標(biāo)有“百誠(chéng)鞋業(yè)”字號(hào)的出賣人處取得發(fā)票中加蓋的印章是合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司，因此該出賣行為應(yīng)認(rèn)定是合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司所為，該公司依法應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)法律上的責(zé)任。被告辯稱該侵權(quán)行為應(yīng)由靳常英承擔(dān)的理由不成立。
關(guān)于本案焦點(diǎn)4：本案中原告僅證明其享有注冊(cè)號(hào)為991722注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)是黑色提鉤圖形商標(biāo)，核定使用的商品范圍是第25類“鞋、帽”商品，有效期自1997年4月28日至2007年4月27日。被告2006年11月23日出售的運(yùn)動(dòng)鞋商品附著物及鞋身上均標(biāo)有白色和黑色的提鉤圖形標(biāo)志，該標(biāo)志和原告的注冊(cè)號(hào)為991722注冊(cè)商標(biāo)相似，使用該標(biāo)志的鞋商品和第991722注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍相同，而被告沒有證明其合法取得該標(biāo)志的使用權(quán)，同時(shí)被告使用該商標(biāo)時(shí)，原告的商標(biāo)還處于有效保護(hù)期內(nèi)，因此可以認(rèn)定被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人原告的許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
關(guān)于本案焦點(diǎn)5：因被告實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，其依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任，鑒于本案中原告對(duì)涉案商標(biāo)享有專用權(quán)的有效期僅至2007年4月27日，至判決之日，原告對(duì)該商標(biāo)已經(jīng)失權(quán)，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)的主張不應(yīng)支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于被告在本案經(jīng)營(yíng)侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋數(shù)量39雙和侵權(quán)時(shí)間在2006年下半年的事實(shí)清楚，原告也沒有證明被告有更大數(shù)量的侵權(quán)事實(shí)和更長(zhǎng)的侵權(quán)時(shí)間，本院據(jù)此酌定被告賠償原告損失10000元?？紤]原告在本案中實(shí)際支出和案件標(biāo)的額等情節(jié)，本院確定被告賠償原告合理支出5000元。因?yàn)闄?quán)利人在商標(biāo)專用權(quán)之上僅享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)原告主張被告在《中國(guó)商報(bào)》上公開登報(bào)致歉消除影響的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第二項(xiàng)、第五十六條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司于判決生效之日十五日
內(nèi)賠償原告耐克國(guó)際有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元，并賠償其合理支出人民幣5000元。
二、駁回原告耐克國(guó)際有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5800元，原告原告耐克國(guó)際有限公司承擔(dān)
2000元，被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司承擔(dān)3800元。
如不服本判決，原告耐克國(guó)際有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
