這是個(gè)很大的問(wèn)題啊。我只做刑事案件，所以我先說(shuō)說(shuō)刑事律師在辦案過(guò)程中，怎么精確查找法條吧,怎么查案例以后再說(shuō)
現(xiàn)在信息量爆炸的時(shí)代，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、各類(lèi)書(shū)籍等查閱相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)非常方便（如法律圖書(shū)館、無(wú)訟、金牙網(wǎng)、中國(guó)政府網(wǎng)等平臺(tái)），我這個(gè)回答如果僅僅談怎么百度那就沒(méi)啥意義了，大家都會(huì)，不會(huì)的自己百度。
因此，對(duì)刑事律師而言，在辦案過(guò)程中，查閱相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)不是能查到多少的問(wèn)題，也不是如何使用相關(guān)信息檢索工具的問(wèn)題，而是查到的法條是否全面精準(zhǔn)，是否觸及案件核心關(guān)鍵的問(wèn)題。
歸根結(jié)底，還是一個(gè)辦案思路是否清晰，對(duì)案情和法律法規(guī)的把握是否全面透徹的問(wèn)題。
首先，通過(guò)最初的接觸，初步了解罪名
接案初期，刑事律師會(huì)通過(guò)與當(dāng)事人家屬、當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)了解案情大致情況，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人相關(guān)涉案行為、手段、目的進(jìn)行分析，判斷當(dāng)事人行為所涉及的罪名，從而識(shí)別最有利于當(dāng)事人和最不利于當(dāng)事人的事項(xiàng)，確定初步的辯護(hù)方向和思路。
在此基礎(chǔ)上，才能保證律師對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的查閱高效而精準(zhǔn)。
作為刑事律師，當(dāng)事人多數(shù)情況下，都已被羈押，當(dāng)事人家屬則會(huì)心急如焚的與律師溝通。在與當(dāng)事人（家屬）接觸以后，律師基本就知道了當(dāng)事人的行為大概涉嫌了什么罪名。如果有《拘留通知書(shū)》則更好，此類(lèi)文書(shū)上會(huì)寫(xiě)明當(dāng)事人所涉嫌的罪名。但隨著案情的發(fā)展，偵查機(jī)關(guān)指控的罪名可能會(huì)有變化。因此律師應(yīng)當(dāng)針對(duì)案情作出合理的預(yù)判，甚至可以通過(guò)研究偵查機(jī)關(guān)指控罪名的變動(dòng)而探究偵查機(jī)關(guān)指控的重點(diǎn)和方向，從而為律師辯護(hù)提供思路。
因此，在得知偵查機(jī)關(guān)所指控的罪名之后，還有一項(xiàng)重要的工作，即通過(guò)與當(dāng)事人家屬的溝通，在大致把握整個(gè)案情的基礎(chǔ)上，評(píng)估本案是否還可能涉嫌其他罪名。
比如筆者曾接觸一起刑事案件，當(dāng)事人家屬代替他人參加當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)舉辦的中介資格考試，當(dāng)事人在使用偽造的身份證進(jìn)入考場(chǎng)時(shí)被工作人員發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，當(dāng)事人當(dāng)即被所先行拘留。當(dāng)事人家屬第一時(shí)間與筆者聯(lián)系。此時(shí)，在沒(méi)有與當(dāng)事人直接會(huì)見(jiàn)的情況下，辯護(hù)人唯一的信息渠道只有當(dāng)事人家屬。在本案中，根據(jù)當(dāng)事人家屬描述，辯護(hù)人首先想到的罪名自然是《刑法修正案（九）》的新增罪名“代替考試罪”。另外，還需要注意的是，本案當(dāng)事人還有購(gòu)買(mǎi)、使用虛假身份證件的行為，因此可能涉嫌“使用虛假身份證件罪”；其購(gòu)買(mǎi)的方式是提供自己的身份證照片和信息給假證制造者，因此，從偵查機(jī)關(guān)入罪思維的角度出發(fā)，可以推斷本案還可能涉嫌“偽造身份證件罪”。
其次，深度解析案情，從辯護(hù)策略出發(fā)全面查閱法律法規(guī)
在初步溝通后，律師可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)與閱卷深度了解案情，從而通過(guò)案情分析，查閱所需要的法律法規(guī)。
以前述案件為例，當(dāng)事人代替他人參加考試，給人第一反應(yīng)應(yīng)該是代替考試罪。但仔細(xì)分析該罪條文可見(jiàn)，觸犯該罪必須是“在法律規(guī)定的國(guó)家考試中”。因此“法律規(guī)定的國(guó)家考試”成為代替他人考試是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵問(wèn)題。此條文中的“法律規(guī)定的國(guó)家考試”主要指全國(guó)人大及其常委會(huì)發(fā)布的法律中規(guī)定的國(guó)家級(jí)考試。如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的駕駛員資格考試；《中華人民共和國(guó)高等教育法》規(guī)定的高考、碩士研究生考試等。但是，本案中，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格考試是根據(jù)國(guó)務(wù)院下屬部門(mén)的人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)專(zhuān)業(yè)人員職業(yè)資格制度暫行規(guī)定》和《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)專(zhuān)業(yè)人員職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》。同時(shí)，根據(jù)2014年國(guó)務(wù)院職能改革方案，已經(jīng)取消“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人職業(yè)資格許可”的要求（相關(guān)法規(guī)：《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》（國(guó)發(fā)〔2014〕27號(hào)）），相關(guān)職業(yè)資格證書(shū)由中國(guó)房地產(chǎn)估價(jià)師與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會(huì)頒發(fā)，和法律規(guī)定的國(guó)家考試相去甚遠(yuǎn)。因此，表面上，本案和代替考試相關(guān)度很大，但實(shí)際上，偵查機(jī)關(guān)不太可能以代替考試罪指控當(dāng)事人。因此，通過(guò)案情分析，律師查閱法律法規(guī)的重點(diǎn)，就可以放在“使用虛假身份證件罪”和“偽造賣(mài)身份證件罪”上。如此，就能保證律師把有限的精力放在案件最核心的問(wèn)題上。
回到此案，從案情表述上，行為人更有可能觸犯“使用虛假身份證件罪”。但本罪的入罪門(mén)檻較高而刑罰卻較輕，必須是“依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中”，且達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，其刑罰是“管制”“拘役”或“單處罰金”。而“偽造身份證件罪”，最高刑可達(dá)七年，入罪門(mén)檻低，處罰重。此罪看似只懲罰假身份證件的制造者，但是鑒于本案中當(dāng)事人向假證制造者提供了自己的照片和個(gè)人信息，考慮到偵查機(jī)關(guān)傾向于從入罪角度思考案情，認(rèn)為當(dāng)事人也幫助了假證制造者偽造證件，構(gòu)成共犯，不排除會(huì)以此罪名指控當(dāng)事人。因此，辯護(hù)人在查閱、準(zhǔn)備相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，此兩罪名以及他們之間的關(guān)系都要著重查清楚。因?yàn)橐坏﹤刹闄C(jī)關(guān)以重罪“偽造身份證件罪”指控，律師就要整理辯護(hù)思路，指名本案要點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)利用共同犯罪的理論將購(gòu)買(mǎi)、定制人認(rèn)定為偽造行為的共犯進(jìn)行處罰，使購(gòu)買(mǎi)、定制行為與偽造行為相提并論，于刑法謙抑性的理念相違背。
此案中，當(dāng)事人家屬收到《拘留通知書(shū)》，偵查機(jī)關(guān)果然以“使用偽造變?cè)焐矸葑C件罪”將當(dāng)事人刑事拘留。然而，在偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)，指控罪名改為了“偽造、變?cè)焐矸葑C件罪”。從“使用偽造變?cè)焐矸葑C件罪”到“偽造、變?cè)焐矸葑C件罪”，偵查機(jī)關(guān)對(duì)指控罪名的改變，正好符合律師對(duì)案情的基本判斷。而且，也提示了律師作無(wú)罪、罪輕辯護(hù)的思路和方向，即，律師在之后的工作中，應(yīng)該通過(guò)專(zhuān)業(yè)的法律文書(shū)和當(dāng)面溝通，告知辦案機(jī)關(guān)，嚴(yán)格從相關(guān)法律法規(guī)出發(fā)，建議其不能把使用、購(gòu)買(mǎi)和制造的行為混淆，再結(jié)合在案證據(jù)和事實(shí)，選擇合理的辯護(hù)策略，從而取得良好的辦案效果。
最后，關(guān)注案件核心問(wèn)題，精準(zhǔn)查閱法律法規(guī)
精準(zhǔn)查閱法條的前提，是了解本案可能涉嫌的罪名，然后根據(jù)相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，結(jié)合案情進(jìn)行精準(zhǔn)分析。此外，不僅要查閱相關(guān)法律法規(guī)，還需要針對(duì)案件核心問(wèn)題，查閱相關(guān)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著、論文，結(jié)合案情對(duì)案件所涉及罪名的立法背景、立法本意有充分了解，從而確立辯護(hù)思路?？傊?，查閱法律法規(guī)本身并不是終極目的，確立正確的辯護(hù)策略，盡最大之可能維護(hù)當(dāng)事人利益才是核心目標(biāo)。
比如在曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的遼寧警察徐醒被冤刑訊逼供罪申請(qǐng)國(guó)家賠償一案中，警察徐醒2010年被控刑訊逼供罪，經(jīng)一審判有罪，二審發(fā)回后重審被判無(wú)罪，徐醒因被錯(cuò)誤羈押而申請(qǐng)國(guó)家賠償。此時(shí)，律師應(yīng)該思考的問(wèn)題關(guān)鍵，自然是徐醒是否有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償？本案是否屬于國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)范圍？因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家賠償法，如果是依照刑事訴訟法第十五條，則屬于國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本案中，法院認(rèn)為“請(qǐng)求人情節(jié)顯著輕微、危害不大”此種表述，很容易讓人聯(lián)想到《刑訴法》第十五條第一項(xiàng)之“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”的相似表述，極容易讓人誤以為本案屬于《國(guó)家賠償法》第十九條的免責(zé)條款，即徐醒無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。此時(shí)，律師就不能僅憑直觀感受輕易做出判斷，應(yīng)回到案情，逐字查閱本案無(wú)罪判決原文：
“一審無(wú)罪判決【(2012)海刑一初字第164號(hào)】認(rèn)為：“被告人徐醒、劉迪行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成刑訊逼供罪……依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十七條、第二十五條、第三十七條、第十三條之規(guī)定，判決如下：……被告人徐醒無(wú)罪……”
由此可見(jiàn)，徐醒案的無(wú)罪判決的依據(jù)是《刑法》第十三條之規(guī)定，而非《刑事訴訟法》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，因此，本案不屬于國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)范圍。
但僅僅提出此重要觀點(diǎn)，是否就足夠了？答案是否定的，從全面精準(zhǔn)查找案件相關(guān)法律法規(guī)和精細(xì)化辯護(hù)角度而言，做到這一點(diǎn)仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果律師能找到明確、直接的相關(guān)法律法規(guī)，向法官說(shuō)明《刑法》第十三條但書(shū)之規(guī)定和《刑事訴訟法》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定的關(guān)系和區(qū)別，則更具有說(shuō)服力和專(zhuān)業(yè)性。在徐醒案中，律師不僅僅提出本案的依據(jù)是《刑法》第十三條，不屬于國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)范圍，還提供了最高人民法院國(guó)家賠償委員會(huì)的指導(dǎo)意見(jiàn)、《最高人民檢察院和最高人民法院刑事賠償工作協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、最高人民法院國(guó)家賠償委員會(huì)《關(guān)于張秀英等四人申請(qǐng)國(guó)家賠償一案請(qǐng)示的批復(fù)》來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而成功為徐醒爭(zhēng)取到了國(guó)家賠償。
聯(lián)系客服
