（劉方柏 四川省樂山市中醫(yī)醫(yī)院）
至此，有關(guān)“方證相對”的話題，張效霞同志已在《中國中醫(yī)藥報·學(xué)術(shù)與臨床版》發(fā)表了4篇文章。說實在的，從讀到張文第一篇時，我即有一種感覺：作者是在書齋里玩味文字時的一種自我陶醉。這種感覺不幸在張的二文，三文中更加明顯，直至近日讀到其第四篇《方證相對是中醫(yī)學(xué)的倒退》時，使我強烈地感到，這已不僅僅是對于一個學(xué)術(shù)具體問題的爭議，它實際上反映的是一種學(xué)術(shù)態(tài)度的問題。為此，我想從張文總體存在的三個突出問題，提出個人看法：
引文冗雜
以引文為骨架和主要內(nèi)容的論文是缺乏自信的論文。
一個論題的確立，只要有無可辯駁的說服力，不用八方引證，頂多以一兩個最明確和最權(quán)威的論據(jù)作支撐足矣。而張文每篇內(nèi)容引文幾乎多于己文，且其引文多與論題相游離，以致使人產(chǎn)生“引這段文字在這里有何意義”的疑問。而更令人難以首肯的是，張文常把自己對文獻(xiàn)某內(nèi)容的理解，作為“方證相對”源頭，并從這一源頭中找出方相對應(yīng)的“問題”，這不就像先樹一個敵人，而后向他進(jìn)攻一樣可笑嗎？如他在第一篇文章開頭即說“病皆與方相應(yīng)者乃服之”，語出《傷寒論》317條通脈四逆湯方證后注。當(dāng)今學(xué)界主張“方證相對”的一些學(xué)者認(rèn)為將方證相應(yīng)的論治理論與實踐以文字形式記載下來的首見于張仲景《傷寒雜病論》，即病皆與方證相應(yīng)者乃服之。顯然，這里張文將自己對“方證相應(yīng)”的提法直接來源于“病皆與方相應(yīng)者乃服之”這句話的認(rèn)定，強加成整個學(xué)術(shù)界都這樣認(rèn)為。其實方證相應(yīng)是后世醫(yī)家對仲景學(xué)術(shù)總體論治理念和實踐進(jìn)行深入研究后的理論提煉，根本不是對那句具體語言的詮釋。
如果說以上所論僅是對論據(jù)不當(dāng)引用的話。張文在第四篇文章《方證相對是中醫(yī)學(xué)的倒退》一文中所做的引述，更令人啼笑皆非了。文章立論的基礎(chǔ)是，方證相對是由日本漢方醫(yī)家吉益東洞提出的，其門人鶴沖元逸記載以傳的。而他們都為斥中醫(yī)理論醫(yī)論為“空談虛論”和“虛妄無用”，并在否定和批判中醫(yī)理論后，才提出方證相對的。因此，崇信方證相對，是對東洋漢醫(yī)錯誤觀點的盲目跟風(fēng)和崇拜。尚未聽任何一個醫(yī)家說“方證相對”是學(xué)習(xí)了日本《方極》和《醫(yī)斷》等書后才被提出和得以確立的。而事實如果不是那樣的話，張先生的這篇文章還有一點討論價值嗎？
語言不當(dāng)
事物是發(fā)展的，科學(xué)是發(fā)展的。認(rèn)識也是發(fā)展的，它們都不會永遠(yuǎn)定格于此刻。
而張文好以一己之見，定格永恒。如《病皆與方相應(yīng)與方證對應(yīng)無關(guān)》一文中，在引用了仲景“病皆與方相應(yīng)者乃服之”一語后說道：“事實上，仲景此語與所謂的‘方證對應(yīng)’‘方證相應(yīng)’‘方證相對’‘方證相關(guān)’之間是沒有絲毫瓜葛的?！倍覀兙桶磸埼淖约核f的“中醫(yī)學(xué)在歷史上曾使用過和‘證’‘候’‘癥’和由它們派生出來‘證候’‘癥候’和‘癥狀’‘病征’‘病狀’，以及現(xiàn)今使用的‘證候’和‘癥狀’等都是一定歷史時期內(nèi)可以替換使用的同義詞，它們之間沒有本質(zhì)差異”來看，涵蓋了臨床病癥的所有表述，都會與“證”沒有絲毫瓜葛嗎？
在《方證相對是中醫(yī)學(xué)的倒退》一文中，有這樣一段話“進(jìn)入21世紀(jì)后，幾十年來沒有培養(yǎng)出能用中醫(yī)的思路、方法看病的中醫(yī)”。進(jìn)入21世紀(jì)才15年，哪來的幾十來年？若說幾十年都沒有培養(yǎng)出能用中醫(yī)的思路、方法看病的中醫(yī)，那又絕對化了，包括一些國醫(yī)大師在內(nèi)的著名醫(yī)學(xué)大家，都是在“幾十年”中培養(yǎng)出來的。他們連用中醫(yī)的思路、方法看病都不會嗎？
脫離臨床
中醫(yī)是一門實踐性很強的學(xué)科，它的理論來源于實踐，并且在實踐中不斷豐富發(fā)展和提高。如果理論脫離了臨床，也就失去了靈魂。
而通閱張文4篇，沒有一篇一段是聯(lián)系臨床并能指導(dǎo)臨床辨治的。而我們是在討論方證相對這個臨床須臾不可離棄的原則。如果我們把自己關(guān)在書齋里，任發(fā)奇想，根本不管臨床實際，將本已切實指導(dǎo)著臨床的辨證論治（方證相對的理論提升），斥之為“中醫(yī)學(xué)的倒退”，這樣的研究方向和空談學(xué)風(fēng)是不是確實該端正一下了。
行文自此，本該擱筆了。但為了說明臨證時方證相對是如何切實地發(fā)揮作用的。而這種作用又是怎樣地在奉原著為圭臬，融后世之成果的基礎(chǔ)上發(fā)揮，又再加啰嗦。接下來以張文屢提的桂枝湯為例做闡述。桂枝湯所針對的病機是營衛(wèi)不和，但僅憑這點夠了嗎？遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因為它既不能解釋其外證得之能解肌和營衛(wèi)，內(nèi)證得之化氣調(diào)陰陽的“普適”機理，更不能回答臨床用以治療大量看似與“營衛(wèi)不和”無關(guān)的疾病卻都能取效的原因。
而我們?nèi)魪囊韵氯矫婕右苑治觯瑒t朗若須眉了。
第一，營衛(wèi)是什么？《難經(jīng)·三十二難》說“心者血，肺者氣，血為營，氣為衛(wèi)，相隨上下，謂之營衛(wèi)。”明確指出，營衛(wèi)即血氣?！鹅`樞·衛(wèi)氣》說“其浮氣之不循經(jīng)者，為衛(wèi)氣，其精氣之行于經(jīng)者，為營氣，陰陽相隨，外內(nèi)相貫”。這里，營衛(wèi)陰陽是被并稱的?！夺t(yī)宗金鑒》把這種關(guān)系解釋為“以其定位之體而言，則曰氣血，以其流行之用而言，則曰營衛(wèi)?！笨梢姡庩枲I衛(wèi)血氣是一體的。就生理而言，專指則稱營衛(wèi)血氣，泛指則以陰陽稱之。就病理而言，營衛(wèi)則指表淺，氣血則言內(nèi)傷，陰陽則言病之深矣。這樣，桂枝湯可通調(diào)營衛(wèi)治表，同樣也可通過調(diào)氣血陰陽以治里。
第二，藥證。桂枝湯方藥僅5味，而蘊涵著四個針對：辛甘化陽，益陽而溫經(jīng)，針對虛寒病機；酸甘化陰以益血滋陰，針對血弱病機；甘溫補益，益氣養(yǎng)血，針對中陽虛損病機；辛溫通陽，逐邪散寒，針對風(fēng)寒犯表病機。這就是其散而能逐邪，益而能助正，溫而能通陽，滋而能益血的原因。
第三，方證。在明確了上述兩點后，桂枝湯證應(yīng)該是：營衛(wèi)失調(diào)，邪犯肌表；陰陽失和，失于固護；中陽不足，失于溫養(yǎng)。從而將其作用概括為：調(diào)和營衛(wèi)，解肌去邪；燮理陰陽，調(diào)營護衛(wèi)；助陽溫運，暢旺血氣。
在明確了桂枝湯的證和該方的作用機理后，我們將桂枝湯用于四季感冒，虛人感冒，汗證，痹證，心悸，怔忡，喘證，奔豚證，虛寒腹痛，虛勞低熱，鼻鼽，皮膚瘙癢，無脈證，產(chǎn)后疾病，妊娠惡阻等有桂枝湯見證者，每獲良效。而這一切，豈是僅守住一個“營衛(wèi)不合”“衛(wèi)強營弱”的病機所能解釋的。
我們尊重文獻(xiàn)研究學(xué)者，而他應(yīng)該是正本而不誤讀，務(wù)實而不空談，公允而不偏執(zhí)，厚古而不薄今。在從浩瀚的古籍里為學(xué)術(shù)的總體提升和時代跟進(jìn)輸送養(yǎng)料，為鮮活的臨床找到新的理論支撐和治療手段。倘如此，無暇海查博覽的臨床一線醫(yī)者們，都會心存感激的。
聯(lián)系客服
